Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск.

о взыскании 276 889 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 29.10.2013, личность удостоверена

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 04.04.2014, личность удостоверена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧЭК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альнитак», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Альнитак» ), о взыскании материального ущерба в результате затопления в сумме 276 889 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 255 546 руб. 00 коп. (л.д. 74). Уменьшение суммы ущерба принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что в результате затопления по вине ответчика цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома с административными помещениями по адресу: 454091, <...>, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению обслуживающей организацией дома.

Ответчик представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 123-126), в котором признал сам факт причинения ущерба ООО «Челябэлектрокомплект», но не согласился с суммой компенсации, рассчитанной экспертом. Представил контррасчет размера ущерба (т. 2 л.д. 30-31), сумма которого составляет 122 441 руб. 00 коп. Частично возражения ответчика учтены истцом при уменьшении суммы иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 72).

От третьего лица поступило письменное мнение (т. 2 л.д. 24), в котором последний указывает, что все повреждения помещения арендатором (истцом) устранены, претензий не имеется. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077452004475 (т. 1 л.д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423636060 (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, ООО «Челябэлектрокомплект» на основании договора аренды б/н от 01.07.2013 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-11).

23.10.2013 произошло затопление спорного помещения, что подтверждается актом № 294 осмотра (обследования) помещения (т. 1 л.д. 20). Из содержания указанного акта следует, что затопление произошло в результате прорыва магистрали отопления, проходящей через нежилое помещение ООО «Челябэлектрокомплект» (арендатор), принадлежащее ФИО1 В нем также описаны все повреждения имущества, зафиксированные управляющей организацией.

Полагая, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в виде повреждения самого помещения и оборудования последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра № 294 осмотра (обследования) помещения от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 20). Указанный акт составлен ответчиком, содержит печать организации.

В подтверждение несения расходов на устранение ущерба, причиненного помещению третьего лица – ИП ФИО1, истцом представлены: товарные накладные (т. 1 л.д. 12-15), акты выполненных работ (т. 1 л.д. 16-18) и платежное поручение (т. 1 л.д. 19). Из письменных пояснений третьего лица следует, что помещение приведено в нормальное состояние, предшествующее затоплению.

Факт затопления ответчик признал.

Таким образом, судом установлено, что затопление спорного помещения произошло по вине ответчика.

Между тем, ответчик возражает по стоимости устранения материального ущерба, причиненного помещению и находящемуся в нем оборудованию.

Так, в подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 58-90).

Полагая отчет оценщика – члена СРОО – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО4 недопустимым доказательством, ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 122 441 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 30-31).

Возражения ответчика сводятся к несоответствию данных, указанных в спорном акте осмотра, с данными, взятыми за основу оценщиком (в частности: отсутствие необходимости замены порогов, если они не были повреждены; площадь повреждения стен меньше, чем указано при осмотре), а также к несогласию со стоимостью материалов, требуемых для устранения ущерба.

Между тем, объем работ при проведении экспертизы складываются из рассчитанных объемов работ в смете по каждому наименованию отделочных материалов. Расход материалов на единицу объема работ, необходимых для производства ремонта определялся оценщиком по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСН-2001», а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов. Расход материалов по расчету определен умножением объема работ на расход материалов на единицу объема работ. Фактический расход материалов рассчитан исходя из фасовки отделочных материалов, предназначенных для продажи, по объему наиболее близких к расходу расчетному. При расчете рыночной стоимости материалов экспертом также учтен их физический износ.

При проведении экспертизы оценщиком проанализирован рынок, определена методика оценки, произведены соответствующие расчеты.

Кроме того с учетом корректировки ответчика составлено дополнение к отчету (т. 2 л.д. 75), в котором учтены несоответствия акту осмотра № 294.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В свою очередь ответчик при расчетах руководствовался неподтвержденными данными интернет-магазинов и своими предположениями относительно необходимости производства того или иного вида работ, что не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Суд в данном случае руководствуется отчетом ФИО4, являющейся специалистом в области оценки, имеющей соответствующие дипломы и свидетельства, а не расчетом, произведенным представителем ООО «Альнитак» на основании данных, полученных в Интернете-магазинах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленный факт произошедшего 23.10.2013 затопления, а также расчет ущерба, произведенного профессиональным оценщиком, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца состоят из издержек связанных с: оплатой услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп. и оплатой экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены платежные поручения № 65 от 12.11.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 94) и № 2005 от 05.11.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не высказано.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовал в предварительном и 4 судебных заседаниях, давал пояснения по иску, представлял доказательства, производил расчеты.

В рамках подготовки искового заявления и для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Составленный по результатам оценки поврежденного имущества отчет признан судом обоснованным.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также учитывая что суд признал обоснованным отчет оценщика, расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 8 110 руб. 92 коп.

При подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена в размере 8 737 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 295 от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Соответственно, госпошлина в сумме 8 110 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 626 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альнитак», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект», г. Челябинск, возмещение вреда в сумме 255 546 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 110 руб. 92 коп., судебные издержки связанные с рассмотрением спора в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект», г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 626 руб. 86 коп., перечисленную по платежному поручению № 295 от 13.11.2013, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru