Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» г.Златоуст Челябинская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Бар» г.Челябинск

о взыскании 102380 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.2016г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» г.Златоуст Челябинская область (далее по тексту истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Бар» г.Челябинск (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании стоимости невозвращенных металлических кег в сумме 63000 руб., суммы основного долгапо договору поставки 38419 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 960 руб. 49 коп., почтовых расходов в сумме 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4071 руб. 40 коп.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 455, 486, 506 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» г.Златоуст Челябинская область и обществом с ограниченной ответственностью «Лайк Бар» г.Челябинск был заключен договор поставки от 26.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель соответственно принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с ассортиментом, количеством, качеством и ценой (ценами), предусмотренными и отраженными сторонами в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки от 26.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 в целях организации розничной торговли разливным пивом, истец в период с 26.08.2013 осуществлял поставки разливного пива в кегах металлических, то есть вместе с товаром передавал ответчику оборотную (возвратную) тару для транспортировки и хранения разливного пива – кеги металлические объемом 30 л, а также металлические баллоны с углекислотой ГОСТ 8050-85 (далее – баллоны СО2).

Передача кег и балонов СО2 отражена в накладных, подписанных сторонами.

Каждая кега имеет учетную цену – 3000 руб. за штуку, указанную в накладной.

Поставка товара осуществлялась истцом по адресам:

- <...>;

- <...>.

23.09.2014 между истцом и ответчиком произведена сверка по количеству кег.ю подлежащих возврату истцу, и находящихся у ответчика.

По результатам сверки истцом и ответчиком подписаны «Ведомости по коммисионерам» за период с 01.09.2014 по 23.09.2014, согласно которым у ответчика по состоянию на 23.09.2014 находились подлежащие возврату кеги.

Согласно сведениям, отраженным в «Ведомости по комиссионерам» по адресу: <...> у ответчика находились подлежащие возврату истцу кеги в количестве 42 кег, на общую сумму 126000 руб., при этом, согласно накладной 6200 от 25.09.2014 г. в адрес ответчика поставлено 12 кег, 7 кег возвращено (акт возврата тары от клиента № 6200, являющийся частью накладной № 6200 от 25.09.2015 г.), а 35 кег и два баллона СО2 (стоимостью 4000 руб. за каждый баллон) находились в долгу у ответчика.

Учет баллонов СО2 и кег производился, как возвратная (оборотная) тара, в связи с чем, задолженность по таре (кеги и два баллона) составляла 37 единиц по состоянию на 23.09.2014, что также было отражено в указанной «Ведомости по комиссионерам» (12+35+2-7 = 42 ед.).

Сведения, указанные в накладной № 6200 от 25.09.2014, подписанной уполномоченными лицами ответчика и истца подтверждают сведения, отраженные в вышеуказанной «Ведомости по комиссионерам».

В период с 23.09.2014 по 08.04.2015 сверки не производились, однако истец продолжал осуществлять поставки товара - разливное пиво в возвратной таре - кеги металлические, а ответчик, соответственно - осуществлял частично возврат металлических кег, сведения о поставке и возврате кег отражались в накладных.

01.01.2015 между истцом и ответчиком был перезаключен договор поставки на новых условиях, в связи с чем, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 26.08.2013.

Согласно п. 4 соглашения расторжение договора не освобождает сторону - должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому истец обязан поставить товар (разливное пиво), а ответчик - оплатить товар.

Товар поставлялся в кегах металлических.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.01.2015, согласно которому поставка товара - разливное пиво осуществляется в оборотной (возвратной) таре - кегах металлических, количество которых отражается в накладных по учетным ценам: Кег металлический емкостью 30 л. - 3000 руб. за один кег.

Также дополнительным соглашением предусмотрена обязанность покупателя возвратить кеги после их высвобождения (п. 6 дополнительного соглашения), при этом поставщик вправе требовать от покупателя компенсацию за утраченную возвратную тару (п. 8 дополнительного соглашения).

Таким образом, на момент заключения договора поставки от 01.01.2015 ответчик имел неисполненные обязательства перед истцом по возврату оборотной (возвратной) тары - кег металлических, которые подлежали возврату в период действия договора от 01.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком, а также имел не полностью исполненные обязательства по оплате товара - пиво.

22.01.2015 сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период с01.01.2014 по 22.01.2015 в части оплаты товара-пиво.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2015 задолженность ООО «Лайк Бар перед ООО «Сириус» составила 233675 рублей, при этом товар был поставлен на общую сумму 5448105 руб. 60 руб., оплата произведена на сумму 5531560 руб. 60 коп.

В данном акте сверки последними указаны поставки, осуществленные ООО«Сириус», согласно следующим накладным: № УЧ00000121 от 22.01.2015 на сумму 13410 руб., № УЧ 00000122 от 22.01.2015 на сумму 31290 руб.

В период с 23.01.2015 по 28.08.2015 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1923529 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными: № УЧ00000140 от 26.01.2015, № УЧ00000139 от 26.01.2015, № УЧ00000185 от 29.01.2015, № УЧ00000187 от 29.01.2015, № УЧ00000205 от 03.02.2015, № УЧ00000200 от 03.02.15, № УЧ00000229 от 05.02.2015, № УЧ00000235 от 06.02. 2015, № УЧ00000265 от 09.02.2015, № УЧ00000266 от 09.02. 2015, № УЧ00000267 от 09.02. 2015, № УЧ00000289 от 12.02. 2015, № УЧ00000288 от 12.02.2015, № УЧ00000314 от 16.02.2015, №УЧ00000313 от 16.02.2015, № УЧ00000340 от 19.02.2015, № УЧ00000339 от 19.02. 2015, № УЧ00000385 от 24.02. 2015, № УЧ00000384 от 24.02.2015, № УЧ00000386 от 24.02.2015, № УЧ00000430 от 27.02.2015, № УЧ00000429 от 27.02.2015, № УЧ00000431 от 27.02.2015, № УЧ00000478 от 05.03.2015, № УЧ00000508 от 10.03.2015, № УЧ00000507 от 10.03. 2015, № УЧ00000523 от 12.03.2015, № УЧ00000538 от 16.03.2015, № УЧ00000539 от 16.03.2015, № УЧ00000571 от 19.03.2015, № УЧ00000572 от 19.03.2015, № У400000602 от 23.03.2015, № УЧ00000601 от 23.03.2015, № УЧ00000632 от 26.03.2015, № УЧ00000631 от 26.03.2015, № УЧ00000634 от 27.03.2015, № УЧ00000650 от 30.03.2015, № УЧ00000651 от 30.03.2015, № УЧ00000696 от 02.04.2015, № УЧ00000697 от 02.04.2015, № УЧ00000727 от 07.04.2015, № УЧ00000726 от 07.04.2015, № УЧ00000768 от 10.04.2015, № УЧ00000769 от 10.04.2015, № УЧ0000О813 от 14.04.2015№ УЧ00000814 от 14.04.2015, № УЧ00000816 от 14.04.2015, № УЧ00000852 от 16.04.2015 № УЧ00000851 от 16.04.2015, № УЧ00000889 от 21.04.2015 № УЧ00000888 от 21.04.2015, № УЧ00000932 от 23.04.2015, № УЧ00000933 от 23.04.2015, № УЧ00000966 от 27.04.2015, № УЧ00000965 от 27.04.2015, № УЧ00001020 от 30.04.205, № УЧ00001019 от 30.04.2015, № УЧ00001077 от 07.05.2015,№ УЧ00001078 от 07.05.2015, № УЧ00001092 от 07.05.2015, № УЧ00001137 от 13.05.2015, № УЧ00001138 от 13.05.2015, № УЧ00001183 от 18.05.2015, № УЧ00001195 от 19.05.2015, №УЧ00001230 от 21.05.2015, № УЧ00001315 от 29.05.2015, № УЧ00001316 от 29.05.2015, № УЧ00001355 от 29.05.2015, № УЧ00001356 от 29.05.2015, № УЧ00001445 от 04.06.2015, № УЧ00001446 от 04.06.2015, № УЧ00001539 от 11.06.2015, № УЧ00001538 от 11.06.2015, № УЧ00001635 от 17.06.2015, № УЧ00001636 от 17.06.2015,№ УЧ00001828 от 25.06.2015, № УЧ00001829 от 25.06.2015, № УЧ00001922 от 30.06.2015,№ УЧ00002017 от 06.07.2015, № УЧ00002023 от 06.07.2015, № УЧ00002024 от 06.07.2015, № УЧ00002025 от 06.07.2015, №УЧ00002071 от 09.07.2015, № УЧ00002140 от 13.07.2015,№ УЧ00002175 от 15.07.2015, № УЧ00002264 от 20.07.2015, № УЧ00002265 от 20.07.2015, № УЧ00002338 от 24.07.2015, № УЧ00002337 от 24.07.2015, № УЧ00002412 от 28.07.2015, № УЧ00002407 от 28.07.2015, №УЧ00004000 от 31.07.2015, № УЧ00004070 от 06.08.2015, № УЧ00004071 от 06.08.2015, № УЧ00004105 от 10.08.2015, № УЧ00004169 от 13.08.2015, № УЧ00004170 от 13.08.2015, № УЧ00004231 от 17.08.2015, № УЧ00004230 от 17.08.2015, № УЧ00004280 от 20.08.2015, № УЧ00004313 от 24.08.2015, № УЧ00004338 от 25.08.2015, № УЧ00004382 от 28.08.2015.

Кроме того была осуществлена корректировка долга (ошибочно составлена накладная № 6У00000009 от 13.03.2015 на сумму 880 руб.), после чего составлены корректирующие накладные № 6У00000010 от 13.03.2015 на сумму 496 руб. 80 коп. и № 6У00000011 от 13.03.2015 на сумму 383 руб. 20 коп., при которой суммы, подлежащие оплате и суммы поставленного товара изменены не были.

Также был осуществлен возврат продукции от ответчика истцу на сумму 19973 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными: № УЧ00000013 от 11.02.2015, № УЧ00000031 от 18.04.2015, № УЧ00000032 от 18.04.2015, № УЧ00000057 от 08.06.2015, № УЧ00000064 от 19.06.2015, № УЧ00000065 от 19.06.2015, № УЧ00000081 от 14.07.2015.

Ответчик должен был оплатить товар, поставленный в период с 23.06.2015 по 28.08.2015 в сумме 1903556 руб. 50 коп. (1923529 руб. 60 коп. – 19973 руб. 10 коп.).

По состоянию на 22.06.2015 задолженность ответчика по оплате товара, согласно акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 составляла 233675 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате за товар, по состоянию на 28.08.2015 составила 2137231 руб. 50 коп. (1903556 руб. 50 коп. + 233675 руб.).

Ответчиком произведена оплата части товара на сумму 2098811 руб. 90 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара - пиво по состоянию на 28.08.2015 составила 38 419 руб. 60 коп. (2137231 руб. 50 коп.- 2098811 руб. 90 коп.).

В указанную сумму задолженности входит не оплата товара, поставленного по накладным: № УЧ00004313 от 24.08.2015, № УЧ00004338 от 25.08.2015, № УЧ00004382 от 28.08.2015.

Кроме того, 08.04.2015 истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.04.2015 по возвратной таре.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами (адрес: <...> по состоянию на 01.01.2015 у ответчика находились подлежащие возврату кеги в количестве 30 кег общей стоимостью 90000 руб., а по состоянию на 08.04.2015 количество кег, подлежащих возврату не изменилось и составляло также 30 кег на общую сумму 90000 руб.

Согласно акту сверки (адрес: <...>) по состоянию на 01.01.2015 у ответчика находились подлежащие возврату кеги в количестве 53 кег общей стоимостью 159000 руб., а по состоянию на 08.04.2015 количество кег, подлежащих возврату не изменилось и составляло также 53 кеги на общую сумму 159000 руб.

Поставка товара осуществлялась истцом по вышеуказанным адресам до 29.08.2015 (последние поставки осуществлены 28.08.2015), в связи с чем, остаток кег, подлежащих возврату, постоянно изменялся.

Достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных актах сверки взаимных расчетов» за период с 01.01.2015 по 08.04.2015 подтверждается накладными, возвратными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика.

По состоянию на 07.04.2015 у ответчика находились подлежащие возврату кеги в количестве 83 кег (53 + 30).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно егоколичества, ассортимента и качества, о чем имеется штамп общества и подпись ответственного лица ООО «Лайк Бар» в товарных накладных.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден документально.

Согласно дополнительному соглашению (приложение № 2 к договору) стоимость (учетная цена) 1 кег объемом 30 л. составляет 3000 руб.

Общая стоимость кег, подлежащих возврату поставщику, составляет 75000 руб. (25 кег х 3000 руб.).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения возвратная тара после высвобождения подлежит возврату поставщику (истцу).

В адрес ответчика истцом направлены претензионные письма от 14.04.2015, от 01.06.2015, от 24.07.2015 с требованием возвратить кеги, либо перечислить их стоимость на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента получения претензионного письма, которые остались без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Согласно акту сверки по возвратной таре (по адресу – <...>) от 14.09.2015 задолженность ответчика по возврату кег составила 30 кег на общую сумму 90000 руб., при этом ответчиком произведен возврат 14 кег, то есть по указанному адресу остались 16 кег, подлежащих возврату на общую сумму 48000 руб.

В период с 09.04.2015 по 28.08.2015 истцом ответчику по адресу: <...> поставлен товар - пиво в кегах, в количестве 305 кег, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком было возвращено 330 кег, что подтверждается актами возврата тары.

По состоянию на 08.04.2015 у ответчика по адресу: - <...> находились подлежащие возврату кеги в количестве 30 кег, после чего в период с 09.04.2015 по 28.08.2015 по указанному адресу истцом были поставлены ответчику кеги в количестве 305 единиц, за этот же период ответчиком было возвращено кег в количестве 330 единиц, то есть задолженность ответчика по возврату кег, находящихся по указанному адресу, по состоянию на 14.09.2015 составила 5 кег (30 + 305 – 330).

Общая задолженность ответчика по возврату кег по состоянию на 14.09.2015 составила 21 кег (16 + 5).

Общая стоимость кег составляет 63000 руб. (21 кег х 3000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.08.2015 с предложением об оплате долга, подписании актов сверок по кегам, подписании актов сверок по разливному оборудованию, которое осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Согласно п. 4.7 договора ответчик обязан полностью оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (28.08.2015 – дата поставки товара, подлежащего оплате), то есть не позднее 11.09.2015.

Полученный товар не оплачен до настоящего времени.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила за поставленный товар 38419 руб. 60 коп. и многооборотную тару 63000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,производимые или закупаемыеим товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара либо возврата товара и тары в материалах дела отсутствуют.

Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38419 руб. 60 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 960 руб. 49 коп. за период с 12.09.2015 по 07.10.2015.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе требовать отпокупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента исполнения покупателем обязательств по оплате всех предыдущих партий товара.

Сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки от 01.01.2015 за период с 12.09.2015 по 07.10.2015 составила 960 руб. 49 коп., согласно расчета (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).

Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд считает, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.

Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары в размере 63000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была передана многооборотная тара, а именно пивная кега в количестве 21 единицы объемом 30 литров.

Факт нарушения обязательств по своевременному возврату многооборотной тары ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнут и не оспорен.

На основании вышеизложенного, с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком от истца многооборотной тары подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма многооборотной тары в размере 63000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 42 руб., понесенные истцом в связи с отправкой копии иска в адрес ответчика, подтверждаются почтовой квитанцией.

Вышеуказанные расходы проверены судом и признаны обоснованными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что ООО «Сириус» представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные ООО «Сириус» документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО «Меркурий» о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 42 руб.

Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением от 08.10.2015 № 166 была уплачена государственная пошлина в размере 4071 руб. 40 коп. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально удовлетворенной сумме, то есть госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 4071 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» г.Златоуст Челябинская область удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бар» г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» г.Златоуст Челябинская область стоимость невозвращенных металлических кег в сумме 63000 руб., сумму основного долгапо договору поставки 38419 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 960 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4071 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяТ.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.