Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск,

арбитражному управляющему ФИО3, г. Челябинск

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО4,

Муниципальному унитарному предприятию «Аргаяшская муниципальная

пассажирская колонна»,

обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

об отмене исполнительных производств, возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (до и после перерыва),

УФССП по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности (до перерыва), ФИО6, действующей на основании доверенности (после перерыва),

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №65983/16/74030 и №64926/16/74030, о возврате всех взысканных денежных средств, о снятии ареста с недвижимого имущества, об указании на недопустимость данных действий, которые являются уголовными правонарушениями.

Определением от 18.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 18.11.2016, от 15.10.2016, от 16.01.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Муниципальное унитарное предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (далее – МУП «АМПК»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).

Определением от 15.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 26.01.2017 исполнительные производства №65983/16/74030 и №64926/16/74030 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 31-33, т. 2).

Определением от 02.02.2017 судом принято к рассмотрению уточненные требования, в связи с чем, суд рассматривает требования заявителя об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №65983/16/74030 и №64926/16/74030, о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 25 153 руб. 24 коп., снятии ареста с недвижимого имущества ФИО1, прекращении исполнительных производств №65983/16/74030-ИП, №64926/16/74030-ИП, об указании ФИО2 и ФИО3 на недопустимость действий, которые являются уголовными правонарушениями.

В судебном заседании 20.03.2017 судом отказано в принятии заявления об уточнении требований, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ не допускается одновременно изменение основания и предмета иска. При этом заявитель не лишен права обратиться с данными требования в суд в общем исковом порядке.

В судебном заседании 14.03.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.03.2017 до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве (л.д. 4, 7-8, 47, т. 1, л.д. 41-42, т. 2).

В судебном заседании представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-109, т. 1).

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Ранее, в письменном мнении указал: на факт длительного неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанностей по страховой выплате, в связи с чем возникла необходимость в подачи исполнительного листа в службу судебных приставов; на получение денежных средств от ФИО1 в ходе исполнительного производства (л.д. 85, т. 1).

ФИО3, МУП «АМПК», ООО «Рассвет», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Документы, запрашиваемые судом определениями, не представлены.

СПАО «Ингосстрах», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, документы, запрашиваемые судом определениями, представлены в полном объеме (л.д. 55-60, т. 2).

Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», МУП «АМПК», ООО «Рассвет» в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25.04.2016 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19313/2011 МУП «АМПК» выдан исполнительный лист серии ФС №005376064 на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 988 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-42, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2016 возбуждено исполнительное производство №65983/16/74030-ИП (л.д. 9-10, т. 1).

19.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26752/2013 ООО «Рассвет» выдан исполнительный лист серии ФС №006813859 на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 102 847 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 возбуждено исполнительное производство №64926/16/74030-ИП (л.д. 43, т. 1).

Указанная задолженность образовалась в связи с действиями ФИО1 в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60, т. 1).

В ходе исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество ФИО1, произведено ежемесячное взыскание со счетов ФИО1

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, на взыскание денежных средств, а также на незаконные действия конкурсных управляющих, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ –исполнительный лист серии ФС №005376064 на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 988 500 руб. 00 коп. (л.д. 134-135, т. 1) поступил 28.07.2016 в Советский РОСП г. Челябинска; исполнительное производство №65983/16/74030-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.07.2016 (л.д. 129-131, т. 1).

Исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №006813859 на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 102 847 руб. 64 коп. (л.д. 5-6, т. 2) поступил 25.07.2016 в Советский РОСП г. Челябинска; исполнительное производство №64926/16/74030-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.07.2016 (л.д. 1-2, т. 2).

В обоснование заявленного требования о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявителем фактически выражено несогласие с действиями конкурсных управляющих. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств №64926/16/74030-ИП от 26.07.2016 и №65983/16/74030-ИП от 30.07.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются законными.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.11.2016, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24.09.2016, о запрете на совершение действий по регистрации от 08.09.2016, об обращении взыскания на пенсию должника от 07.09.2016 (л.д. 123-124, 126-128, 149-151, т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений не допущено.

Между тем, исполнительные производства прекращены, в связи с чем постановлениями от 01.03.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного имущества ФИО1 (л.д. 86-87 оборот, т. 2).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о снятии ареста с имущества заявителя.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства предусмотрен статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), ….;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение… (часть 3).

При таких обстоятельствах, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 в производство судебного пристава-исполнителя поступило заявление от ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с получением возмещения страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43-45, т. 2).

В связи с чем, постановлением от 07.02.2017 исполнительное производство №65983/16/74030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 46-47, т. 2).

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №64926/16/74030-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление ФИО3 об окончании исполнительного производства (л.д. 86, т. 2).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о прекращении исполнительных производств.

Суд отмечает, что денежные средства, взысканные с ФИО1 и находящиеся на депозитном счете Управления, перечислены заявителю платежными поручениями №465679 от 09.02.2017 в сумме 14 334 руб. 08 коп. (л.д. 91, т. 2), №722052 от 06.03.2017 – 23 коп., №722053 от 06.03.2017 – 619 руб. 54 коп., №722055 от 06.03.2017 – 6 276 руб. 06 коп., №722056 от 06.03.2017 – 652 руб. 99 коп., №722057 от 06.03.2017 – 619 руб. 54 коп. (л.д. 94-98, т. 2).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих:

- о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительных документов;

- о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ФИО1, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в ходе исполнительных производств взысканы и перечислены на счета МУП «АМПК» и ООО «Рассвет» денежные средства в общей сумме 18 952 руб. 56 коп., в связи с чем ФИО1 заявил требование о возврате незаконно перечисленных денежных средств.

В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств, ФИО1 указал на то, что его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке. В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 необходимо обратиться за взысканием к СПАО «Ингосстрах».

Из представленной переписки между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщик разъяснил порядок страховой выплаты и на отсутствие со стороны конкурсных управляющих соответствующих заявлений на их выплату (л.д. 11-12, т. 1, л.д. 14-15, т. 2).

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов следует, что платежным поручением №147844 от 22.11.2016 денежные средства в сумме 988 500 руб. 00 коп. перечислены МУП «АМПК» с назначением платежа «Страховое возмещение по полису №433-177-000956/12 убыток…» (л.д. 16, т. 2).

В дальнейшем, 23.09.2016 в рамках дела №А76-22247/2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рассвет» взысканы убытки в размере 101 584 руб. 13 коп., причиненные ФИО1 в ходе исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего (л.д. 34-39, т. 2).

20.01.2017 ООО «Рассвет» конкурсному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №011000813, который исполнен СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №758816 от 01.02.2017 (л.д. 99, т. 2).

Вместе с тем, в ходе исполнительных производств с депозитного счета Управления перечислены денежные средства в сумме:

- 17 689 руб. 05 коп. в пользу взыскателя – МУП «АМПК», что подтверждается платёжными поручениями №200233 от 11.11.2016, №443638 от 29.11.2016, №471833 от 30.11.2016 (л.д. 88-90, т. 2);

- 1 263 руб. 51 коп. в пользу взыскателя – ООО «Рассвет», что подтверждается платёжными поручениями №2443636 от 29.11.2016, №200256 от 11.11.2016 (л.д. 92-93, т. 2).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны МУП «АМПК» возникло неосновательное обогащение в сумме 17 689 руб. 05 коп., со стороны ООО «Рассвет» - 1 263 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, неосновательное обогащение возникло после возбуждения в отношении МУП «АМПК» и ООО «Рассвет» дел о банкротстве.

Таким образом, требования ФИО1 к МУП «АМПК» и ООО «Рассвет» относятся к текущим платежам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Правовые основания для удовлетворения требования об указании ФИО3 и ФИО2 на недопустимость данных действий, которые являются уголовными правонарушениями, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 17 689 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 1 263 (Одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 51 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 867 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 (Сто тридцать три) руб.

В остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.