Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Чебаркуль Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 94 377 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, паспорт <...>, выдан ОВД г. Чебаркуля 19.04.2008, представителя истца – ФИО2, полномочия выражены в доверенности от 22.07.2008, удостоверенной нотариусом, № Д-1442 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан ОВД г. Чебаркуля 07.09.1998,

ответчика – ФИО1, паспорт <...>, выдан Ленинским РУВД г. Челябинска 30.06.1999, представителя ответчика – Садчиковой Л.А., полномочия выражены в доверенности от 28.05.2007, удостоверенной нотариусом, № 315д (срок действия доверенности три года), паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 28.11.2001,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2008 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 456440, <...> (далее – истец, ИП ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 454000, <...> (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 169 руб. 00 коп., поступившее 11.11.2008 (вход. № А76-25766/2008).

В обоснование заявленных требований указано, что "истцом по расписке в счет возмещения судебных издержек переданы ответчику денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Чебаркулю от 22.05.2008 подтверждено, что вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, с целью возмещения ущерба, причиненного мукомольной фабрике и мукомольному комплексу и в связи с изъятием (без цели хищения) и последующей реализацией 139, 5 тн пшеницы истец причинил ущерб на сумму 474 300 руб. 00 коп, с чем ответчик согласился. Распределение судебных издержек в размере денежных средств, переданных по расписке ответчику, в соответствии с действующим процессуальным законодательством судом не произведено", что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 275 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 894 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 275 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 894 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 94 377 руб. 56 коп. (л.д. 28).

Уменьшение размера исковых требований до 94 377 руб. 56 коп. принято судом на основании ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В связи с уменьшением размера исковых требований цена иска составляет 94 377 руб. 56 коп., в том числе: 88 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 6 377 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 16.01.2009.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, просил взыскать с ИП ФИО1 94 377 руб. 56 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33). В судебном заседании ответчик пояснил, что постановлением от 23.01.2008 следователя СО при ОВД Чебаркульского округа ФИО4 из уголовного дела № 684892 были выделены материалы в отношении реализации 19.05.2007 ИП ФИО3 третьим лицам принадлежащего ИП ФИО1 зерна в количестве 139,5 тн на сумму 474 300 руб. 00 коп. По данному эпизоду возбуждено уголовное дело № 696392, ИП ФИО1 признана потерпевшей по делу. Денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп. непосредственно перед рассмотрением дела 22.05.2008 добровольно переданы ИП ФИО3 в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 реализацией 19.05.2007 зерна в количестве 139,5 тн, находившегося в помещении мукомольного комплекса по адресу: <...>. Расписка ИП ФИО1 приобщена ИП ФИО3 к материалам уголовного дела, что являлось смягчающим обстоятельством и влияло на размер наказания. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре мирового судьи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика и их представителей, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 ФИО3 переданы ФИО1 по расписке в счет возмещения судебных издержек 88 000 руб. 00 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. – расходы на бензин, 30 000 руб. 00 коп. – затраты по оплате услуг адвоката, 50 000 руб. 00 коп. – моральный ущерб (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп. 22.05.2008 переданы ответчику в присутствии адвокатов Гориной О.А и Садчиковой Л.А. перед рассмотрением уголовного дела в счет возмещения в добровольном порядке причиненного ИП ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 38 000 руб. 00 коп., связанных с производством по уголовному делу. Расписка ФИО1 о получении денежных средств приобщена ФИО3 к материалам уголовного дела, что не отрицается сторонами.

Платежным поручением от 18.12.2007 № 364 ИП ФИО3 перечислил денежные средства в размере 485 575 руб. 00 коп. ИП ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с вывозом 19.05.2007 136,5 тн зерна со склада мукомольного комплекса, расположенного по адресу: <...> 11АА -1 (л.д. 8).

22.05.2008 мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен приговор в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговор вступил в законную силу 03.06.2008 (л.д. 30-31).

Приговором суда установлено, что "преступные действия ФИО3 квалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, так как ФИО3 неправомерно, без цели хищения, а с целью возмещения ущерба, погрузил в автомобили зерно пшеницы, принадлежащее потерпевшей и вывез его в пос. Аргаяш Челябинской области и в пос. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, распорядившись по своему усмотрению, причинив Рожковой вред на общую сумму 474 300 руб. 00 коп.

При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление судом учтены "характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, а также тот факт, что материальный и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме".

Истец, полагая, что денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп. получены ответчиком неосновательно, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон и их представителей, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что переданные по расписке от 22.05.2008 ответчику в добровольном порядке денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда, размер которого определен истцом и не оспорен ответчиком. Возмещение морального вреда потерпевшей – ИП ФИО1 явилось одним из оснований, смягчающих наказание подсудимого – ФИО3, что нашло отражение в приговоре суда от 22.05.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в частности, относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор суда от 22.05.2008 вынесен на основании ст. 316 УПК РФ. В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп. переданы истцом ответчику в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, во исполнение несуществующего обязательства, о чем ИП ФИО3 не мог не знать (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, соответственно требование ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 16.01.2009 в размере 6 377 руб. 56 коп. (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 16.01.2009 в размере 6 377 руб. 56 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 00987 от 11.11.2008 уплачена государственная пошлина в размере 3 563 руб. 50 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 94 377 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 331 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 33 коп. относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина в размере 232 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 456440, <...>, отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 456440, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина