Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ»

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 15 в части

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, ФИО3 – генеральный директор, протокол № 210 от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО7 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО8 – представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 15 в части.

В обоснование своих доводов общество со ссылками на статьи 169,171,252 НК РФ указывает на то, что им были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, все документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2015 № 05-12.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки им был установлен факт невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» реальной финансово-хозяйственной деятельности и его проблемность.

Налоговый орган ссылается на то, что им доказано, что налогоплательщик искусственно создавал ситуацию, при которой со спорным контрагентом (ООО «ПромГражданПроект») был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», по итогам которой были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 13.02.2015 №2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.06.2015 №15 о привлечении ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

-пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 385 278 руб.;

-пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 760 654 руб.;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367 851,80 руб.

Решением от 29.06.2015 №15 также начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 31 803 239 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 149 007,35 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 024 744 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 531 143,02 руб.

Решением Управлением ФНС России от 30.09.2015 №16-07/004183 решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 29.06.2015 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществляло выполнение проектных работ на следующих объектах: ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод»; ОАО «Челябинский металлургический комбинат»; ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод»; ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов»; ООО «Лекс Электа»; ЗАО «Карабашьмедь»; ОАО «Волгацеммаш»; Государственное предприятие «Укргипромез».

Проектные работы по вышеперечисленным объектам ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выполняло с привлечением сторонней организации - ООО «Промышленное и гражданское проектирование» (ООО «ПромГражданПроект»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие, по мнению налогового органа, хозяйственные отношения налогоплательщика (заявителя) с ООО «ПромГражданПроект», а именно.

-отсутствие реальной возможности у ООО «ПромГражданПроект» выполнить работы для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», ввиду отсутствия у ООО «ПромГражданПроект» необходимых условий для выполнения работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств).

-руководитель организации ООО «ПромГражданПроект» ФИО9 фактически не являлся руководителем данной организации, выполнение проектных работ не осуществлял, не имел отношения к данной организации. В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о руководителе организации.

-ООО «ПромГражданПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. в налоговый орган не представлял, перечислений на заработную плату и оплату договоров гражданско-правового характера не производил.

-договоры с ООО «ПромГражданПроект» на выполнение проектных работ являются однотипными. Факт формального составления вышеуказанных договоров только на бумажном носителе подтверждается фактом опечаток в договоре от 01.09.2011 №91 - договор заключен на выполнение проектных работ по теме: «ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА», а проектная продукция будет использована Заказчиком для передачи ОАО «ЧМК».

-сопоставлением первичных документов ООО «ПромГражданПроект», изъятых в ходе выездной налоговой проверки, с данными отраженными в книгах покупок установлено следующее несоответствие: в книге покупок за 3 квартал 2011 г. отражен счет-фактура от 30.09.2011 №9 на общую сумму 17 346 000 руб., фактически изъяты на сумму три счета-фактуры от 30.09.2011 №9, №77 и №65.

-кроме взаимоотношений с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» налоговым органом у ООО «ПромГражданПроект» 22 раза истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями и ни одного раза документы не представлялись. При этом в налоговый орган от данной организации не поступало ни одного документа по взаимоотношениям с контрагентами ни до мая 2014 г., ни после мая 2014 г.

И только после того как руководство предприятия ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» из постановления о производстве выемки 15.04.2014 узнало, что у налогового органа имеются основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «ПромГражданПроект» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены появились документы якобы представленные по требованию выставленному 2 месяца назад (требование от 27.02.2014 исх.№14-09/1852), что свидетельствует о том, что только ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» могло организовать ответ на поручение по встречной проверке.

-в нарушение п.2 ст.93 НК РФ документы, представленные ООО «ПромГражданПроект» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», представлены не прошитыми, не скреплены печатью, отсутствуют следующие реквизиты: «Подпись», «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Отсутствует надпись: «Все пронумеровано, прошнуровано, скреплены печатью ____ листов» (количество листов указывается словами). Следовательно, документы представленные ООО «ПромГражданПроект» представлены с нарушением п.2 ст.93 НК РФ.

-документы направлены в ИФНС через 5 дней после выемки оригиналов документов у ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и передаче ему заверенных копий, то есть немедленно после того, как руководство ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» узнало о том, что налоговые органы подвергают сомнению сделки с ООО «ПромГражданПроект». В бланке указан юридический адрес, существовавший до 08.04.2013. Последнее требование от 28.02.2014 №14-09/1876 было направлено по иному адресу: <...>, существующим с 09.04.2013 по настоящее время.

-создание организацией ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» фиктивного ответа на требование, выставленное ООО «ПромГражданПроект», также подтверждается отсутствием документального подтверждения вручения данного требования представителям ООО «ПромГражданПроект».

-при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромГражданПроект» установлено, что при отражении в налоговой отчетности значительных оборотов, суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы и процент налоговых вычетов по НДС составляет 99,70-99,86%. Доля расходов в общей массе доходов в 2011-2012 г.г. составила 99,98%.

-в представленных налоговым органом договоре на аренду и последующую субаренду помещения по адресу: <...>, имеющихся в регистрационном деле ООО «ПромГражданПроект» установлены несоответствия в наименованиях организаций, а именно, в договорах название организации ООО «УралКомИнженеринг» прописано по разному: договор от 17.08.2009 б/н аренды заключен между ОАО «Искра» и ООО «УралКомИнженеринг» (и/или ООО «УраКомИнжиниринг»); договор от 25.08.2010 б/н субаренды заключен между ООО «ПромГражданПроект» и ООО «УралКомИнженеринг».

-отсутствие у ООО «ПромГражданПроект» транспортных средств и иного имущества (офисных и складских помещений, оборудования и др.).

-согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9 в документах выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО9;

-числящийся в 2011-2012 г.г. руководителем ООО «ПромГражданПроект» ФИО9 в ходе допроса воспользовался статьей 51 Конституции РФ, не давая показания против самого себя.

ФИО10 (мать ФИО9) в ходе допроса пояснено, что ФИО9, имеет образование 8 классов, после школы служил в армии, затем в 2000 г. окончил училище №23 (ЧМК) по специальности токарь.

Свидетель также пояснила, что инженерное образование ФИО9 не имеет, проектную документацию по объектам ФИО9 не выполнял, так как у него отсутствует соответствующее образование, а с его образованием в 8 классов, одним годом в вечерней школе, и специальностью токаря (училище) выполнить такие работы он не мог. ФИО10 также пояснено, что составлять чертежи ФИО9 не умеет и работает с 2010 г. в течение 4-х лет в колбасном цехе на мясоперерабатывающем комбинате, руководителем ООО «ПромГражданПроект» не являлся и функции руководителя ООО «ПромГражданПроект» не выполнял. Также ФИО10 пояснила, что когда её сын вернулся из армии, друзья предлагали ФИО9 подписывать какие-то документы.

ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» представлены документы, подтверждающие факт работы ФИО9 в период с 20.07.2009 по 26.12.2011 по полному рабочему дню с установленной рабочей неделей в 5 дней (40 дней).

Согласно имеющихся в налоговом органе многочисленных протоколов допросов ФИО9 от 03.06.2009 №37/6, 25.08.2009 б/н, от 10.12.2009 №830, от 10.12.2009 №841, от 16.02.2010 б/н, от 09.12.2011 б/н, от 15.05.2013 №15/155, а также объяснений ФИО9 от 19.07.2007, полученных сотрудниками Главного Управления Внутренних Дел Челябинской области Управлением по налоговым преступлениям, установлено, что ФИО9 является «номинальным» руководителем, регистрировал в период с 2007 г. организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителей зарегистрированных организаций не осуществлял, денежными средствами по расчетным счетам организаций не распоряжался.

-в ходе выездной налоговой проверки ФИО9 при даче показаний в ходе допроса воспользовался статьей 51 Конституции РФ, не давая показания против самого себя. Составлен протокол допроса от 09.11.2014 №2172. Однако он указал, что работает засольщиком на мясоперерабатывающем предприятии «Экопро», что подтверждает показания матери.

ФИО9 в протоколе допроса поставил подписи под своими показаниями, которые отличаются от подписей на документах от имени ООО «Промышленное и гражданское проектирование».

-представителем от имени ООО «ПромГражданПроект» являлся Бутаков А.В. В ходе допроса Бутаков А.В. пояснил, что имеет среднее образование (школа 11 классов), специализированное учреждение не оканчивал. Примерно в 2011-2012 г.г. уволился из ООО «ПромГражданПроект». В связи с плохим самочувствием и отсутствием адвоката Бутаков А.В. отказался от дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не давая показания против самого себя. Также Бутаковым А.В. 18.11.2014 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска представлено заявление от 13.11.2014 о том, что намерен воспользоваться и в дальнейшем при допросах по любым вопросам ст.51 Конституции РФ.

-противодействие Бутакова А.В. проведению допроса вызвано тем, что в силу отсутствия образования он не мог осуществлять проектную деятельность для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ». Фактически в ходе проведения проверки установлен факт осуществления в интересах ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» им противоправной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, что является признаком осуществления незаконной банковской деятельности.

-согласно показаниям доверенных лиц - ФИО11 и ФИО12 они только осуществляли регистрацию различных предприятий за денежное вознаграждение.

-в различных документах от имени ООО «ПромГражданПроект» в 2011-2012 г.г. указаны разные главные бухгалтера.

ФИО13 главным бухгалтером фактически не являлась и про организацию ООО «ПромГражданПроект» не слышала.

Указанная в банковских документах в качестве главного бухгалтера ФИО14 (в настоящее время ФИО15) являлась «номинальным» главным бухгалтером, подписывала только документы на открытие расчетного счета ООО «ПромГражданПроект» в банке ОАО «Снежинский», что установлено в ходе её допроса.

Следовательно, ФИО15 и ФИО13 фактически не являлись главными бухгалтерами. Фамилия ФИО13 может быть вымышлена.

-при допросе лиц, значащихся в пакете документов на получение свидетельства СРО указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 установлено, что в ООО «ПромГражданПроект» не работали, что подтверждается трудовыми книжками, представленными к протоколам допроса.

-выдача Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков» свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведена на основании сфальсифицированного пакета документов от имени ООО «ПромГражданПроект» с заведомо ложными показаниями.

Пакет документов, представленных ООО «ПромГражданПроект» в Партнерство для получения свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недостоверными и указывают на согласованность действий в получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Трудовые книжки, подтверждающие стаж работы по специальности, к пакету документов ООО «ПромГражданПроект» в Партнерство не представлены.

-правом первой подписи в ОАО Банк конверсии «Снежинский» обладает ФИО9, подписи которого в банковских документах отличаются от подлинных образцов подписей.

-ОАО Банк конверсия «Снежинский» представлены IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «Интернет-Клиент» следующих организаций, в которых фигурирует Бутаков А.В., являющийся руководителем и учредителем указанных организаций и снимающий в них наличные денежные средства с расчетного счета и который по информации проверяемого налогоплательщика являлся представителем ООО «ПромГражданПроект»: ООО «Метизделия», ООО «Ремтехника», ООО РСУ «Металлмонтаж». При этом установлено полное совпадение IP-адресов ООО «Метизделия», ООО РСУ «Металлмонтаж» с IP-адресами ООО «ПромГражданПроект». Данный факт подтверждает согласованность действий по использованию реквизитов ООО «Метизделия», ООО РСУ «Металломонтаж» и ООО «ПромГражданПроект» для обналичивания денежных средств.

-сведения о денежных потоках по расчетному счету ООО «ПромГражданПроект» содержат сведения об «обналичивании» денежных средств и нетипичности проводимых операций.

-перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПромГражданПроект» контрагентам (организациям) второго звена носит транзитный характер.

-расчетные счета ООО «ПромГражданПроект» и его контрагентов в последующей цепочке контрагентов второго звена открыты в одном банке ОАО Банк конверсии «Снежинский».

-ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ПромГражданПроект» в налоговых органах не запрашивали, полномочия руководителей (представителей) ООО «ПромГражданПроект» не проверяли.

-представленные налогоплательщиком копии учредительных документов от имени ООО «ПромГражданПроект» заверены от имени ФИО9, подписи которого отличаются от его образцов подписей.

-в результате проведенного анализа диска с проектными работами ООО «ПромГражданПроект», представленного ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» установлен факт фальсификации.

В основных надписях ячейки с наименованием должностей, Ф.И.О. главного инженера, подписью, датой, наименованием организации выполняющей проектные работы, ячейки - стадия, лист - заштрихованы (залиты) черным цветом, в связи с чем, содержание вышеуказанных ячеек не видно и не представляется возможным определить какой организацией, кем, когда составлен чертеж, описание «Общие указания» содержит следующую информацию: в пункте 7 имеется текст следующего содержания: «Данная работа выполнена на основании «свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», №0279.05-7451028643-П-123 от 29 июля 2010, выданное саморегулируемой организацией «Союз проектных организаций Южного Урала». Данное свидетельство выдано не ООО «ПромГражданПроект», а ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», свидетельствующее о том, что данные проекты выполнены ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и по невнимательности не были затерты до конца.

В описании пункта 8 «Общие указания» имеется текст следующего содержания: ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» имеет национальный и международный сертификат качества на соответствие требований стандартов ГОСТ Р ИСО 9001-2001 и МС ИСО 9001-2000.

Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждают выполнение проектных работ самим налогоплательщиком без привлечения «номинального» контрагента ООО «ПромГражданПроект» и тот факт, что ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» для проведения выездной налоговой проверки сфальсифицировал основные надписи на проектной документации на прочих реквизитах.

-по требованию налогового органа от 28.10.2014 представлены основные надписи проектных работ, выполненных ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» для заказчиков по объектам, при анализе которых установлено, что представленные основные надписи содержат информацию: номер чертежа, наименование объекта, стадия проекта, информация о количестве листа (ов), наименование проектной организации и отдел и отсутствует наименование должностей составляющих проект, Ф.И.О. лиц - составителей проекта, работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» подписи составителей проекта, дата проекта. Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждает намеренное представление ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» неполной информации в целях противодействия проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.

-ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» с целью противодействия проведения проверки, в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска неоднократно представлены уведомления о невозможности предоставления документов, в установленные сроки, намеренно затягивая сроки.

Так при представлении основных надписей по объектам установлено, что ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» намеренно затянул сроки представления основных надписей проектных работ, выполненных ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», представив уведомление от 28.11.2014 №10-2358 о невозможности предоставить документы в установленные сроки, поскольку в основные надписи проектных работ, представленных по требованию от 27.11.2014, добавлено всего лишь одна должность - разработчик и Ф.И.О. разработчика.

-ЗАО «Карабашмедь» сведения о привлечении ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» субподрядных организаций не имеет, пропуска на представителей от ООО «ПромГражданПроект» в 2011,2012 г.г. не оформляли.

Информацией в отношении уведомлял ли ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» ЗАО «Карабашмедь» о привлечении сторонней организации ООО «ПромГражданПроект» в качестве субподрядной организации, какие конкретно работы выполняло ООО «ПромГражданПроект», согласовывались ли данные работы с заказчиком, каким образом происходило утверждение для участия в выполнении проектно-сметной документации организации ООО «ПромГражданПроект» в 2011,2012 г.г. и присутствовали ли работники (представители) ООО «ПромГражданПроект» на территории ЗАО «Карабашмедь» для выполнения проектно-сметных работ в 2011,2012 г.г. не располагают.

-в анкете заказчика ЗАО «Карабашмедь» в качестве исполнителя проектной организации указана организация ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» - место нахождения: 454090, <...>;

-на основании показаний свидетелей ФИО21, начальника бюро авторского надзора, ФИО22, начальника отдела водного хозяйства, ФИО23, начальника СТО, установлено, что организация ООО «ПромГражданПроект» им не знакома; по какому адресу находилась данная организация, где проводились проектные работы, располагало ли ООО «ПромГражданПроект» офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности, ни телефонов ООО «ПромГражданПроект» не знают; каким необходимым опытом обладал персонал для выполнения проектных работ не знают. ФИО9, Бутаков А.В. не знакомы.

При предъявлении на обозрение чертежей ООО «ПромГражданПроект» ФИО24, главный инженер проекта, пояснил, что они ему знакомы, составлены на компьютере, с участием Бутакова (не вспомнил его имя и отчество). В ходе допроса Бутакова А.В. установлено, что образование у него среднее, окончил 11 классов школы №10 на ст.Полетаево и специализированных учреждений не оканчивал.

Все допрошенные работники ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», в том числе главный инженер проекта ФИО24 не смогли пояснить какие именно работы выполнялись ООО «ПромГражданПроект» на объекте ЗАО «Карабашмедь».

Пояснить каким необходимым опытом обладал персонал ООО «ПромГражданПроект» никто не смог, в том числе и главный инженер проекта ФИО24

-в ходе допроса ФИО25, генерального директора ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в период с 27.06.2008 по 30.11.2011, на вопрос: «Поясните, какие преимущества на момент заключения договоров имелись у организации ООО «ПромГражданПроект» перед другими исполнителями проектных работ на тот момент (в период с 01.01.2011 по 31.12.2012)?» был получен ответ: ООО «ПромГражданПроект» шли на гибкие условия расчетов в части сроков. Для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» это было выгодно, поскольку наши заказчики рассчитывались не всегда вовремя.

-на основании допросов ФИО26, ФИО27, ФИО28 - работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», а также ФИО29 - директора проектно-конструкторского центра ООО НТЦ «Приводная техника» (сторонняя организация, выполняющая совместно с ОАО «ЧЕЛЯГИПРОМЕЗ» проектные работы на объекте ОАО «Волгоцеммаш») установлено следующее: все допрошенные имеют высшее техническое образование, выполняли проектные работы на объекте ОАО «Волгоцеммаш». Пояснить об организации ООО «ПромГражданПроект» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ничего не смогли.

-на основании ответа ОАО «Волгоцеммаш» установлено, что организация ООО «ПромГраждангПроект» им не знакома, о привлечении данной организации в качестве субподрядной организации ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не уведомлял.

-календарный план проектных работ, выполненных ООО «ПромГражданПроект», является обезличенным, поскольку не представляется возможным определить фундаменты какого оборудования подлежат проектированию, в то время как в календарном плане между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ОАО «Волгацеммаш» виды работ отражены подробно.

-установлено не соответствие в датах (сроках) окончания работ, выполненных на объекте ОАО «Волгоцеммаш» - согласно уточненного календарного плана работ ОАО «Волгацеммаш» на 01.04.2010 срок окончания работы датирован 30.08.2010, однако срок окончания работ, выполненных ООО «ПромГражданПроект» в календарном плане проектных работ, датирован 29.06.2012.

-при анализе дальнейшей реализации проектных работ, выполненных ООО «ПромГражданПроект» по объекту ОАО «Волгацеммаш» установлено отсутствие дальнейшей реализации ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» проектных работ в адрес генерального заказчика - ОАО «Волгоцеммаш».

-в ходе проведенных допросов лиц, выполнявших проектные работы на объекте ЗАО «СОТ» установлено следующее:

-на основании показаний работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» - ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО21 установлено, что все допрошенные лица имеют высшее техническое образование. Организация ООО «ПромГражданПроект» им не известна. Пояснить что-либо о данной организации не смогли. Директора ООО «ПромГражданПроект» ФИО9, главного инженера Бутакова А.В. не знают. Репутацию ООО «ПромГражданПроект» не проверяли.

-ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не уведомлял ЗАО «СОТ» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядных. Организация ООО «ПромГражданПроект» заказчику ЗАО «СОТ» не знакома. Представители ООО «ПромГражданПроект» на территории ЗАО «СОТ» не присутствовали.

-при сопоставлении номеров чертежей, представленных ЗАО «СОТ» для проведения экспертизы в ООО «Техресурс», с номерами чертежей ООО «ПромГражданПроект» установлено, что номера чертежей не были включены в сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы.

-в заключении экспертизы промышленной безопасности прописаны данные о разработчике проекта, наименование которого ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», а не ООО «ПромГражданПроект».

-в пояснительной записке ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» Ч-02248-П установлено, что проектная и рабочая документация выполнена на основании «свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.03.2011, выдано ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», сведения в пояснительной записке об организации ООО «ПромГражданПроект» отсутствуют.

-из проведенных допросов работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» ФИО43Х-М., ФИО23, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО28, ФИО27, ФИО31, установлено, что организация ООО «ПромГражданПроект» им не знакома. С руководителем и представителями ООО «ПромГражданПроект» не знакомы. Пояснить что-либо о данной организации не смогли.

-ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» в ответе на требование поясняет, что организация ООО «ПромГражданПроект» не знакома. ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не уведомлял ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» о привлечении сторонней организации ООО «ПромГражданПроект» в качестве субподрядной организации. Работники (представители) ООО «ПромГражданПроект» на территории ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» для выполнения проектных работ не присутствовали.

-в акте №8 сдачи - приемки проектной продукции к договору №91 от 01.09.2011 между ООО «ПромГражданПроект» и ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», изъятого в ходе проверки, отсутствует дата сдачи-приемки проектной продукции.

-при проверке дальнейшей реализации проектных работ, выполненных ООО «ПромГражданПроект» по теме ЗАО «КНПЭМЗ». Прокатный цех. Стан «А/С Корректировка. Каркас здания цеха. Проектная документация» установлено, что данные работы не были реализованы ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» заказчику - ГП «Укргипромез».

-исходя из данных календарного плана работ установлено, что срок окончания работ у ООО «ПромГражданПроект» для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» оканчивается раньше срока окончания работ, чем у генерального заказчика - ГП «Укргипромез».

Стоимость проектных работ приобретенных ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» у ООО «ПромГражданПроект» значительно выше стоимости работ, реализованных генеральному заказчику - ГП «Укргипромез».

-в результате анализа анкеты заявителя (заказчика) - ЗАО «КНМЭМЗ», установлено, что в разделе III- Сведения об исполнителе работ: (лицах, осуществляющих подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания заявлены следующие юридические лица: 1.Государственное предприятие «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», Украина, Днепропетровск; 2.ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» 454090, г.Челябинск и др.Организация ООО «ПромГражданПроект» в исполнителях работ не значится.

-отсутствие дальнейшей реализации проектных работ по теме: «ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод». Прокатный цех. Стан «А/С Корректировка. Каркас здания цеха. Проектная документация.

-главный инженер проекта ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» ФИО35 конкретно про организацию ООО «ПромГражданПроект» ничего пояснить не смог. ФИО35 даны недостоверные данные в части выполнения проектных работ по теме: «ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод». Прокатный цех. Стан «А/С Корректировка. Каркас здания цеха. Проектная документация.

-согласованность действий между ОАО «ЧМК» и ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в части представления проектных работ (основных надписей) с Ф.И.О. исполнителей проектной и рабочей документации.

-формальное выставление документов, в то время как исполнителем проектных работ является другое юридическое лицо.

-отсутствие дальнейшей реализации проектных работ выполненных работ ООО «ПромГражданПроект».

-исполнителем рабочей документации является ООО НТЦ «Приводная техника», а не ООО «ПромГражданПроект».

-главный инженер проекта ОАО «ЧМК» ФИО3 конкретно про организацию ООО «ПромГражданПроект» ничего пояснить не смог, а также назвал вымышленного представителя ООО «ПромГражданПроект».

-в результате анализа приказов на создание авторского надзора за строительством объектов: ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод»; ОАО «Челябинский металлургический комбинат»; ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод»; ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов»; ЗАО «Карабашмедь»; ОАО «Волгацеммаш» установлено, что ведение авторского надзора за строительством на вышепоименованных объектах осуществлялось только специалистами ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

-в результате анализа рабочей документации, представленной ООО НТЦ «Приводная техника» установлено, что рабочая документация ООО «ПромГражданПроект» по темам: - ОАО «ЧМК». Реконструкция прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Объекты внешней инфраструктуры. 2 этап. Блок водоподготовки. Газовое хозяйство. Рабочая документация»; - ОАО «ЧМК». Реконструкция прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Объекты внешней инфраструктуры. 2 этап. Дополнительные работы. Станционные и линейные сооружения волоконно-оптической сети АСУ ТП и АСУП. Рабочая документация» выполнены организацией ООО НТЦ «Приводная техника», а не организацией ООО «ПромГражданПроект».

-в экспертизы проектных работ по объектам: ЗАО «Карабашмедь», ОАО «ЧМК», ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический комбинат» в перечень лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и выполнивших проектные изыскания включены все исполнители проектных работ, организация ООО «ПромГражданПроект» в перечень исполнителей работ включена не была.

-нарушение условий договора с заказчиком ЗАО «Карабашмедь» - 90 % работ по объекту выполняет ООО «ПромГражданПроект», а не подрядчик ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» лично и при этом, также в назначении условий договора не получено согласие заказчика на привлечение третьих лиц. Тем более, что данные лица должны иметь по условиям договора опыт и квалификацию, а не 8 классов среднего образования как у Бутакова А.В. и ФИО9

-работники ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» ФИО23 - начальник отдела СТО, ФИО26 - начальник отдела водного хозяйства, ФИО21 – начальник бюро авторского надзора, ФИО22 главный конструктор- инструктор отдела генплана и транспорта, фактически выполнявшие работы на объекте ЗАО «Карабашмедь» отрицают участие ООО «ПромГражданПроект» в существовании проектных работ.

-организация ООО «ПромГражданПроект» в анкете заказчика в разделе сведения об исполнителях работ, осуществивших подготовку проектной документации, а также в положительном заключении государственной экспертизы от 17.09.2012 отсутствует.

-представители ООО «ПромГражданПроект» не были включены в состав группы авторского надзора за строительством на вышеперечисленных объектах, в то время как согласно приказов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в состав группы включены работники субподрядных организаций - от НТЦ «Приводная техника» - ФИО29.

-согласно регистрационного листа посещения объектов специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, представителя ООО «ПромГражданПроект» на вышепоименованных объектах не присутствовали. В учетном листе журнала авторского надзора выявленных отступлениях от проектно-сметной документации отметок не делали.

-ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не проявило должной осмотрительности, не запросив в налоговых органах документов (выписок из ЕГРЮЛ) по организации ООО «ПромГражданПроект».

-у бюро по работе с субподрядными организациями ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в 2011-2012 г.г. отсутствовали полномочия в привлечении сторонних организаций. У главного инженера проекта, главного инженера, а также у начальника юридического управления отсутствовали обязанности и полномочия по проверке субподрядчиков ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и сотрудников субподрядных организаций на предмет наличия опыта для выполнения проектных работ, проверке их фактического местонахождения, а также адреса расположения оборудования; по проверке репутации субподрядных организаций; по определению поручаемых субподрядным организациям объемов проектных работ и услуг; по согласованию хода выполнения работ с представителями субподрядных организаций; по хранению и установлению контактных данных представителей субподрядных организаций; по определению возможностей ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выполнить тот или иной объект собственными силами или с привлечением третьих лиц.

-из приведенного анализа доли привлеченных субподрядных организаций установлено, что при выполнении проектных работ доля выполнения работ ООО «ПромГражданПроект» составила 21%, в то время как ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выполнил своими силами 74% объема работ имея при этом численность за 2011 г. 487 человек, за 2012 г. - 471 чел., в то время как при выполнении работ ООО «ПромГражданПроект» в 21 % данный субподрядчик не имел численность, и не производил перечисления денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового договора.

Учитывая данную информацию, полученную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления работ обществом «ПромГражданПроект».

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих необоснованную налоговую выгоду заявителя, по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации при исполнении договоров подряда допускает привлечение субподрядчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не следует обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Привлечение субподрядчика - право исполнителя договора, и заказчик порой даже не ставится об этом в известность, тем более что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Действующее гражданское законодательство не запрещает исполнителю работ заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих видов работ в целях выполнения принятых на себя по первичным договорам обязательств.

Данное обстоятельство в силу сложившихся в данной области обычаев делового оборота является обременением исключительно для исполнителя работ, поскольку он вынужден будет осуществлять поиск субисполнителя и нести на него затраты, но не является обременением для заказчика, который ожидает исполнения работ по первичному договору в установленные им порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, проектные работы по вышеперечисленным объектам ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выполняло с привлечением сторонней организации - ООО «Промышленное и гражданское проектирование» (ООО «ПромГражданПроект»).

Между налогоплательщиком (заявителем) и ООО «ПромГражданПроект» были заключены договоры на выполнение проектных работ: договор от 16.04.2007 №10 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009; договор от 01.10.2011 №20; договор от 11.04.2008 №36 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2008; договор от 20.11.2008 №43 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 б/н; договор от 15.06.2011 №75; договор от 20.08.2012 №76; договор от 01.08.2011 №80; договор от 05.08.2011 №81; договор от 01.10.2011 №84; договор от 01.09.2011 №90; договор от 01.09.2011 №91; договор от 10.09.2012 №93; договор от 01.06.2009 №55 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 б/н.

Наличие хозяйственных отношений подтверждается имеющимися первичными документами.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.

Факт принятия работ к учету, отражение их в соответствующих бухгалтерских регистрах, налоговым органом не отрицается.

Согласно представленных документов, проектные работы, выполненные данным субподрядчиком (ООО «ПромГражданПроект»), принимались конечными заказчиками в составе проектов, сдаваемых ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Оценивая характеристики ООО «ПромГражданПроект» судом выяснено следующее.

ООО «ПромГражданПроект» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

Перед вступлением в договорные отношения с ООО «ПромГражданПроект» ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» получило от указанного контрагента копию устава, решение учредителя, выписку из ЕГРЮЛ, информационное письмо из органов статистики, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о допускам к работам.

По актуальной информации с веб-ресурса https://service.nalog.ru/ ООО «ПромГражданПроект» не имело, в спорный период времени, превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая бы направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляло налоговую отчетность.

При этом суд исходит из того, что налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке добросовестности контрагента путем проведения допросов, почерковедческих экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Среди документов, предоставленных обществом «ПромГражданПроект» налогоплательщику, было в том числе, свидетельство №П.037.74.1502.01.2010 от 21.01.2010 о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Объединение инженеров проектировщиков».

Данным свидетельством подтвержден допуск ООО «ПромГражданПроект» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в приложении к свидетельству. Свидетельство выдано без ограничения срока и действительно на всей территории РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров проектировщиков», вступить в СРО «Объединение инженеров проектировщиков» могут юридические лица (включая иностранные), а также индивидуальные предприниматели. Для этого необходимо соответствовать требованиям, стандартам и правилам партнерства.

Как следует из ответа от 19.06.2014 Партнерства на требование от 05.06.2014 №19-10/63575, от ООО «ПромГражданПроект» поступило заявление на вступление в члены партнерства за подписью ФИО9 с приложением документов, предусмотренных статьей 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

На основании представленных документов в соответствии со ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ Советом Партнерства было принято решение (протокол от 19.01.2010) о приеме в члены партнерства ООО «Промышленное и гражданское проектирование» и выдаче ему свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства №П.037.74.1502.01.2010 от 21.01.2010.

Статьей 9 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится регулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

При приеме в члены СРО ООО «ПромГражданПроект» прошло проверку на соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На сайте НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» имеется подробная информация о члене СРО - организации ООО «ПромГражданПроект» согласно которой ответственность ООО «ПромГражданПроект» застрахована в ряде страховых организациях.

Кроме того, саморегулируемой организацией были проведены две проверки ООО «ПромГражданПроект» в феврале 2012 г. и 2013 г., в ходе которой установлено, что проверяемая организация соответствует требованиям Партнерства по заявленным видам работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сам факт получения такого свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять соответствующие работы.

Так как, исходя из наличия свидетельства о допуске к работам, сторона по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление соответствующих работ.

Подтверждением реального нахождения в СРО служит тот факт, что из выписки по расчетному счету ООО «ПромГражданПроект» в спорный период 2011-2012 г.г. следует, что оно осуществляло оплату членских взносов в Партнерство.

Как установлено самим же налоговым органом ООО «ПромГражданПроект» последняя налоговая отчетность ООО «ПромГражданПроект» сдана за 1 квартал 2014 г.

В связи с чем, в проверяемый период, заявитель имел отношения с отчитывающейся организацией (ООО «ПромГражданПроект»).

Руководитель организации - ФИО9 не дисквалифицирован, расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» не закрыт, организация действующая, не ликвидирована.

Доказательств того, что ООО «ПромГражданПроект» допускало нарушения налогового законодательства, неправильно отражало в своем бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, либо не отражало финансово- хозяйственные операции, не уплачивало налоги вследствие занижения налоговой базы или сокрытия объектов налогообложения, а также доказательств отрицания лицами, указанными в качестве учредителей и руководителей ООО «ПромГражданПроект», своего участия в создании, деятельности и документообороте данной организации, в оспариваемом решении не приведено.

Налоговый орган, характеризуя ООО «ПромГражданПроект», ссылается на среднесписочную численность организации - 1 чел.

В свою очередь эти сведения приведены за 2013 г., в то время как проверяемый период - 2011,2012 г.г.

Более того, наличие свидетельства СРО указывает на то, что ООО «ПромГражданПроект» имело в штате работников.

Заключение трудового договора это не единственная возможность привлечения рабочей силы.

Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто.

Специфика проектных работ такова, что для их выполнения не обязательно иметь штатных работников. Работы могут выполняться в режиме удаленного доступа.

При этом, из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки было допрошено лицо, не являющееся работником ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» - ФИО36 (протокол допроса свидетеля №2052 от 05.09.2014), который подтвердил факт работы по совместительству в ООО «ПромГражданПроект».

В этой связи, ООО «ПромГражданПроект» имело возможность привлекать по договорам гражданско-правового характера физических лиц, обладающих необходимой квалификацией, которые могли выполнять проектные работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение почерковедческой экспертизы налоговый орган, тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «ПромГражданПроект» не руководителем организации либо не уполномоченными лицами.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также установлено, что после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, которая установила несоответствие подписей ФИО9 на документах, в том числе счетах-фактурах, ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обратилось за соответствующими разъяснениями к контрагенту.

В ответ на данное обращение ООО «ПромГражданПроект» направило в адрес налогоплательщика дубликаты счетов-фактур.

При этом, подлинность подписи директора, главного бухгалтера на дубликатах счетов-фактур не оспорена.

Ко всему прочему, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают осуществление ФИО9 функций директора (руководителя, единоличного исполнительного органа).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, имеются доверенности, которые ФИО9, будучи руководителем ООО «ПромГражданПроект» выдавал на совершение юридических действий.

При этом, ни одна из доверенностей не была отменена или признана недействительной по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в своих допросах ФИО9 никогда не заявлял об отзыве выданных ранее доверенностей.

Кроме того, в материалах дела имеется договор банковского счета №11045, подписанный от имени ООО «ПромГражданПроект» ФИО9, дополнительное соглашение к данному договору с приложениями, а также с подписью ФИО9

Вопреки доводам налогового органа, материалы дела не содержат доказательств того, что директор ООО «ПромГражданПроект» ФИО9 отрицал бы факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПромГражданПроект» и ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

При этом реализация Бутаковым А.В. (представителем ООО «ПромГражданПроект») своего конституционного права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, ни коим образом не может свидетельствовать о номинальности ООО «ПромГражданПроект».

Довод инспекции о том, что ООО «ПромГражданПроект» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетный счет организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией, судом не принимается в качестве обоснованного.

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПромГражданПроект», не соответствуют его действительным финансово-хозяйственным операциям.

Довод налогового органа об отражении ООО «ПромГражданПроект» в налоговой отчетности по НДС значительных оборотов, и минимизации НДС к уплате в бюджет, при проценте налоговых вычетов по НДС в размере 99,70-99,86 %, судом отклоняется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №6273/08 указано, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Они же в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Замечания налогового органа по поводу номинальности ООО «ПромГражданПроект» произведены поспешно.

Так, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что по данным налогоплательщика, полученным из системы СКБ - Контур, на балансе общества «ПромГражданПроект» по состоянию на 01.01.2012 остаточная стоимость основных средств составляла 149 000 руб. (см.распечатку с сайта, принадлежащего СКБ-Контур, которая представлена в материалы дела).

Отсутствие производственных и складских площадей, на которое ссылается налоговый орган, вместе с тем не препятствовало обществу «ПромГражданПроект» осуществлять деятельность, связанную с проектными работами, потому как обязательными к наличию, необходимы лишь: инструменты, используемыми в работе по проектированию, в частности персональный компьютер, специальные компьютерные программы, графические планшеты, чертежные инструменты, схемы и чертежи конструкций и сооружений и пр.

В свою очередь налоговым органом не обосновано и не доказано наличие необходимости в производственных и складских площадях, именно при выполнении проектных работ.

При рассмотрении дела судом выяснено то, что налоговый орган, определяя характеристики ООО «ПромГражданПроект», поверхностно подошел к определению его местонахождения.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес ООО «ПромГражданПроект»: <...> 1-ая, 25-208 является адресом массовой регистрации.

Вместе с тем как следует из ответа ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес организации: 454074, <...> 1-ая, 25,208 не является адресом массовой регистрации (исх.14-09/004767 от 04.03.2014).

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что 11.04.2014 налоговым органом был проведен и составлен протокол осмотра от 11.04.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, с 08.04.2013 юридическим адресом ООО «ПромГражданПроект» является: <...>.

Ввиду чего, не нахождение ООО «ПромГражданПроект» в апреле 2014 г. по адресу: <...>, не может признаваться безусловным доказательством того, что и в спорный период времени данная организация там не находилась.

Использование налоговым органом свидетельских показаний гражданки ФИО37 в целях подтверждения вышеуказанного адреса в качестве адреса массовой регистрации, не подтверждает того факта, который налоговый орган намеревался установить с помощью этих показаний.

Так, показания свидетеля ФИО37, окна которой, по её словам, направлены на адрес регистрации общества «ПромГражданПроект» суд воспринимает критически, поскольку налоговый орган должным образом не обосновал достаточную осведомленность этого опрошенного лица (ФИО37) относительно местонахождения ООО «ПромГражданПроект» за проверяемый период.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

Изученные судом показания ответственных должностных лиц налогоплательщика свидетельствуют о реальном взаимодействии с ООО «ПромГражданПроект».

Так, в ходе проверки налоговым органом были опрошены работники ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», в том числе:

ФИО3, который в проверяемый период занимал должность главного инженера проектов (протокол допроса от 03.09.2014 №2050), на вопрос проверяющего о проверке деловой репутации контрагента ООО «ПромГражданПроект» ответил, что с ООО «ПромГражданПроект» ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» работает 5-6 лет, и оно (ООО «ПромГражданПроект») зарекомендовало себя с самой лучшей стороны. Работы выполняются качественно и в срок. Данный свидетель подтвердил факт привлечения субподрядной организации: ООО «ПромГражданПроект».

ФИО25, который в проверяемый период занимал должность руководителя налогоплательщика (протокол допроса от 09.12.2014 №2229), на вопрос проверяющего о проверке деловой репутации пояснил, что общество «ПромГражданПроект» в ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обратилось по собственной инициативе, перед началом работ предварительно были проверены все допуски и лицензии, по итогам первой работы нареканий не было.

ФИО24, который в проверяемый период занимал должность главного инженера проекта (протокол допроса от 20.08.2014 №2177), на вопрос инспектора о том, каким образом было выбрано ООО «ПромГражданПроект» в 2011,2012 г.г. пояснил, что с данным контрагентом мы работаем давно, организация нас устраивает. Репутация была подтверждена ранее, проверена длительность взаимоотношений. Все свидетельства о допуске к работам ООО «ПромГражданПроект» имело. Выполняло все порученные нами работы.

По результатампроведенного допроса свидетеля ФИО38, главного конструктора ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», выполнявшего проектные работы на объекте ЗАО «СОТ», был составлен протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 №2043.

Показания приведенного свидетеля - ФИО38 подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «ПромГражданПроект», более того подтверждают взаимодействие с руководителем ООО «ПромГражданПроект» ФИО9, представителем ООО «ПромГражданПроект» Бутаковым А.В.

Так, на вопрос проверяющего: «Знакома ли Вам организация ООО «ПромГражданПроект»?» свидетель ответил: ООО «ПромГражданПроект» мне знакомо, наш субподрядчик, на слуху, по отдельным работам».

На вопрос проверяющего: «Знаком ли Вам ФИО9?», свидетель ответил: «ФИО9 фамилию слышал как руководителя ООО «ПромГражданПроект».

На вопрос проверяющего: «Знаком ли Вам Бутаков А.В.?», свидетель ответил: «фамилию слышал как специалиста ООО «ПромГражданПроект».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показаниями работников налогоплательщика (заявителя), полученных в ходе проверки, подтверждается хозяйственное взаимодействие с ООО «ПромГражданПроект».

Также, в ходе допроса свидетеля ФИО35 последний пояснил, что по объекту ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» привлекались сторонние организации, в том числе ООО «ПромГражданПроект». Данный контрагент в качестве субподрядчика определен руководством ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», данный контрагент обладал необходимым опытом работы, свидетельства о допуске к работам ООО «ПромГражданПроект» имелись.

Суждение налогового органа о номинальности ООО «ПромГражданПроект» опровергается тем, что в проверяемый период ООО «ПромГражданПроект» выполняло проектные работы по муниципальным и государственным контрактам.

При этом суд сходит из того, что установленный законодательством порядок проверки контрагентов для заключения муниципальных и государственных контрактов позволяет сделать вывод о том, что организация, прошедшая такую проверку, отвечает всем требованиям к правоспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Так, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на официальном сайте Российского тендерного портала, в спорный период ООО «ПромГражданПроект» приняло участие в 6 открытых конкурсах и запросах и в трех одержало победы на общую сумму 770 900 руб., а именно:

-07.11.2011 ООО «ПромГражданПроект» приняло участие и одержало победу в тендере на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы автоматической пожарной сигнализации. Заказчик - Главное управление материальных ресурсов Челябинской области. По результатам заключен контракт.

-01.07.2011 ООО «ПромГражданПроект» приняло участие и одержало победу в тендере на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств на основе системных центров электропитания для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области. Заказчик - Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области. По результатам заключен контракт.

-05.04.2011 ООО «ПромГражданПроект» приняло участие и одержало победу в тендере по корректировке Генерального плана Карталинского городского поселения. Заказчик - Муниципальное казенное учреждение Администрации Карталинского городского поселения. По результатам заключен контракт.

В материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 06.03.2015, произведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО39 (зарегистрирован в реестре на №3-490).

На информационном ресурсе опубликованном в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов также содержится информация об участии ООО «ПромГражданПроект» в запросе котировок, а именно:

-запрос котировки №0169200000311004657 от 01.11.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы автоматической пожарной сигнализации, согласно извещению о проведении запроса котировок предметом закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием, государственным заказчиком является областное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области», источником финансирования бюджет Челябинской области, место выполнения работ - по месту нахождения Подрядчика, условием выполнения работ - в соответствии с проектом контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами, правилами, ГОСТами.

Победителем данного запроса стало ООО «ПромГражданПроект». Дата заключения контракта 17.11.2011, контракт исполнен, исполнение контракта: акт 11/2011 от 30.11.2011, (оплата) платежное поручение №495553 от 21.12.2011.

В материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 27.02.2015, произведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО39 (зарегистрирован в реестре №3-449).

-запрос котировки №0369100008411000008 от 27.06.2011 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств на основе системных центров электропитания для нужд ЦССИ ФСО России по Челябинской области.

Заказчиком является Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области, источник финансирования заказа - Федеральный бюджет.

Согласно извещения №40/19 от 24.06.2011 о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств на основе системных центров электропитания для нужд Центра специальной связи и информации ФСО России в Челябинской области, участником размещения заказа не может быть субъект, на имущество которого наложен арест, находящийся в процессе ликвидации, деятельность которого приостановлена по иным основаниям, предусмотренным законодательством. При проведении запроса котировок цен участникам запрещается предоставлять недостоверную информацию о себе и своей продукции, распространять недостоверные сведения о других участниках размещения заказа, а также совершать иные действия, являющиеся актами недобросовестной конкуренции, осуществлять согласованные действия по повышению, снижению и поддержанию цен.

Победителем в проведении запроса котировок стало ООО «ПромГражданПроект».

Дата заключения контракта 12.07.2011, контракт исполнен, исполнение контракта (оплата) платежное поручение от 22.08.2011 №8289.

В материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 03.03.2015, произведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО39 (зарегистрирован в реестре на №3-457).

-запрос котировки №0169300008111000005 от 28.03.2011 на корректировку Генерального плана Карталинского городского поселения.

Заказчиком является Администрация Карталинского городского поселения, источник финансирования бюджет Карталинского городского поселения.

Победителем в проведении запроса котировок стало ООО «ПромГражданПроект». Дата заключения контракта 18.04.2011, контракт исполнен, исполнение контракта (оплата) платежное поручение от 23.12.2011 №870126, платежное поручение от 27.12.2011 №917783.

То, что ООО «ПромГражданПроект» в проверяемый период времени выполняло проектные работы для многочисленных заказчиков города Челябинска и Челябинской области, подтверждает работоспособность данной организации в рассматриваемой сфере (проектные работы).

Довод налогового органа о том, что между налогоплательщиком и ООО «ПромГражданПроект» имелись «особые отношения» направленные на минимизацию налоговых обязанностей заявителя, опровергается тем, что ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не являлся единственным заказчиком проектных работ, которые выполняло ООО «ПромГражданПроект».

Так, одновременно с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», ООО «ПромГражданПроект» выступало в качестве субподрядчика для других проектных организаций города, а именно ООО «Проектная-сервисная компания», ЗАО институт «Челябинский «ПромСтройПроект», городская научно-техническая организация черной металлургии и др.

Материалы дела содержат доказательства того, что ООО «ПромГражданПроект» выполняло работы по государственным и муниципальным контрактам: ЦССИ ФСО России, Карталинское городское поселение, Противопожарная служба Челябинской области.

Помимо участия в запросах котировок, в течение всего проверяемого периода на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» поступали денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы от Областного унитарного предприятия «Областной аптечный склад», Администрации города Челябинска (проект отделки ЗАГС), Челябинского дома интернат для глубоко отсталых детей, Администрации МО «Клястицкое сельское поселение» Троицкого муниципального района, Администрации Рощинского сельского поселения, Администрации МО Кособродское сельское поселение Троицкого района, ГУП «ОСП», МОУ школа - интернат №9 г.Челябинска, Администрации Яраткульского сельского поселения, Администрации Аргаяшского поселения, финансового управления УСЗН г.Челябинска, финансового управления МУСО «Социальный приют», Аргаяшского аграрного техникума, Администрации Кулуевского сельского поселения.

Налоговый орган, используя при проверке выписки по расчетным счетам ООО «ПромГражданПроект», тем не менее, оставил без должного внимания характер и назначение перечислений денежных средств, которые в свою очередь непосредственным образом указывают на выполнение обществом «ПромГражданПроект» проектных работ.

Так, ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в течение 2011-2012 г.г. неоднократно перечисляло ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «за проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектирование системы внешнего водоотведения», «за оборудование, комплектная КНС из стеклопластика» и т.д. Общая сумма перечислений за выполненные работы составила 2227,1 тыс. руб.

ООО «Энергостроительная компания» в сентябре-октябре 2012 г. перечислило ООО «ПромГражданПроект» 13 400 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные работы по договору подряда».

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в 2012 г. перечисляет на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» 344,8 тыс. руб. с назначением платежа «проектные работы по реконструкции ТП-2572 (Челябинск), РП-12 (Челябинск)».

ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в проверяемом периоде перечисляет ООО «ПромГражданПроект» 15 848 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные работы по договору №5/2012».

ООО «Энерго-Сервисная Компания «Стен» в 2011 г. перечислило ООО «ПромГражданПроект» 825,8 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные документы по договору от 25.03.2011».

ООО «Радиоизотопные приборы» в 2011 г. перечисляет ООО «ПромГражданПроект» 750 тыс. руб. с назначением платежа «за проектные работы по договору №41/11 от 26.08.2011. Реконструкция отд.лучевой терапии ОГУЗ Амурской обл. онкологический диспансер».

ООО «Проектно-сервисная компания». Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. В проверяемом периоде перечисляет на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» 4987,1 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за услуги».

Челябинская городская научно-техническая общественная организация «Черная металлургия». Один из видов деятельности – инженерно-техническое проектирование. В проверяемом периоде неоднократно перечисляет на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «за выполненные проектные работы». Общая сумма оплаты за выполненные работы – 32 844,1 тыс. руб.

ЗАО Институт «Челябинский «Промстройпроект». Основной вид деятельности - проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, разработка проектов промышленных процессов. В 2011-2012 г.г. перечисляет на расчетный ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «оплата по счету проектирование производственных площадей Михеевского ГОКа». Общая сумма поступлений - 10 134,6 тыс. руб.

Приведенные характеристики опровергают довод налогового органа о создании ООО «ПромГражданПроект» исключительно для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и создании формального документооборота.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу №А76-11638/2012, которым, по мнению ответчика, подтверждается номинальность ООО «ПроомГражданПроект», судом не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу №А76-11638/2012, выездная налоговая проверка в отношении ООО «УралТрансСтрой», в ходе которой были проанализированы хозяйственные операции, в том числе с ООО «ПромГражданПроект», охватывала период с 2008-2010 г.г.

Таким образом, налоговая проверка в рамках дела №А76-11638/2012 относилась к иному периоду, нежели в рассматриваемом споре.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу №А76-11638/2012, налоговым органом была поставлена под сомнение реальность сделок между ООО «ПромГражданПроект» и ООО «УралТрансСтрой», предметом которых являлась поставка сыпучих строительных материалов и аренда погрузочной техники.

Вместе с тем, ООО «ПромГражданПроект» никогда не поставляло в адрес ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» каких-либо строительных материалов и не оказывало услуг по аренде транспортных средств.

В этой связи заимствованы налоговым органом выводов из судебного акта (по делу №А76-11638/2012) путем их автоматического переноса на обстоятельства, изучаемые в рамках настоящего дела, которые (в настоящем деле) относятся к иному периоду и к иному характеру хозяйственных сделок.

Кроме того, судом отмечается, что выстроенная налоговым органом система его выводов не отличается последовательностью.

Так, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу №А76-11638/2012, налоговый орган, тем не менее, не принимает во внимание выводы иных множественных судебных актов с участием ООО «ПромГражданПроект», свидетельствующих об активной и участливой роли ООО «ПромГражданПроект» в нижеследующих судебных разбирательствах.

Дело №А76-21651/2012 по иску ООО «ПромГражданПроект» к ООО «Джемир-Северозапад» о взыскании задолженности по договору на разработку рабочего проекта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 отменено, апелляционная жалоба ООО «ПромГражданПроект» удовлетворена, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Дело №А76-25885/2014 по иску ООО «Стройевроград» о взыскании задолженности с ООО «ПромГражданПроект». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Дело №А76-21868/2014 по иску ООО «ПромГражданПроект» к ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку проектной документации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 исковые требования ООО «ПромГражданПроект» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Анализ приведенных судебных дел свидетельствуют о том, что ООО «ПромГражданПроект» является реальным участником экономических отношений, а ФИО9 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (руководителя).

Довод налогового органа о том, что объем всех проектных работ мог быть выполнен налогоплательщиком (заявителем), судом отклоняется.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было допрошено около 30 работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Вместе с тем, ни один из работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не подтвердил выполнения работ, выполненных обществом «ПромГражданПроект», самим заявителем.

Напротив, работники ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в чьи должностные обязанности входило взаимодействие с субподрядными организациями, подтвердили выполнение проектных работ субподрядной организацией ООО «ПромГражданПроект».

В свою очередь, инспекцией в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика, не представлено обоснованных расчетов необходимой рабочей силы, для выполнения соответствующего объема работ исходя из наличия специальных познаний в области нормирования труда работников.

Налоговым органом не произведен анализ трудозатрат по спорным договорам, сравнительный анализ трудоемкости по иным договорам, заключенным заявителем.

Также, в ходе выездной налоговой проверки, так и при принятии оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом не анализировалась нагрузка собственных работников заявителя, не исследовалась в принципе их физическая возможность выполнять работы на таком многочисленном количестве объектов, с учетом постоянных выездов работников налогоплательщика на другие объекты.

Доводы инспекции о достаточности у заявителя собственных штатных работников для выполнения всего объема проектных работ, сделаны без учета реальной занятости на объектах.

Довод налогового органа о согласованности действий между ООО «Южно-Уральский технический колледж» и ООО «ПромГражданПроект» для вступления в СРО, фиктивности документов, предоставленных для членства в СРО, фиктивности самого членства, носит бездоказательный характер.

Так, налоговым органом были допрошены физические лица, сведения о которых были предоставлены ООО «ПромГражданПроект» при подаче заявления о вступлении в СРО. Ссылаясь на показания этих физических лиц, налоговый орган утверждает о фиктивности членства СРО.

Оценивая результаты проведенных допросов, последние воспринимаются судом критически, ввиду следующего.

Так, в ходе налоговой проверки была допрошена ФИО17 (протокол допроса №2169 от 07.11.2014).

Из оспариваемого решения и протокола допроса следует, что на обозрение данному свидетелю было предоставлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №7463.

Данное удостоверение поименовано как «Приложение №4 к протоколу допроса от 07.11.2014».

При этом подписей под приложением ни опрошенного лица, ни проверяющего проводившего допроса не имелось.

Однако, ниже под текстом на данном документе имеется собственноручная надпись «Копия верна 24.11.2014. Подпись». Расшифровка подписи отсутствует.

В связи с чем, представленный на обозрение 07.11.2014 в ходе допроса документ, фактически заверен 24.11.2014.

При указанных обстоятельствах данное удостоверение не могло быть представлено на обозрение 07.11.2014, поскольку копия заверена 24.11.2014.

Кроме того, из текста протокола следует, что данное удостоверение предоставлено НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», однако реквизитов, позволяющих подтвердить получение данного документа (копии) из указанной организации в этом документе не содержится. Отсутствует подпись должностного лица СРО, заверившего эту копию.

Аналогичное несоответствие имеется и на листе №11829 приложения №144-страницы из трудовой книжки (10,11) заверены 24.11.2014 (подпись не расшифрована) и при этом являются составной частью приложения №2 к протоколу допроса от 07.11.2014.

Также, в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО18 (протокол допроса №2155 от 27.10.2014), (протокол допроса №2611 от 24.05.2015).

Из приведенных протоколов допроса следует, что организация ООО «ПромГражданПроект» ему не знакома, директора ФИО9 он не знает.

Между тем процитированные показания противоречат материалам делам.

Так, из протокола допроса от 27.10.2014 № 2155 данного свидетеля следует, что с февраля 2012 г. свидетель официально работает директором ООО «АрхСтройМонтаж».

Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «ПромГражданПроект», между ООО «АрхСтройМонтаж» и ООО «ПромГражданПроект» существовали расчеты.

Так в течение 2012 г. ООО «АрхСтройМонтаж» перечисляло ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «оплата за разработку чертежей КМД для каркаса зданий блока Б».

Ввиду чего показания свидетеля ФИО18 о том, что он не знаком с организацией ООО «ПромГражданПроект» нельзя признать правдивыми.

Кроме того, как следует из документов, представленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО18, в связи с окончанием обучения, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3089 и был направлен на работы в ООО «ПромГражданПроект» (приказ №54-ПК от 27.01.2010).

В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что начальник ПТО ООО «ПромГражданПроект» ФИО18 получил удостоверение 10-3089.

Ко всему прочему, в ответ на запрос налогоплательщика Южно-Уральский технический колледж, согласно сопроводительного письма исх.№175 от 02.06.2015, предоставил документы, которые предоставлялись при зачислении на краткосрочные курсы слушателем ФИО18, а именно копия паспорта, копия диплома №МВ737274 (представлены в материалы дела).

Указанное свидетельствует о волеизъявлении ФИО18 пройти обучение на краткосрочных курсах повышения квалификации по 72-х часовой программе в Южно-Уральском государственном техническом колледже в январе 2010 г.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО18 и отрицание им факта работы в ООО «ПромГражданПроект» опровергается материалами дела.

Также, в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО16 (протокол допроса свидетеля №2156 от 30.10.2014).

Как следует из протокола допроса, данному свидетелю на обозрение представлялось удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Организация и производство строительно-монтажных работ зданий, сооружений» в Государственном учреждении среднего профессионального образования «Челябинский монтажный колледж» регистрационный номер 04-564.

Со слов указанного свидетеля, данное удостоверение ему не знакомо, в Челябинском монтажном колледже курсы повышения никогда не проходил.

Между тем, представленное на обозрение удостоверение отсутствует в качестве приложения к протоколу допроса.

Ко всему прочему отсутствует на него и ссылка в тексте протокола допроса в реквизитах «Приложение к протоколу», в котором собственноручно поименованы: подписка, трудовая книжка ФИО16 ТК-IV№3912846, диплом ФВ №145842. Все приложения к протоколу заверены подписью свидетеля.

В этой связи налоговый орган должным образом не подтвердил факт предоставления для обозрения удостоверения регистрационный номер 04-564.

Это удостоверение, по позиции налогового органа, также предоставлялось на обозрение в ходе допроса заместителю директора Челябинского монтажного колледжа ФИО40 (протокол допроса №2230 от 09.12.2014), однако в качестве приложения и к этому протоколу удостоверение отсутствует. Не поименовано оно и в качестве приложения и в тексте протокола.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о предоставлении свидетелям на обозрение в ходе допросов удостоверения, не нашел своего подтверждения.

В ходе налоговой проверки была допрошена ФИО20 (протокол допроса свидетеля №2143 от 23.10.2014, протокол допроса свидетеля №2618 от 27.04.2015).

Из протокола допроса данного свидетеля следует, что организация ООО «ПромГражданПроект» ей не знакома, директора ФИО9 она не знает.

Между тем процитированные показания свидетеля ФИО20 опровергаются материалами дела.

Как следует из документов, предоставленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО20 в связи с окончанием обучения получила удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3104 и направлена на работу в ООО «ПромГражданПроект» (приказ №53-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что инженер ООО «ПромГражданПроект» ФИО20 получила удостоверение 10-3104.

Достоверность данных документов также подтверждена в ходе допроса свидетеля ФИО40

Далее, в ответе на запрос налогоплательщика Южно-Уральский технический колледж предоставил документы, которые представлялись при зачислении на краткосрочные курсы слушателем ФИО20, а именно: копию паспорта, копию диплома АС0258031, копию свидетельства о заключении брака.

Таким образом, показания данного свидетеля в части отрицания ею факта работы в ООО «ПромГражданПроект», опровергаются материалами дела.

В ходе налоговой проверки был допрошен свидетель - ФИО19 (протокол допроса №14-22/2/1104 от 05.11.2014).

Из протокола допроса данного свидетеля (ФИО19) следует, что организация ООО «ПромГражданПроект» ему не знакома, директора ФИО9 он не знает.

Вместе с тем данные показания свидетеля ФИО19 опровергаются материалами дела.

Как следует из документов, предоставленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО19 в связи с окончанием обучения получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3080 и был направлен на работу в ООО «ПромГражданПроект» (приказ №53-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что прораб ООО «ПромГражданПроект» ФИО19 получил удостоверение 10-3080.

Достоверность данных документов также подтверждена в ходе допроса свидетеля ФИО40

Подпись ФИО19 в книге выдачи удостоверений соответствует подписи ФИО19 в протоколе допроса.

Также Южно-Уральским техническим колледжем предоставлена копия паспорта и копия диплома ФИО19

В связи с чем, показания данного свидетеля (ФИО19) в части отрицания им факта работы в ООО «ПромГражданПроект» опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется договор №П/019_ЧМК от 15.01.2010 на повышение квалификации между ООО «ПромГражданПроект» и ФГОУ СПО Челябинский монтажный колледж, акт приема-сдачи работ к данному договору от 21.01.2010.

Договор и акт приема-сдачи работ к договору подписаны, скреплены печатями, что подтверждает заключение договора.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами этого договора, а именно из акта приема-сдачи работ следует, что обучение проведено, равно как и проведена оплата в полном объеме.

Суд отмечает, что приказы заместителя директора ФГОУ СПО Челябинский монтажный колледж №53-ПК, №54-ПК от 27.01.2010 о выдаче удостоверений не оспорены, и не признаны недействительными.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что документы о повышении квалификации работников ООО «ПромГражданПроект» сфальсифицированы с целью формального принятия в члены некоммерческого партнерства, является бездоказательным и ошибочным.

Довод налогового органа о том, что у общества «ПромГражданПроект» 22 раза истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями, и ни разу эти документы не были представлены, судом не принимается, так как материалы дела не содержат доказательств привлечения ООО «ПромГражданПроект» к ответственности в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

Оперирование налоговым органом данными движения денежных средств по счету ООО «ПромГражданПроект» носит необъективный характер - произведенный ответчиком без изучения этого движения в целом.

Как следует из материалов дела, общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» за выполненные проектные работы в проверяемый период составила 620 млн. руб.

При сопоставлении данных по расчетному счету ООО «ПромГражданПроект» и выписок по расчетным счетам «проблемных» организаций установлено следующее: абсолютное большинство денежных средств, полученных наличными с расчетных счетов «проблемных» организаций не могут быть средствами ООО «ПромГражданПроект» поскольку «обналичены» они были до поступления средств от ООО «ПромГражданПроект».

Так, например, согласно оспариваемого решения, с расчетного счета ООО «ПромГражданПроект» на расчетный счет Региональная компания «Базис» перечислено 11 402 001 руб., из них снято наличными денежными средствами в сумме 10 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО РК «Базис», представленной по требованию налогового органа Банком «Снежинский», из кассы дополнительного офиса получены наличные средства в сумме 10 000 000 руб. за период с 10.02.2011 по 04.04.2011.

Проведенным анализом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ПромГражданПроект» на счет ООО РК «Базис» были перечислены за период с 23.08.2011 по 20.04.2012, т.е. после даты снятия наличных средств.

Таким образом, «обналиченные» (по мнению налогового органа) денежные средства ООО РК «Базис» не имеют никакого отношения к ООО «ПромГражданПроект» и тем более к ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Напротив, ситуация с движением денежных средств выглядит следующим образом.

На расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» поступили денежные средства в сумме 620 193 323,10 руб., в том числе за выполненные работы ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в сумме 249 662 752 руб.

Перечислено различным организациям в сумме 567 836 864 руб., из них на счета «проблемных организации» (по мнению налогового органа) в сумме 294 101 564 руб., из них снято наличными 96 284 883 руб., то есть 38 % от возможно поступивших средств ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Фактически с расчетных счетов «проблемных организаций» (по мнению налогового органа) снято наличными в период поступления денежных средств от ООО «ПромГражданПроект» в сумме 17 658 417 руб. или 7 % от денежных средств, уплаченных ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за выполненные работы.

При этом суд учитывает, что инспекцией не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе.

Ссылка налогового органа на типовую форму заключаемых налогоплательщиком договоров не может быть поставлена в вину заявителю.

Судом выяснено, что договоры с обществом «ПромГражданПроект» разработаны налогоплательщиком и являются типовыми для налогоплательщика. Аналогичные договоры заключаются и с другими контрагентами.

При этом опечатка по объекту ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» (на которую ссылается налоговый орган) была исправлена путем заключения дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что ООО «ПромГражданПроект» предоставило документы по взаимоотношениям с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРМЕЗ» после того, как руководство ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» узнало о производстве выемки, и ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в этой связи могло организовать ответ на поручение по встречной проверке, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска было направлено 2 поручения об истребовании документов (информации):

Поручение №14/19602 от 24.02.2014, в котором ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поручает ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска истребовать у ООО «ПромГражданПроект» адрес:454081, <...> документы и Поручение №14/19698 25.02.2014, в котором ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поручает ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска истребовать у ООО «ПромГражданПроект» адрес: 454081, <...> документы.

В ответ на поручение 14/19602 от 24.02.2014 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска выставило в адрес ООО «ПромГражданПроект» требование о предоставлении документов от 27.02.2014 №14-09/1852 (ответ из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 26.03.2014).

В ответ на поручение №14/19698 от 25.02.2014 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска выставило в адрес ООО «ПромГражданПроект» требование о предоставлении документов от 28.02.2014 №14-09/1876 (ответ из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 26.03.2014).

27.08.2014 в адрес ИФНС России по Советскому району г.Челябинска было направлено сообщение о предоставлении информации от ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (исх.14-09/019665).

Из данного сообщения следует, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска направило обществу «ПромГражданПроект» требования №14-09/1852 от 27.02.2014 и 14-09/1876 от 28.02.2014 заказными письмами без уведомления по почте России. К данному сообщению приложены 4 файла (списки внутренних почтовых отправлений).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 03.03.2014 адресату ООО «ПромГражданПроект» по адресу: Арзамасская 1-я <...> г.Челябинск, Челябинская область, 454074 направлено требование №14-09/1852 от 27.02.2014. Данному сообщению присвоен штриховый почтовый идентификатор 45499166199735.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 11.03.2014 адресату ООО «ПромГражданПроект» по адресу: Арзамасская 1-я улица, д.25 кв.208 г.Челябинск, Челябинская область, 454074 направлено требование №14-09/1876 от 28.02.2014. Данному сообщению присвоен штриховый почтовый идентификатор 45499166305082.

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска оба требования для ООО «ПромГражданПроект» направила по адресу: Арзамасская 1-я <...>, г.Челябинск, Челябинская область, 454074.

Оба почтовых отправления ООО «ПромГражданПроект» были получены, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почта России.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 45499166305082 (требование №14-09/1876 от 28.02.2014) вручено адресату 03.04.2014; почтовое отправление с почтовым идентификатором 45499166199735 (требование №14-09/1852 от 27.02.2014) вручено адресату 22.03.2014.

Из ответа, полученного от Челябинского почтамта от 07.08.2014 (запрос о предоставлении информации о почтовых отправлениях), следует, что заказные письма №454991-66-30508-2 от 12.03.2014 и №454991-66-19973-5 от 05.03.2014 с адресом: <...> на имя ООО «ПромГражданПроект» якобы утрачены.

Вместе с тем данный вывод инспекции противоречит материалам проверки, полученным позднее.

В связи с чем, утверждение налогового органа о том, что ООО «ПромГражданПроект» не мог знать номер требования №14-09/1852 от 27.02.2014, опровергается материалами дела.

Из материалов проверки следует, что требование о предоставлении документов №14-09/1852 от 27.02.2014 было направлено ООО «ПромГражданПроект» по адресу: Арзамасская 1-я <...>, г.Челябинск, Челябинская область, 454074, получено им по этому адресу и исполнено.

Кроме того, в информационном ресурсе ФНС России «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует» информация по ООО «ПромГражданПроект» по состоянию на 09.03.2015 отсутствует (распечатка (скриншот) представлена в материалы дела).

В виду чего налоговый орган имел возможность вручить требование о предоставлении документов ООО «ПромГражданПроект».

То, что исполняя требование о представлении документов, контрагент проверяемого налогоплательщика нарушил сроки предоставления документов и не заверил документы в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», не может ставить под сомнение факт направления этих документов в налоговый орган и тем, более, свидетельствовать о факте организации ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» ответа на поручение.

Как следует из оспариваемого решения, с целью установления личности главного бухгалтера ООО «ПромГражданПроект» ФИО13 были проведены допросы ФИО13, числящихся в базе данных ЕГРН.

К материалам проверки приложены протоколы допросов: ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13.

На основании этих допросов налоговый орган произвел вывод о том, что данные лица являются вымышленными и не являются главными бухгалтерами ООО «ПромГражданПроект».

Однако данный вывод инспекции признается судом ошибочным и предположительным

Так, устанавливая личность главного бухгалтера, налоговый орган обратился к базе данных ЕГРН.

При этом, чем руководствовался налоговый орган, выбирая данный источник поиска, в оспариваемом решении не указано.

Утверждение налогового органа о том, что в данной базе числится четыре ФИО13, документально не подтверждено.

Инициалы могут принадлежать не только Наталье, однако налоговый орган допрашивал только А-ных с именем «Наталья» инициалом отчества «В.».

Отличие подписей каждой из опрошенных ФИО13 от подписей в счетах-фактурах налоговый орган установил визуально, без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные, могут быть подписаны ФИО13 по доверенности.

Претензии налогового органа к порядку проведения авторского надзора признаются судом необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» осуществлял авторский надзор за строительством кислородной станции ЗАО «Карабашмедь».

На основании приказа от 22.05.2012 №55 «Об организации авторского надзора за строительством кислородной станции ЗАО «Карабашмедь» определен состав группы авторского надзора по объекту ЗАО «Карабашмедь».

Все лица входящие в группу являются работниками ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Отсутствие в составе группы авторского надзора работников ООО «ПромГражданПроект» не может опровергнуть факт выполнения работ данным контрагентом в качестве субподрядчика налогоплательщика на указанном объекте.

Более того, вопреки доводу налогового органа, работники ООО «ПромГражданПроект» и не должны были входить в группу авторского надзора на объекте ЗАО «Карабашмедь», по причинам законного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор является добровольной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 №44 (далее - Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99).

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Согласно пункта 4.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.

В силу пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

С учетом изложенного, авторский надзор проектных организаций осуществляется на основании договора, заключенного с проектной организацией - генеральным проектировщиком на весь период строительства объекта.

В связи с чем, у ООО «ПромГражданПроект» в силу закона не было обязанности по заключению договора на осуществление авторского надзора с ЗАО «Карабашмедь».

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на несоответствие условий договора №75, заключенного между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ООО «ПромГражданПроект», а именно то, что оплата ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в полном объеме произведена на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» 15.10.2012, до перечисления денежных средств ЗАО «Карабашмедь» на расчетный счет ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», при отсутствии соответствующих денежных средств от ЗАО «Карабашмедь».

Вместе с тем данный довод инспекции признается судом ошибочным ввиду следующего.

Каких-либо платежей на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» налогоплательщик 15.10.2012 не производил, что подтверждается выпиской расчетного счета ООО «ПромГражданПроект», выписками по всем расчетным счетам ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» на 15.10.2012.

Более того, между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ООО «ПромГражданПроект» к договору №75 от 15.06.2011 было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2011.

Данным соглашением, в том числе изменены сроки оплаты по договору.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата работ (этапа) по данному договору производится в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа) и на основании выставленного в течение 5 дней Исполнителем счет - фактуры установленного образца, но не ранее соответствующего финансирования от основного Заказчика - ЗАО «Карабашмедь».

Таким образом, имел место такой порядок и срок расчетов по договору, что является прерогативой участников гражданских договорных отношений.

Довод налогового органа о том, что поскольку организация ООО «ПромГражданПроект» в анкете заказчика в разделе «сведения об исполнителях работ, осуществивших подготовку проектной документации», а также в положительном заключении государственной экспертизы №336-12/ЕГЭ-2173 от 17.09.2012 отсутствует, то по позиции ответчика, проектные работы по теме ЗАО «Карабашмедь» ООО «ПромГражданПроект» не выполняло, судом отклоняется как бездоказательный.

Из анализа представленных в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы №336-12/ЕГЭ-2173/03, ЗАО «Карабашмедь» указало только те организации, с которыми непосредственного заключены у него договоры.

В обоснование того же вывода налоговый орган ссылается на пояснения сотрудника Федерального автономного учреждения «Главное Управление государственной экспертизы» ФИО41, которой, по позиции налогового органа, был совершен телефонный звонок, а по результатам такового была составлена телефонограмма от 27.10.2014.

Вместе с тем к указанной телеграмме суд относится критически ввиду следующего.

Из представленной телефонограммы невозможно достоверно установить был ли такой звонок, действительно ли состоялся разговор с ФИО41, кто разговаривал с лицом, представившейся ФИО41

Таким образом, получение налоговым органом информации из устного телефонного разговора, оперирование им, положение его в основу доказательственной базы, недопустимо.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был проведен анализ дальнейшей реализации проектной продукции по объекту ОАО «Волгацеммаш», приобретенной ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» у ООО «ПромГражданПроект».

По итогам данного анализа, налоговый орган пришел к выводу о том, что часть работ выполненных обществом «ПромГражданПроект» не принималась и не оплачивалась заказчиком.

Данный довод инспекции признается судом ошибочным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заказчика была выставлена счет-фактура от 30.01.2014 №15 на сумму 13 301 200 руб., в бухгалтерском учете реализация отражена соответствующими проводками. В адрес заказчика был выставлен акт 105/14 от 30.01.2014 на сумму 13 301 200 руб.

Вопреки утверждениям налогового органа, 22.08.2012 сумма в размере 1 658 800 руб. была перечислена на основании платежного поручения №52 с назначением платежа «за проектные работы по договору №43 от 20.11.2008», 27.08.2012 сумма в размере 12 402 200 руб. была перечислена на основании платежного поручения №53 с назначением платежа: «за проектные работы по договору №43 от 20.11.2008».

Налоговый орган в оспариваемом решении также ссылается на то, что согласно условиям договора №76 от 20.08.2012 ОАО «ЧЕЛЯГИПРОМЕЗ» должно оплатить авансовый платеж в размере 17 700 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 17.09.2012. Фактически оплата произведена в меньшей сумме 17 128 335 руб. с последней датой платежа 04.09.2012.

Однако приведенный довод налогового органа признается судом ошибочным ввиду следующего.

Как следует из условий договора №76 от 20.08.2012, авансовый платеж должен быть произведен в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели срок исполнения обязательства по оплате авансового платежа периодом времени (двадцать рабочих дней), а не конкретной календарной датой, как утверждает налоговый орган.

Ввиду чего оплата должна быть произведена в течение этого периода в любой день, при этом 17.09.2012 последний день периода, что и было произведено.

Доводы налогового органа об обезличенности календарного плана, о выполнении работ ООО «ПромГражданПроект» через 2 месяца после сдачи работ основному заказчику - ОАО «Волгацеммаш» опровергаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что номера чертежей ООО «ПромГражданПроект» не были включены в сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, то, что выполненные проектные работы ООО «ПромГражданПроект» по объекту ЗАО «СОТ» не выполнялись и экспертизу не проходили, опровергаются материалами дела, а именно: чертежи Ч-02248-ОВ1.л.1, Ч-02248-ОВ1.л.2 были включены в сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; сметы, выполненные ООО «ПромГражданПроект» на экспертизу не предоставлялись.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был проведен дальнейший анализ реализации проектной продукции по объекту ЗАО «СОТ» и установлено отсутствие реализации Реконструкции трубосварочного цеха №8 ОАО «ЧТПЗ» под завод ШСТД ЗАО «СОТ» 1 этап рабочая документация.

Между тем указанный вывод инспекции не соответствует материалам дела.

Факт дальнейшей реализации заказчику и отражение в учете подтверждается: счет - фактурами №140 от 19.03.2013 на сумму 1 562 910 руб., №18 от 31.01.2014 на сумму 12 254 766,10 руб., от №439 от 05.12.2014 на сумму 2 360 000,10 руб., №440 от 05.12.2014 на сумму 1 534 000 руб., №441 от 08.12.2014 на сумму 5 310 000 руб., №27 от 24.02.2015 на сумму 5 310 000 руб., №28 от 24.02.2015 на сумму 5 900 000 руб., №29 от 24.02.2015 на сумму 16 070 378,70 руб.

Учитывая, что весь проект (объект ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА») был выполнен субподрядными организациями, работники ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», на показания которых налоговый орган ссылается, не могли обладать информацией о заключении договора с ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» и выполнении работ ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Судом подробнейшим образом были изучены показания свидетелей, которые в свою очередь оценивались налоговым органом выборочно, разрозненно и вне контекста, трактовались инспекцией свободно, подтверждением тому является нижеследующее.

Как следует из оспариваемого решения, свидетель ФИО23 (начальник отдела СТО) не участвовал в проектных работах по объекту ЗАО «Карабашмедь».

Между тем, из протокола допроса свидетеля ФИО23 (начальник отдела СТО) (протокол допроса свидетеля от 15.08.2014 №2173) следует, что все вопросы, заданные проверяющим, фактически касались объекта ОАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» и ООО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод».

Аналогичным образом неверно были истолкованы показания работника налогоплательщика ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2014 №2176).

Производя в оспариваемом решении вывод о том, что ФИО26 не работал на объекте ЗАО «Карабашмедь», указанному лицу вместе с тем были заданы вопросы, касающиеся объекта ОАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» и ООО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод».

Налоговым органом также проводился допрос ФИО26 начальника отдела водного хозяйства ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» по объекту ОАО «Волгацеммаш». Однако данный свидетель не участвовал в проектных работах по объекту ОАО «Волгацеммаш».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО27

Как следует из протокола допроса данного свидетеля все вопросы, которые были заданы проверяющим ФИО27, относились к объекту ОАО «Челябинский металлургический комбинат», а не ОАО «Волгоцеммаш».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО28, заместитель начальника отдела электро-технического отдела.

Из протокола допроса данного свидетеля (ФИО28) следует, что данный свидетель указал привлеченного субподрядчика ООО «Приводная техника» только по своей части, а по другим частям проекта субподрядчиков он не знает.

Данное лицо (ФИО28) в силу должностных обязанностей не знал и не должен был знать об исполнении ООО «ПромГражданПроект» проектных работ по объекту ОАО «Волгацеммаш». Вопросы привлечения субподрядных организаций также не входили в объем его должностных обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО42, главный эксперт экспертного совета ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Из протокола допроса данного свидетеля следует, что данный свидетель (ФИО42) в 2011-2012 г.г. был начальник металлургического отдела.

На вопрос проверяющего о том, знакома ли ему организация ООО «ПромГражданПроект», при каких обстоятельствах знакома, свидетель (ФИО42) ответил, что название организации на слуху, но о том какие работы выполняло не помнит.

При этом налоговый орган, оценивая показания данного свидетеля (ФИО42), не принял во внимание, что на момент проведения допроса свидетелю был 81 год, и учитывая отдаленность проверяемого периода, данный свидетель в силу возраста, мог не помнить конкретный объем проектных работ, выполненных субподрядчиком - ООО «ПромГражданПроект».

На вопрос проверяющего как ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» проверяло репутацию ООО «ПромГражданПроект», свидетель (ФИО42) ответил, что не было нареканий по предыдущим проектам, выполненным ООО «ПромГражданПроект».

Задавая вопросы свидетелю (ФИО42) о фактическом местонахождении ООО «ПромГражданПроект», о том по какому адресу было расположено оборудование ООО «ПромГражданПроект» налоговый орган не обосновал, как данный свидетель должен обладать этой информацией в силу должностных обязанностей.

Таким образом, показания свидетелей, в том числе: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42 не опровергли факт выполнения проектных работ субподрядчиком ООО «ПромГражданПроект» на объекте ОАО «Волгацеммаш».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки был допрошен работник налогоплательщика ФИО21, начальник авторского надзора ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

Ссылаясь на показания данного свидетеля (ФИО21), налоговый орган указал, что организация ООО «ПромГражданПроект» ему не известна.

Данный довод инспекции признается судом ошибочным, ввиду следующего.

Данному лицу (ФИО21) проверяющим задавались вопросы относительно проектных работ, хотя свидетель (ФИО21) изначально пояснил, что выполнение проектных работ не входит в его должностные обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки была допрошена ФИО22, работавшая главным конструктором отдела генплана и транспорта ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и выполнявшая проектные работы по объекту ЗАО «Карабашмедь».

Однако как следует из протокола данного свидетеля, все вопросы заданные её проверяющим, относились к объекту ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов».

Как следует из оспариваемого решения, также был проведен допрос ФИО43, заведующей группой прокатного отдела ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», выполняющей, по позиции инспекции, проектные работы на объекте ЗАО «СОТ» (протокол допроса от 07.11.2014 №2174).

Вместе с тем данный свидетель никогда не работала в ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», что подтверждается соответствующей справкой отдела кадров ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (представлена в материалы дела).

Как следует из оспариваемого решения, также был проведен допрос ФИО31, выполняющей проектные работы на ЗАО «СОТ» (протокол допроса от 10.11.2014 №2181).

Однако, как следует из протокола допроса, все вопросы, которые были заданы проверяющим в ходе допросе данному свидетелю (ФИО31), касались проектных работ по объекту ОАО «ЧМК».

Как следует из оспариваемого решения, был проведен допрос ФИО23, выполняющего проектные работы на ЗАО «СОТ» (протокол допроса свидетеля от 13.08.2014 №2173).

Однако как следует из протокола допроса, все вопросы, которые были заданы проверяющим в ходе допроса данному свидетелю (ФИО23), касались объекта ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» и ОАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод», ООО «НЛМК - Калуга».

Как следует из оспариваемого решения, был проведен допрос ФИО32, выполняющей проектные работы на ЗАО «СОТ» (протокол допроса свидетеля от 04.07.2014 №1979).

Между тем данный свидетель (ФИО32) пояснила, что в её должностные обязанности не входит выполнение проектных работ, она проверяет чертежи.

Как следует из оспариваемого решения, был проведен допрос ФИО21, начальника бюро авторского надзора ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», выполнявшего проектные работы на ЗАО «СОТ» (протокол допроса от 23.04.2014 №1964).

Однако, свидетель ФИО21 изначально пояснил проверяющему, что выполнение проектных работ не входит в его должностные обязанности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО44, занимающего в проверяемый период должность заведующего группой отдела ген.плана и транспорта, затем главного инженера проекта (протокол допроса №2566 от 16.04.2015).

По результатам допроса данного свидетеля (ФИО44), налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «ПромГражданПроект» ему не известно, пояснить, что-либо об указанной организации он не смог. ФИО9, Бутаков А.В. ему не знакомы.

Между тем налоговым органом не приведено фактического обоснования, что данный свидетель (ФИО44) в силу должностных обязанностей должен был обладать информацией о факте привлечения субподрядчиков, их фактическом местоположении, наличии у них производственных мощностей, складских помещений и транспортных средств.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО45, которая в проверяемый период занимала должность архитектора в ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (протокол допроса №2577 от 20.04.2015).

На вопрос проверяющего: «Привлекалась ли в 2011,2012 г.г. сторонние организации для выполнения проектных работ по вышеперечисленным темам?», свидетель ответила: «я со сторонними организациями не работала».

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО30 от 26.08.2014 №2041.

Как следует из протокола допроса, все вопросы проверяющего свидетелю ФИО30 были заданы по объекту ЗАО «СОТ», а не ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод».

В ходе проверки была допрошена свидетель ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 №2153).

Однако как следует из данного протокола допроса, все вопросы заданные проверяющим свидетелю ФИО22 относились к объекту ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов».

Как следует из протокола допроса от 26.08.2014 №2039 все вопросы проверяющего свидетелю ФИО46 относились к ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод», между тем указанный свидетель изначально пояснила проверяющему, что по данному объекту ей заданий не давали.

Как уже указывал выше суд, налоговый орган оперировал показаниями свидетелями выборочно, тогда как показания свидетелей, подтвердивших участие ООО «ПромГражданПроект» в качестве субподрядной организации по выполнению проектных работ, не были положены в основу оспариваемого решения.

Вопреки доводу налогового органа, отсутствие в составе группы по авторскому надзору работников ООО «ПромГражданПроект» не может ставить под сомнение факт выполнения проектных работ данным субподрядчиком, поскольку как было указано выше, основанием для осуществления авторского надзора является договор.

Такой договор заключен с налогоплательщиком - ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», а не с ООО «ПромГражданПроект».

Из материалов проверки следует, что в анкете заказчика - ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод», прилагаемой к заявлению о проведении государственной экспертизы, ООО «НЛМК-Калуга» (правопреемник ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод») указало только тех исполнителей работ, с кем непосредственно само общество заключало договор на проектные работы, а значит (вопреки доводу налогового органа) указанное обстоятельство не может свидетельствовать о не выполнении обществом «ПромГражданПроект» проектных работ.

Довод налогового органа о том, что отсутствует дальнейшая реализация в адрес ГП «Укргипромез» проектных работ, выполненных ООО «ПромГражданПроект» носит предположительный характер.

Факт реализации и отражения в бухгалтерском учете по договорам между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ГП «Укргипромез» подтверждается соответствующими счет - фактурами, актами сдачи-приемки проектных работ.

Довод налогового органа об отсутствии дальнейшей реализации работ по теме: ОАО «ЧМК». Реконструкция прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Объекты внешней инфраструктуры. Внутриплощадочные сети. 2 этап. Рабочая документация.3 этап.». противоречит материалам дела.

Реализация проектных работ по теме: ОАО «ЧМК». Реконструкция прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Объекты внешней инфраструктуры. Внутриплощадочные сети. 2 этап. Рабочая документация. Произведена в адрес Заказчика - ОАО «ЧМК». Первичные документы: счета-фактуры, акты, платежные поручения перечислены в реестре первичных документов по договору №05-576 от 04.05.2011 между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ОАО «ЧМК».

Доводы налогового органа о нарушениях технических регламентов в части оформления угловых штампов (основных подписей), ведения авторского надзора, результатов государственной экспертизы проектов, судом отклоняются.

Свои доводы о невыполнении проектных работ спорным контрагентом налоговый орган основывает на сопоставлении не сопоставимых сведений, например, реквизитов проектной документации и информации, полученной по требованию.

Согласно Сборника разъяснений требований и стандартов системы проектной документации для строительства (выпуск 1 издание 2-дополненное), которыми руководствовался налогоплательщик, в действующих нормативных документах отсутствуют какие-либо особые требования по оформлению документации, разработанной субподрядными организациями.

Документация, разрабатываемая субподрядной организацией, должна выполняться в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил и других нормативно-технических документов, а также в соответствии с условиями договора между генпроектировщиком и субподрядной организацией.

С учетом отсутствия нормативно закрепленного требования по оформлению проектной документации, разработанной субподрядной организацией, между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ООО «ПромГражданПроект» существовал следующий порядок: проектная и/или рабочая документация, разработанная ООО «ПромГражданПроект», дорабатывалась ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в соответствии с рекомендациями заказчика и ГОСТов по проектированию, в том числе осуществлялся нормоконтроль шрифтов, основной надписи, угловой спецификации, аннотации, общих данных, экспликации. В отдельных случаях менялось проектное решение.

Ссылка налогового органа на ГОСТ 2.104-68 как нормативный документ, регламентирующий правила составления основной надписи чертежа, ошибочна ввиду следующего.

ГОСТ 2.104-68 Единая система конструкторской документации. Основные надписи (утв. Госстандартом СССР 01.12.1967) (ред. 01.04.1990) устанавливает формы, размеры, порядок заполнения основных надписей и дополнительных граф к ним в конструкторских документах, предусмотренных стандартами Единой системы конструкторской документации, в то врем как, проверяемый налогоплательщик - ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выполняет проектные работы, и руководствуется стандартами, содержащими требования к проектной документации объектов капитального строительства и рабочей документации всех видов объекта строительства.

Кроме того, ГОСТ 2.104-68 утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 22.06.2006 №118-ст. Взамен введен в действие с 1 сентября 2006 г. ГОСТ 2.104-2006.

Между тем в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ГОСТ, не относящийся к деятельности ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

При этом, передача документации на электронных носителях в электронном виде значительно облегчала процесс доработки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку первоначальная версия документации, разработанной ООО «ПромГражданПроект», подвергалась доработке в ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», то соответственно, она не сохранилась в первоначальном виде.

Доработанная документация в составе документации проектной и/или рабочей передавалась заказчику.

Понятие «Основная надпись» закреплено в ГОСТ 21.1101.2009 (действующим в проверяемый период). Основная надпись - это совокупность сведений о проектном документе, содержащихся в графах таблицы установленной формы, помещаемой на листах проектной и рабочей документации.

В соответствии с данными ГОСТом в основной надписи проектного документа указывается фамилия, разработавшего данный документ, которая отображается в виде «Разработал».

В любом случае ссылку инспекции на то, что проектная документация, в которой имелось бы указание на ООО «ПромГражданПроект», не представлена, суд считает необоснованной ввиду неотражения инспекцией в оспариваемом решении конкретных нормативных правовых актов, предусматривающих обязательное указание в проектной документации, выполненной с привлечением субподрядной организации, информации о последней.

Доводы налогового органа о существенном отличии основных надписей, предоставленных ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод» в ходе проверки, о предоставлении ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обезличенных основных надписей, которые, по мнению инспекции, не содержат информацию о лицах (заведующий группой, главном конструкторе, нормоконтроле, начальнике отдела), о фальсификации документов для проверки, основаны на неверном толковании понятий и терминов, используемых в проектной документации.

Кроме того налоговый орган в отсутствие специальных знаний в области проектирования осуществил анализ основных надписей рабочей документации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проведен анализ представленного диска с проектными работами ООО «ПромГражданПроект» в результате чего, инспекцией установлено, что чертежи кодируются (присваивается номер) с буквой Ч, а также в некоторых чертежах в описании общих указаний по чертежу указан ОАО «Челябгипромез», при этом исполнителем, согласно углового штампа, является ООО «ПромГражданПроект». Налоговым органом установлено, что файлы с проектными работами ООО «ПромГражданПроект», представленные на CD-Rносителе - CD-R, изменены и датированы с 06.06.2014 по 19.06.2014, то есть фактически ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», по мнению инспекции, для проверки представлены сфальсифицированные файлы.

Однако приведенные доводы налогового органа признаются судом ошибочными и бездоказательными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 налоговый орган выставил ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» требование о предоставлении документов (информации) в котором указал, что согласно ст.93.1 НК РФ налогоплательщику следующие документы в виде заверенных должным образом копий:

-CD-R диски с указанием номера диска - Проектные работы, выполненные ООО «ПромГражданПроект» в электронном виде на CD-R носителе с идентификацией (название, номер диска);

-проектно-сметную документацию (проектную продукцию (работы) по объектам.

Сопроводительным письмом от 19.06.2014 №10-1104 ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» представлена информация по проектным работам, выполненным ООО «ПромГражданПроект» в электронном виде на CD-R- носителе (CD-R диск 1).

Поскольку проекты, представленные ООО «ПромГражданПроект» на CD-R дисках, в дальнейшем использовались работниками ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» для дальнейшего завершения работ, информация, представленная в налоговый орган, могла содержать отдельные реквизиты ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ».

При этом, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на протокол проведенного осмотра файлов с проектными работами ООО «ПромГражданПроект» на диске.

Налоговый орган не предоставил налогоплательщику документ, зафиксировавший результат осмотра файлов с проектными работами ООО «ПромГражданПроект» на диске.

Учитывая, что протокол осмотра диска и содержащихся на нем файлов с актом проверки не представлен, поэтому невозможно установить степень компетентности специалистов, производивших осмотр.

Кроме того ошибочность выводов налогового органа обусловлена следующим.

Файлы с проектными работами ООО «ПромГражданПроект», предоставленные в налоговый орган, имеют формат файла PDF, что соответствует формату файлов программе AdobeAcrobat.

Исходные файлы (оригиналы) имеют формат файлов DWG, что соответствует формату файлов Autocad.

Все файлы были преобразованы из DWG в PDFформат. Дата изменения только показывает, когда был преобразован файл из одного формата в другой, а не изменение информации в файле. Данные (преобразованные) файлы носят лишь ознакомительный характер и не являются исходным файлом формата DWG.

Налоговым органом не учтено, что результаты проектных работ, выполненных ООО «ПромГражданПроект», предоставляемые на электронных носителях, при необходимости дорабатывались и в составе всей проектной документации передавались конечному заказчику.

Предположительность выводов инспекции также обусловлена тем, что налоговый орган не проводил экспертизу проектной документации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что идентичность проектных работ, выполняемых как самим ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», так и проектных работ, выполняемых субподрядчиком ООО «ПромГражданПроект», налоговым органом не установлена.

Ко всему прочему, в материалах дела имеются письма от заказчиков, направленные по требованию в налоговый орган, в которых заказчики проектных работ подтверждают возможность привлечения по усмотрению исполнителя - ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» субподрядных организаций для выполнения проектных работ.

Материалы дела содержат значительное количество доказательств, подтверждающих факты выполнения проектных работ ООО «ПромГражданПроект», их дальнейшую реализацию заказчикам.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Из данного постановления следует, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для проектной документации, проводится на основании заявления о проведении экспертизы.

Заявителем может являться технический заказчик, застройщик или уполномоченное какое-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы.

Как следует из материалов проверки, заказчиками - заявителями были по объекту ЗАО «Карабашмедь», ЗАО «Карабашмедь» - застройщик по объекту ЗАО «СОТ» - ЗАО «СОТ».

Из анализа представленных в материалы дела положительных заключений по вышеперечисленным объектам следует, что заявители указали только те организации, с которыми непосредственно у них заключены договоры.

Таким образом, отсутствие ООО «ПромГражданПроект» в документах ФАУ «Главгоэкспертизы России» (вопреки доводу налогового органа) не противоречит закону, и не опровергает факт выполнения проектных работ данным субподрядчиком по объектам, прошедшим экспертизу.

Относительно руководителя ООО «ПромГражданПроект» суд считает необходимым отметить следующее.

Опрашивая мать директора ООО «ПромГражданПроект» ФИО10 налоговый орган не обосновал достаточную осведомленность этого опрошенного лица по установленным обстоятельствам в проверяемый период.

Судом усмотрена избирательная осведомленность свидетеля ФИО10 о фактах жизни её сына ФИО9, которая (осведомленность) оценивается критически.

Так, со слов ФИО10, она не знает, где проживает её сын ФИО9, не знает фамилию его гражданской жены.

Вместе с тем, ФИО10 утвердительно и точно знает о том, что её сын не являлся руководителем ООО «ПромГражданПроект», знает о том, что решение о создании данного юридического он не принимал, и категорично ответила, что на поименованные проверяющим объекты он не выезжал.

Такая избирательная осведомленность свидетеля ФИО10 о фактах жизни её сына ФИО9 вызывает устойчивое сомнение.

Вопреки доводу налогового органа, совпадение IP-адресов организаций, подконтрольных Бутакову А.В. не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности как налогоплательщика с данными организациями, так и контрагента налогоплательщика - ООО «ПромГражданПроект» с данными организациями.

Кроме того, внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет. Обычно он задается провайдером, большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам.

Таким образом, не исключено, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети.

Довод налогового органа о путанице в счетах-фактурах судом отклоняется.

Отвечая на требование от 19.02.2014 о предоставлении документов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в числе прочих документов предоставило в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска книгу покупок за 1,2,3,4 кварталы 2011 г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В книге покупок за 3 квартал 2011 г. ошибочно указан счет-фактура №9 от 30.09.2011 на сумму 17 346 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 646 000 руб., тогда как физически было 3 (три) счета-фактуры: №9 от 30.09.2011 на сумму 13 806 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 106 000 руб., №77 от 30.09.2011 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 руб., №65 от 30.09.2011 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 руб., которые и зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур.

Довод налогового органа о том, что главный бухгалтер ФИО47 не знает и не может знать, кем и кому передавались документы от ООО «ПромГражданПроект», судом признается необоснованным.

Так, в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом генерального директора ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» от 09.01.2011 №3, и сложившимся порядком документооборота первичные документы (акт выполненных работ и счет-фактура) по выполненным и сданным проектным работам передаются в бухгалтерию из соответствующего структурного подразделения 1 раз в месяц при отчете не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

В этой связи, главный бухгалтер ФИО47 не знает и не может знать, кем и кому передавались документы от ООО «ПромГражданПроект».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО48 (протокол допроса от 21.04.2015 №2584).

Данный свидетель допрашивался по обстоятельствам, связанным с исполнением ООО «ПромГражданПроект» муниципального контракта от 17.11.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы автоматической пожарной сигнализации для областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области».

Данные показания свидетеля ФИО48 не относятся к правоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО «ПромГражданПроект»), ввиду чего они не могут являться доказательств виновности заявителя.

К показаниям свидетеля ФИО48, который в ходе допроса стал отрицать свою причастность к ООО «ПромГражданПроект», выполнение работ по контракту объяснял тем, что он произвел их якобы в частном порядке и не получил оплаты, судом воспринимаются критически.

Вопреки показаниям ФИО48, сведения об исполнении муниципального контракта были размещены на официальном сайте, имеется информация об оплате.

Кроме того, как следует из материалов проверки, в налоговый орган в ответ на требование о предоставлении документов от 15.04.2015 №14-81/1/26964 Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» направило документы и сообщило, что все работы в рамках государственного контракта от 17.11.2011 №501 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации для пожарных частей №106 (п.Зауральский), №123 (п.Магнитка), 202 (п.г.т. Новосинеглазово), 125 (п.г.т. Межевой) ООО «ПромГражданПроект» выполнены и оплачены (исх.№812 от 20.04.2015).

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен свидетель ФИО49 (протокол допроса от 27.04.2015 №2629).

Как следует из протокола допроса, данный свидетель был допрошен по обстоятельствам, связанным с выполнением ООО «ПромГражданПроект» работ по проектированию электропитающих устройств на основе системы центров электропитания для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области.

Данное обстоятельство с деятельностью проверяемого налогоплательщика не связано.

Позиция налогового органа о том, что свидетель ФИО49 не смог пояснить по вопросам взаимоотношений с ООО «ПромГражданПроект» опровергается следующим.

ФИО49 пояснил, что ООО «ПромГражданПроект» выполнило работы для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области. На вопрос проверяющего: «Обладал ли персонал ООО «ПромГражданПроект» необходимым опытом для проектных работ?», свидетель пояснил, что: «Обладал»; свидетель пояснил, что у ООО «ПромГражданПроект» имелся допуск к работам.

Сведения об исполнении контракта на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств на основе системы центров электропитания для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области, в том числе сведения об оплате проектных работ содержатся на официальном сайте.

Таким образом, учитывая, что проектные работы выполнены и оформлены надлежащими документами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные по сделкам с ООО «ПромГражданПроект», документально подтверждены и экономически обоснованы.

Налоговым органом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромГражданПроект», а так же доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО «ПромГражданПроект»).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 №15 в части доначисления НДС в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012 г.г.; налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11 589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 149 007,35 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 8 531 143,02 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 3 385 278 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) в виде штрафа в размере 4 760 654 руб. следует признать недействительным, а требования заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 в части доначисления НДС в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012 г.г.; налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11 589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 149 007,35 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 8 531 143,02 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 3 385 278 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) в виде штрафа в размере 4 760 654 руб.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.