Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, к компании Смарт Резолют ЛТД, Британские Виргинские острова, Компании Спаркель Сити Инвест, Никосия, Кипр, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», ОГРН 1052901029235, г. Черкесск Карачаево – Черкесская Республика, акционерного общества «Роскоммунэнерго», ОГРН 1047796226500, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», ОГРН 1187746320607,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприковой Ю.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – ОАО «МРСК Урала»: Хамидуллина А.М. – представителя, действующего на основании доверенности от 10.06.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к компании Смарт Резолют ЛТД, Британские Виргинские острова (далее – Smart Resolut LTD (компания «Смарт Резолют ЛТД»)), Компании Спаркель Сити Инвест, Никосия, Кипр (далее – ответчик, Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр)), о признании договора поручительства от 10.08.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Ефимовым А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Сысайловой Е.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», ОГРН 1052901029235, г. Черкесск Карачаево – Черкесская Республика, акционерное общество «Роскоммунэнерго», ОГРН 1047796226500, Федеральную службу по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, общество с ограниченной ответственностью «АЭНП», ОГРН 1187746320607.

АО «МРСК Урала» представил письменные объяснения и мнение по заявленным требованиям, в которых указывает на недействительность договора займа, в связи с его мнимостью, на наличие аффилированности между сторонами договоров займа и поручительства.

ООО «АЭНП» с иском не согласилось, считает, что вывод об аффилированности сторон и негативном финансовом состоянии компании Sparkel City Invest LTD ошибочен, не основан на нормах права, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО в материалы дела представило пояснение, в котором указано, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ответчиками, иными третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении ответчика – Smart Resolut LTD.

Относительно надлежащего уведомления ответчика – Sparkel City Invest LTD.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Кипр (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств.

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

Определение суда об отложении судебного заседания с нотариально удостоверенным переводом было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Центрального органа Республики Кипр с указанием о необходимости его вручения компании по юридическому адресу.

Согласно поступившему в материалы дела ответу компетентного органа Республики Кипр – поручение не исполнено в связи с тем, что данная компания не располагается по указанному в документах адресату.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно и в свободном доступе была размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика - Sparkel City Invest LTD о начале судебного процесса с его участием.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А25-605/2018, №А25-2825/2017, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersa№t.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersa№t.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1. Договоров займа от 28.07.2017 № 1 (717 000 000 рублей), от 10.08.2017 № 3 (10 805 000 долларов США) и от 18.08.2017 № 4 (19 000 000 долларов США) между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК»;

2. Договора уступки прав (требований) от 13.10.2017 № 5 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD (право требования задолженности по Договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4);

3. Договоров уступки прав (требований) от 27.04.2018 № 1, 27.04.2018 № 2 и 27.04.2018 № 4 между и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по Договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4 соответственно).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК» заключен Договор займа № 1, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем 717 000 000 рублей, под 15 % годовых.

10 августа 2017 года между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК» заключен Договор займа № 3, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем 10 805 000 долларов США, под 15 % годовых.

18 августа 2017 года между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК» заключен Договор займа № 4, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем 19 000 000 долларов США, под 15 % годовых.

13 октября 2017 года Sparkel City Invest LTD на основании Договора уступки б/н переуступил Smart Resolute LTD право требования к ПАО «АСК» по Договору займа от 28.07.2017 № 1, по Договору займа от 10.08.2017 № 3, по Договору займа от 18.08.2017 №4.

27 апреля 2018 года Smart Resolute LTD на основании Договора уступки прав (требований) № 1 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по Договору займа от 28.07.2017 № 1.

27 апреля 2018 года Smart Resolute LTD на основании Договора уступки прав (требований) № 3 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по Договору займа от 10.08.2017 № 3.

27 апреля 2018 года Smart Resolute LTD на основании Договора уступки прав (требований) № 4 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по Договору займа от 18.08.2017 № 4.

Многочисленными судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, установлена фактическая и юридическая аффилированность группы МРСЭН (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Финэнергоинвест», АКБ «Мосуралбанк» и прочие), группы Телконет Капитал (ООО «АЭНП», Smart Resolute LTD, Sparkel City Invest LTD и прочие) и АО «ББР Банк».

Суд принял во внимание юридическую и фактическую аффилированность заемщика (ПАО «АСК») и займодавца (Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний – Османова Э. Х. и Авдоляна А. А., а также уклонение ПАО «АСК» и Sparkel City Invest LTD от раскрытия разумной экономической цели и мотивов получения заемного финансирования от аффилированной иностранной компании, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 10.08.2017 № 3 между Sparkel City Invest LTD и ПАО «ВСК» недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ и переквалификации указанных заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу №А25-2825/2017).

Из представленных в материалы дела №А25-2825/2017 отчета Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD и финансовой отчетности Sparkel City Invest LTD за 2016 год следует, что финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в деле №А25-2825/2017.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018, представленного в материалы дела ПАО «МРСК Урала», подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр.

Владельцем акций Спаркель Сити Инвест ЛТД является Telconet Capital LTD Part№ership (Каймановы острова).

Дочерними компаниями Telconet Capital LTD Part№ership являются Smart Resolute LTD (Британские Виргинские острова), Okko Holdi№g LTD (Кипр) и Yota Holdi№g LTD (Кипр).

Учредительные документы, представленные Спаркель Сити Инвест ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя – Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Part№ership через два месяца после учреждения компании.

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD – 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время – Telconet Capital LTD Part№ership – 100% доля участия.

Конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Smart Resolute LTD является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО «Южная Энергетическая компания» является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления АО «МРСЭН», ПАО «ВСК», АО «РКЭ», ПАО «АСК», АО «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «ХЭС»), ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «ЧЭС»), что следует из отчетов эмитентов – сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).

Также Альберт Авдолян в период с 15.12.2014 по 09.08.2015 являлся директором Спаркель Сити Инвест ЛТД.

История изменения руководителей (согласно Приложению №1 к выписке из торгового реестра):

03.06.2014-15.12.2014 – руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director;

15.12.2014-09.08.2015 – руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director;

09.08.2015-19.02.2016 – руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director;

с 19.02.2016 – руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.

Кроме того, из выписки по счетам Спаркель Сити Инвест ЛТД (представлены АО «ББР Банк» в материалы дела) следует, что источником выдаваемых счетам Спаркель Сити Инвест ЛТД третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь с Спаркель Сити Инвест ЛТД.

Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании счетам Спаркель Сити Инвест ЛТД (ООО «Окко» ОГРН 1167847381130 – дочерняя компания Okko Holdi№g LTD, которая в свою очередь является дочерней Спаркель Сити Инвест ЛТД согласно отчету Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет №1338 от 20.12.17, №1381 от 27.12.17).

Кроме того, в материалы дела №А25-605/2018 АО «ББР Банк» предоставлены Заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 и Решения Кредитного комитета от 20.10.2017 №1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО «ВСК», ПАО «АСК», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», АО «РКЭ» указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков.

Адрес Альберта Авдоляна, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Спаркель Сити Инвест ЛТД, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 АО «ББР Банк» совпадают.

Согласно Списку аффилированных лиц ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Центр частного права электроэнергетики» (лицо, имеющее право распоряжаться более 20 % акций), ПАО «ВСК», АО «Финэнергоинвест», ПАО «РКЭ» и такие физические лица как Сенников Сергей Петрович (член Совета директоров), Гордович Дмитрий Германович (член Совета директоров) и прочие.

Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте АО «ББР Банк», Гордович Дмитрий Германович является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация – владеет 30 % акций АО «ББР Банк».

Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АКБ «Мосуралбанк», Эльдару Османову принадлежали: 39,49 % долей в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое владело 19 % акций АО «МРСЭН», 39,49 % x 19 % = 7,5 % в АО «МРСЭН»; 49,5 % в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд», которое владело 19 % акций АО «МРСЭН» при том, что еще 49,5 % в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд» находились на балансе общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; таким образом, эффективная доля Эльдара Османова в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд» составила 98 %, что дает 98 % x 19 % = 18,62 % в АО «МРСЭН»

Также ООО «Центр частного права электроэнергетики» владело 19,85 % акций АО «Финэнергоинвест», которое а) владело 19 % акций АО «МРСЭН» напрямую, б) владело 19,0543 % акций ВСК, которое владело 24,55 % акций АО «Финэнергоинвест», в) владело 19,478 % акций АСК, которое владело 6,84 % акций АО «Финэнергоинвест», что в совокупности дает долю владения в АО «МРСЭН», равную: 39,49 % x (19,85 % + 19,0543 % x 24,55 % + 19,478 % x 6,84 %) x 19 % = 1,9 %.

АО «МРСЭН» в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, договоры займа между Спаркель Сити Инвест LTD и ПАО «АСК» от 28.07.2017 №1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4 от имени ПАО «Архэнергосбыт» подписала Сахно Елизавета Ринатовна – заместитель генерального директора АО «МРСЭН».

В июле 2017 года сын Альберта Авдоляна Гаспар Авдолян вступил в брак с дочерью Эльдара Османова Лолитой Османовой, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, на дату заключения договоров займа Эльдар Османов был одновременно формально аффилирован со Спаркель Сити Инвест LTD (займодавцем), с бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Smart Resolute LTD Альбертом Авдоляном, с собственником 30 % акций АО «ББР Банк» Дмитрием Гордовичем и с единоличным исполнительным органом ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (соответственно, поручителя и заемщика).

По состоянию на конец 2016 года убыток Sparkel City Invest LTD составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 миллиарда рублей и гораздо меньше совокупного размера инвестиций в группу компаний МРСЭН, произведенных в 2017 году.

Поскольку Sparkel City Invest LTD сведения о своем финансовом положении в подтверждение возможности осуществления указанного финансирования не представил, изложенные в представленной в материалы дела ПАО «МРСК Северо-Запада» финансовой отчетности сведения не опроверг, у суда с учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснений отсутствуют основания для вывода о реальности заемных отношений между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК».

В короткий период времени с 28.07.2017 по 23.10.2017 ПАО «АСК» и другие компании, входящие в группу МРСЭН, приняли на себя обязательства перед группой Телконет Капитал в значительных объемах, в том числе по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 на, соответственно, сумму более 12 000 000 долларов США по договору № 1, 10 805 000 долларов США по договору № 3 и 19 000 000 долларов США по договору № 4, всего – более 31 млн. долларов США (ПАО «АСК» – заемщик, ПАО «ВСК» – поручитель); по договору займа № 2 от 28.07.2017 на сумму 583 000 000 рублей. (ПАО «ВСК» – заемщик, ПАО «АСК» – поручитель).

При этом по договорам займа № 1 и № 2 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, был продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам № 3 и № 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017.

Кроме того, по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО «АСК» выступило заемщиком, а ПАО «ВСК» предоставило независимую гарантию; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с лимитом 185 000 000 рублей ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958 с лимитом 485 000 000 рублей ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство.

Согласно данным отчетности за 2-й квартал 2017 года, на 30.06.2017 размер активов ПАО «ВСК» составил 5 648 798 000 рублей. При этом размер кредитного бремени только по перечисленным договорам составлял более чем 50 % от общего размера активов заемщика.

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «АСК» на общую сумму более трёх миллиардов рублей. Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны спорных договоров займа не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности ПАО «АСК» в преддверии банкротства.

Заключение внутригруппового договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Такие действия направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя.

Sparkel City Invest LTD не преследовал достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовал наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и его поручителей в преддверии банкротства.

Кроме того конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства исполнения обязательств (фактического предоставления должнику денежных средств) по договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу №А25-2825/2017 признаны недействительными договоры займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4, заключенные между Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания».

Также решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу №А25-605/2018 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Судом в рамках дела №А25-605/2018 установлено, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования о включении в реестр требований кредиторов, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу № А40-80329/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 по делу № А82-9279/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А70-4181/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А41-54933/2015).

Отсутствует экономическая целесообразность заключения договора цессии от 13.10.2017 б/н между Спаркель Сити Инвест ЛТД и Smart Resolute LTD, договоров цессии от 27.04.2018 №1, №3 и №4 между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП».

Покупка «долгов» ПАО «Архнергосбыт» и ПАО "Вологдаэнергосбыт" в условиях банкротства не свидетельствует о разумности в действиях Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», знавших о неплатежеспособности обществ.

Сделки по переуступке задолженности от Спаркель Сити Инвест ЛТД в адрес ООО «АЭНП» (через Smart Resolute LTD) по договору цессии от 13.10.2017 б/н, по договорам цессии от 27.04.2018 №1, №3 и №4 между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» также характеризуются как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Так в материалы дела №А25-605/2018 представлены Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЭНП» согласно, которой Спаркель Сити Инвест ЛТД является собственником 21% доли Общества. Согласно Уставу ООО «АЭНП», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников Протокол от 17.03.2018 №2 пункт 13.2.15 к компетенции общего собрания участников отнесено одобрение совершения Обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, если размер обязательств Общества по таким договорам превышает 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В материалах дела №А25-605/2018 отсутствуют документы, подтверждающие прохождение корпоративных процедур по одобрению сделки (по уступке права требования долга от Спаркель Сити Инвест ЛТД) со стороны общего собрания акционеров и/или советов директоров участников сделки в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества пункт 13.2.15. также отсутствует протокол общего собрания ООО «АЭНП» №2 от 17.04.2018 об утверждении устава в новой редакции.

Кроме того, как указывалось сторонами в пункте 4.4 Договоров уступки № 1, № 3 и № 4 Заключенных в между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» предусмотрено условие одобрения всех последующих сделок и/или взаимосвязанных сделок с размером обязательств общества превышающим 6 000 000 рублей.

В материалы дела одобрения договора уступки прав (требований) со стороны Smart Resolute LTD не предоставлено.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость Передаваемых прав, а также порядок оплаты Стоимости подлежат согласованию между Сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении. В случае неоплаты прав требований со стороны Цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора) Цедент имеет право расторгнуть договор.

Кроме того, пункт 4.4.5. договора уступки содержит ряд ограничений для Цессионария – запрет на уменьшение Передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от Должника).

Также пункт 5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права Цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Согласно пункту 3.2 Договора Акт передачи удостоверяющих Передаваемые права документов удостоверяет факт перехода Передаваемых прав.

Таким образом суд в рамках дела №А25-605/2018, исходя из представленных документов сделал вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Спаркель Сити Инвест ЛТД из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов АО «Роскоммунэнерго».

Определением суда от 14.01.2019 по делу №А25-605/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в рамках дел №А25-605/2018, А25-2825/2017 (Определение Верховного суда РФ от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(15)) дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 10 августа 2017 года между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК» заключен Договор займа № 3, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем 10 805 000 долларов США, под 15 % годовых, срок возврата не позднее 14.09.2017.

28.07.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец по договору займа №3) и ООО «Перспектива» (поручитель по договору) заключен договор поручительства от 10.08.2017 б/н, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех обязательств заемщика по договору займа.

Информационным письмом от 28.07.2017 займодавец установил курс расчета 59,2912 рублей к 1 доллару США. Сумма займа составила 12 092 856,95 долл.США.

13.10.2017 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD заключен договор уступки права (требования) №1, согласно которому компания Smart Resolute LTD получила право требования к ООО «Перспектива» по договору займа от 10.08.2017 №1.

27.04.2018 компания Smart Resolute LTD на основании договора уступки права (требования) № 1, а также дополнительным соглашением от 27.04.2018 №7, переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору займа от 10.08.2017 №3.

11.05.2018 в адрес ООО «Перспектива» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 745 090,90 долл.США.

10.07.2018 письмом №1956-18 в адрес компании Smart Resolute LTD ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов, которое оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении от 17.09.2018 истец просит признать недействительным договор поручительства от 10.08.2017, заключенный между ООО «Перспектива» и Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) в обеспечение обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает:

- сделка является для ООО «Перспектива» крупной, заключена без решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки;

- сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ;

- имело место злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ;

- определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 в деле о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» № А25-2825/2017 договор займа от 28.07.2017 №1, заключенный между Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) и ПАО «Архангельская сбытовая компания», признан недействительным, что влечет недействительность акцессорного обязательства – договора поручительства от 10.08.2017.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что договор цессии от 27.04.2018 между Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) и ООО «АЭНП» ни содержит существенное условие об оплате, ни приложения к этому договору.

Нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении этой сделки.

Отсутствуют документы и о правоспособности компании Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр), нет устава, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор цессии от имени Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) с ООО «АЭНП».

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ООО «АЭНП», Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) является аффилированным лицом с ООО «АЭНП», владеющей 21 % доли в уставном капитале.

ООО «Перспектива» считает, что договор уступки права требования заключен на несуществующие обязательства.

Исходя из условий договора уступки прав требования между ООО «АЭНП» и Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр), указанный договор заключен без намерения его исполнения сторонами, поскольку договор не содержит существенных условий по исполнению договора в части размеров и сроков его оплаты.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения договоров уступки права цессии, как и отсутствуют доказательства одобрения заключения договор цессии с ООО «АЭНП» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец утверждает, что ООО «Перспектива» не заключало договор поручительства с Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр).

Со стороны ООО «Перспектива» никто не проводил переговоров со Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) по заключению вышеуказанных договоров.

У ООО «Перспектива» не было никаких договорных отношений с указанной организацией. Оспариваемые сделки не были подписаны единоличным исполнительным органом ООО «Перспектива».

Каким образом и кто подписывал данные документы установить не представляется возможным.

ООО «Перспектива» считает указанный договор ничтожной сделкой, поскольку она подписана неуполномоченным лицом со стороны ООО «Перспектива», также отсутствует корпоративное одобрение на совершение сделки.

Договор подписан со стороны ООО «Перспектива» лицом, не обладающим полномочиями единоличного органа юридического лица, то они являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

С учетом совокупной стоимости данных сделок и балансовой стоимости имущества ООО «Перспектива», вышеуказанная сделка являлась крупной, и соответственно, подлежала процедурам корпоративного одобрения.

Также отсутствуют документы об одобрении заключения договоров займа, поручительства, цессии со стороны Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр).

Нет никаких документов, свидетельствующих о регистрации указанной компании, нет правоустанавливающих документов с указанием видов деятельности компании, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего так называемые договоры поручительства, займа со стороны Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр).

Все суммы перечислений в счет выдачи займа в иностранной валюте и последующее заключение договора цессии, должны быть отражены в паспорте сделки. Однако, паспорт валютной сделки отсутствует.

Сведения о замене лица в паспорте валютной сделки, не представлены.

На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит признать недействительным договор поручительства от 10.08.2017, заключенный между ООО «Перспектива» и Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) в обеспечение обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договоров поручительства сторонами не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Между тем оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А25-2825/2017, согласно которому суд пришел к выводу о недействительности всей совокупности сделок, а также договоров поручительства и договора цессии.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

При этом судебными актами при рассмотрении дела о банкротстве была установлена ничтожность всей совокупности основных обязательств и акцессорных обязательств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб интересов иных кредиторов.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 заключены между аффилированными лицами с целью увеличения уставного капитала должника и подконтрольной кредиторской задолженности. Также суд указал, что в период подписания договоров займа от 28.07.2017 №1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4 должник - ПАО «Архангельская сбытовая компания» обладал признаками неплатежеспособности. В связи с чем, подписание договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В судебном акте сделан вывод о том, что стороны при заключении договора цессии от 13.10.2017 б/н между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD, договоров цессии от 27.04.2018 №1, №3 и №4 между Smart Resolute LTD и OOO «АЭНП» не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства, указанные сделки также характеризуются как мнимые.

Кроме того, в материалы дела №А25-2825/17 АО «ББР Банк» предоставлены Заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 и Решения Кредитного комитета от 20.10.2017 №1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО «ВСК», ПАО «АСК», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», АО «РКЭ» указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков. Адрес Альберта Авдоляна, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Sparkel City Invest LTD, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 АО «ББР Банк» совпадают.

Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона №86-ФЗ «О центральном банке РФ».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Значимость фактической аффилированности при признании сделок мнимыми подтверждается Определением от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определением ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), Определением ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, Определением ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 , Определением ВС РФ № 304- ЭС17-1258, приведенном в пункте 13 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированости могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Кроме того, недействительность основного обязательства – договора займа №1 подтверждается, в том числе:

- негативным финансовым состоянием заимодавца / источник денежных средств согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит обязательному доказыванию;

- недоказанность правоспособности и дееспособности иностранного субъекта, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23);

- транзитным характером денежных средств, что не позволяет квалифицировать их в качестве займа; - отсутствием разумной экономической цели выдачи и получения займа на кабальных условиях неплатежеспособному заемщику под поручительство такого же неплатежеспособного аффилированного лица и т.д.

Вместе с тем, при оценке договора поручительства на предмет мнимости, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32):

-были ли поручитель и основной должник платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора,

-было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя,

-каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя на момент заключения договора,

-была ли потенциальная возможность поручителя после выплаты долга получить выплаченное от основного должника надлежащим образом обеспечена,

-знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Так, основной должник не являлся платежеспособным. Поручитель также не отвечал требованиям финансовой надежности. Совокупный размер обязательств Поручителя по всей совокупности сделок (займы №1, 2, 3, 4) составляет около 2,5 млрд.рублей.

Анализ финансового состояния, как основного должника, так и поручителей, свидетельствует о тяжелом материальном положении юридических лиц, находящихся на момент совершения сделки в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Sparkel City Invest LTD составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.

Общий объем обязательств сбытовых компаний перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в том числе:

- договор займа от 28.07.2017 № 1 на 717 000 000 рублей,

- договор займа от 10.08.2017 № 3 на 10 800 000 долларов США,

- договор займа от 18.08.2017 № 4 на 19 000 000 долларов США, заключенный между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "РКЭ", АО "ХЭС", ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "ЧЭС", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга",

- договор займа от 28.07.2017 № 2 на 583 000 000 рублей, заключенный между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "РКЭ", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "ХЭС", ПАО "ЧЭС", ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН", ООО "АЭС Инвест", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга",

- кредитный договор от 27.09.2017 № КЛ-17/0958 на 485 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "ЧЭС",

- кредитный договор от 29.09.2017 № КЛ-17/0969 на 400 000 000 рублей, заключенный между АО ББР Банком (кредитор) и АО "Финэнергоинвест" (заемщик), поручитель - ПАО "Архангельская сбытовая компания", независимый гарант - ПАО "ВСК",

- кредитный договор от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 на 9 500 000 долларов США, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик), независимые гаранты - АО "РКЭ", ПАО "ЧЭС", АО "ХЭС", ПАО "ВСК", ООО "АСЭП", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АЭС Инвест",

- кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на 185 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "РКЭ", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети",

- кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 на 100 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и АО "РКЭ" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети",

- кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на 185 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Вологодская бытовая компания" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая", АО "РКЭ", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".

О признаках взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели) разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № ВАС-17643/11 по делу № А50-42630/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А41-27811/13.

Со стороны Sparkel City Invest LTD сведений о финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23), раскрытие конечных бенефициаров.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что "компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов".

В период подписания договоров займа от 28.07.2017 №1, от 10.08.2017 №3, от 16 18.08.2017 №4 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «Архангельская сбытовая компания» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил на момент составления отчета - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000 рублей.

Из изложенного следует, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом с целью причинить имущественный вред кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Sparkel City Invest LTD, проявив должную осмотрительность, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса поручителя, а также с учетом имеющейся в открытом доступе информации о возбужденных в отношении ПАО "Архангельская сбытовая компания" дел о банкротстве и исполнительных производствах, должна была знать о подписании экономически не обоснованного поручительства.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны займодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно принявшего на себя "завышенные" обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и принятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки следует квалифицировать по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сделка (договоры займа), является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

Установленные выше Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делам №А25-2825/2017, А25-605/2018, обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Материалами настоящего дела эти обстоятельства и выводы не опровергнуты, оснований для иных выводов при принятии настоящего решения у суда не имеется.

Вывод об аффилированности сторон договоров займа сделан также в деле
№А74-5805/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Хакасэнергосбыт» (определения от 12.02.2019 об отказе во включении в реестр требований ООО «АЭНП»).

На указанное обстоятельство также ссылается в настоящем деле истец и третьи лица – МРСК Урала и МРСК Северо-Запада.

При рассмотрении настоящего дела ООО «АЭНП» либо ответчиком доказательств, которые бы опровергли выводы судов по делам №А25-605/2018, №А25-2825/2017 и №А74-5805/2018, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Предъявление недобросовестным бенефициаром требования к гаранту, когда бенефициар заведомо знал об отсутствии у него права на предъявление такого требования, о том, что сделка по выдаче гарантии заведомо заключается в целях причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника и/или гаранта), либо когда он находился в сговоре с гарантом, может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточном основанием для отказа в иске (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, 9 связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 13572 по делу № А40-183445/2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недействительность договоров займа, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 10.08.2017.

Относительно доводов истца о недействительности договора поручительства применительно к нормам о крупных сделках, подлежащих одобрению решением общего собрания участников общества, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В части 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пункты 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату совершения сделки, далее - Закон № 14-ФЗ) устанавливают, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Перспектива» по состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость имущества общества составляла 2 769 668 тыс. руб.

Таким образом, договор поручительства являлся для общества крупной сделкой в смысле положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Принятие на себя обязательств, в размере, в разы превышающем размер активов и в условиях убыточности деятельности не отвечает критерию экономической целесообразности и является ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и свидетельствует о мнимости сделки.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к необходимости отказа во взыскании недобросовестным кредиторам (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства.

Кроме того, о мнимости сделки (ст. 10,168,170 ГК РФ) свидетельствуют - отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие согласованного порядка и сроков оплаты, отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки.

При оценке договоров займа и поручительства необходимо учитывать финансовое положение заимодавца - Спаркель инвест групп ЛТД.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанною на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Общий объем обязательств Сбытовых компаний перед Спаркель инвест групп ЛТД в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО «ББР Банк»).

Сведений о финансовом положении Спаркель инвест групп ЛТД в подтверждение возможности выдачи займов ни в одно из дел не представлено.

Доказательств наличия решения общего собрания участников ООО «Перспектива» о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в материалы настоящего дела не представлено

Истец факт принятия решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки либо о ее последующем одобрении не признал, сообщил, что собрание по такому вопросу не созывалось и не проводилось.

Доказательств того, что сделка является для истца совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Договоры займа обладают признаками недействительности, установленными п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

П. 2.1. договора предусматривает, что стоимость Передаваемых прав, а также порядок оплаты Стоимости подлежат согласованию между Сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении.

В случае неоплаты прав требований со стороны Цессионария (п.5.2. договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (п.8.2. договора) Цедент имеет право расторгнуть договор.

Кроме того, п. 4.4.5. договора уступки содержит ряд ограничений для Цессионария — запрет на уменьшение Передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от Должника).

Также п.5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права Цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля Сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, т.к. если бы Цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не было. В нормальной хозяйственной практике, Цедент не заинтересован в обратном возврате прав требований, а удовлетворяет свой имущественный интерес за счет установления четких условии об оплате со стороны платежеспособного Цессионария.

В договоре уступки отсутствует расчет указанных сумм (основной долг с учетом частичного погашения, проценты, неустойка), что влечет вывод об отсутствии предмета договора.

Факт оплаты отсутствует экономическая целесообразность сделки и реальность ее исполнения не доказана.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о договоре цессии дает основание для вывода о ее недействительности, отсутствие одобрения сделки является критерием, определяющим ее мнимость.

Также, отсутствуют доказательства прохождения корпоративных процедур сторонами договора уступки - ООО «АЭНП» и Спаркель Сити Инвест ЛТД.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на формальную замену кредитора в делах о взыскании с номинальным участием, а не на приобретение актива в целях извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Более того, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО «АЭНП» договор уступки права требования при отсутствии- волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требования, согласованного порядка и сроков оплаты; отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности; соблюдения корпоративных процедур по одобрению сделки, свидетельствует о ее мнимости.

В период подписания договора поручительства и договоров займа ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее ПАО «ВСК»), ПАО «ЛСК», АО «Роскоммунэнерго», ООО «Перспектива» обладали признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт I статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение заимодавца было недобросовестным при выдаче займа одной неплатежеспособной Сбытовой компании под поручительство таких же неплатежеспособных компаний, входящих в одну группу, т.к. заимодавец обязан был объективно оценить риск невозврата денежных средств, зная неудовлетворительное финансовое состояние всей группы лиц на момент выдачи займа и отрицательную динамику кредиторской задолженности как до, так и во время исполнения договора.

Из изложенных обстоятельств следует, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика (лишен в декабре 2017 г.).

Принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, ПАО «АСК» за период 2017 года предоставило поручительства, а именно 28.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017 приняло на себя обязательства по возврату займов №№ 1, 3, 4, общая сумма приняты на себя обязательств по указанным договорам составила 2 490 272 489 рублей.

Таким образом, на момент подписания оспариваемых договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 № 2 у АО «АСК» имелся долг перед Sparkcl City Invest LTD по договорам займа №1, 3, 4 на общую сумму 2 490 272 489 рублей, что составляет 35,57% балансовой стоимости активов ПАО «АСК» (2 490 272 489 рублей * 100 /7 001 666 000 рублей).

Размер принятых по оспариваемым договорам поручительства от 23.10.2017 и кредитному договору от 25.08.2017 обязательств составляет 1,7 миллиарда рублей, что составляет более 24% балансовой стоимости активов ПАО «АСК» (1 700 000 000 рублей * 100 / 7 001 666 000 рублей), что превышает 20 % порог, установленный абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Совокупный размер принятых на себя ПАО «АСК» обязательств составил 4 190 272 489 рублей или 60 % балансовой стоимости активов ПАО «АСК».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Подписание договоров займа и поручительства повлекло возникновение новых обязательств ПАО «АСК» по погашению как собственного, так и акцессорного обязательства, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент подписания договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 № 2 отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности изложено выше), так и вновь принятые акцессорные обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждены судебным актом по делу №А25-2825/2017.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением нравом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированное™ сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, договоры займа являются недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как был направлен на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 признан договор поручительства от 28.07.2017, заключенный между Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭС ИНВЕСТ" недействительным.

Суд, в рамках вышеуказанного дела, пришел к выводу, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

В связи с чем, исходя из представленных документов сделал вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО «АСК».

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Таким образам, признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №A70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям ст. 10,170 ПС РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, вступившими в силу судебными актами установлено перечисление полученных от заимодавцев денежных средств транзитом компании либо аффилированным с ней лицам, что свидетельствует о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника.

Из анализа расходования денежных средств, поступивших по Договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на счет ПАО «ВСК» усматривается следующее: транш от 23.10.2017 на сумму 185 000 000 рублей был переведен на счет ПАО «ВСК» 40702810560010006646 в АБ «Россия».

В связи с погашением первого транша в полном объеме анализ расходования не имеет принципиального значения. Транш от 12.01.2018 на сумму 95 000 000 рублей был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет ПАО «ВСК» 40702810560010006646 в АБ «Россия» и далее по агентскому договору аффилированной компании - ООО «ЧУЭТ» (в рамках обособленных споров по требованиям ПАО «ВСК», ПАО «АСК», АО «ХЭС» о включении в реестр требований АО «РКЭ», дело №А25-605/2018, задолженности по аналогичным агентским договорам отказано со ссылкой на мнимость указанных договоров); ? транш от 12.01.2018 на сумму 60 000 000 рублей был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет ПАО «ВСК» 40702810560010006646 в АБ «Россия» и далее по агентскому договору аффилированной компании - ООО «ЧУЭТ».

Также в указанный день был совершен платеж в адрес Sparkel City Invest LTD в размере 26 375 890 рублей 39 копеек. Поскольку оба платежа - на собственный счет АО «ВСК» в АБ «Россия» и в адрес Sparkel City Invest LTD произведены в один день, есть вероятность возврата кредитных средств самому источнику финансирования -Sparkel City Invest LTD ? транш от 16.01.18. на сумму 30 000 000 рублей.

В указанный день совершено два платежа: на счет ПАО «ВСК» 40702810860016000058 в АБ «Россия» в размере 30 000 000 рублей и в адрес аффилированного ООО «ЧУЭТ» по агентскому договору в размере 40 100 000 рублей.

Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей.

Транзитный характер расходования денежных средств в качестве признака мнимости (притворности) сделок подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489, Определение ВС РФ от 13.04.2018 № 304- ЭС18-2818, Постановление 17 ААС от 25.06.2018 № 17АП-1896/2018).

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, договор поручительства, заключенный с ООО «Перспектива» в обеспечение договора займа, является недействительной сделкой.

Установленные Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делам №А25-605/2018, №А25-2825/17, а также Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-149101/18 обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, материалами настоящего дела не опровергнуты и не влекут иных выводов.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора поручительства от 10.08.2017, заключенного между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО «Перспектива», недействительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемые договор поручительства признается судом ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 10.08.2017, заключенный между ООО «Перспектива» и Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) в обеспечение обязательств по договору займа от 28.07.2017 №1.

Взыскать с Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) в пользу ООО «Перспектива» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Smart Resolut LTD (компания «Смарт Резолют ЛТД» (Женева Плейс, Уотерфрант Драйв, а/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)) в пользу ООО «Перспектива» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова