Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Кунашакский муниципальный район» в лице администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования», г. Новосибирск, ОГРН <***>, о взыскании 608 904 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2017, удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение),

от третьего лица ООО «Завод навигационного оборудования» – представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Кунашакский муниципальный район» в лице администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 608 904 руб. убытков.

Определением суда от 29.08.2017 предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2017.

Определениями суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (далее – третьи лица), судебное разбирательство отложено на 17.11.2017.

31.10.2017 от третьего лица Министерства образования и науки Челябинской области поступило письменное мнение на исковое заявление (т.1, л.д. 90-92).

13.11.2017 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» поступили письменные возражения на исковое заявление с документами в обоснование возражений (т.1, л.д. 123-126).

Протокольным определением от 17.11.2017 судебное разбирательство отложено на 20.12.2017.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, третье лицо Министерство образования и науки Челябинской области явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица Министерства образования и науки Челябинской области.

От третьего лица ООО «Завод навигационного оборудования» 23.11.2017 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит в удовлетворении требований отказать (т.2, л.д. 1-41).

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела акт проверки движимого имущества от 18.12.2017 (т.2, л.д. 43-49), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копии паспортов транспортных средств, согласно которым автобусы приобретались для перевозки детей, и документацию об аукционе в электронной форме (т.2, л.д. 50-64), возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Завод навигационного оборудования» просил приобщить к материалам дела сертификаты соответствия устройств телеобработки информации: терминала навигационно-связной бортовой «ОРБИТА» и бортового навигационно-связного терминала «СТАТТ-2G» (т. 2, л.д. 65-66), возражал против удовлетворения исковых требований.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, в том числе арендодателя имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (ссудодатель), третьим лицом Министерством образования и науки Челябинской области и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор № 147 о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества № 1700-р/19 (т.1 л.д.9-10), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает движимое имущество (приложение № 1 к договору) в безвозмездное пользование:

- аппаратуру спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС (согласно спецификации к государственному контракту от 04.12.2012 № 1330) в количестве 27 комплектов, общей балансовой стоимостью 612 954 руб., остаточной стоимостью 612 954 руб.

- компьютерное оборудование (согласно спецификации к государственному контракту от 11.12.2012) в количестве 1 комплекта, общей балансовой стоимостью 32 800 руб., остаточной стоимостью 32 800 руб.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до передачи движимого имущества в муниципальную собственность.

Имущество является государственной собственностью Челябинской области.

Имущество передается для использования по назначению – для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных, государственных и муниципальных образовательных учреждений, перевозки обучающихся образовательных учреждений.

Согласно п. 2.1 договора ссудодатель обязан совместно с министерством передать ссудополучателю имущество по акту приема-передачи (приложение № 2) в десятидневный срок со дня подписания договора.

Арендодатель имеет право контролировать сохранность и целевое использование переданного имущества (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора ссудополучатель обязан пользоваться имуществом в соответствии с п. 1.4 договора.

При расторжении договора ссудополучатель обязан в десятидневный срок вернуть имущество ссудодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 11).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи в безвозмездное пользование (приложение № 2, т. 1, л.д.12).

В составе имущества по указанному договору передано бортовое навигационно-связное оборудование БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (моноблок) в количестве 27 единиц и фото/видеокамеры цифровой «Орбита. ВФК-1» (Digital CCD Video Camera, 5v, с разъемом DB-09M) в количестве 27 единиц.

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд от 04.12.2012 № 1330 (т.1, л.д. 13-14) между Министерством образования и науки Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (исполнитель, поставщик), согласно которому поставщик, в установленный настоящим контрактом срок обязуется поставить аппаратуру спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС, для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных государственных и муниципальных образовательных учреждении согласно спецификации (Приложение № 1, т.1, л.д. 15), и техническим заданием (Приложение № 2, т.1, л.д. 15 оборот), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно спецификации и товарной накладной от 05.12.2012 № ЦБ-82 (т. 1 л.д. 15-16) поставлено бортовое навигационно-связное оборудование БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (моноблок) комплект и фото/видеокамеры цифровой «Орбита. ВФК-1» (Digital CCD Video Camera, 5v, с разъемом DB-09M).

Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд от 03.12.2012 № 2012.158202/17 (т.1, л.д. 41-43) между Министерством образования и науки Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доставке и установки аппаратуры спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС, для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Также представлен акт приема-передачи от 14.12.2012 к государственному контракту на оказание услуг для областных государственных нужд от 03.12.2012 № 2012.158202/17, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» передало управлению образования администрации Кунашакского муниципального района комплект бортового навигационно-связного оборудование в количестве 27 единиц (т.1, л.д. 52).

В 2015 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, переданного муниципальному образованию «Кунашакский муниципальный район», что подтверждается инвентаризационной описью № 13 (т.1, л.д. 69-87).

По результатам проверки выявлено отсутствие аппаратуры спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС, для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных государственных и муниципальных образовательных учреждений, а именно: бортового навигационно-связного оборудования БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (Моноблок) в количестве 27 единиц и фото/видеокамеры цифровой «Орбита. ВФК-1» (Digital CCD Video Camera, 5м, с разъемом DB-09M) в количестве 27 единиц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 3/17579 от 15.12.2016), в которой предлагалось возместить Челябинской области убытки в размере первоначальной стоимости утраченного имущества – 608 904 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком указанных требований послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае поскольку требование о взыскании убытков связывается истцом с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, возмещение таких убытков осуществляется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2013 № 147 о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества № 1700-р/19 (т.1 л.д.9-10), согласно которому ответчику в аренду передано движимое имущество – бортового навигационно-связного оборудования БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (Моноблок) в количестве 27 единиц и фото/видеокамеры цифровой «Орбита. ВФК-1» (Digital CCD Video Camera, 5м, с разъемом DB-09M) в количестве 27 единиц, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 12).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что по результатам проведенной в 2015 году проверки сохранности имущества, переданного по договору № 147, выявлено отсутствие у ответчика следующего движимого имущества:

- бортового навигационно-связного оборудования БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (Моноблок) в количестве 27 единиц;

- фото/видеокамеры цифровой «Орбита. ВФК-1» (Digital CCD Video Camera, 5м, с разъемом DB-09M) в количестве 27 единиц.

Факт отсутствия имущества подтверждается подписанным ответчиком инвентаризационной описью № 13 (т.1, л.д. 69-87).

В то же время, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на акт инвентаризации бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС от 20.09.2017 (т.1, л.д. 56), в соответствии с которым на автобусах установлены 27 комплектов бортового навигационного оборудования системы ГЛОНАСС (СТАТТ-2 G-А2-В2-D + фото/видео камера).

Также ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» от 09.03.2017 № 13 (т.1, л.д. 54) о том, что оборудование БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (моноблок) и СТАТТ- 2 имеют идентичные характеристики (размер, тех. параметры, функциональные показатели) и производятся обществом «Завод навигационного оборудования», о том, что в 2012 году по товарной накладной ЦБ-82 от 05.12.2012 по государственному контракту от 04.12.2012 № 1330 фактически были поставлены БНСТ «СТАТТ-G» (моноблок с внутренней антенной).

Кроме того, лицами, участвующими в деле составлен акт проверки движимого имущества, переданного в МО «Кунашакский муниципальный район» по договору от 04.06.2013 № 147 о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества от 18.12.2017 (т. 2 л.д. 43-49), согласно которому выявлено наличие бортового навигационно-связного оборудования СТАТТ-2 с системой ГЛОНАСС/GPS с фото/видеокамерой цифровой в количестве 18 единиц на автобусах, эксплуатируемых на школьных перевозках и 9 единиц на хранении в помещении МУП «КунашакСпецТранс».

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Истцом не опровергнуты доводы третьего лица общества «Завод навигационного оборудования» о фактической поставке и установке в 2012 году имущества, наличие которого подтверждено актом от 18.12.2017, притом что в судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие у него специальных познаний, позволяющих отличить указанное имущество от имущества, поименованного в спецификации от 04.12.2012 (т.1, л.д. 34).

Более того, согласно письму третьего лица общества «Завод навигационного оборудования» (т.1, л.д. 57-58) оборудование с наименованиями «ОРБИТА. Навигатор.02» и «СТАТТ-2G-A2-B2-D ТУ 4035-002-68335568-2011» не являются различными комплексами, а представляют собой единое бортовое навигационно-связное оборудование под наименованием «ОРБИТА. Навигатор.02 СТАТТ-2G-A2-B2-D ТУ 4035-002-68335568-2011», при котором первая часть наименования «ОРБИТА. Навигатор.02» соответствует названию бортового навигационного комплекса, вторая часть наименования «СТАТТ-2G-A2-B2-D ТУ 4035-002-68335568-2011» соответствует применяемому в комплексе программному обеспечению (прошивке).

Указанная на комплексах, поставленных МО Кунашакский муниципальный район маркировка СТАТТ-2G-A2-B2-D подтверждает тот факт, что поставленное оборудование соответствует наименованию «ОРБИТА. Навигатор.02», указанному в контракте от 04.12.2012 № 1330 и в транспортной накладной.

Периферические элементы, необходимые для качественной работы поставленных бортовых навигационно-связных комплексов, в полной мере соответствуют отраженным в приложении № 1 к контракту от 04.12.2012 № 1330, в том числе фото/видеокамере цифровой «Орбита ВФК-1», являющейся неотъемлемым периферическим устройством именно для бортового навигационно-связного комплекса «ОРБИТА. Навигатор.02» и «СТАТТ-2G-A2-B2-D ТУ 4035-002-68335568-2011», обеспечивающим его полные функциональные возможности. Указанная видеокамера имеет исключительную совместимость с навигационным оборудованием, что делает невозможным поставку иных видеокамер.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о замене (утрате) ответчиком оборудования, фактически установленного в декабре 2012 года (акты – т.1, л.д. 52, 53) в транспортные средства, не имеется.

Поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 608 904 руб. убытков.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца в порядке ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с последнего государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.