Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», Общества с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии»,

о взыскании задолженности в сумме 627 710 руб. 53 коп, в том числе, основного долга в сумме 512 273 руб. 58 коп, неустойки за период с 10.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп, с продолжением ее начисления с 09.07.2019 по ставке 0,1% в день по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчик ФИО1, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика: ФИО3, доверенность от 27.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «АрендаСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 658 089 руб. 77 коп, в том числе, основного долга в сумме 533 681 руб. 52 коп, неустойки за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 124 408 руб. 25 коп.

Отмечает приобретение по договору купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (далее – ООО «Ритуал-Сервис») от 20.02.2018 нежилого здания, передачу обществу «АрендаСтрой» по договору аренды №КА 1/1-18 от 01.03.2018 нежилого помещения площадью 178,4 кв.м.

В подтверждение принятия ответчиком помещения в пользование с 01.03.2018 представило Акт приема-передачи (л.д. 12 т.1), подписанный ИП ФИО1

Указывает на уклонение ответчика от обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей, по возврату арендуемого помещения после окончания срока действия договора, что вынудило истца предпринять действия по вскрытию помещения, процедура которого происходила с участием ИП ФИО1 и зафиксирована фотосъемкой.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст.ст. 309, 310, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы иных помещений в здании – Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия», Общество с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» (далее – третьи лица, ООО «Валькирия», ООО «Холодильные технологии»).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 92-93 т.1). Оспаривает факт заключения с истцом договора аренды №КА 1/1-18 от 01.03.2018, признает заключение договора с предыдущим собственником помещения ООО «Ритуал-Сервис» с арендной платой 46 406 руб. 22 коп. (260 руб/кв.м.) в месяц. Объясняет, что после приобретения здания ООО «АрендаСтрой» уведомило всех арендаторов о намерении повысить плату до 350 руб/кв.м. в месяц, что не устраивало ответчика, вследствие чего им были предприняты действия по отысканию иного помещения. При этом, не теряя надежды договориться с новым собственником на продолжение отношений, ИП ФИО1 подготовил проект договора с меньшей величиной арендной платы, чем было по договору с ООО «Ритуал-Сервис» – по 200 руб/кв.м. в месяц, подписал его и вручил бухгалтеру ООО «АрендаСтрой» для передачи руководству. Отмечая, что поскольку договориться на предложенных условиях не удалось, в апреле 2018 года им помещение было освобождено, 22.03.2018 произведена оплата истцу по ранее действовавшим расценкам в сумме 46 406 руб. 22 коп. Предполагает, что ООО «АрендаСтрой» неправомерно воспользовалось проектом предоставленного им договора для обращения в суд с настоящим иском. Обращает внимание на имевшуюся у ООО «АрендаСтрой» возможность расторжения договора после двух случаев нарушений срока уплаты, однако обращение с иском в суд последовало лишь после истечения 15 месяцев после неисполнения ответчиком обязательств.

Также ответчиком отмечено выставление одного из приложенных к иску актов оказанных услуг за пределами установленного самим истцом периода пользования помещением.

ООО «АрендаСтрой» в пояснениях (л.д. 146 т.1) признало наличие описки в указании года составления одного из актов оказанных услуг (№700 от 31.08.2019).

Третье лицо ООО «Холодильные технологии» в письменном мнении (л.д. 65 т.2) указало, что в апреле 2018 ИП ФИО1 вывез из занимаемого помещения все оборудование и материалы, и с мая 2018 года указанным помещением не пользовался.

Третье лицо ООО «Валькирия» в письменном мнении (л.д. 63 т.3) практически дословно продублировало пояснения третьего лица ООО «Холодильные технологии», дополнив сведениями о том, что после освобождения помещения ответчиком они видели представителей ООО «АрендаСтрой» в этом помещении.

В судебном заседании 28.02.2020 истец, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату основного долга в сумме 21 407 руб. 94 коп, неустойки в сумме 14 535 руб. 99 коп, уточнил сумму иска, просит взыскать 512 273 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, неустойку за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 133-135 т.2).

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком 30.10.2019 заявлено о фальсификации представленного истцом в подтверждение принятие в пользование помещением Акта приема-передачи от 01.03.2018 (л.д. 103 т.1), также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 104-105 т.1).

После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (л.д. 145 т.1) ООО «АрендаСтрой» отказалось исключать спорный документ из числа доказательств по делу.

Определением от 13.03.2020 назначены почерковедческая и техническая судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в Акте приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2018 (Приложение №2 к договору аренды нежилых помещений № КА 1/1-18 от 01.03.2018) ?

- Нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 «УЮТ МЕБЕЛЬ» в Акте приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2018 (Приложение №2 к договору аренды нежилых помещений № КА 1/1-18 от 01.03.2018) тем клише печати, образцы оттисков которых представлены в качестве экспериментальных ?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Заключением ЧЛСЭ Минюста РФ №759/2-3 от 12.05.2020 (л.д. 76-83 т.3) установлено, что подпись от имени ИП ФИО1 в Акте приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2018 (Приложение №2 к договору аренды нежилых помещений № КА 1/1-18 от 01.03.2018), составленном между ООО «АрендаСтрой» и ИП ФИО1, расположенная в разделе «Принял:» под реквизитами арендатора на строке слева от слов «ФИО1» выполнена самим ФИО1

Заключением ЧЛСЭ Минюста РФ №760/2-3 от 14.05.2020 (л.д. 86-91 т.3) установлено, что оттиск печати ИП ФИО1, расположенный в Акте приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2018 (Приложение №2 к договору аренды нежилых помещений № КА 1/1-18 от 01.03.2018), составленном между ООО «АрендаСтрой» и ИП ФИО1, нанесен печатью ИП ФИО1, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В судебное заседание 19.06.2020 третьи лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2020 истец просил оставить требование о взыскании неустойки с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства без рассмотрения как поданное преждевременно, требования о взыскании 512 273 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, неустойки за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп. поддержал. Также представил письменные пояснения с учетом заключений судебной экспертизы (л.д. 96-98 т.3). Оценивая пояснения третьих лиц, выразил мнение об их необъективности в связи с конфликтом из-за наличия задолженности по арендной плате (л.д. 99, 100 т.3). Кроме того, представил поэтажный план здания, согласно которому каждое из арендуемых ответчиком и третьими лицами помещений имело отдельных вход, что исключало возможность третьим лицам обладать сведениями об использовании арендуемой площади ответчиком (л.д. 103 т.3).

Поскольку ответчик выразил сомнения в соответствии версии представленного поэтажного плана спорному периоду, истец исключил данный план из числа доказательств по делу.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв (л.д. 111-112 т.3), в дополнение к ранее указанным возражениям сослался на наличие признаков неодновременного с договором аренды составления спорного акта передачи помещения от 01.03.2018, различие в дизайне оформления этих документов. Критически оценивая результаты судебных экспертиз, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (л.д. 109-110 т.3).

В силу ст. 187 АПК РФ суд оценивает заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 кодекса.

Изучив изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы, суд отмечает отсутствие у представителя специальных познаний для признания выводов экспертов ошибочными. Квалификация экспертов, входящих в систему государственных экспертных учреждений, проверяется в установленные сроки, подтверждена надлежащими доказательствами.

Заключения экспертов не вызвало у суда сомнений в его обоснованности, поскольку не имеет противоречий, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заслушав сторон и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 20.02.2018 нежилым зданием (производственный корпус), общей площадью 2 954,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенным по адресу: <...>, на праве собственности владело ООО «Ритуал-Сервис».

Между ООО «Ритуал-Сервис» (Арендодатель) и ИП ФИО1 01.03.2017 был заключен договор №12/17 аренды нежилого помещения общей площадью 178,4 кв.м., расположенном в нежилом здании (производственный корпус), кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, по адресу: <...> (л.д. 113-115 т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора помещение, переданное Арендатору, предназначено для использования в качестве цеха для производства мебели.

Срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 31.01.2018 (п. 1.6).

Пунктом 3.1 арендная плата согласована сторонами в размере 46 406 руб. 22 коп. в месяц.

Во исполнение договора Арендодатель передал Арендатору помещение по акту от 01.03.2017 (л.д. 116 т.1).

Дополнительным соглашением №1 срок действия договора продлен до 28.02.2018 (л.д. 117 т.1).

Между ООО «Ритуал-Сервис» (Продавец) и ООО «АрендаСтрой» 20.02.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 13-14 т.1).

Согласно п. 1.1 договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить, нежилые здания, земельный участок, в том числе, нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 2 954,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение договора Продавец передал Покупателю здание по акту от 20.02.2018 (оборот л.д. 14 - л.д. 15 т.1). Выписка из ЕГРН удостоверяет регистрацию уполномоченным органом перехода прав на объект к истцу (л.д. 16-18 т.1).

Между ООО «АрендаСтрой» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.03.2018 подписан договор №КА 1/1-18 аренды нежилых помещений (копия на л.д. 7-11 т.1, оригинал на л.д. 55-55Г т.3).

Согласно пунктом 1.1, 1.3 договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 178,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве цеха для производства мебели.

Срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019 (п. 1.6).

Пунктом 3.1 арендная плата согласована сторонами в размере 35 680 руб. в месяц, из расчета 200 руб. за 1 кв.м.

Оплата производится на основании выставленных счетов Арендодателя. Арендатор обязан ежемесячно получать счет на оплату, акт об оказании услуг (за предыдущий месяц) в бухгалтерии Арендодателя в срок до десятого числа каждого месяца (п. 3.4 договора).

Согласно Акту приема-передачи от 01.03.2018 (копия на л.д. 12 т.1, оригинал на л.д. 54 т.3) истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 178,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенное по адресу: <...>.

Истцом предоставлены следующие Акты оказания ответчику услуг по договору аренды №КА 1/1-18 от 01.03.2018: №252 от 31.03.2018 на сумму 35 680 руб., №258 от 30.04.2018 на сумму 35 680 руб., №431 от 31.05.2018 на сумму 35 680 руб.,№519 от 30.06.2018 на сумму 35 680 руб.,№608 от 31.07.2018 на сумму 35 680 руб.,№700 от 31.08.2018 (с учетом пояснений истца об описке в дате) на сумму 35 680 руб.,№809 от 30.09.2018 на сумму 35 680 руб.,№911 от 31.10.2018 на сумму 35 680 руб.,№1019 от 30.11.2018 на сумму 35 680 руб.,№1030 от 31.12.2018 на сумму 35 680 руб.,№5 от 31.01.2019 на сумму 35 680 руб., №104 от 28.02.2019 на сумму 35 680 руб., №199 от 31.03.2019 на сумму 35 680 руб., №311 от 30.04.2019 на сумму 35 680 руб., №414 от 31.05.2019 на сумму 35 680 руб., №520 от 30.06.2019 на сумму 35 680 руб., №632 от 08.07.2019 на сумму 9 207 руб. 74 коп. (л.д. 19-35 т.1), всего на сумму 580 087 руб. 74 коп. Однако, как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.07.2019 (л.д. 52 т.1) ответчиком лишь 21.03.2018 произведена оплата в сумме 46 406 руб. 22 коп. Соответственно, задолженность составила 533 681 руб.52 коп.

Претензией, направленной ответчику 11.04.2019, истец потребовал оплатить задолженность за пользование арендуемым помещением, составляющую за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 сумму 346 073 руб. 78 коп.

В подтверждение направления претензии представлены почтовая квитанция от 11.04.2019 с почтовым идентификатором 45408127544439 и опись вложения (л.д. 39, 40 т.1). Указанный на конверте адрес ответчика: <...>, соответствует адресу, указанному самим ответчиком в отзыве (л.д. 92 т.1).

Согласно отчету с официального сайта Почты России (л.д. 38 т.1), корреспонденция с почтовым идентификатором 45408127544439 прибыла в место вручения 12.04.2019, по 12.05.2019 находилась в почтовом отделении, а 13.05.2019 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Повторной претензией исх. от 01.07.2019 №138 (л.д. 41 т.1) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 533 681 руб. 52 коп, а также прибыть по месту нахождения арендуемого имущества и произвести его возврат с подписанием Акта приема-передачи.

Претензия направлена через Службу экспресс-доставки CDEK (квитанция на л.д. 42 т.1).

08.07.2019 комиссией в составе: от ООО «АрендаСтрой» ФИО2, ФИО4, самого ответчика ИП ФИО1 по адресу: <...>, произведено вскрытие арендуемого помещения с составлением Актов вскрытия помещения, приема-передачи помещения (л.д. 43, 51 т.1), которые, как указывает ООО «АрендаСтрой» в исковом заявлении, ответчик подписать отказался.

Согласно Акту вскрытия от 08.07.2019 в арендуемом помещении обнаружено оборудование для производства мебели, строительный материал, заготовки (фотографии на л.д. 44-49 т.1).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды №КА 1/1-18 от 01.03.2018, суд квалифицирует его как правоотношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ.

По общему правилу договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.

Факт подписания договора аренды №КА 1/1-18 от 01.03.2018 ответчиком не оспаривался, имелись лишь разногласия с истцом по обстоятельствам такого подписания. Именно для устранения таких разногласий судом и исследовался вопрос о реальной передаче арендуемого имущества.

Результатами судебной экспертизы удостоверен факт собственноручного подписания ИП ФИО1 Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2018 (Приложение №2 к договору аренды нежилых помещений № КА 1/1-18 от 01.03.2018, а также заверения подписи оттиском оригинальной печати.

При таких обстоятельствах суд признает договор аренды №КА 1/1-18 от 01.03.2018 между ООО «АрендаСтрой» и ИП ФИО1 заключенным, обязательства из данной сделки возникшими.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку п. 1.6 договора срок его действия устанавливался менее года, он не подлежал государственной регистрации. Учитывая продолжение пользование Арендатором помещением в отсутствие возражений Арендодателя действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, приложением к нему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих полное исполнение договорных обязательств, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом произведенных ответчиком перечислений в погашение основного долга на суммы 46 406 руб. 22 коп. и 21 407 руб. 94 коп. (л.д. 137 т.2) в сумме 512 273 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в размере 115 436 руб. 95 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора последним днем внесения арендной платы установлено десятое число текущего месяца.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (л.д. 134-135 т.2) признан судом верным, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

ООО «АрендаСтрой» при предъявлении иска платежными поручениями №616 от 19.07.2019, №321 от 22.07.2019 (л.д. 83, 6 т.1) уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 939 руб. 80 коп.

Поскольку уплата части задолженности на общую сумму 35 943 руб. 93 коп. (21 407 руб. 94 коп. + 14 535 руб. 99 коп.) произведена ответчиком 17.02.2020 (л.д. 136, 137 т.2), т.е. после принятия судом иска к производству, расчет государственной пошлины надлежит рассчитывать из цены иска 663 651 руб. 45 коп. (627 710 руб. 53 коп. + 35 943 руб. 93 коп.). Таковая согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 273 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 273 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная сумма 4 666 руб. 80 коп. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование о начислении неустойки с 09.07.2019 по ставке 0,1% в день по день фактической уплаты долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой», г. Челябинск, задолженность в сумме 627 710 руб. 53 коп, в том числе, основной долг в сумме 512 273 руб. 58 коп, неустойка за период с 10.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп, а также 15 554 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 385 руб. 80 коп, уплаченную платежным поручением №616 от 19.07.2019.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебных экспертиз денежные средства в сумме 33 300 руб

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов