Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6», г.Омск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедорожные автомобили», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г.Москва

о взыскании 997 977 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – ООО «СФ СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внедорожные автомобили» (далее – ООО «Внедорожные автомобили», ответчик) о взыскании убытков в сумме 997 977 руб. 90 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо; л.д. 2).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 10.08.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 10.08.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81, 82, 84, 85).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Внедорожные автомобили» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р18-21211-ДКП (л.д. 17-23), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ-236324, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, стоимость 930 900 руб. (пункты 1.1 и 2.1).

Согласно акту приёма-передачи от 05.12.2018 продавец передал, а покупатель принял названный выше автомобиль (л.д. 24).

05.12.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СФ СМУ-6» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р18-21211-ДЛ (л.д. 8-13), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг с правом последующего приобретения права собственности указанный выше автомобиль, приобретённый о ООО «Внедорожные автомобили».

В пункте 3.2.1 договора лизинга его стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 967 977 руб. 90 коп. (пункт 2.8 договора).

Согласно акту приёма-передачи (л.д. 15-16) лизингодатель 12.12.2018 передал, а лизингополучатель принял автомобиль УАЗ-236324.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 27-35, 99-100, 110 оборот-111) и паспортом транспортного средства (л.д. 112) подтверждается выплата истцом лизинговых платежей в полном объёме и переход 06.11.2019 права собственности на автомобиль УАЗ-236324 от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «СФ СМУ-6».

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге автомобиля около отметки в 60 170 км произошли разломы обоих лонжеронов рамы транспортного средства в районе заднего моста.

В целях установления причин поломки истец обратился к ИП ФИО2, которым составлен акт экспертного исследования №55.19.08.02 от 30.10.2019 (л.д. 40-65).

Согласно данному акту экспертного исследования автомобиль УАЗ-236324 ввиду разломов лонжеронов рамы находится в не работоспособном состоянии; причиной неисправностей рамы автомобиля являются производственные дефекты (производственный отказ). Ввиду того, что выявлен производственный недостаток детали гарантированной прочности и он не может быть устранён по технологии изготовителя, данный недостаток признан экспертом существенным.

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2264 от 04.09.2019 (л.д. 66).

Поскольку недостатки транспортного средства являются существенными, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, обусловленных передачей товара ненадлежащего качества (л.д. 36-39).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт заключения договоров лизинга №Р18-21211-ДЛ от 05.12.2018 и договора купли-продажи №Р18-2121-ДКП от 05.12.2018, факт передачи предмета лизинга - автомобиля УАЗ-236324, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, ответчиком третьему лицу, а впоследствии истцу, сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 8-13, 15-25).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, ООО «СФ СМУ-6», являясь арендатором приобретённого у ООО «Внедорожные автомобили» транспортного средства, является надлежащим истцом по заявленному к ответчику требованию, обусловленному ненадлежащим качеством предмета финансовой аренды.

В силу требования пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 5.1 договора купли-продажи №Р18-21211-ДКП от 05.12.2018 установлено, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 48 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования №55.19.08.02 от 30.10.2019 (л.д. 40-65) у проданного ответчиком автомобиля УАЗ-236324 при пробеге около отметки в 60 170 км произошли разломы обоих лонжеронов рамы транспортного средства в районе заднего моста.

Согласно тому же акту экспертного исследования автомобиль УАЗ-236324 ввиду разломов лонжеронов рамы находится в не работоспособном состоянии; причиной неисправностей рамы автомобиля являются производственные дефекты (производственный отказ). Ввиду того, что выявлен производственный недостаток детали гарантированной прочности и он не может быть устранён по технологии изготовителя, данный недостаток признан экспертом существенным.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисправность проданного ответчиком транспортного средства выявилась в течение гарантийного срока, она не обусловлена нарушениями условий эксплуатации транспортного средства и является существенной.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь указанным требованием закона, а также выводами не оспоренного ответчиком заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные продажей товара, недостатки которого являются неустранимыми.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 27-35, 99-100, 110 оборот-111) подтверждается, что стоимость транспортного средства для истца составила полную сумму лизинговых платежей, то есть 967 977 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом для установления причины некачественности проданного ответчиком товара понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., что также является убытками истца.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 997 977 руб. 90 коп. является обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 997 977 руб. 90 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 22 960 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 22 360 руб. (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 360 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. (22 960 руб. – 22 360 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедорожные автомобили» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ОГРН <***>) убытки в сумме 997 977 (девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 90 коп., а также 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедорожные автомобили» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.