Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Новоозерный,

к УФССП России по Челябинской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, г. Казань, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ООО «Регионторг», ФИО5,

о признании торгов недействительными, взыскании убытков 58 118 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6, доверенность от 08.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от УФССП России по Челябинской области – представитель ФИО7, доверенность от 02.02.2022, диплом, служебное удостоверение.

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – представитель ФИО8, доверенность от 17.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Новоозерный, 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, к Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям, о признании торгов недействительными (т. 1 л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.11.2021 (т. 1 л.д.3-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; ФИО3, г. Магнитогорск.

Протокольным определением от 16.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 140).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, г. Магнитогорск; ПАО "АК БАРС" БАНК, ОГРН <***>, г. Казань; судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2; Федеральная служба судебных приставов РФ, г. Москва (т. 1 л.д.141).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионторг», ОГРН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область. В качестве соответчиков привлечены АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Казань, Республика Татарстан; Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва (т.2 л.д. 31-32).

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, г. Магнитогорск (т. 3 л.д.72).

В судебном заседании, проводимом 26.07.2022г., был объявлен перерыв до 02.08.2022г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 2-11), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании участвовали представители истца, УФССП России по Челябинской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что действия СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, а именно не направление постановления об отзыве имущества с реализации непосредственно в МТУ Росимущества, в территориальный орган ФССП России, а также отсутствие контроля со стороны СПИ в получении организатором торгов постановления об отзыве имущества, не получение имущества с реализации в течение 3-х дней по Акту приема-передачи, привели к незаконной реализации имущества на торгах, а так же привели к убыткам на стороне истца.

Ненадлежащее исполнение СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской своих обязательств по направлению постановления об отзыве имущества с реализации непосредственно в МТУ Росимущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд 11.11.2021 от Росреестра поступило мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 98), согласно которому в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств не будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

19.11.2021 от ответчика ООО «Фаворит» в суд поступил письменный отзыв на основании ч.1 ст. 131 АПК РФ (т. 1 л.д. 100, 102), в котором пояснило, что с даты передачи имущества на реализацию, постановление судебного пристава о приостановлении или отложение исполнительский действий, отзыве имущества с реализации организатору торгов не поступало.

От ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 27.01.2022 представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 13-16), согласно которому указало, что законодательство Российской Федерации и Соглашение не содержат положений, управомочивающих организатора публичных торгов (территориальный орган Росимущества и специализированную организацию) приостанавливать процедуру реализации арестованного имущества по собственной инициативе без соответствующего решения органа принудительного исполнения. От органа принудительного исполнения в адрес Межрегионального территориального управления постановление о приостановлении исполнительного производства не поступало, основания для приостановления проведения публичных торгов отсутствовали.

В судебном заседании 14.02.2022 истец заявил об уточнении заявленных исковых требований, истец просит признать незаконным бездействие СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП Росси по Челябинской области - ФИО2, выразившееся в несвоевременном отзыве квартиры по адресу: <...>. кв. 2 с кадастровым номером: 74:33:0306003:1600 с реализации; признать торги по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: <...>. организатором которых являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям в лице ООО «Фаворит», состоявшиеся 26.04.2021 недействительными; признать договор купли-продажи № 39/05/2021 от 11.05.2021г. заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям в лице ООО «Фаворит» и ИИ ФИО9 недействительным; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 234 527 руб. 93 коп.; взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 734 112 руб. 07 коп.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 58 118 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 14 325 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

11.02.2022 в суд от ответчика УФССП России по Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-72), в котором указал, что 01.06.2021 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска согласно платежному поручению №79682 от 01.06.2021 поступили денежные средства от реализации имущества в размере 968 640 руб. 00 коп. Вышеуказанная сумма денежных средств по состоянию на 10.02.2022 находится на депозите Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. Службой судебных приставов принимаются все возможные меры по возврату денежных средств.

07.04.2022 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, а именно просит суд: признать торги по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: <...>, организатором которых являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям в лице ООО «Фаворит», состоявшиеся 26.04.2021г. недействительными; признать договор купли-продажи №39/05/2021 от 11.05.2021г. заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям в лице ООО «Фаворит» и ИП ФИО9 недействительным; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 968 640 руб. 00 коп.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 58 118 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 14 325 рублей (т.2 л.д. 100-101).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской ФИО2 07.04.2022 поступили возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 103), в которых указала, что требования истца не могли быть ею исполнены ввиду нахождения в очередном отпуске с 01.04.2021 по 29.04.2021.

В суд от ответчика УФССП России по Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 113-115), в котором указал, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 13.04.2022 в суд от ответчика ПАО «АК БАРС» Банк поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 116-117), согласно которому Банк считает требования истца в части привлечения ПАО «АК БАРС» БАНК в качестве соответчика и взыскании в свою пользу суммы в размере 734 112 руб. 07 коп., необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

От ООО «РегионТорг» 22.04.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д.119-121), согласно которому оператор электронной торговой площадки ООО «РегионТорг» выполнил свои обязательства перед участниками и организатором торгов полностью, в рамках предоставления аппаратно-программного комплекса для реализации и приобретения имущества через конкурентную электронную форму торгов, в четком соответствии с действующим законодательством РФ и установленными законодательством сроки.

15.06.2022от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, а именно истец просит суд:признать торги по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: <...>, организатором которых являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям в лице ООО «Фаворит», состоявшиеся 26.04.2021г. недействительными; взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 58 118 руб. 40 коп.; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 14 325 рублей. (т. 2 л.д.153-154).

16.06.2022 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к следующим ответчикам: УФССП России по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «АК БАРС» БАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Фаворит», ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 2 л.д. 156).

Заявление подписано представителем истца – ФИО10, действующего на основании доверенности от 15.12.2021 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу к ответчикам УФССП России по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «АК БАРС» БАНК, ОГРН <***>, ИНН <***> подлежит прекращению.

При этом суд отказывает в принятии отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Челябинск, посколькуорганизатором торгов являлось МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в лице поверенного: ООО «Фаворит», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо выигравшее публичные торги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 состоялись торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 - квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером: 74:33:0306003:1600 (далее по тексту - «квартира»), организатором торгов являлось МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в лице поверенного: ООО «Фаворит», победитель торгов - ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Цена продажи квартиры составила 968 640 рублей, которые были перечислены истцом в полном объеме на счет МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, после чего, 11.05.2021 с истцом был заключен договор купли-продажи № 39/05/2021 (т. 1 л.д. 8).

31.05.2021 ИП ФИО1 представил договор купли-продажи №39/05/2021 от 11.05.2021г. в органы Росреестра по Челябинской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности, после чего выяснилось, что 28.04.2021 была произведена регистрация перехода права собственности от ФИО3 к иному лицу (ФИО5) (т. 1 л.д. 12-13).

От СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, истцу стало известно, что задолженность ФИО3 перед взыскателем была погашена в полном объеме, а постановление об отзыве Квартиры с реализации было направлено ООО «Фаворит» 19.04.2021г.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Соответственно, должник воспользовался своим правом и прекратил обращение взыскания на заложенное имущество путем полного погашения задолженности до реализации имущества на торгах.

Постановление об отзыве Квартиры с реализации хотя и было направлено путем электронного документооборота в ООО «Фаворит» (как утверждает СПИ ФИО2), но получено последним не было, а имущество было реализовано на торгах при отсутствии задолженности.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.

По договору купли продажи № 39/05/2021 от 11.05.2021 продавцом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям, на счет которого и были переведены денежные средства в размере 968 640 рублей, которые оно в случае признания сделки недействительной обязано возвратить ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.3., 4.4. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу- исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

На основании изложенного ИП ФИО1 считает, что действия СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, а именно не направление постановления об отзыве имущества с реализации непосредственно в МТУ Росимущества, в территориальный орган ФССП России, а также отсутствие контроля со стороны СПИ в получении организатором торгов постановления об отзыве имущества, не получение имущества с реализации в течение 3-х дней по Акту приема-передачи, привели к незаконной реализации имущества на торгах, а так же привели к убыткам на стороне истца.

У стороны истца возникли реальные убытки в размере 58 118 руб. 40 коп., выплаченные ИП ФИО9 в качестве оплаты услуг ООО «РегионТорг» (платежное поручение №23 от 26.04.2021, т. 1 л.д. 15), по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов. Указанные денежные средства взымаются с победителя торгов.

Услуги были выполнены ООО «РегионТорг» полностью и в срок, о чем составлен акт об оказании услуг № 2021/2092 от 27.04.2021г. (т. 1 л.д. 11).

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-867/2020 06.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 016936112 об обращении взыскания в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0306003:1600, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 807 200 рублей (т. 1 л.д. 109-111).

15.01.2021 СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ Орджоникидзевского РОСП) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества должника ФИО3 (далее - арестованное имущество).

12.02.2021 СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению арестованного имущества на торги (т. 1 л.д118).

УФССП России по Челябинской области уведомлением от 01.03.2021 №334 уведомило Межрегиональное территориальное управление о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (уведомление поступило в Межрегиональное территориальное управление 04.03.2021).

Согласно ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

ООО «Фаворит» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления на основании договора от 15.12.2020 № СПО(Ф)-1/2021.

12.03.2021 Межрегиональное территориальное управление направило в адрес ООО «Фаворит» поручение на реализацию арестованного имущества.

22.03.2021 между ООО «Фаворит» и СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 121-122).

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

ООО «Фаворит» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» №26 (4238) от 05.04.2021, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru 05.04.2021, в которых было указано, что дата начала приема заявок 05.04.2021, дата окончания приема заявок 22.04.2021, дата и время проведения аукциона назначены на 11:00 26.04.2021, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка «РегионТорг» в сети «Интернет» по адресу: http://regiontorgi.ru/.

Согласно Протоколу № 2021/2092 от 26.04.2021 к участию в торгах допущены ФИО11, ИП ФИО1, победителем публичных торгов признан ИП ФИО1, предложивший максимальную цену в размере 968 640 рублей, оплативший сумму задатка.

04.05.2021 ИП ФИО1. оплатил покупную стоимость арестованного имущества в полном объеме.

11.05.2021 между ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно заявке на кассовый расход № 00КР-000763 от 31.05.2021 денежные средства в размере 968 640 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 229.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 110 ФЗ № 229 денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника, должны быть перечислены (выданы) взыскателю по исполнительном документу - АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В силу п. 1, п. 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

С учетом вышеизложенного, Межрегиональное территориальное управление как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Фаворит» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующие нарушения в процедуре реализации арестованного имущества с публичных торгов: судебный пристав-исполнитель не направил в адрес организатора торгов в установленный срок постановление об отзыве имущества с реализации, что повлекло невозможность регистрации права собственности истца на приобретенное имущество, так как квартира реализована ФИО5

Однако арбитражный суд считает доводы истца необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 71 Пленума № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 4.2. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Межрегиональное территориальное управление также отмечает, что законодательство Российской Федерации и Соглашение не содержат положений, управомочивающих организатора публичных торгов (территориальный орган Росимущества и специализированную организацию) приостанавливать процедуру реализации арестованного имущества по собственной инициативе без соответствующего решения органа принудительного исполнения.

От органа принудительного исполнения в адрес Межрегионального территориального управления постановление о приостановлении исполнительного производства не поступало, основания для приостановления проведения публичных торгов отсутствовали.

Сформулированные в уточненном исковом заявления исковые требования относительно применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам публичных торгов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В настоящем деле денежные средства, поступившее от победителя публичных торгов ИП ФИО1 в размере 968 640 рублей, в соответствии с положениями ФЗ № 229, были перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП для дальнейшего распределению взыскателю -АКБ «АКБ БАРС» (ПАО), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Истцом в уточненном исковом заявлении не учитывается, что в случае принятие судом решения о недействительности публичных торгов, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу победителя публичных торгов с МТУ Росимущества из средств федерального бюджета будет является необоснованным, так как денежные средства должны быть возвращены покупателю их держателем в настоящий момент -взыскателем по исполнительном документу - АКБ «АК БАРС» (ПАО).

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При применении последствий недействительности сделки необходимо учесть, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которым они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам публичных торгов, в случае отсутствия нарушения порядка проведения публичных торгов со стороны организатора торгов, путем взыскания денежных средств с взыскателя в пользу победителя публичных торгов, так как они распределены взыскателю от судебного пристава-исполнителя, который получил их от МТУ Росимущества.

В силу п. 73 Пленума № 50 если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229.

В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Вместе с тем, в настоящем деле арестованное имущество отчуждено должником ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. В последующем собственником квартиры, реализованной с публичных торгов, является ФИО4. Таким образом, возврат арестованного имущества, в случае признания публичных торгов недействительными, от третьего лица для новой реализации в рамках исполнительного производства представляется невозможным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям были возвращены истцу денежные средства в размере 968 640 руб. 00 коп., уплаченные истцом.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо выигравшее публичные торги.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких нарушений судом не установлено.

При этом, у стороны истца возникли реальные убытки в размере 58 118 руб. 40 коп., выплаченные ИП ФИО9 в качестве оплаты услуг ООО «РегионТорг», по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов. Указанные денежные средства взымаются с победителя торгов.

Указанные услуги были выполнены ООО «РегионТорг» полностью и в срок, о чем составлен акт об оказании услуг № 2021/2092 от 27.04.2021 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В Пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По мнению суда, бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненадлежащем отзыве имущества с реализации привели к незаконной реализации этого имущества и истец был вынужден оплатить вознаграждение оператора ЭТП, как участник, признанный победителем торгов.

Представленный в материалы дела скриншот отправок по электронной почте (т.1 л.д. 109) не может быть оценен в качестве доказательства отправки, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить текст отправления и проверить факт доставки электронного письма, иных доказательств судебным приставом несмотря на предложение суда в материалы дела не представлено.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска равной 58 118 руб. 40 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 325 руб. 00 коп., по требованиям о признании договора недействительным – 6000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №45 от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом платежным поручением №56 от 27.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по требованию о признании торгов недействительными (т. 1 л.д. 7, 43), расходы по уплате госпошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, госпошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению № 45 от 15.07.2021, в связи с отказом от требований о признании договора купили- продажи недействительным, по основаниям утраты правового интереса.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований к ответчикам к УФССП России по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, г. Казань, ОГРН <***>, принять.

Производство по требованиям к ответчикам УФССП России по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, г. Казань, ОГРН <***> прекратить.

В принятии отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Челябинск отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца -индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Новоозерный убытки 58 118 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 325 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом № 2021/2092 от 26.04.2021 отказать.

Возвратить истцу-индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Новоозерный из федерального бюджета госпошлину 4 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 45 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.