Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице: Администрации Миасского городского округа г. Миасс, Финансового управления Миасского городского округа г. Миасс

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» г. Миасс; Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Челябинской области г. Челябинск,

о взыскании 255 855 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.05.2007, паспорт 7502 №177888,

от ответчиков: 1- ФИО2- представителя по доверенности от 09.01.2008, паспорт 7503 №024709, ФИО3- представителя по доверенности от 15.01.2008, паспорт 7501 №283809,

2- не явился, извещен,

от 3- х лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Романенко, 26» г. Миасс (далее- ТСЖ «Романенко, 26») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице: Администрации Миасского городского округа г. Миасс, Финансового управления Миасского городского округа г. Миасс о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт жилого дома №26 по ул. Романенко в г. Миассе за 2005 год -27 343 руб. 76 коп.; за 2006 год – 84 775 руб. 68 коп.; за 2007 год -81 515 руб. 10 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого дома №26 по ул. Романенко в г. Миассе за 2005 год-7 129 руб. 73 коп.; за 2006 год – 13 151 руб. 22 коп.; за 2007 год-3 342 руб. 80 коп., а также пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 55 руб. 78 коп. за каждый день, начиная с 14.11.2007 по день фактической уплаты денежного долга в размере 217 258 руб. 29 коп. (л.д. 2-3, т.1).

Свои требования истец мотивирует, тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в доме по ул. Романенко, 26 в г. Миассе, не исполняет обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на нормы ст. 39,155,158 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 06.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» г. Миасс (л.д.1, т.1).

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Челябинской области г Челябинск (л.д.44, т.1).

В судебном заседании 04.03.2008 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице: Администрации Миасского городского округа, а при недостаточности у него средств с Финансового управления Миасского городского округа за счет казны Муниципального образования «Миасский городской округ» долг по оплате за содержание и ремонт жилого дома №26 по ул. Романенко в г. Миассе за 2005 год -27 343 руб. 76 коп.; за 2006 год – 84 775 руб. 68 коп.; за 2007 год -97 818 руб. 12 коп., за 2008 год – 9 339 руб. 48 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого дома №26 по ул. Романенко в г. Миассе за 2005 год-9 713 руб. 66 коп.; за 2006 год – 19 328руб. 28 коп.; за 2007 год- 7 464 руб. 62 коп., за 2008 год-71 руб.60 коп., а также пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 80 руб. 77 коп. за каждый день, начиная с 05.03.2008 по день фактической уплаты денежного долга в размере 219 277 руб. 04 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято (л.д. 60-61, 73-74, т.1).

Администрация Миасского городского округа считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в представленном письменном отзыве (л.д. 66-68, т.1).

Финансовое управление Миасского городского округа в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.136, т.1), письменного отзыва по существу исковых требований не представило.

Третье лицо №1, Муниципальное управление «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.138, т.1), письменного мнения по существу исковых требований не представило.

Третье лицо №2, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.139, т.1), письменного мнения по существу исковых требований не представило.

По делу объявлялся перерыв с 04.05.2008 по 14.05.2008.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика №2 и третьих лиц по правилам, определенным ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив письменные материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика №1, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Романенко,26» создано по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №26 по ул. Романенко в г. Миассе Челябинской области для совместного управления комплексом недвижимого имущества в составе дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (л.д.140-147, т.1).

На основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 05.11.1992 №293-м (л.д. 148-150, т.1) помещение общей площадью 1 066,8 кв.м., находящееся в доме №26 по ул. Романенко, 26 в г. Миассе значится в составе Муниципальной казны Миасского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра собственности Миасского городского округа от 21.05.2007 №900 (л.д. 64, т.1).

По договору безвозмездного пользования (договора ссуды) от 06.03.2002 №17 Администрацией муниципального образования «город Миасс» нежилое помещение общей площадью 1 017,8 кв.м. передано во временное безвозмездное пользование для размещения суда Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Челябинской области (л.д. 31-40, т.1). Изменением к договору безвозмездного пользования (договора ссуды) №17 от 06.03.2002 (л.д. 38 т.1) внесены изменения в пункты 1.1., 1.2. договора, в соответствии с которыми площадь нежилого помещения, переданного во временное безвозмездное пользование составляет 1 210,3 кв.м.

Между ТСЖ «Романенко,26» и Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ в Челябинской области 24.07.2006 подписано соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности за инженерные коммуникации на границах балансовой принадлежности, а именно по системам водоснабжения, водоотведения ТСЖ «Романенко,26» несет ответственность за транзитные стояки, трубопроводы и запорно-регулирующую арматуру на транзитных трубопроводах от наружной стены внутри здания, канализационные выпуски хоз.бытовых стоков до выпускного колодца, а Миасский городской суд несет ответственность за трубопроводы, обслуживающие помещение суда, от места врезки в транзитные стояки, по системам теплоснабжения ТСЖ «Романенко,26» несет ответственность за транзитные стояки, транзитные трубопроводы, тепловые узлы, запорно-регулирующую арматуру, расположенные внутри помещения Миасского городского округа, а Миасский городской суд несет ответственность за трубопроводы, обслуживающие помещение суда, в т.ч. отопительные приборы и запорно-регулирующую арматуру на ответвлении к отопительному прибору от места врезки в транзитные стояки, (л.д. 99, т.1).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные кодексом и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет исковых требований на основании тарифов, установленных решениями Миасского городского собрания депутатов № 15 от 27.12.2004г. (л.д. 11 т.1), № 8 от 23.12.2005г. (л.д. 12 т. 1), № 8 от 22.12.2006г. (л.д. 13 т.1), № 35 от 24.12.2007г. (л.д. 116 т.1).

Согласно протоколам заседания правления ТСЖ «Романенко,26» от 25.08.2005 №2 (л.д.1, т.2), от 30.12.2005 №3 (л.д.6, т.2), от 30.12.2006 №4 (л.д.10, т.2), от 30.12.2007 №5 (л.д.60, т.2) приняты решения об утверждении примерной сметы расходов соответственно на 2005,2006,2007,2008 года.

В подтверждение факта выполнения функций заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома истцом в материалы дела представлены локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по освещению ВРУ и освещения тепловых узлов и акт о приемке выполненных работ (л.д.12-18, т.2), локальная смета на капитальный ремонт ХВС и ввода ж/д и акт о приемке выполненных работ (л.д.25-35, т.2), трудовое соглашение от 07.06.2007, локальная смета на капитальный ремонт отопления подвалов, чердаков 3-х секций, ГВС и тепловых узлов и акт о приемке выполненных работ (л.д.36-53, т.2), локальная смета на ремонтно-строительные работы 3-х блок. секций и акт о приемке выполненных работ (л.д.54-59, т.2), счета-фактуры и товарные накладные (л.д.62-139, т.2).

Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных ТСЖ «Романенко, 26» по техническому обслуживанию и содержанию и ремонту здания, Муниципальное образование «Миасский городской округ» в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Представленные в материалы дела договор № 14 на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2005г. (л.д. 81-82 т.1), договор № 9 на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2006г. (л.д. 88-89 т.1), договор на вывоз и размещение отходов № 1844/1 от 01.01.2006г. (л.д. 93-95 т.1), договор № 251/Б на оказание услуг (бюджетные организации) от 01.01.2007г. (л.д. 100-102 т.1), государственный контракт № 167/07 от 28.05.2007г. (л.д. 103-105 т.1), государственный контракт № 179/07 от 04.06.2007г. (л.д. 108-110 т.1) не свидетельствуют о выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку за период с сентября 2005 по январь 2008 гг. включительно, ответчик платежи на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным решениями Миасского городского собрания депутатов, не производил, требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта подлежат взысканию исходя из площади 1 210,3 кв.м. нежилого помещения, переданного во временное безвозмездное пользование, поскольку доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 1 263,8 кв.м. истцом не представлено (представленный технический паспорт л.д. 10 т.1, не свидетельствует о принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 1 263,8 кв.м.) подлежат удовлетворению в сумме 208 595 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 155 Жилищного кодекс РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая отсутствие доказательств представления истцом ответчику платежных документов на оплату услуг, а также учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 125, ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну муниципального образования, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном ч. 1 ст. 110 АПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167,168,169,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственником жилья «Романенко, 26» город Миасс, задолженность в сумме 208 595 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 392 руб. 93 коп.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Романенко, 26» город Миасс, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 224 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Г. Гусев