Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Е. Котляров, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовым И.С. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.709 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, и.о. начальника – старшего судебного пристава Миасского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Индуктор»;

- ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»;

- ООО «Литейный завод ЛитВЕСС»;

- ОАО «Ишимский Механический завод»;

- ГУМВД России по Челябинской области;

к участию в судебном заседании прибыли:

от заявителя: не явился, извещен,

от СПИ Миасского ГОСП ФИО2: ФИО2,

от УФССП по Челябинской области: ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности,

от ООО «Р.О.С.Индуктор»: не явился, извещен,

от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»: не явился, извещен;

от ООО «Литейный завод ЛитВЕСС»: не явился, извещен;

от ОАО «Ишимский Механический завод»: не явился, извещен;

от ГУМВД России по Челябинской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ Миасского ГОСП ФИО2), к И.о. начальника – старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - И.о. начальника – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Р.О.С.Индуктор», ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», ООО «Литейный завод ЛитВЕСС», ОАО «Ишимский Механический завод», ГУМВД России по Челябинской области, с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных производств от 21.08.2015 № 31933/15/74054-ИП, от 21.08.2015 № 31927/15/74054-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, о принятии которых ООО «АвтоЛитМаш» заявляло ходатайство (т.1 л.д.3);

- о признании незаконным бездействияИ.о. начальника – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных СПИ Миасского ГОСП ФИО2, предписанных ей постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО5 от 23.10.2015 № 40941/525 (т.4 л.д.7).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» поступило ходатайство об объедении дел № А76-26070/2015 (судья Котляров Н.Е.) с делом № А76-30283/2015 (судья Зайцев С.В.) в одно производство, поскольку указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица (т.4 л.д.99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» удовлетворено, для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А76-26070/2015, № А76-30283/2015 (т.4 л.д.124).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «АвтоЛитМаш» в адрес СПИ Миасского ГОСП ФИО2 неоднократно направляло ходатайство о принятии таких мер принудительною исполнения в отношении должника - ООО «P.O.С. Индуктор», как арест расчетных и иных счетов, а также движимого и недвижимого имущества ООО «P.O.С. Индуктор»; запрет внесения изменения в учредительные документы ООО «Р.О.С. Индуктор»; запрет на выезд за пределы РФ единоличному исполнительному органу и участникам ООО «P.O.С. Индуктор». Также заявитель предоставлял сведения об одном из расчетных счетов ООО «P.O.С. Индуктор», сведения о месте фактического нахождения ООО «P.O.С. Индуктор», контактные данные (телефон, электронная почта, сайт) ООО «Р.О.С. Индуктор», а также информацию о том, что у ООО «P.O.С. Индуктор» имеются активы, в виде товаров для продажи.

По мнению заявителя, испрашиваемые ООО «АвтоЛитМаш» меры принудительного исполнения будут наилучшим образом способствовать понуждению должника к исполнению требований судебных актов.

Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 не предпринимает каких-либо действенных мер, направленных на фактическое исполнение судебных актов, в том числе, по делу № А55-6689/2014.ООО «АвтоЛитМаш» отмечает, что кроме постановлений от 21.08.2015 о возбуждении в отношении ООО «Р.О.С. Индуктор» исполнительных производств № 31933/15/74054-ИП, № 31927/15/74054-ИП, никаких документов от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ООО «АвтоЛигМаш» не поступало.

Также ООО «АвтоЛитМаш» указало, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 от 23.10.2015 № 40941/525, жалоба общества признана обоснованной, соответствующее бездействие СПИ Миасского ГОСП ФИО2 признано неправомерным. И.о. начальника – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3 предписано в месячный срок принять меры к устранению нарушений, допущенных СПИ Миасского ГОСП ФИО2, в частности, рассмотреть обращения ООО «АвтоЛитМаш» от 21.08.2015, от 24.08.2015, от 25.09.2015. Однако, на момент обращения ООО «АвтоЛитМаш» в Арбитражный суд Челябинской области, И.о. начальника – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 меры по устранению нарушений, допущенных СПИ ФИО2, предписанных ей постановлением от 23.10.2015 № 40941/525 не предприняла.

СПИ Миасского ГОСП ФИО2, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (т.2 л.д.96), в котором сообщила о выполненных в исполнительном производстве действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника. Судебный пристав считает, что его действия соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не влекут нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 отзыв не представила, возражения против заявленных требований не поступили.

Третьи лица письменных мнений на заявление в материалы дела не представили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЛитМаш» 20.08.2015 обратилось в Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области с заявлениями (т.1 л.д.20, 21) о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 004109602, исполнительного листа серии ФС № 004109603, выданных Арбитражным судом Самарской области 15.09.2014 по делу № А55-6689/2014 в отношении ООО «P.O.С. Индуктор», для осуществления принудительного взыскания с должника убытков в виде реального ущерба в сумме 192 324 руб. 94 коп., упущенной выгоды в сумме 1 806 152 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 658 руб. 53 коп.(т.2 л.д.30); неустойки в сумме 83 200 руб., ущерба в сумме 1 166 133 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 326 руб. 67 коп., а при невыполнении решения суда – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т.2 л.д.34).

Постановлением от 21.08.2015, на основании исполнительного листа ФС № 004109602 СПИ Миасского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31927/15/74054-ИП (т.2 л.д.28).

Постановлением от 21.08.2015, на основании исполнительного листа ФС № 004109603 СПИ Миасского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31933/15/74054-ИП (т.2 л.д.32).

Заявитель, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных листов, 24.08.2015 обратился в Миасский городской отдел судебных приставов с ходатайствами о принятии в отношении ООО «P.O.С. Индуктор» следующих принудительных мер: арест расчетных и иных счетов, а также движимого и недвижимого имущества ООО «P.O.С. Индуктор»; запрет внесения изменения в учредительные документы ООО «Р.О.С. Индуктор»; запрет на выезд за пределы РФ единоличному исполнительному органу и участникам ООО «P.O.С. Индуктор» (т.1 л.д.26, 27).

В связи с непринятием указанных принудительных мер, ООО «АвтоЛитМаш» обратилось в УФССП по Челябинской области с жалобой от 09.10.2015 на бездействие должностных лиц Миасского городского отдела судебных приставов (т.1 л.д.86).

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 от 23.10.2015 № 40941/525 (т.1 л.д.89), жалоба ООО «АвтоЛитМаш» признана обоснованной. Бездействие СПИ Миасского ГОСП ФИО2, выразившееся в нарушении ч.1 ст.36, 64, 64.1, 68, 80 Закона, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах», а также бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» признаны неправомерными.

Постановлением от 23.10.2015 № 40941/525 и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3 предписано в течение 30 дней принять меры по устранению допущенных нарушений:

- повторно направить запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации, истребовать ответы, приобщить их к материалам исполнительного производства;

- направить запрос в ИФНС о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность должника-организации, выписки из ЕГРЮЛ, истребовать ответ;

- принять меры к проверке имущественного положения по месту регистрации, месту осуществления деятельности должника - ООО «Р.О.С. Индуктор», в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на данное имущество;

- принять меры по вручению руководителю ООО «Р.О.С. Индуктор» предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- принять меры по вручению руководителю ООО «Р.О.С. Индуктор» требования о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность должника - организации;

- при необходимости принять меры по розыску должника – организации и имущества должника - организации в соответствии со ст. 65 Закона;

- рассмотреть заявления ООО «АвтоЛитМаш» от 21.08.2015, от 24.08.2015, от 25.09.2015, копию постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, направить сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

ООО «АвтоЛитМаш» обратилось в Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области с заявлениями от 25.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также о принятии мер принудительного исполнения (т.1 л.д.56).

Постановлением от 19.10.2015 СПИ Миасского ГОСП ФИО2 исполнительные производства от 20.08.2015 № 31927/15/74054-ИП, от 20.08.2015 № 31933/15/74054-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 26762/15/74054-СД (т.1 л.д.95).

Как следует из материалов дела, СПИ Миасского ГОСП ФИО2были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в кредитные организации, в целях получения информации о том, имеется ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные или иные счета, а также о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах и получены соответствующие ответы (т.2 л.д.23, 46; т.3 л.д.31-49);

- направлен запрос и получено от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области уведомление от 11.08.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных ООО «Р.О.С. Индуктор» объектах недвижимого имущества (т.3 л.д.76);

- направлен запрос и получен ответ от ГИБДД г. Миасса, согласно которому за должником ООО «Р.О.С. Индуктор» (ИНН <***>) транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.159);

- вынесены постановления от 19.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.3 л.д.52, 54);

- вынесено постановление от 19.10.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (т.3 л.д.68);

- вынесены постановления от 19.10.2015, от 29.02.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (т.3 л.д.8; т.4 л.д.151);

- представителю должника ФИО6, действующему по доверенности от 21.10.2015 № 765 (т.3 л.д.30), вручены 22.10.2015 требования судебного пристава-исполнителя для передачи руководителю о явке в Миасский ГОСП 29.10.2015 в 10 час. 00 мин. и предоставлении бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности должника - организации ООО «Р.О.С. Индуктор» (ИНН <***>) (т.3 л.д.24, 26, 29); также вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ для передачи руководителю должника – организации (т.3 л.д.25, 27, 28);

- в связи с неявкой руководителя организации и непредоставлением бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.О.С. Индуктор», в отношении должника вынесено постановление от 25.11.2015 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.9);

- совершен выход по адресу регистрации организации-должника, что подтверждается актом выхода по месту нахождения должника от 09.12.2015 (т.3 л.д.2).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным листам, на основании ходатайств ООО «АвтоЛитМаш», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено неправомерного бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 26762/15/74054-СД.

СПИ Миасского ГОСП ФИО2были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, а именно:

- направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в кредитные организации, получены соответствующие ответы (т.2 л.д.23, 46; т.3 л.д.31-49; т.3 л.д.76; т.1 л.д.159);

- приняты меры к проверке имущественного положения должника - ООО «Р.О.С. Индуктор»: вынесены постановления от 19.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.3 л.д.52, 54); постановление от 19.10.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (т.3 л.д.68);

- представителю ООО «Р.О.С. Индуктор» ФИО6, действующему по доверенности от 21.10.2015 № 765 (т.3 л.д.30), вручены требования судебного пристава-исполнителя для передачи руководителю ООО «Р.О.С. Индуктор» о явке в Миасский ГОСП 29.10.2015 в 10 час. 00 мин. и необходимости предоставления бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности должника - организации ООО «Р.О.С. Индуктор» (т.3 л.д.24, 26, 29); также представителю ООО «Р.О.С. Индуктор» вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ для передачи руководителю должника – организации (т.3 л.д.25, 27, 28);

- в связи с неисполнением требований судебного-пристава-исполнителя, непредоставлением бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.О.С. Индуктор», в отношении должника вынесено постановление от 25.11.2015 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.9);

- совершен выход по адресу регистрации организации-должника, что подтверждается актом выхода по месту нахождения должника от 09.12.2015 (т.3 л.д.2);

- согласно сведениям МИФНС России № 23 по Челябинской области, в период с 17.07.2015 управляющей компанией должника-организации ООО «Р.О.С. Индуктор» (ИНН <***>) является ООО Управляющая компания «Гувер», расположенная по адресу: 197373, <...>, оф. 22Н. В связи с изложенным, судебным приставом вынесено постановление от 19.10.2015 о поручении судебному приставу-исполнителю г. Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснений у руководителя ООО Управляющая компания «Гувер» о финансово-хозяйственной деятельностиООО «Р.О.С. Индуктор»; истребовать у руководителя ООО Управляющая компания «Гувер» учредительную и бухгалтерскую документацию ООО «Р.О.С. Индуктор»; предупредить руководителя ООО Управляющая компания «Гувер» об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ (т.3 л.д.8);

- вынесено постановление от 29.02.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по фактическому месту нахождения должника-организацииООО «Р.О.С. Индуктор», составления соответствующего акта и отобрания объяснений у директора ООО «Р.О.С. Индуктор» на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (т.4 л.д.151).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «АвтоЛитМаш» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействиями) судебных приставов Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных производств от 21.08.2015 № 31933/15/74054-ИП, от 21.08.2015 № 31927/15/74054-ИП удовлетворению не подлежат, соответственно, суд считает, что требования ООО «АвтоЛитМаш» о признании незаконным бездействия И.о. начальника – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных СПИ Миасского ГОСП ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Наличие иных оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров