Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Графика ком», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мирный, Челябинская область, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск,

о взыскании 572 190 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Графика ком», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Графика ком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мирный, Челябинская область (далее – ИП ФИО1) и Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск (далее – ОАО «МДМ Банк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 190 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 23.04.2014 истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ОАО «МДМ Банк» и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 6-7, т. 2).

Истец и ОАО «МДМ Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.2, л.д. 60, 61).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Определение от 29.11.2013, было направлено по месту нахождения ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 115-118, т. 1): <...>. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «иные обстоятельства» (служба в армии), о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 47, т. 1).

Определением от 12.03.2014 от Военного комиссариата по Челябинской области истребована информация о прохождении военной службы ИП ФИО1 (л.д. 112-113, т. 1).

Согласно полученной информации на момент рассмотрения спора ИП ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Челябинской области по Красноармейскому району с 02 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 120) и проходит военную службы в ПК-6/24454, в/ч 23511, станция Моздок с 25.11.2013 по настоящее время.

Определение суда от 29 мая 2014 г. было направлено ответчику по месту проживания, согласно выписки из ЕГРИП, а также по месту прохождения военной службы: Северная Осетия-Алания, станция Моздок, в/ч 23511. Определение суда получено ответчиком по месту прохождения военной службы, о чем имеется уведомление (т.2, л.д. 63).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений лиц, участвующих в деле о смене адреса места нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи со следующим.

Пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает в качестве одного из обязательных оснований приостановления производства по делу пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Под пребыванием гражданина в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевается участие стороны в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Из представленной в материалы дела справки №1393 от 10.06.2014, подписанной Врио командира войсковой части майора ФИО2 следует, что войсковая часть 23511 является действующей, а также частью постоянной боевой готовности (т. 2, л.д. 81).

Между тем, из представленной справки не следует, что ФИО1 находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «МДМ Банк» 01 октября 2008 г. заключен договор банковского счета №46.04/1/08.00078 на расчетно-кассовое обслуживание и 18 ноября 2008 г. дополнительное соглашение к нему на обслуживание по системе «Банк-Клиент» (л.д. 53-62, т. 1).

15 ноября 2013 г. по системе «Банк-Клиент» от ООО «Графика ком» поступило платежное поручение №364 с назначением платежа «Оплата по КО-10 от 11.11.2013 г. за картриджи «Epson» сумма: 572190-00, в т.ч. НДС (18%): 87283-22» с указанием получателя - ИП ФИО1 (л.д. 13, т. 1).

Поскольку указанное платежное поручение проведено по системе «Банк-Клиент» с предъявлением сертификата от 07.10.2013 и использованием ключа электронной подписи, зарегистрированных на имя директора ООО «Графика ком» ФИО3, системой «Банк-Клиент» произведен перевод денежных средств со счета истца на счет ИП ФИО1 в сумме 572 190 руб. 00 коп.

18 ноября 2013 г. ООО «Графика ком» обратилось с претензионным письмом в ОАО «МДМ Банк», в котором сообщило о сбое в работе системного блока персонального компьютера бухгалтера общества, о восстановлении специалистом ОАО «МДМ Банк» файлов электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) и списании денежных средств со счета истца в сумме 572 190 руб. (л.д. 73, т. 1).

В ходе проверки установлено, что у лица, осуществляющего перевод денежных средств по оспариваемому истцом платежному поручению, одновременно имелись сведения о Логине, Пароле для доступа к системе «Банк-Клиент» и закрытый ключ ООО «Графика ком».

Согласно положениям пункта 4.1 дополнительного соглашения от 18.11.2008 к договору, сам клиент несет риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к секретным ключам ЭЦП до момента получения банком уведомления от клиента об указанном факте, а также отвечает за сохранность ЭПЦ.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого платежа от 05.11.2013 сведений о компрометации закрытого ключа и запросов по отзыву сертификата от уполномоченного лица ООО «Графика ком» в филиал ОАО «МДМ Банк» не поступало, сертификат от 07.10.2013 был действующим.

В ходе рассмотрения дела, судом истребованы сведения от банка получателя ИП ФИО1 – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которым 15.11.2013 на расчетный счет ИП ФИО1 зачислена сумма в размере 572 190 руб. 00 коп. по платежному поручению №364 от 15.11.2013, от ООО «Графика ком» (ИНН <***>), с назначением платежа «Оплата по договору КО-10 от 11.11.2013 за картриджи Epson». По состоянию на 10.06.2014 денежные средства в указанной сумме находятся на расчетном счете ИП ФИО1 (т.2, л.д. 79, 84).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор № КО-10 от 11.11.2013, на который дается ссылка в платежном поручении №364 от 15.11.2013, заключен между сторонами не был. Встречное предоставление на сумму 572 190 руб. 00 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств встречного предоставления на сумму 572 190 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд счел требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 14 443руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 14 443 руб. 80 коп. по платежному поручению № 364 от 19.11.2013 (т.1, л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 443 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мирный, Челябинская область в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Графика ком», г. Ставрополь неосновательное обогащение в сумме 572 190 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 443 руб. 80 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru