Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» о взыскании 78277,06 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 919 рублей 88 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений).

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2016 между ООО Охранное предприятие «Бастион» (покупатель) и ООО «ПОЛИКОМ» (поставщик) заключен договор поставки № 90, по которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя в предусмотренные договором сроки «Копус РЭА 250х250 с крышами (верх и низ)» в количестве 1000 штук по цене 350 рублей за 1 шт. (спецификация № 1 от 21.11.2016). Общая сумма поставки составила 350 000 рублей.

25.11.2016 товар покупателем был оплачен в полном объеме на основании предоплаты.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара покупатель предъявил иск в Арбитражный суд Челябинской области о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением от 11.07.2017 по делу №А76-12169/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые ООО Охранное предприятие «Бастион» удовлетворены, с ООО «ПОЛИКОМ» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №90 от 21.11.2016 в размере 350 000 рублей, неустойка за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 в размере 45 500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 910 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, 18.07.2017 по указанному решению был выдан исполнительный лист.

В соответствии с платежными поручениями (от 14.08.2017 № 72959, от 21.08.2017 № 156647от 23.08.2017 № 186366, от 29.05.2018 № 50), ООО «ПОЛИКОМ» 29.05.2018 полностью оплатило задолженность перед взыскателем ООО Охранное предприятие «Бастион».

12.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 277,06 рублей, а также убытки понесенных в связи с исполнением решения в размере 50 000 рублей (л.д. 16-17). Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по уплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу №А76-12169/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые ООО Охранное предприятие «Бастион» удовлетворены, с ООО «ПОЛИКОМ» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №90 от 21.11.2016 в размере 350 000 рублей, неустойка за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 в размере 45 500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 910 рублей.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности в размере 350000 рублей, неустойка за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 в размере 45 500 рублей указанная в рамках настоящего дела была установлена в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области 11.07.2017 по делу №А76-12169/2017, и имеет преюдициальное значение.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно,требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым. Денежное обязательство продавца по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента его заявления. С этого момента прекращается начисление пеней за просрочку в передаче товара, то есть датой расторжением договора поставки, между истцом и ответчиком, является 11.05.2018.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда по делу № А76-26202/2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 919 рублей за период с 11.05.2017 по 28.05.2018.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 919 рублей 88 копеек за период с 11.05.2017 по 28.05.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда от 11.07.2017.

В связи с необходимостью представления интересов ООО «Охранное предприятие «Бастион» в службе судебных приставов по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу №А76-12169/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства между ООО «Охранное предприятие «Бастион» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических лиц от 20.07.2017, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика оказывает ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в службе судебных приставов Ленинского РОСП г.Магнитогорска по вопросам взыскания задолженности с ООО «ПОЛИКОМ» (получение информации о банковских счетах должника и его имущества, подача исполнительного листа в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, непосредственное посещение Ленинского РОСП г. Магнитогорска для встречи и переговоров с приставом, участие во всех исполнительных мероприятий предпринятых приставом в целях взыскания задолженности с должника).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг при выполнении п.1.1.1 договора, составляет 50 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 31.05.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 20.07.2017 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с расписками о получении денежных средств от 21.07.2017, 25.06.2018 исполнитель ФИО1 получил денежные средства от заказчика ООО «Охранное предприятие «Бастион» во исполнение договора оказания юридических услуг от 20.07.2017 в сумме 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе исполнительного производства Исполнителем оказывались услуги по представлению интересов истца при подаче исполнительного листа ко взысканию подаче запросов в банки, ГИБДД, при составлении протокола об изъятии имущества и передачи на временное хранение, не посредственное посещение службы РОСП Ленинского района г Магнитогорска в целях ознакомления с материалами исполнительного производства.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при подаче исполнительного листа ко взысканию по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу №А76-12169/2017 в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела.

Понесенные расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, поскольку находятся в причинно-следственной связи с фактом несвоевременного исполнения решения суда ответчиком и вызваны необходимостью квалифицированной помощи по представлению интересов ООО «Охранное предприятие «Бастион» по исполнительному производству по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу №А76-12169/2017.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в государственных органах и на оказание соответствующих юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в том смысле, который вытекает из положений статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме,

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 116 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.05.2017 по 28.05.2018 в сумме 27 919 рублей 88 копеек, убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 116 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез