Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамаскиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рембыттехника», г.Челябинск, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто», г.Челябинск;

2) общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», г.Санкт-Петербург;

3) общество с ограниченной ответственностью «Джентри», г.Москва;

4) ФИО1, г.Санкт-Петербург

о взыскании 7 002 297 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10..09.2015, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №1001/14 от 16.01.2014, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рембыттехника» (далее – ООО «Компания «Рембыттехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 706 186 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 5-14).

Впоследствии истец уменьшил сумму заявленных требований до 7 002 297 руб. 89 коп. (т.3, л.д. 17-24).

Данное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015, от 13.01.2016 и от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто», общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Джентри», ФИО1 (далее – третьи лица; т.3, л.д. 11-13, 32-36, 44-48).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 108-110). По мнению ответчика, произошедшее хищение застрахованного груза не является страховым событием, на случай наступления которого с истцом заключен договор страхования.

Третьи лица отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 28.03.2016 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Третьи лица представителей в судебное заседание 28.03.2016 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.28, 29; т.5, л.д. 135, 136, 137, 145).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Компания «Рембыттехника» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов №8191R/049/00001/4 (т.1, л.д. 22-53).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Под имуществом в целях договора понимаются грузы, принадлежащие страхователю: электроник, теле, видео и бытовая техника, сопутствующие товары, аксессуары, упакованные в заводскую упаковку (пункт 1.3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.014 по 31.03.2015 (пункт 11.1 договора).

При этом страхование каждого отдельного груза начинается с момента окончания погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент прибытия транспортного средства с грузом на склад грузополучателя (страхователя) в пункте назначения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховщик несёт ответственность за все риски согласно пункту 3.5.1 «Правил страхования грузов».

Дополнительно возмещаются убытки от повреждения (гибели, утраты) груза, произошедшие вследствие наводнения, землетрясения, цунами, кражи целых или части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждой перевозке, по каждому страховому случаю.

Страховая сумма по каждой отправке определяется на основании заявления страхователя и равна действительной стоимости груза, включая налог на добавленную стоимость. Действительная стоимость груза подтверждается товаросопроводительными документами на груз (пункт 6.1 договора).

23.04.2013 между ООО «Компания «Рембыттехника» (клиент) и ООО «Прогресс Авто» (правопредшественник ООО «Джентри») (экспедитор) заключен договор №51 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т.2, л.д. 1-5), в рамках которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанной с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Исполняя обязательства по указанному выше договору, ООО «Прогресс Авто» 27.06.2014 подписало с ООО «Компания «Рембыттехника» заявку на перевозку груза №538 (т.2, л.д. 6), согласно которому обязалось организовать перевозку груза – бытовой техники весом до 16 тонн по маршруту Москва-Новосибирск, датой загрузки указано 29.06.2014, датой доставки – 05.07.2014.

Для организации перевозки ООО «Прогресс Авто» 27.06.2014 заключило с ООО «Трансгрупп» договор №К244 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 147-149).

ООО «Трансгрупп» на основании соответствующей заявки (т.2, л.д.9) предоставило для перевозки груза автомобиль Internacional, имеющий государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, с которым у ООО «Трансгрупп» заключен трудовой договор №14 от 07.05.2014 (т.1, л.д. 145-146).

Согласно товарно-транспортной накладной №Р0038527 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 134-135), отборочным листам по перемещениям товара от 29.06.2014 (т.1, л.д. 136-142) и экспедиторской расписке №Р0038527 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 143) водитель ФИО1 принял для перевозки товар стоимостью 7 002 297 руб. 89 коп.

Поскольку перевозимый груз в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным, ООО «Компания «Рембыттехника» и ООО «Прогресс Авто» 05.07.2014 подписали акт о несохранности груза при автомобильной перевозке (т.1, л.д. 144).

ООО «Компания «Рембыттехника» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении.

Старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области по заявлению представителя ООО «Компания «Рембыттехника» 12.03.2015 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №74442 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 61).

Кроме того, ООО «Компания «Рембыттехника» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 22-25).

ОАО «АльфаСтрахование», полагая, что произошедшее хищение застрахованного груза не является страховым случаем, в выплате возмещения отказало (т.2, л.д. 26), в связи с чем ООО «Компания «Рембыттехника» направило ОАО «АльфаСтрахование» претензию (т.2, л.д. 27-33).

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения (т.2, л.д. 34), ООО «Компания «Рембыттехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, повреждении или утрате застрахованного имущества, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждением (утратой) застрахованного имущества.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования №8191R/049/00001/4 (т.1, л.д. 22-53) сторонами не оспаривается (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недействительности договора страхования либо доказательств его расторжения сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт утраты принадлежащего истцу груза стоимостью 7 002 297 руб. 89 коп. при осуществлении его перевозки, подтверждается товарно-транспортной накладной №Р0038527 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 134-135), отборочными листами по перемещениям товара от 29.06.2014 (т.1, л.д. 136-142), экспедиторской распиской №Р0038527 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 143), актом о несохранности груза при автомобильной перевозке от 05.07.2014 (т.1, л.д. 144), материалами уголовного дела №74442 (т.3, л.д. 61-148; т.4, л.д. 1-148; т.5, л.д. 1-127) и подтверждён представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, заключая в соответствии с указанными выше требованиями закона договор страхования №8191R/049/00001/4 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 22-53), согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страховщик несёт ответственность за все риски согласно пункту 3.5.1 «Правил страхования грузов».

Согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов от 11.01.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования (т.1, л.д. 30).

В пункте 4.1 Правил страхования грузов указано, что по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в пунктах 3.5.1-3.5.3 Правил страхования, не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, произошедшие вследствие, хищения и иных противоправных действий третьих лиц (пункт 4.1.6 Правил страхования грузов) (т.1, л.д. 31, 32).

Вместе с тем, истец и ответчик в пункте 4.1.2 договора страхования оговорили, что дополнительно возмещаются убытки от повреждения (гибели, утраты) груза, произошедшие вследствие наводнения, землетрясения, цунами, кражи целых или части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец и ответчик в тексте договора страхования согласовали условие о том, что страховыми случаями, при наступлении которых страховщик обязался выплатить страховое возмещение, является не любое хищение застрахованного груза, а только тайное (кража) либо сопряжённое с применением насилия (не опасного для здоровья – грабёж или опасного - разбой).

Хищение, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), не входит в объём страхового покрытия, согласованного истцом и ответчиком в договоре страхования №8191R/049/00001/4 от 31.03.2014.

Из материалов уголовного дела №74442, возбужденного 12.03.2015 старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, следует, что данное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица, которое путём обмана похитило груз принадлежащий ООО «Компания «Рембыттехника» (т.3, л.д. 61-148; т.4, л.д. 1-148; т.5, л.д. 1-127).

Из объяснения водителя ФИО1, полученного сотрудниками органов внутренних дел, следует, что перевозимый ФИО1 груз был похищен в результате его обмана мужчиной, представившимся заместителем генерального директора ООО «Транс Групп». При этом ФИО1 в своих пояснениях не указывает на то, что перевозимый им груз был похищен тайно, а также не указывает на применение в отношении него насилия либо на угрозу применения насилия (т.4, л.д. 105-106).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что хищение груза стоимостью 7 002 297 руб. 89 коп. в результате мошеннических действий неустановленного лица не является страховым случаем, согласованным сторонами договора страхования №8191R/049/00001/4 от 31.03.2014, вследствие чего требования ООО «Компания «Рембыттехника» удовлетворению не подлежат.

При заявленной истцом цене иска в сумме 7 002 297 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 58 011 руб. 49 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №35642 от 22.05.2015 государственную пошлину в сумме 61 531 руб. (т.1, л.д. 16).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3519 руб. 51 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 51 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №35642 от 22.05.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.arbitr.ru.