Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Альфастрахование», Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», о взыскании убытков в сумме 5 530 204 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургские авиалинии», Аэропорт, (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск, Аэропорт, (далее - ответчик) о взыскании 5 530 204 руб. 02 коп.

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судьи Т.В. Тиуновой судьей А.Г. Ворониным, судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:открытого акционерного общества «Альфастрахование», Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т.3, л.д. 131-132, Т.4, л.д. 46-48, Т.5, л.д. 100-101, Т.6, л.д. 79, Т.9, л.д. 4, 105-107, Т.10, л.д. 84-87).

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (обслуживающая компания) и ОАО «Оренбургские авиалинии» (перевозчик) заключен договор № 166/АП-13 (Т.1, л.д. 31-33).

Согласно п. 1.1 предметом договора является предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика типа Ту-154Б,М Ту-134, Боинг 737-400, Боинг 737-800.

В п. 1.2 договора указано, что визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту «Челябинск» осуществляет Челябинский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 1.3 в рамках настоящего договора обслуживаются совершающие посадку в аэропорту г.Челябинска воздушные суда перевозчика.

В п. 7.1 договора стороны согласовали порядок определения стоимости предоставляемых услуг.

Согласно п.6.4 договора при предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указаниям перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов перевозчика.

16.08.2013 при выполнении рейса по маршруту Монастир - Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем ОАО «Оренбургские авиалинии», после посадки в аэропорту Челябинска (Баландино) при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за попадания птицы.

Истцом понесены расходы по ремонту поврежденных элементов согласно смете расходов на восстановление самолета в размере 64924 долларов США + 12850 Евро + 708738 руб. 91 коп., дополнительные расходы, связанные с перегоном воздушного судна к месту ремонта и на базу, с выполнением дополнительных рейсов с целью выполнения программы полетов ОАО «Оренбургские авиалинии» в сумме 2 829 801 руб. 69 коп. (Т.1, л.д. 12-23).

Часть убытков в размере 12 445 долларов США было возмещено страховой компанией, ОАО «Альфастрахование». Сумма причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией истца составила 5 530 204 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с ОАО «Челябинское авиапредприятие».

ОАО «Оренбургские авиалинии» направило в адрес ОАО «Челябинское авиапредприятие» претензию о возмещении ущерба в сумме 5 530 204 руб. 02 коп. (Т.1, л.д. 24-25).

В связи с отказом ОАО «Челябинское авиапредприятие» добровольно возместить ущерб (Т.1, л.д. 29-30), ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 3.4.3, 3.4.4 Правилрасследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.98 г. № 609. исследование объектов авиационной техники проводится комиссией по расследованию авиационного события по предварительно составленным планам.

Комиссией, назначенной приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации№139 от 17.08.2013, установлено, что повреждение закрылка левого полукрыла самолета произошло при заходе воздушного судна на посадку в аэропорту «Челябинск» в результате столкновения с птицей (п. 4.2 отчета) (Т. 1 л.д. 34-38).

В соответствии с п. 4.3 отчета причиной столкновения воздушного судна с птицей, явилась сложившаяся на данный период времени сложная орнитологическая обстановка в районе аэропорта «Челябинск» в совокупности с ненадлежащим выполнением ОАО Челябинское авиапредприятие» отдельных мероприятий, предусмотренных РООП ГА-89 и направленных на ликвидацию условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей к нему территории. Данное авиационное событие относится к типу события 461 «Столкновение с одиночной птицей» (п. 4.3 отчета).

Кроме того, указанный отчет содержит следующую информацию.

На взлете, в полете, и заходе на посадку отклонений от техники пилотирования, полетной конфигурации воздушного судна, параметров работы двигателя не было.

Ни на одном этапе полета экипаж не почувствовал удара с птицей.

Место удара приходится на носовую кромку закрылка. Останки птицы находятся в щели между закрылком и плоскостью крыла.

Щель в механизации крыла появляется только при положении закрылков 25 и более (в посадочных положениях закрылков).

Согласно данным средств ОК (прилагаются к отчету):

- начало выпуска закрылков на высок- 2372(max)-2296(min) футов за 4 мин. 29 сек. до входа в глиссаду;

-закрылки в положение 25 были выпущены на высоте 1355(max) за 22 сек. до входа в глиссаду (за 2 мин. 30 сек. до посадки);

-закрылки в положение 30 были выпущены на высоте 1375(max) за 21сек до входа в глиссаду).

Во время выпуска механизации самолет выполнял полет по установленной схеме аэродромного круга.

После обнаружения следов столкновения воздушного судна с птицей был также проведен осмотр ИВПП останков птиц и других посторонних предметов на ИВПП не обнаружено.

Останки птицы и повреждение закрылка были обнаружены на послеполетном осмотре в аэропорту «Челябинск».

Из отчета следует, что столкновение с птицей произошло на этапе, когда воздушное судно находилось, максимум по времени за 2 мин. 30 сек. до посадки, что соответствует при скорости 150 узлов расстоянию не более 11 км от точки приземления и до момента пролета воздушного судна торца ВПП.

При этом комиссия, расследовавшая данный инцидент, не пришла к выводу о необходимости назначений дополнительных исследований ввиду наличия каких-либо сомнений в отношении установленных обстоятельств.

Из отчета также следует, что комиссией изучен порядок орнитологического обеспечения полетов в ОАО «Челябинской авиапредприятие».

Так, комиссией установлено, что в радиусе 30 км от аэродрома находятся водоемы, сельскохозяйственные угодья с полями зерновых культур, а также городская свалка, что способствует скоплению птиц.

В соответствии с технологией работы аэродромной службы перед каждым взлетом и посадкой проводится осмотр ИВПП и, при необходимости, отпугивание птиц в случае их обнаружения с использованием свето-шумовых сигнальных ракет и лазерного прибора AVIANDISSUADER. В период события свето-шумовые ракеты и лазерный прибор не применялись, так как при осмотре ИВПП птицы не наблюдались.

Аэропорт оснащен цифровыми биоакустическими установкам «Bird Gard» (три стационарные и одна передвижная), которые в момент события были выключены, в темное время суток не используются. Включение осуществляется автоматически фотоэлементом в светлое время суток. Вместе с тем, использование данных установок в темное время суток предусмотрено технической документацией на них. Для этого eсть специальный «ночной» режим работы (Инструкция на установку прилагается).

Из содержания всего отчета следует, что комиссия при проведении расследования установила следующее ненадлежащее выполнение ОАО «Челябинское авиапредприятие» мероприятий, предусмотренных РООП ГА-89 и направленных на ликвидацию условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающих к нему территории, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом: отсутствие крышек на двух контейнерах для отходов, находящихся на территории АТБ, нахождение в нерабочем состоянии лазерного прибора для отпугивания птиц AVIAN DISSUADER. Кроме того, комиссией установлено, что при проведении мероприятий по орнитологической безопасности в темное время суток не используются биоакустические установки «Bird Gard». Какой-либо вывод о непосредственном влиянии неиспользования в темное время суток указанного оборудования на исход данного полета отчет не содержит.

Однако ответчик представил в материалы дела инструкции по эксплуатации биоакустической установки, из которой следует, что площадь покрытия составляет 366х366 метров (Т.10, л.д. 89-98)

Из пояснений ответчика следует, что указанные биоакустические установки предназначены для отпугивания птиц, расположены вдоль взлетно-посадочной полосы на примерно равно удаленном расстоянии друг от друга; отпугивание происходит путем распространения сигналов тревоги птиц, которые воспринимаются птицами, как сигнал опасности.

В целях наиболее эффективной эксплуатации установок, согласно п. 4.7 РООП ГА-89 и п. 8.4 Руководства по аэропортовым службам. Часть 3. «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения». 4-е издание, 2012 г. (ИКАО), ОАО «ЧАП» разработан режим работы в течение года: а именно трое суток через трое. Необходимость работы в прерывистом режиме обусловлена особенностью любого вида птиц к привыканию к внешним раздражителям, в том числе и к сигналам опасности, что в итоге приводит к неэффективности работе установки.

Поскольку из отчета следует, что столкновение с птицей произошло примерно в 11 км от точки приземления и до момента пролета воздушного судна торца ВПП, следовательно, неиспользование биоакустической установки с площадью покрытия 366х366 метров в данной ситуации влияния на исход данного полета не оказало.

Иных нарушений, допущенных ответчиком при выполнении мероприятий по орнитологическому обеспечению, комиссией по расследованию авиационного события не установлено.

Момент столкновения воздушного судна с птицей, установленный комиссией по расследованию авиационного события, сторонами не оспорен.

Основания относиться к отчету авиационного расследования критически у суда отсутствуют.

Скорость движения воздушного судна типа В-737-800 VP-BFA при прямолинейном движении по ВПП (после касания ВПП до момента полной остановки) составляет 30-40 км/ч и далее - на уменьшение (ориентировочно). Характер повреждений воздушного судна свидетельствует о том, что в момент попадания птицы, воздушное судно двигалось на скорости, гораздо большей, чем движение по полосе; кроме этого, птица сместилась в сторону относительно места попадания птицы в закрылок, что подтверждает выполнение воздушным судном крена в сторону в момент столкновения. Учитывая, что движение по взлетно-посадочной полосе является прямолинейным, попадание птицы со смещением могло произойти только в воздухе. Указанные обстоятельства изложены в ответе председателя комиссии ФИО2 на особое мнение пилота-инструктора ФИО3 (стр. 12 отчета).

Согласно пп. 70 п.7 Раздела 1 ФАП «Полеты в воздушном пространстве РФ», утвержденные совместным Приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ, Росавиакосмоса № 136/42/51 от 31.03.2002, посадка - этап полета воздушного судна от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке) и заканчивается моментом полной остановки воздушного судна на полосе (стоянке аэродрома).

Согласно заключению специалистов «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» № 553/2015-АВИ, посадка воздушного судна типаВ-737-800 в Аэропорту Челябинска, начинается на удалении 197,3 м. от порога ВПП в сторону контрольной точки аэродрома (КТА). Согласно раздела «Выравнивание и приземление» Руководство по эксплуатации ВС типа В-737-800, экипаж ВС начинает выравнивание после пролета порога ВПП, т.е. приступает к посадке (стр. 6 Заключения специалиста № 553/2015-АВИ) (Т.7, л.д. 9-18).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что авиационный инцидент (момент столкновения воздушного судна с птицей) в аэропорту г.Челябинска 16.08.2013 с участием ОАО «Оренбургские авиалинии» (столкновение с птицей при движении в воздухе, на удалении 11 км. до точки приземления, до момента пролета ВС торца ВПП), произошел до начала выполнения экипажем воздушного судна посадки в аэропорту г.Челябинска.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, в РФ под обязательную сертификацию подпадают аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажиров вместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов. ОАО «ЧАП» имеет сертификат соответствия ФАВТ А.01.02836 от 17.06.2013, который дает ему право оказывать комплекс услуг аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

По мнению ответчика, комплекс услуг наземного обслуживания любого воздушного судна в аэропорту, четко ограничен этапами полетов воздушных судов, а именно: взлет, посадка, руление, стоянка воздушного судна. При этом обстоятельства авиационного инцидента свидетельствуют о том, что столкновение с птицей произошло до момента начала этапа полета «посадка», т.е. вне рамок договорных обязательств по наземному обслуживанию воздушного судна. Ответчик ссылается на то, что действия аэропорта по обеспечению наземного обслуживания не включают в себя комплекс мероприятий по обслуживанию воздушного судна в период его нахождения в воздухе.

В силу подпункта 70 пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42, Российского Авиационно-Космического Агентства № 51 от 31.03.2002 «Об утверждении федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» посадка - этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке).

Приказом от 06.05.2000 № 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (далее - Правила). Пунктом 1.3 названных Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Так, согласно пункту 3.1.1 Перечня и Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержденных Приказом Минтранса России от 17 июля 2012 г. № 241 (в ред. Приказа Минтранса России от 22.07.2013 N 254)) сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Ответчик полагает, что взлет и посадка являются самостоятельными этапами полета, ответственность за которые аэропорт несет только в период нахождения воздушного судна на полосе.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное Приказом Министерства гражданской авиации СССР № 209 от 26.12.1988 (далее - РООП ГА-89), является единственным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения при орнитологическом обеспечении безопасности полетов в Российской Федерации. В пункте 2.4 РООП ГА-89 указано, что орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS). doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 фут (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 фут (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. Столкновение с птицами «вне аэропорта» - это те, которые происходят на высоте свыше 1000 фут при заходе на посадку и свыше 500 фут при наборе высоты (Т.10, л.д. 108).

В данном случае закрылки в положение 25, при котором птица могла попасть внутрь, были выпущены на высоте 1355 футов (max) за 22 сек. до входа в глиссаду (за 2 мин. 30 сек. до посадки), что значительно превышает высоту столкновения с птицами в аэропортах, установленных Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами.

Учитывая изложенное, факт повреждения самолета при посадки в зоне ответственности аэропорта «Баландина» материалами дела не подтверждается.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну, причинно-следственной связи между убытками, обнаруженными после расследования инцидента, который произошел не в зоне ответственности аэропорта, и действиями ответчика по выполнению мероприятий по орнитологическому обеспечению.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в материалы дела в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по иску составляет 50 651руб. 00 коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в размере 50 516 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 25735 от 12.08.2014, № 33613 от 29.10.2014 (Т.1, л.д.10-11).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, государственная пошлина относится на истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислил денежные средства в размере 90000 руб. на оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением №118 от 20.01.2016.

В связи с тем, что арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Челябинское авиапредприятие» о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 90 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 90 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие».

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru