Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН <***>, г. Миньяр, о взыскании 26 945 393 руб. 00 коп., при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН <***>, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Промавтостройлизинг», г. Минск, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-567», г. Борисов, при участии в судебном заседании представителя истца – Пыжова А.А., удостоверение, доверенность №29/12/2017 от 29.12.2017, представителей ответчика ООО «БЩЗ» − ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2018, ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ООО «БАУЭР Компрессоры», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН <***>, г. Миньяр (далее – ООО «БЩЗ», ответчик), о взыскании реального ущерба в размере 509 366,71 евро, упущенной выгоды в размере 4 522 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1 л. д. 1 – 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (т. 9 л. д. 35 – 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промавтостройлизинг», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-567» (т. 10 л. д. 29 - 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Мосягиной Е.А. (т. 13 л. д. 38).

В судебном заседании 22.11.2017 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта, начисляемых на всю сумму за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком (т. 16 л. д. 146 – 149).

После неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика в отношении газонаполнительной компрессорной станции CFS26.10-132-1 DUOII, именуемой условно «Новокузнецк-1», ущерб в виде стоимости материалов и работ по ремонту в размере 249 939 евро 46 евроцентов; стоимости дополнительных расходов в размере 149 817 евро 58 евроцентов и 883 728 руб. 46 коп.;в отношении газонаполнительнойкомпрессорной станции CFS26.10-132-1 DUOII, названной условно «Новокузнецк-2», ущерб в виде стоимости материалов и работ по ремонту в размере 620 евро; стоимости дополнительных расходов в размере 6 322 евро 40 евроцентов и 127 790 руб. 46 коп., а также убытки в размере 4 522 750 руб. 00 коп. (т. 19 л. д. 51 – 56).

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 22.06.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 5 л. д. 52 – 61, т. 10 л. д. 15 – 16, т. 17 л. д. 72 – 78, 111 – 124, т. 19 л. д. 21 – 30, 32 – 33, 39 - 44).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (т. 4 л. д. 111 – 122, т. 9 л. д. 2 – 3, 183 – 196, т. 13 л. д. 201 – 203, т. 17 л. д. 80 – 86, 125 – 131, т. 19 л. д. 17 - 19).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта, начисляемых на всю сумму за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью №29/12/2017 от 29.12.2017.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта, начисляемых на всю сумму за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод» в части требований о взыскании в отношении газонаполнительной компрессорной станции CFS26.10-132-1 DUOII, именуемой условно «Новокузнецк-1», ущерба в виде стоимости материалов и работ по ремонту в размере 249 939 евро 46 евроцентов; стоимости дополнительных расходов в размере 149 817 евро 58 евроцентов и 883 728 руб. 46 коп.; в отношении газонаполнительной компрессорной станции CFS26.10-132-1 DUOII, названной условно «Новокузнецк-2», ущерба в виде стоимости материалов и работ по ремонту в размере 620 евро; стоимости дополнительных расходов в размере 6 322 евро 40 евроцентов и 127 790 руб. 46 коп., а также убытков в размере 4 522 750 руб. 00 коп.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО «Бауэр Компрессоры» (покупатель) и BAUER KOMPRESSREN GmbH (продавец) заключен договор на закупку №2 от 02.06.2011 (т. 1 л. д. 125 - 130), в соответствии с п. 1 которого предметом договора является компрессорное оборудование согласно спецификациям, которые являются приложениями к договору.

Согласно п. 2.1 договора на закупку №2 от 02.06.2011 цена товара устанавливается в евро, включает в себя стоимость упаковки и маркировки, экспертного оформления и указывается в спецификации, которая является приложением к настоящему договору, и инвойсе на поставку.

Согласно спецификации №1 к договору на закупку №2 от 02.06.2011 истцом у компании-производителя BAUER KOMPRESSREN GmbH приобретено компрессорное оборудование: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом (Invoice ОС10021710-1) на сумму 702 861 евро (т. 1 л. д. 131 – 132).

Согласно спецификации №2 к договору на закупку №2 от 02.06.2011 истцом у компании-производителя BAUER KOMPRESSREN GmbH приобретено компрессорное оборудование: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом (Invoice ОС10021711-1) на сумму 759 341 евро (т. 1 л. д. 133 – 134).

Право собственности на компрессорное оборудование перешло от BAUER KOMPRESSOREN GmbH (Германия) к ООО «Бауэр Компрессоры» с момента передачи оборудования грузоперевозчику – компании Internationale Сontainer Transport GmbH (Интернационале КонтейнерТранспорт) на территории предприятия BAUER KOMPRESSOREN GmbH (Мюнхен,Германия).

В свою очередь, ООО «Бауэр Компрессоры» заключило с ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» договоры №109/06/11/п от 27.06.2011 (т.1 л. д. 22 - 29), №110/06/11/п от 27.06.2011 (т. 1 л. д. 16 - 22) о поставке упомянутых выше двух комплектов компрессорного оборудования с обязательством ООО «Бауэр Компрессоры» организовать транспортировку до места передачи и передать ООО «Томская Строительная Сервисная Компания», упомянутое компрессорное оборудование, в месте передаче, расположенном по адресу: Россия, <...> (АГНКС-1) и пл. Победы, д.1 (АГНКС-3).

14.10.2011 ООО «Бауэр Компрессоры» заключило контракт №26 о транспортной экспедиции упомянутого компрессорного оборудования с компанией Internationale Сontainer Transport GmbH (Интернационале Контейнер Транспорт), филиал Gera (Германия) (т. 1 л. д. 124 - 130).

Согласно CMR LV- 4354007 и CMR LV-4354017, от 07.11.201 и 09.11.2011 соответственно, принадлежащие ООО «Бауэр Компрессоры» два комплекта упомянутого компрессорного оборудования (Новокузнецк - 1 и Новокузнецк - 2), упакованные в стандартные ISO-стальные сорокафутовые контейнеры, прибыли в порт Вентспилс (Рига, Латвия) и поставлены под погрузку для дальнейшей транспортировки автомобильным транспортом к месту передачи (Россия, г. Новокузнецк):

- Новокузнецк -1 (серийный номер № В2579-002): 1 контейнер с оборудованием, вес брутто 33 тонны, длина 1225 см х ширина 255 см х высота 265 см; упакован в фольгу с вырезами для двух дверей; 1 ящик (на болтах с возможностью открытия), длина 270 см х ширина 145 см х высота 254 см, вес брутто 2200 кг, содержимое: 1 шкаф управления, 2 заправочные колонки, комплект для обслуживания;

- Новокузнецк -2 (серийный № 1-2033/1): 1 контейнер с оборудованием, вес брутто 33 тонны, длина 1225 см х ширина 255 см х высота 265 см; упакован в фольгу с вырезами для двух дверей; 1 ящик (на болтах с возможностью открытия), длина 270 см х ширина 220 см х высота 254 см, вес брутто 3060 кг, содержимое: 1 шкаф управления, 4 заправочных колонки.

09.11.2011 оба комплекта приняты автомобильным перевозчиком – SIA «LIBAVA TRANS HOLDING» к погрузке и перевозке на следующих автотранспортных средствах:

- Новокузнецк - 1 (серийный №В2579-002) на грузовом автомобиле - седельном тягаче «IVECO AS440S45», государственный регистрационный номер HP 8686, с прицепом TSR для транспортировки ISO-контейнеров, государственный регистрационный номер (знак) М 5178, собственник автомобиля и прицепа - SIA «LIBAVA TRANS HOLDING»; водитель ФИО5;

- Новокузнецк – 2 (серийный №1-2033/1) на грузовом автомобиле - седельном тягаче «SCANIA», государственный регистрационный номер (знак) HG 662, с прицепом FAYMONVILLE для транспортировки ISO-контейнеров, государственный регистрационный номер (знак) P-1070, собственник автомобиля и прицепа - SIA «LIBAVA TRANS HOLDING», водитель ФИО6.

Страхование рисков утраты и повреждения компрессорных станций при транспортировке до момента передачи груза автоперевозчику SIA LIBAVA TRANSHOLDING в порту Вентспилс (Рига, Латвия) осуществлено BAUER Kompressoren (страхователь) по договору со страховой компанией CARL SCHROTER Gmbh.

Страхование рисков утраты/повреждения груза при транспортировке автотранспортом по территории Российской Федерации до места доставки (г. Новокузнецк) собственником груза – ООО «Бауэр Компрессоры» не производилось.

23.11.2011 около 11 час. вышеназванные автомобили IVECO и SCANIA, осуществляя транспортировку груза по территории России Федерации к месту назначения в г. Новокузнецк, находились на стоянке в парковочном «кармане», примыкающей к обочине (в направлении города Челябинск) автодороги «Урал» М5, у отметки «1 522 км», у кафе «Ласточка».

23.11.2011 около 11 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» (самосвал), государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль «КАМАЗ»), двигался по автодороге «Урал» М5, у отметки «1 522 км» на территории Иглинского района Республики Башкортостан со стороны г. Челябинска в направлении г. Уфы.

В пути следования ФИО1 не справился с управлением и, после выполнения маневра «обгон», приближаясь к движущемуся в попутном направлении автомобилю, применив экстренное торможение, допустил занос автомобиля и выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью кабины своего автомобиля с левой передней частью встречного автомобиля «МАЗ 6430 08-060-020», государственный регистрационный знак AI 707-5 с полуприцепом «МАЗ 975830 3012» государственный регистрационный номер 6979 АА-5 (далее – автомобиль «МАЗ»), принадлежащего ООО «Промавтостройлизинг», под управлением водителя ФИО7 В.

В результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ», автомобиль «МАЗ» вынесло на правую по направлению в сторону г. Челябинска обочину автодороги, где автомобиль «МАЗ», двигаясь левой стороной вперед - под углом около 90 градусов относительно прикрепленного к нему позади полуприцепа, левой стороной тягача и передней частью полуприцепа столкнулся с задней частью прицепа «IVECO». В свою очередь прицеп «IVECO», вследствие удара автомобиля «МАЗ» в заднюю часть прицепа, продвинулся вперед и вправо в сторону кювета и совершил столкновение передней частью кабины с задней частью прицепа «SCANIA».

Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, значительные технические повреждения причинены конструкции и содержимому контейнера, который располагался в прицепе «IVECO», а именно компрессорной станции CFS26.10-132-DUOII Новокузнецк - 1 (серийный №В2579-002). Компрессорная станция CFS26.10-132-DUOII Новокузнецк – 2 (серийный №1-2033/1), находившаяся в контейнере, расположенном в прицепе «SCANIA», получила технические повреждения в значительно меньшей степени.

Ссылаясь на то, что автомобиль «КАМАЗ» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 находился в фактическом пользовании ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска указывает на то, что автомобиль «КАМАЗ» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 находился в фактическом пользовании ответчика.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в настоящем деле имеет преюдициальное значение обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-67311/13 по иску Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» к ООО «БЩЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 413 247, 48 руб. в порядке суброгации.

Так, по мнению ответчика, судами при рассмотрении дела № А40-67311/13 было установлено, что ООО «БЩЗ» не являлось лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб еще одному участнику дорожно-транспортного происшествия - ООО «Карго Лайн Смоленск», произошедшего 23.11.2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Кроме того, из буквального содержания судебных актов по делу №А40-67311/13 следует, что судами не установлено лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующие обстоятельства, касающиеся лица, в чьем фактическом пользовании находился автомобиль «КАМАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2011.

Из справки от 23.11.2011 о ДТП по утвержденной форме, выданной должностным лицом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ОВД по Иглинскому району, следует, что при оформлении документов о произошедшем 23.11.2011 дорожно-транспортном происшествии автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, был представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №0549499731, где страхователем указано ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2011 также указано, что автомобиль «КАМАЗ» принадлежит ООО «Волгатранстрой-комплект –Биянко» (т. 2 л. д. 38).

На момент дорожно-транспортного происшествия полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка», сокращенное ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка». Решение об изменении наименования было принято 28 марта 2012 года, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена 9 апреля 2012 года, государственный регистрационный номер 2126330023015.

В полисе ОСАГО №0549499731 от 26.09.2011 страхователем указано ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка», а собственником – ООО «Волгатрансстрой-Комплект» (т. 2 л. д. 41).

ООО «Волгатрансстрой-комплект» являлось действительным собственником транспортного средства «КАМАЗ 55111», регистрационный помер С982ХА74, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 5 л. <...>).

Водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 являлся работникомООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка» и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2011. Его вина установлена приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу №1-41/12 (т. 2 л. д. 54 - 58).

В материалы дела представлена выписка из трудовой книжки ФИО1, согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 он являлся работником ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка» (т. 2 л. д. 42 – 43).

Из обвинительного заключения от 30.01.2012 также следует, что ФИО1 являлся водителем ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка» (т. 2 л. д. 44).

Из обвинительного заключения следует, что обвиняемый ФИО1 вместе с другим работником ФИО8 23.11.2011 направлены организацией за получением запчастей в г. Уфа.

ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 погиб.

Из обвинительного заключения также следует, что ФИО8 работал и.о. главного энергетика ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка», что следует из показаний свидетеля ФИО9, который также являлся работником ООО «БЩЗ».

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что начальник ремонтно-транспортного цеха ФИО10 сразу выехал на место дорожно-транспортного происшествия, как только ему стало известно об этом событии.

В материалы дела представлены справки о доходах физических лиц: ФИО1, ФИО10, ФИО8 за 2010, 2011 годы, из которых следует, что указанные лица являлись работниками ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка» (том 5, л.д. 131-136).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактическим пользователем автомобиля «КАМАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка», а именно: водитель указанной организации управлял данным транспортным средством, работником ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка» являлся также погибший экспедитор, занимавший должность главного энергетика, цель поездки – приобретение запчастей для нужд указанной организации.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иное ответчиком не доказано.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что ООО «БЩЗ» надлежащим образом не приглашалось для проведения осмотра компрессорных станций «Новокузнецк-1», «Новокузнецк-2» в целях установления факта и размера повреждений.

Истец ссылается на то, что на осмотр места дорожно-транспортного происшествия выехал работник ООО «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка»ФИО10 -начальник ремонтно-транспортного цеха, что также следует из обвинительного заключения, составленного, в том числе на основе допросов свидетелей.

31.01.2012 представитель истца обратился к ответчику с электронным письмом по адресу электронной почты: bsz@nnk.ru, действуя от имени страховой компании «Карл Шрётер Гмбх», являвшейся страховщиком груза – компрессорных станций от рисков гибели/повреждения при транспортировке до границы Российской Федерации. К электронному письму приложена копия доверенности на имя адвоката Пыжова А.А. и копия листа регистрации. (т. 2 л. д. 61 - 62).

В данном электронном письме содержались краткие обстоятельства повреждения груза при ДТП 23.11.2011 и просьба к ответчику сообщить актуальные реквизиты для направления претензии и документов на бумажных носителях и предложение начать переговоры об урегулировании убытков во внесудебном порядке.

В целях обеспечения участия представителей ответчика в осмотре и фиксации повреждений компрессорных станций 06.03.2012 ответчику направлена телеграмма – извещение о проведении осмотра груза – поврежденных компрессорных станций 14.03.2012 в 10 час. по адресу: г. Новокузнецк, площадь Побед, д.1 строительство АГНКС-3, подписанной ФИО11 (т. 9 л. д. 200).

Ответчик представил доказательства того, что на указанный осмотр были командированы его сотрудники ФИО12 и ФИО13 В деле имеются командировочные удостоверения (Т.9, л.205), служебные задания с отчетом об их выполнении (формы №Т-10а) от 11.03.2011 (Т.9, л.д.204, 208), а также проездные документы М2010010 419456 и М2010010 419456 по маршруту «Аша – Новосибирск гл.» (Т.9, л.д.205-207).

Однако в рамках отчетов о выполнении задания командированные сотрудники указали, что при выходе на место было установлено, что оборудование было отправлено в Германию, представители организаций, указанных в телеграмме, на осмотр не прибыли.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что в графе «Краткий отчет о выполнении задания» служебных заданий работников ФИО12 и ФИО13 сделаны записи о том, что при выходе на место (место не указано) установлено, что оборудование неделю назад отправлено в Германию (в г. Мюнхен), представители указанных в телеграмме организаций на осмотр не прибыли, от собственника здания, указанного в телеграмме, взято письмо, копия которого прилагается к отчету. Данные записи выполнены, как усматривается из заданий, самими работниками, в одностороннем порядке. Какой-либо акт с участием иных лиц об обстоятельствах, указанных в отчетах, упомянутыми работниками не составлялся, что подтвердил ФИО13 на допросе в судебном заседании 16.12. 2016.

Истец указывает на то, что компрессорная станция Новокузнецк-1 отправлена на ремонт в Германию 16.03.2012, а не 14.03.2012, что подтверждается, документами таможенного декларирования, а также грузовыми документами – о погрузке и начале перевозки из г. Новокузнецка.

Согласно пояснениям истца, срочность отправки компрессорной станции «Новокузнецк-1» для ремонта в Германию обусловлена необходимостью исполнения условий и срока, предусмотренных мировым соглашением с ООО «Томская Строительная Сервисная Компания», утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 по делу №А67-6895/2011

В связи с неприбытием представителей ответчика на осмотр 14.03.2012 в г. Новокузнецк представитель компании CARL SCHROTER 21.03.2012 направил по электронному адресу ответчика bsz@nnk.ru электронным письмом новое извещение о проведении осмотра компрессорных станций 30.03.2012 на территории BAUER Kompressoren в Германии (т. 2 л. д. 63 - 64).

Истец указывает на то, что ответчик не заявил возражений относительно срока проведения осмотра станций – 30.03.2012, не предпринял попыток вступить в переговоры или переписку в целях согласования приемлемой для обеих сторон иной даты проведения осмотра станций.

Сам ответчик указывает на то, что из распечатки текста письма от 21.03.2012 г. следует, что оно было направлено с электронного почтового ящика insol-cons@yandex.ru за подписью Пыжова А.А., а не самим истцом. При этом из указанного письма на момент его получения не усматривалось, чьи интересы представляет его подписант, на каком основании и с каким объемом вверенных полномочий. Доверенности или иных документов, способных подтвердить указанные обстоятельства, к письму 21.03.2012 г. приложено не было.

Ответчик также указывает на то, что письмо с электронного адрес ящика «insol-cons@yandex.ru» датировано 21.03.2012, то есть за 9 дней до даты предполагаемого осмотра (30.03.2012), назначенного на территории иного государства – Германии.

Согласно Регламенту № 810/2009 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Учреждающему Визовый Кодекс Сообщества» (Принят в г. Брюсселе 13.07.2009) пересечение границы Германии допускается при наличии Шенгенской визы, полученной в установленной законом порядке.

Приглашение на осмотр за 9 дней до его проведения на территории иностранного государства – члена Европейского Союза исключало гарантированную возможность присутствия представителя ответчика.

Ответчик полагает, что с учетом отсутствия доказательств проведения первоначального осмотра оборудования на месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии в г. Новокузнецке, при одностороннем разрешении вопроса о вывозе оборудования в Германию и при отсутствии надлежащего извещения ответчика о повторном осмотре по истечении нескольких месяцев после дорожно-транспортного происшествия, процедура надлежащей фиксаций причиненного ущерба не произведена.

Проанализировав доводы истца и доводы ответчика о фиксации ущерба компрессорных станций, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 65 постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Действительно, из содержания телеграммы и электронного письма невозможно достоверно установить от кого именно они исходят: представитель, какой организации, с какими полномочиями их направил, однако в указанных документах подробно отражены обстоятельства происшествия, участником которых являлся ответчик, указан факт причинения ущерба имуществу другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также указаны дата и время осмотра такого имущества. Кроме того, сообщены данные, по которым можно связаться по возникающим вопросам с отправителем.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о проведении комиссионного обследования, суд приходит к выводу, что реализация права участия в составе комиссии при осмотре компрессорных станций находилась в пределах усмотрения последнего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не предпринял попыток вступить в переговоры или переписку с отправителем в целях согласования приемлемой для обеих сторон иной даты проведения осмотра станций.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Суд отмечает, что ответчик, являясь страхователем по договору обязательного страхования и участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2011, не принял каких-либо мер для того, чтобы сообщить истцу, либо компании, осуществлявшей перевозку груза истца, сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Суд отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия один работник ответчика погиб, другой работник получил увечья и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В протоколах осмотра транспортных средств от 23.11.2011 зафиксировано наличие повреждений транспортных средств и перевозимых грузов истца.

Из протоколов осмотра транспортных средств от 23.11.2011 следует, что грузовой автомобиль - седельный тягач «IVECO AS440S45», государственный регистрационный номер HP 8686, имеет внешние повреждения автомобиля (т. 2 л. д. 21 - 22), полуприцепTSR для транспортировки ISO-контейнеров, государственный регистрационный номер (знак) М 5178, в котором осуществлялась транспортировка оборудования «Новокузнецк-1», поврежден – поврежден контейнер (т. 2 л. д. 24 – 25).

Из протоколов осмотра транспортных средств от 23.11.2011 следует, что видимые повреждения автомобиля «SCANIA» отсутствуют (т. 2 л. д. 24), у прицепа FAYMONVILLE для транспортировки ISO-контейнеров, государственный регистрационный номер (знак) P-1070 28-29, в котором осуществлялась транспортировка оборудования «Новокузнецк-2», повреждена задняя часть контейнера (т. 2 л. д. 28 – 29).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял какие-либо меры в целях установления круга лиц, которым причинен ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011, виновником которого являлся водитель ответчика, фиксации факта и размера ущерба.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что бездействие ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с наличием спора между сторонами по составу и размеру ущерба, составу и величины прямых расходов на проведение восстановительного ремонта и связанных с ремонтом косвенных расходов ответчик обратился в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 производство по делу № А76-26259/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО14, ФИО15.

19.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об истребовании дела от экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и поручении производства экспертизы другим экспертным учреждениям.

В связи с невозможностью проведения экспертизы 15.07.2016 Южно-Уральская торгово-промышленная палата возвратила настоящее дело в Арбитражный суд Челябинской области.

В дальнейшем, истец обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т. 16 л. д. 34 - 37).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 23.11.2011 и характером повреждений, последующим ремонтом оборудования, по ходатайству истца (т. 16 л. д. 34 - 36) определением суда от 17.04.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО16, ФИО17, ФИО18.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного 23 ноября 2011 года компрессорной станции «Новокузнецк-1» (заказ № ОС 10021710: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-1 DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженная в иностранной валюте - евро?

2. Какова стоимость ущерба, причиненного 23 ноября 2011 года компрессорной станции «Новокузнецк-2» (заказ № ОС 1002711: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-1 DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженная в иностранной валюте - евро?

13.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 7938 от 08.09.2017 (т. 16 л. д. 138 - 139).

В экспертном заключении № 7938 от 08.09.2017 экспертами сделаны следующие выводы.

Компрессор 1 Станции Новокузнецк – 1 по техническому состоянию на момент ДТП мог быть использован после проведения исследовательских и восстановительных работ с последующей аттестацией, стоимостью в 30 619,50 евро.

Компрессор 2 Станции Новокузнецк –2 после ДТП находился в транспортном положении в исправном состоянии.

В соответствии с изложенным, затраты по п. БКМ 4-2 таблицы затрат в сумме 71 625 евро по установке нового компрессора1 заменить на исследовательские- восстановительные работы в размере 30 619,50 евро. Пункт п. БКМ 4-1 таблицы затрат «по проверке новых деталей» в размере 30 619,50 евро исключить.

Затраты по проведению работ по восстановлению работоспособности Станции Новокузнецк-1, в части ремонта, вышедших из строя рамы, трубопроводов, впусков и кабелей, блока вентиляции, нагревательного резервуара, сосуда высокого давления, замена арматуры и крепежа, на сегодня, экспертами принимаются.

Величина ущерба Станции Новокузнецк –2, представленная в материалах дела, по мнению Экспертов, соответствует техническому состоянию Станции Новокузнецк -2 на момент повреждения и может быть принята к возмещению.

Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения недостатков, возникших 23 ноября 2011 года у компрессорной станции «Новокузнецк-1» (заказ №ОС 10021710: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-1 DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 417 483,23 евро.

Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения недостатков, возникших 23 ноября 2011 года у компрессорной станции «Новокузнецк-2» (заказ №ОС 10021710: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-1 DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 11 026,21 евро.

В дальнейшем, истец уменьшил размер требований в соответствии с заключением экспертов.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В данном случае суд полагает, что необходимость проведения экспертизы была вызвана именно получениемразъяснений технических специалистов о технической относимости документов, представленных истцом в качестве доказательств несения расходов по восстановительному ремонту оборудования, получением разъяснений специалистов в области оценки в целях определения достоверной стоимости таких расходов.

Суд отмечает, что наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу заключение экспертизы.

Суд отмечает, что стороны о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.

Проанализировав состав убытков заявленных к возмещению, судом установлено, что убытки истцом условно разделены на две основные группы: прямые расходы на ремонт и восстановление компрессорных станций с учетом стоимости деталей и комплектующих и дополнительные расходы, связанные с причинением ущерба компрессорным станциям.

Истец ссылается на то, что в целях ремонта и восстановления автоматической газонаполнительной компрессорной станции «Новокузнецк-1» произведены предприятием-изготовителем (ВК Gmbh):

- ремонт (дефектовка, проверка, ремонтные работы и замена комплектующих компрессорной станции (без учета стоимости работ и деталей по компрессору 1) на сумму 219 320 евро 46 евроцентов (151 912,45 GBP) (т. 19 л. д. 76 - 94);

- ремонт компрессора 1 (исследованию (дефектовке), ремонт, проверка и аттестация на сумму 30 619 евро 50 евроцентов (Компрессор 2 подлежал тестированию при пусконаладочных работах) (т. 19 л. д. 95 - 99).

Суд отмечает, что необходимость проведения работ восстановлению работоспособности секции компрессора 1, включая сам компрессор 1, восстановление рамы, трубопроводов, впусков и кабелей, блока вентиляции, нагревательного резервуара, сосуда высокого давления, замена арматуры и крепежа, стоимостью материалов и работ по ремонтуподтверждена заключением экспертизы.

Истец ссылается на то, что компрессорная станция «Новокузнецк-2» получила незначительные повреждения: небольшая вмятина в задней стенке контейнера (звукоизолирующая обшивка в этой области была деформирована); отремонтирована на территории Российской Федерации, в связи с несущественными повреждениями.

Стоимость материалов и работ по ремонту и замене комплектующих компрессорной станции «Новокузнецк-2» установлена в сумме 620 евро (т. 19 л. д. 100 – 102).

Необходимость проведения указанных работ также подтверждена заключением экспертизы.

В состав дополнительных расходов истцом включены расходы, связанные с выездом специалистов для осмотра, диагностики, определения возможности и способа ремонта оборудования, экспертиза повреждений, расходы по транспортировки и упаковки поврежденного груза на ремонт, услуги по таможенному оформлению в целях ввоза компрессорной станции «Новокузнецк-1» после ремонта на территории Российской Федерации, в общей сумме: в отношении компрессорной станции «Новокузнецк-1» 883 728 руб. 46 коп., 149 817 евро 58 евроцентов; в отношении компрессорной станции «Новокузнецк-2» 127 790 руб. 46 коп., 6 322 евро 40 евроцентов.

Необходимость проведения указанных работ также подтверждена заключением экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что из состава заявленных убытков подлежат исключению расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела №А67-6895/2011 в размере 22 750 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг адвокатов «Бинетцкий Бранд и партнеры» в сумме 12 718 евро 27 евроцентов в связи со следующим.

Истец указывает на то, что им также понесены убытки в размере 4 522 750 руб. 00 коп. в виде расходов по компенсации убытков ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» в связи с нарушением срока поставки компрессорных станций, предусмотренного договорами №109/06/11/п от 27.11.2011, №110/06/11/п от 27.11.2011.

Между истцом и ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» заключены договоры №109/06/11/п от 27.06.2011 (т.1 л. д. 22 - 29), №110/06/11/п от 27.06.2011 (т. 1 л. д. 16 - 22) о поставке спорного оборудования.

Поскольку в связи с произошедшим 23.11.2011 дорожно-транспортным происшествием, оборудование «Новокузнецк-1» и «Новокузнецк-2» было повреждено и его ввод в эксплуатацию был невозможен, ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Бауэр Компрессоры» о взыскании 77 460 964 руб. 56 коп., из которых 77 443 217 руб. 16 коп. – сумма предоплаты по упомянутым выше договорам поставки №110/06/11/п от 27.06.2011, №109/06/11/п от 27.06.2011 в связи с нарушением сроков поставки товара, 17 747 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2011 по день фактического возврата предоплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также о взыскании возмещения судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 по делу №А67-6895/2011 (т. 19 л. д. 105 – 107) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» и ООО «Бауэр Компрессоры», в соответствии с условиями которого ООО «Бауэр Компрессоры» признало обоснованными убытки ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» в размере 4 500 000 руб., связанных с выплатой ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» процентов открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (Томский филиал) по договору о возобновляемом кредите №39/10-ВК от 10.09.2010, а ООО «Томская Строительная Сервисная Компания», в свою очередь, отказалось от исковых требований в остальной части.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Бауэр Компрессоры» обязалось в срок до 25.02.2012 возместить убытки ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» путем оплаты денежных средств в сумме 4 500 000 руб. Кроме того, с ООО «Бауэр Компрессоры» взысканы в пользу ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» 22 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Условие мирового соглашения ООО «Бауэр Компрессоры» исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №115 от 27.02.2012 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., №116 от 27.02.2012 на сумму 22 750 руб. 00 коп. (т. 19 л. д. 103 – 104).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что оплата процентов банку является сопутствующей обязанностью ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» в связи привлечением им заемных денежных средств и является в первую очередь последствием заключения кредитного договора на определенных банком условиях.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь отсутствует между заявленными расходами и какими-либо действиями ответчика.

Указанный довод ответчик подлежит судом отклонению, поскольку единственной причиной нарушения истцом обязательств по договорам поставки №110/06/11/п от 27.06.2011, №109/06/11/п от 27.06.2011, заключенными с ООО «Томская Строительная Сервисная Компания», являлось произошедшее 23.11.2011 дорожно-транспортное происшествие.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В рассматриваемом случае поставщик обязался возместить покупателю убытки, связанные с выплатой процентов банку по кредиту, полученному для приобретения спорных компрессорных станций, в свою очередь, покупатель от требований в части взыскания суммы предоплаты по договорам поставки №110/06/11/п от 27.06.2011, №109/06/11/п от 27.06.2011, процентов за нарушение сроков поставки товара, отказался.

Таким образом, стороны достигли соглашения в отношении тех материальных прав и обязанностей, которые были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, расходы истца по возмещению убытков ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» в размере 4 500 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договорам поставки №110/06/11/п от 27.06.2011, №109/06/11/п от 27.06.2011, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению им в полном объеме.

Однако суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 750 руб. 00 коп. возмещению ООО «БЩЗ» не подлежат, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд отмечает, что истец мог дело до суда не доводить и разрешить спор во несудебном порядке.

В состав убытков, входящих в предмет спора, истец включил также расходы по оплате услуг адвокатов «Бинетцкий Бранд и партнеры» в сумме 12 718 евро 27 евроцентов.

В обоснование заявленных расходов истец ссылается на то, что в целях разрешения судебного спора с ООО «Томская Строительная Сервисная Компания», он обратился за юридической помощью к адвокатам «Бинетцкий Бранд и партнеры».

В качестве подтверждения несения указанных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: счет №35 от 10.01.2012 (т. 1 л. д. 41), платежное поручение №220 от 13.04.2012 (т. 1 л. д. 40), счет №61 от 10.02.2012 (т 1 л. д. 47), платежное поручение №221 от 13.04.2012 (т. 1 л. д. 46).

По мнению истца, именно содействие юристов указанной компании привело к заключению с ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» мирового соглашения, утвержденного судом.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 12 718 евро 27 евроцентов возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, то есть мог разрешить указанный спор во внесудебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял меры к разрешению спора, возникшего с ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий истца, связанных с фиксацией факта ущерба, определением причин его возникновения, размера и способа устранения полученных повреждений, ремонтом оборудования, в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом убытков не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование размера убытков, поскольку по существу сводятся к их критике, обусловленной несогласием ответчика с указанными в них данными.

Как ранее указано судом, ответчик непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вправе был активно участвовать в фиксации ущерба, приглашать своих специалистов для установления причин повреждений оборудования и способа их устранения, предлагать свои варианты разрешения возникшей ситуации, направленных на минимизирование предстоящих расходов, однако полностью бездействовал и не проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в такой ситуации.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, причиненных ответчиком, в размере 5 511 518 руб. 92 коп., 393 981 евро 17 евроцентов.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 8 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Применительно к обстоятельствам дела в целях поставки двух компрессорных станций для ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» истец заключил договор с непосредственным производителем оборудования BAUER KOMPRESSOREN GmbH (Германия). Повреждение груза произошло в процессе его перевозки до конечного покупателя. Осмотр, диагностика оборудования производились иностранными специалистами, ремонт поврежденного оборудования производилсяна территории иностранного государства, оплата указанных расходов производилась в валюте.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено возражений о невозможности исполнения денежного обязательства в заявленной истцом валюте, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ремонтом оборудования на территории иностранного государства, в размере 393 981 евро 17 евроцентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «БЩЗ» платежным поручением №42262 от 20.10.2015 оплатило производство экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в сумме 385 000 руб. (т. 13 л. д. 166).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислены денежные средства в размере 243 400 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод

По ходатайству ответчика эксперты автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» обеспечили явку в судебные заседания 26.01.2018, 09.02.2018.

В связи с чем, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. за явку трех экспертов в судебные заседания (25 000 руб. 00 коп за одного эксперта).

Следовательно, денежные средства в размере 66 600 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет ООО «БЩЗ».

Соответственно, транспортные расходы экспертов, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в размере 1 927 руб. 00 коп., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы в сумме 385 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №1 от 06.03.2017 в размере 350 000 руб., №140 от 16.03.2017 на сумму 35 000 руб.

Поскольку суд при вынесении решения принял в качестве доказательства заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», а экспертиза проводилась по инициативе истца, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 375 108 руб. 05 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Расчет суммы государственной пошлины производится судом истцом в рублях, исходя из курса Евро на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на дату подачи иска (22.10.2014) составлял 52,6468 рубля за 1 евро.

За рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 157 728 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 175 503 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.10.2014 (т. 1 л. д. 15).

Следовательно, государственная пошлина в размере 17 775 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 675 руб. 43 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта, начисляемых на всю сумму за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН <***>, г. Миньяр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 5 511 518 руб. 92 коп., 393 981 евро 17 евроцентов, расходы по оплате экспертизы в размере 375 108 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 675 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 775 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН <***>, г. Миньяр, судебные издержки в размере 1 927 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 66 600 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина