Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей

к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными постановления, действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от СПИ ФИО1 – не явился, извещен, от УФССП России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 05.10.22, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – заявитель, ООО «Гранит-СВ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 27.07.2022 исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП и производстве в нем исполнительных действий.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 о наложении ареста на имущество заявителя.

Определением от 10.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, взыскатель).

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Гранит-СВ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП от 29.07.2022, мотивированное необходимостью его приостановления в связи с введением моратория на банкротство с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 407 со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.202 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП от 29.07.2022 отказано.

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 42, 44, 45, 54-57, 59-61), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо мнения по делу не представило.

1. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 судом отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в доход федерального бюджета взысканы 115 014 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 3 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 № 18АП-6127/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гранит-СВ» - без удовлетворения.

12.07.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27888/2021 выдан исполнительный лист ФС № 038190544 на взыскание соответствующей задолженности (л.д. 20-22).

ИП ФИО2 обратился в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, в котором также просил судебного пристав-исполнителя обеспечить возможность принудительного взыскания арестом денежных средств должника, принадлежащих должнику прав аренды земельных участков и нежилого помещения (л.д. 17-19).

29.07.2022 постановлением СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52223/22/74037-ИП в отношении должника ООО «Гранит-СВ» по взысканию 18 402 910, 33 рублей (л.д. 24-26).

02.08.2022 постановлением СПИ ФИО1 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28), на основании которого 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО Гранит-СВ» составлен акт о наложении ареста на имущество должника, поименованное в данном акте (л.д. 29-31).

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

2.4. В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением № 497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не допускается; другими словами, в период приостановления исполнительного производства нельзя будет в соответствии с указанными нормами права: обращать взыскание на имущество должника, в том числе: на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), на имущественные права должника (пункт 3); принудительно изымать у должника имущество, присужденного взыскателю (пункт 4); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); накладывать запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами, а равно - совершать другие прямо не предусмотренные законом № 229-ФЗ, но не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа (пункт 11).

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Суд отмечает, что из буквального толкования Постановления № 497 следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в отношении всех субъектов, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497.

Из буквального толкования данного постановления не следует, что для целей приостановления исполнительного производства не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

2.5. Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Как разъяснится в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогично, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись.

Довод общества о запрете на возбуждение исполнительных производств в период введения моратория на банкротство, введенного на основании Постановления № 497, основан на неверном толковании закона.

Постановление СПИ ФИО1 от 29.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП в отношении должника ООО «Гранит-СВ» по взысканию 18 402 910, 33 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2 вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона с соблюдение процедуры его принятия. Указанное постановление является законным и обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

2.6. Из материалов дела следует, что общество не относится к категории лиц, подпадающих под исключение из действия Постановления № 497, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 приостановлено исполнительное производство имущественного характера № 52223/22/74037-ИП с 01.08.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 (л.д. 27).

Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорено не было.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что задолженность ООО «Гранит-СВ» перед ИП ФИО2 относится к категории текущих платежей по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

2.7. Как разъяснится в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что по постановлению СПИ ФИО1 от 02.08.2022 на основании ходатайства взыскателя по исполнительному производству наложен арест на имущество должника по исполнительному производству № 52223/22/74037-ИП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28).

При этом размер задолженности ООО «Гранит-СВ» по данному исполнительному производству является значительным 18 402 910, 33 рублей

На основании данного постановления 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО Гранит-СВ» составлен акт о наложении ареста на имущество должника, поименованное в данном акте (л.д. 29-31).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что наложение ареста на счет должника в данном случае не является мерой принудительного исполнения по смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а относится к мерам обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в период приостановления исполнительного производства на дату 02.08.2022 вынесение постановления об аресте денежных средств на счете должника соответствовало требованиям закона.

Заявителем доводов о том, что применение указанной меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа было явно избыточным и не соответствовало принципу соразмерности, не заявлено.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25.11.2016, с изменениями от 20.09.2019) отмечается, что меры принудительного взыскания должны налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные нормы права и разъяснения закона, очевидно, должны учитываться судебным приставом-исполнителем принятии мер обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в пределах требований исполнительного документа, оспариваемое постановление о наложении ареста соответствует общим принципам исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемых постановлений должником в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление СПИ ФИО1 от 02.08.2022 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП от 29.07.2022 является законным, обоснованным и соответствующим.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.8. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспариваемых постановлений, которые соответствуют закону, являются обоснованными, направлены на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влекут чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества, соответствуют общим принципам исполнительного производства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров