Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная компания «Градострой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Уралкуз», г. Чебаркуль, ОГРН <***>,

о взыскании 3 080 161 руб. 09 коп.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралкуз», г. Чебаркуль, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания «Градострой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о возложении обязанности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИЦ ООО «УралНИИстром», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 21.01.15, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 05.08.16, представлен паспорт; ФИО3 - представителя, действующей на основании доверенности от 10.11.2016, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дорожно-строительная компания «Градострой», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уралкуз». Г. Чебаркуль, ОГРН <***>, о взыскании основного долга в размере 3 066 807 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 353 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Уралкуз». Г. Чебаркуль, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания «Градострой», г. Челябинск, ОГРН <***>, о возложении обязанности, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИЦ ООО «УралНИИстром», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 назначена по делу № А76-2466/2015 судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 от истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга 3 058 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 540 653 руб. 34 коп. за период с 24.09.2014 по 29.09.2016, взыскивать проценты от всей взыскиваемой суммы до фактической оплаты.

В судебном заседании 16.11.2016 от истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 760 руб. 47 коп. за период с 24.09.2014 по 16.11.2016, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2016 от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика своими силами работы по текущему ремонту ж/д пути № 27, инв. 1520032. Виды, объемы и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 96-14, ведомостью ресурсов (п.1.1. договора) (т.1, л. д.8-16).

Работы по договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода (п.1.5. договора).

Начало работ – 19.05.2014, окончание работ – 04.07.2014 (п.2.1. договора).

Стоимость работ в текущем уровне цен составляет 3 174 058 руб. 40 коп. Оплате Заказчиком подлежат все фактически выполненные Подрядчиком работы в соответствии с видами и объемами, определенными в локальной смете № 96-14. (п.7.1. договора).

Сдача-приемка работ производится поэтапно, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Заказчик обязан принять выполненный объем работ по акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, о чем делается отметка в указанном акте приемки или в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте приемке. Не позднее 25 числа отчетного периода, Подрядчик обязуется представить Заказчику акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), составленные в текущем уровне цен в количестве 4 экземпляров;

Заказчик обязан рассмотреть, подписать указанные акты в течение трех дней с даты их получения от Подрядчика, либо представить мотивированный отказ в их подписании, и вернуть Подрядчику ф.КС-2. Работы (этап работ) считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) (п.7.3. договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и получения указанных в настоящем пункте документов (п.7.4. договора).

Истцом и ответчиком подписаны локальный сметный расчет № 96-14, ведомость ресурсов, дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору (т.1, л.д.18-22).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2014 № 1 на сумму 3 345 343 руб. 66 коп. (т.1, л.д.23-25).

Истцом и ответчиком подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 3 349 773 руб. 64 коп. (т.1, л.д.26).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2015 (т.3, л.д. 6-131), исходя из анализа материалов дела № А76-2644/2015 и дополнительных материалов, результатов натурного осмотра, обмерных работ и камеральной обработки данных эксперт пришел к выводу, что:

1) объем выполненных работ по балластировке пути не соответствует условиям Договора подряда №14/0230 от 07.04.2014 г. (с Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2014 г.), т.к. согласно данным натурного осмотра, обмерных работ и камеральной обработки результатов объем щебеночного балласта в призме составил 691 м, что на 161 м меньше предусмотренного локальным сметным расчетом №64-14.

2) деревянные шпалы, уложенные в качестве подрельсового основания, не соответствует условиям договора подряда № 14/0230 от 07.04.2014 г. (с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г.), т.к. соответствуют II типу (Согласно таблице №1 п.4.3 ГОСТ 78-2004 Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 21.12.2004 № 124-ст)). Однако, по мнению эксперта, замена шпал I типа на шпалы II типа на железнодорожном пути №27 возможна и не нарушает требований ГОСТ 78-2004. Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 21.12.2004 № 124-ст) исходя из классности пути.

Укрепление концов шпал скобами от растрескивания не проведено, тем самым нарушены требования п.3.2.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути (утв. МПС РФ 01.07.2000 № ЦП-774) и п.5.1 инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм (утв. МПС РФ 11.12.1996 № ЦП/410). Однако отсутствие укрепления концов шпал скобами от растрескивания не влияет на степень износа данных строганных материалов. Эксперт связывает это с незначительной грузонапряженностью (0,58734 млн. т * км / км в год) данного железнодорожного пути.

Таким образом, все выявленные несоответствия не влияют на технические и эксплуатационные характеристики объекта исследования.

При ответе на первый вопрос ответчика по первоначальному иску экспертом определены несоответствия выполненных работ условиям Договора подряда №14/0230 от 07.04.2014 г. (с Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2014 г.), нормам и правилам, обычно применяемым к подобного рода работам. Все выявленные экспертом недостатки и несоответствия являются устранимыми. Все выявленные несоответствия не влияют на технические и эксплуатационные характеристики объекта исследования.

По поводу существенности выявленных недостатков эксперт затрудняется высказаться в силу того, что в формулировке вопроса не указан критерий существенности.

Рыночная стоимость фактически выполненных ЗАО ДСК «Градострой» работ в рамках Договора подряда №14/0230 от 07.04.2014 г. (с Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2014 г.) на июнь 2014 года составила 3 058 169 руб.

Спорный участок железнодорожного пути №27 инвентарный №1520032 ОАО «Уральская кузница» соответствовал в момент окончания текущего ремонта, выполненного в рамках Договора подряда № 14/0230 от 07.04.2014 г. (с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г.), требованиям нормативов, обычно применяемых к подобного рода работам, согласно его классу.

На основе анализа нормативной документации, содержания локального сметного расчета №64-14И, камеральной обработки результатов, эксперт пришел к выводу, что объем работ, выполненный в рамках договора подряда № 14/0230 от 07.04.2014 (с дополнительным соглашением от 30.05.2014), по своему характеру и составу соответствует работам, проводимым в рамках усиленного среднего ремонта пути - восстановление балластной призмы и полная замена деревянных шпал (п. 3.7 Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги» (Распоряжение ОАО «РЖД» от 02.05.2012 № 857р)). Следовательно, спорный объем работ не является текущим ремонтом железнодорожного пути №27.

По мнению эксперта, объем работ, выполненный в рамках договора подряда № 14/0230 от 07.04.2014 г. (с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г.), по своему характеру и составу соответствует работам, проводимым в рамках усиленного среднего ремонта (п. 3.7 Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги» (Распоряжение ОАО «РЖД» от 02.05.2012 №857р)).

Следовательно, спорный объем работ не является, по мнению эксперта, текущим ремонтом железнодорожного пути №27.

Ремонт железнодорожного пути №27, выполненный Истцом в рамках договора подряда № 14/0230 от 07.04.2014 г. (с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г.), выполнен в целом качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода работам.

При ответе на второй вопрос истца по первоначальному иску эксперт пришел к выводу, что спорный объем работ по своему характеру и составу соответствует работам, проводимым в рамках усиленного среднего ремонта пути, который является более сложным чем работы, предусмотренные в рамках текущего содержания железнодорожного пути.

На основании п. 3.14.1 Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги» (Распоряжение ОАО «РЖД» от 02.05.2012 № 857р) работы по усиленно среднему ремонту пути проводятся в соответствии с проектами, учитывающими местные условия, состояние рельсошпальной решетки, балластного слоя, включая результаты обследований, требований, требования к пути после проведения ремонта и др.

На основе анализа нормативной документации, данных натурного осмотра, обмерных работ и камеральной обработки результатов эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 14/0230 от 07.04.2014 г. (с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г.) на июнь 2014 года составила с учетом НДС - 3 058 169 рублей, что на 8 638 руб. 70 коп. меньше суммы заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ в размере 3 058 169 руб. ответчиком по первоначальному иску не исполнена.

Денежное обязательство не исполнено должником на момент разрешения спора по существу. Требование истца по первоначальному иску основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере основного долга - 3 058 169 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 760 руб. 47 коп. за период с 24.09.2014 по 16.11.2016, просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2016 от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 580 760 руб. 47 коп. за период с 24.09.2014 по 16.11.2016.

С 17.11.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возложении на ответчика по встречному иску обязанности за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору от 07.04.2014 № 14/0230.

Как установлено в заключении эксперта от 15.06.2015, замена шпал I типа на шпалы II типа на железнодорожном пути №27 возможна и не нарушает требований ГОСТ 78-2004. Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 21.12.2004 № 124-ст) исходя из классности пути.

Укрепление концов шпал скобами от растрескивания не проведено, однако отсутствие укрепления концов шпал скобами от растрескивания не влияет на степень износа данных строганных материалов. Эксперт связывает это с незначительной грузонапряженностью (0,58734 млн. т * км / км в год) данного железнодорожного пути.

Спорный объем работ по своему характеру и составу соответствует работам, проводимым в рамках усиленного среднего ремонта пути, который является более сложным чем работы, предусмотренные в рамках текущего содержания железнодорожного пути.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт выполнения ответчиком по встречному иску работ надлежащего качества, требование истца по встречному истку о возложении на ответчика по встречному иску обязанности за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору от 07.04.2014 № 14/0230 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец по первоначальному иску перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 № 217 (т.2, л.д.91).

Ответчик по первоначальному иску перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 № 2058 (т.2, л.д.90).

В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 38 400 руб. 81 коп. (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 793 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралкуз», г. Чебаркуль в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная компания «Градострой», г. Челябинск, основной долг 3 058 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 653 руб. 34 коп. за период с 24.09.2014 по 29.09.2016, с 30.09.2016 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по госпошлине 38 400 руб. 81 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате экспертизы 120 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралкуз», г. Чебаркуль в доход федерального бюджета госпошлину 2 593 руб. 30 коп.

Перечислить денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 25.06.2015 № 2058 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2015 №217 на сумму 120 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, согласно счету от 17.06.2016 №143.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.