Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПРОФ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Кулуевского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, о взыскании 239 615 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

слушатель присутствует ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПРОФ» (далее – истец, ООО «ЖилКомПроф»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кулуевского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 282 206 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.298783, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контракта и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2021 (л.д. 1-3).

Протокольным определением от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2021.

В судебном заседании представитель истца 24.02.2021 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 126-128). Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, письменного отзыва в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 135-137).

В судебном заседании 24.02.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.02.2021 после перерыва явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

После объявленного судом перерыва до начала судебного заседания 26.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого истцом в окончательной редакции сформулированы исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 239 615 руб. 92 коп. (л.д. 139-141).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение иска в виде уменьшения исковых требований. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое увеличение исковых требований должно быть принято судом.

Протокольным определением от 26.02.2021 в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом (т.2, л.д. 142).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.07.2017 между Администрацией Кулуевского сельского поселения (заказчик) и ООО «ЖилКомПроф» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.298783 (л.д. 109-124) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных 5 настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта определены объект: тепловые сети с. Кулуево, место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кулуево. Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 111 111 руб. 11 коп. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 дней после получения заказчиком полностью всего объема выполненных работ по настоящему контракту, счета на оплату, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6. контракта).

В связи с возникновением спора между сторонами контракта по срокам и качеству выполненных подрядчиком работ, а также задолженности заказчика по их оплате Администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЖилКомПроф», о взыскании неустойки в размере 3 273 858 руб. 16 коп., а также расторжении муниципального контракта № Ф.2017.298783 от 25.07.2017, в обосновании которых Администрация указала, что по муниципальному контракту ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены некачественно. ООО «ЖилКомПроф» обратилось к Администрации со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные контракту работы в размере 1 713 245 руб. 56 коп., в обоснование которого приведены доводы об отсутствии оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу № А76-614/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЖилКомПроф» взыскан в пользу Администрации штраф в размере 211 111 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 333 руб. 00 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с Администрации в пользу ООО «ЖилКомПроф» взыскана задолженность в размере 1 713 245 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг 39 представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 руб. 55 коп. В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с Администрации взыскана в пользу ООО «ЖилКомПроф» задолженность в размере 1 502 134 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 667 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 руб. 55 коп

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А76-614/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Истец в содержании искового заявления (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) указывает, что его требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контракту основаны на условиях данного контракта, а также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А76-614/2018.

Согласно уточненным в окончательной редакции исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: от стоимости выполненных работ в размере 1 581 554 руб. 67 коп. за период с 18.02.2018 по 08.09.2020 в размере 209 266 руб. 04 коп.; от стоимости дополнительно выполненных работ в размере 98 525 руб. 00 коп. за период с 03.11.2018 по 08.09.2020 в размере 9 435 руб. 41 коп.; а также в связи с исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 делу № А76-614/2018 и оплате 1 622 617 руб. 00 коп. ответчиком лишь 28.12.2020 – проценты за период с 09.09.2020 по 28.12.2020 в размере 20 914 руб. 47 коп. – всего 239 615 руб. 92 коп.

Обратившись к ответчику с претензиями от 15.01.2018 № 1 и от 24.09.2018 № 70 истец потребовал оплатить выполненные работы (л.д. 48-52). Отсутствие со стороны заказчика по контракту факта оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском в рамках дела № А76-614/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга в рамках дела № А76-614/2018, суд приходит к выводу о соблюдении им претензионного порядка в отношении заявленных к взысканию требований о взыскании неустоек и процентов в рамках настоящего спора.

Учитывая, что рассчитанные истцом проценты за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по контракту на момент обращения истца в суд с исковым заявлением оплачены не были, это обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к настоящему спору решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 делу № А76-614/2018 является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого и вступившего в законную силу по делу № А76-614/2018 решения, т.е. обладающее свойством преюдиции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 делу № А76-614/2018 установлено, что между Администрацией и ООО «ЖилКомПроф» заключен муниципальный контракт от 25.07.2017 № Ф.2017.298783 на сумму 2 111 111 руб. 11 коп., а также дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д. 124) на сумму 98 525 руб. 00 коп., которым стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по контракту, оплачиваемого заказчиком.

Согласно условиям названного контракту оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней после получения заказчиком полностью всего объема выполненных работ по настоящему контракту, счета на оплату, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6. контракта).

В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта № Ф.2017.298783 от 25.07.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 делу № А76-614/2018 установлены следующие обстоятельства: стоимость надлежаще выполненных работ ООО «ЖилКомПроф» для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту №Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район. Кулуевское сельское поселение составляет 1 713 245 руб. 56 коп., в том числе из них дополнительно выполненных работ 113 570 руб. 45 коп.; размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 713 245 руб. 56 коп.; работы указанной стоимостью выполнены истцом не позднее 10.11.2017; их оплата на дату принятия решения суда ответчиком не произведена.

Такими образом, на основе установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 делу № А76-614/2018 обстоятельств, ввиду их преюдициальности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца применительно к п. 7.5 контракта, предусматривающего в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, право подрядчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, хотя законом (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и контрактом предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

С учетом этого судом истцу определением от 17.09.2020 предложено представить соответствующие пояснения и обоснования о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ о неустойке.

Представленным уточнением иска уменьшил размер исковых требований на основании условий контракта о неустойке, а ответчик – заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, (ответ на вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное судом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ квалифицируются как требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.298783 в общем размере 218 701 руб. 45 коп., включая:

- 209 266 руб. 04 коп. за период с 18.02.2018 по 08.09.2020 от стоимости выполненных работ в размере 1 581 554 руб. 67 коп.;

- 9 435 руб. 41 коп. за период с 03.11.2018 по 08.09.2020 от стоимости дополнительно выполненных работ в размере 98 525 руб. 00 коп.

Произведенный и представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет данной неустойки судом проверен и признан арифметическим верным, поскольку соответствует условиям п. 2.6 и п. 7.5 муниципального контракта и установленным судом фактическим обстоятельствам. Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом с учетом уточнения иска также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2020 по 28.12.2020 в размере 20 917 руб. 47 коп., основанное на факте неисполнения ответчиком в указанный период решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 делу № А76-614/2018 по оплате заложенности, взысканной с ответчика в пользу истца данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Правовыми нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 делу № А76-614/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 622 617 руб. 00 коп. (включая судебные расходы), судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020, фактически указанное решение исполнено ответчиком 28.12.2020, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 28.12.2020 составили 20 917 руб. 47 коп. Ответчиком произведенный истцом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за период с 09.09.2020 по 28.12.2020 в размере 20 917 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на ее чрезмерный размер (л.д. 135-136).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки и штрафа согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном контрактом размере за каждый день просрочки. Установленный в пункте 7.5 размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер является как обычно принятым в деловом обороте, так и предусмотрен ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и фактический ее размер составляет 5,18 % годовых, что значительно ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд отмечает, что с учётом сложившихся отношений сторон, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом выразившееся просрочке оплаты работ, согласованного сторонами размера неустойки, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, а также того, что в порядке ст. 401 ГК РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Истцом по платёжным поручением № 74 от 08.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8 644 руб. 00 коп. (л.д. 6).

При цене иска в размере 239 615 руб. 92 коп. (с учетом уточнения) оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 792 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 792 руб. 00 коп., а сумма в 852 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Кулуевского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПРОФ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.298783 в размере 218 701 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 914 руб. 47 коп., всего 239 615 руб. 92 коп., а также 7 792 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПРОФ», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.07.2020 № 74 в размере 852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов