Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 62/15 от 24.09.2013г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Защита».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2013г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №05-10/000006 от 09.01.2014г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности №05-10/001021 от 17.01.2014г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №62/15 от 24.09.2013г. ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Защита» в части доначисленного НДС в сумме 1665876 руб. 30 коп., соответствующих пени по налогу 412441 руб. 20 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 332070 руб. 50 коп. (с учетом уточнений т.д. 10 л.д. 3).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции № 62/15 от 24.09.2013, считает его не соответствующим требованиям закона и просит отменить по следующим основаниям.

По мнению ООО «Защита», при установлении налоговым органом факта получения обществом налоговой выгоды не во взаимосвязи с реальной экономической деятельностью налогоплательщика, с него взыскивается как налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так и налог на прибыль организаций, однако инспекция признала факт несения налогоплательщиком расходов, в связи с чем, в данном случае, налоговый орган не доначислил налог на прибыль организаций.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что показания руководителей ООО «Спутник», ООО «Металлэнергокомплект», а также результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о виновности налогоплательщика.

ООО «Защита» указывает на противоречивые показания директора ООО «Спутник» ФИО4, который пояснил, что является «номинальным» руководителем данной организации, никаких договоров и документов он не подписывал. Однако в данном протоколе ФИО4 показал, что он подписывал какие-то договоры, какие ему приносили, а какие именно он не помнит, подписывал чековые книжки.

Заявитель считает, что налоговый орган прямо искажает результаты почерковедческой экспертизы, поскольку из вывода эксперта следует, что решить вопрос кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 не представилось возможным.

По мнению заявителя, налоговый орган обязан был истолковать данный вывод как исключение возможности подписания документов самим ФИО5, а не наоборот.

Ссылаясь на протокол допроса в качестве свидетеля директора ООО «Металлэнергокомплект» ФИО6, заявитель указывает, что ФИО6 был допрошен как директор «Мегаполис-промкомплект», поскольку ФИО6 не было задано ни одного вопроса в отношении взаимоотношений с ООО «Защита».

Заявитель обращает внимание, что показания охранников не могут быть приняты за основу, поскольку в силу своего служебного положения им просто невозможно знать за чей счет происходило обеспечение.

Налогоплательщик отмечает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» не доказывает и не обосновывает виновность ООО «Защита» и его неосмотрительность и осторожность.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО «Защита» не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, поскольку у контрагентов были запрошены документы по госрегистрации.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 14.01.2014 № 05-05/000426 и пояснениях, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 3 л.д. 7-13).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника инспекции вынесено решение от 24.06.2013 №42 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Защита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС за период с 01.01.2010 по 30.12.2012.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №44, который вместе с 27 приложениями к акту, а также извещением от 22.08.2013 №15-11/56 (заявитель приглашен 24.09.2013 в 14-00 часов в инспекцию) вручены 22.08.2013 уполномоченному представителю общества ФИО7 (доверенность от 19.08.2013), о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.09.2013 (входящий номер 030025 от 19.09.2013) по акту выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №44.

Кроме того, обществом представлено дополнение к возражениям от 24.09.2013 (входящий номер 030460 от 24.09.2013) по акту выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №44.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения общества (с учетом дополнения) рассмотрены 24.09.2013 налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1 (доверенность от 20.09.2013) и по результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 24.09.2013 №62/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Защита», которое 01.10.2013 вручено уполномоченному представителю ООО «Защита» ФИО8 (доверенность от 02.09.2013), о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом решении от 24.09.2013 №62/15.

В решении от 24.09.2013 №62/15 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 1 665 876,3 руб., пени по НДС в сумме 412 441,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 332 070,50 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 62/15 от 24.09.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 27.11.2013 №16-07/003369 решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 62/15 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом в связи с приобретением у контрагентов ООО «Спутник», ООО «Металлэнергокомплект» услуг в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 665 876,30 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем к проверке представлены агентские соглашения, счета-фактуры, акты, выставленные в адрес общества указанными выше контрагентами.

ООО «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции с 21.12.2002.

Юридический адрес: <...>.

Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, на основании лицензии ЧО №015519 от 27.03.2008 на осуществление частной охранной деятельности (лицензия продлена до 27.03.2013 и до 27.03.2018), выданной ГУ МВД РФ по Челябинской области.

За проверяемый период общество фактически осуществляло охрану объектов силами сотрудников охраны, охрану объектов с использованием охранно-пожарной сигнализации.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 665 876,30 руб.

Отказывая в налоговых вычетах по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, инспекция исходила из совокупности собранных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 1 665 876,30 руб. по услугам, оказанным контрагентами ООО «Спутник», ООО «Металлэнергокомплект».

В ходе мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Спутник» установлено следующее.

Между ООО «Защита» (принципал) и ООО «Спутник» (агент) заключено агентское соглашение от 22.07.2010, подписанное от имени ООО «Спутник» директором в лице ФИО4, от имени ООО «Защита» директором ФИО9

Согласно пункту 1.1 данного соглашения агентом осуществлен для принципала поиск клиента - ООО «РоквулУрал».

Пунктом 1.2 агентского соглашения от 22.07.2010 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала, но за свой счет:

- поиск сотрудников для принципала, осуществляющих охрану объекта клиента ООО «РоквулУрал»;

- транспортные услуги по доставке сотрудников;

- размещение сотрудников на время работы на объекте клиента - ООО «РоквулУрал» с нормальными условиями для их проживания;

- обеспечение сотрудников трехразовым питанием во время работы на объекте.

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного соглашения.

Согласно пункту 2.1.2 вышеуказанного соглашения в течение 5 дней после окончания месяца агент должен представлять принципалу отчеты о выполнении настоящего поручения.

Агентское соглашение (с учетом дополнений), счета-фактуры и акты от имени ООО «Спутник» подписаны руководителем ООО «Спутник» ФИО4.

Инспекцией при анализе агентского соглашения (с дополнениями), первичных документов, книг покупок, налоговых регистров и налоговой отчетности ООО «Защита» установлено, что по контрагенту ООО «Спутник» налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 087 523,4 руб. (в т.ч. за 3 квартал 2010 года - 349 572,20 руб., 4 квартал 2010 года - 456 719,20 руб., 1 квартал 2011 года -281232 руб.).

По сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 06.05.2010 по 08.06.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В связи с изменением местонахождения ООО «Спутник» с 09.06.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г.Москве.

Основной вид деятельности ООО «Спутник» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Юридический адрес данной организации (до 09.06.2011), указанный в учредительных документах: 454000, <...>.

Юридический адрес (с 09.06.2011), указанный в учредительных документах: 125009, Россия, <...>.

Согласно акта от 16.07.2013 проверки фактического нахождения ООО «Спутник» по адресу: <...>, налоговым органом установлено, находится 10-ти этажный жилой дом, на первом этаже располагаются офисные помещения: ООО «Подшипник 6ГПЗ» и ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ». За период 2010-2012 гг. ООО «Спутник» по данному адресу не находилось, с 18.10.2010 и по настоящее время офис не арендовало.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России №10 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 14.01.2013 № 14-1-22/83 у ООО «Спутник» по взаимоотношениям с ООО «Защита».

Из полученного ответа ИФНС России №10 по г. Москве от 15.02.2013 №51524 следует, что ООО «Спутник» по состоянию на 20.09.2012 по юридическому адресу: 125009, Россия, <...>, не находится; документы по требованию ООО «Спутник» не представлены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Спутник» является ФИО4, который одновременно является руководителем и учредителем в 5 организациях.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 03.06.2013) следует, что ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно его свидетельским показаниям установлено, что за период с января 2009 года по декабрь 2012 года ФИО4 официально нигде не работал, ФИО4 по просьбе молодого человека по имени Андрей за денежное вознаграждение на свое имя оформил ООО «Спутник», адрес ООО «Спутник» он не знает, имеются ли у ООО «Спутник» складские помещения, какова численность ООО «Спутник», на какой системе налогообложения находится данная организация, каким способом предоставляется отчетность, ФИО4 не знает, поскольку является фиктивным руководителем, контрагента ООО «Защита» он не знает.

ФИО4 пояснил, что он подписывал какие-то договоры, принесенные Андреем, а какие не помнит, фактически он руководителем никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал ООО «Спутник» денежные средства не вносил, ФИО4 подписывал чековые книжки, которые сразу отдавал Андрею.

Из протокола допроса от 03.06.2013 следует, что организация ООО «Защита» ФИО4 не знакома.

ФИО4 предъявлен список организаций, в которых он является учредителем и руководителем. Просмотрев список организаций (в том числе ООО «Спутник»), ФИО4 однозначно заявил, что в данных организациях он является формальным руководителем.

В порядке статьи 95 НК РФ отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 02.08.2013 №827), согласно которой установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Спутник», представленных на исследование со всеми образцами подписи ФИО4, представленными на исследование, установлены как совпадающие признаки, так и различающиеся признаки. Совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых изображений подписи от имени ФИО4

При анализе налоговой отчетности ООО «Спутник» по НДС установлено, что суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, а именно:

- в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года сумма налога к уплате в бюджет составила 4 168 руб., что составляет 0,2 % от суммы налоговой базы по НДС (2 014 377 руб.), при этом доля налоговых вычетов по НДС составила 99,8%;

- в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате в бюджет составила 5 074 руб., что составляет 0,2 % от суммы налоговой базы по НДС (2 546 822 руб.), при этом доля налоговых вычетов по НДС составила 99,8%;

- в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма налога к уплате в бюджет составила 2 576 руб., что составляет 0,16% от суммы налоговой базы, по НДС (1 565 928 руб.), при этом доля налоговых вычетов по НДС составила 99,84%.

Справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Спутник» инспекцией установлено, что расходов, связанных с выплатой заработной платы, не осуществлялось, также не установлены выплаты ООО «Спутник» по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о транспортных средствах и имуществе (офисных и складских помещений), принадлежащих ООО «Спутник», отсутствуют.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО «Спутник» относится к «номинальной» организации (имеет «массового» руководителя, учредителя, не находится по юридическому адресу).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Спутник», открытому в ООО «Банк Нейва», установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Защита» в сумме 7 129 320 руб. в дальнейшем перечисляются ООО «Спутник» в адрес фирм: ООО «Стэнс-Инвест», ООО «Шанс-Инвест», ООО «Автотрансгруз», ООО «Челябинвестстрой», ООО «Стройпромснаб» с назначением платежа: «за продукцию» (в сумме 306 456 руб. или 4,3%), «за посреднические услуги» (в сумме 857 131 руб. или 12%), «транспортные услуги» (в сумме 151 733 руб. или 2,1%), «за цемент» (в сумме 4 939 056 руб. или 69,3%»).

Кроме того, анализ по расчетному счету ООО «Спутник» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, связи.

Учитывая вышеизложенное, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод, что представленные ООО «Защита» документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 1 087 523,40 руб.

В ходе контрольных мероприятий по контрагенту ООО «Металлэнергокомплект» инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Защита» (Принципал) и ООО «Металлэнергокомплект» (Агент) заключено агентское соглашение от 01.03.2011, подписанное от имени ООО «Спутник» директором в лице ФИО6, от имени ООО «Защита» директором ФИО10

Согласно пункту 1.1 данного соглашения агентом осуществлен для принципала поиск клиента - ООО «РоквулУрал».

Пунктом 1.2 агентского соглашения от 01.03.2011 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала, но за свой счет:

- поиск сотрудников для принципала, осуществляющих охрану объекта клиента ООО «РоквулУрал»;

- транспортные услуги по доставке сотрудников;

- обеспечение сотрудников трехразовым питанием во время работы на объекте.

Агентское соглашение (с учетом дополнений), счета-фактуры и акты от имени ООО «Металлэнергокомплект» подписаны от имени руководителя ООО «Металлэнергокомплект» ФИО6.

Инспекцией при анализе агентского соглашения (с дополнениями), первичных документов, книг покупок, налоговых регистров и налоговой отчетности ООО «Защита» установлено, что по контрагенту ООО «Металлэнергокомплект» налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включен НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 578 352,90 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 года-117 766 руб., 2 квартал 2011 года - 430 586,90 руб.).

По сведениям ФИР ООО «Металлэнергокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 06.08.2010 по 17.07.2012 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

В связи с изменением местонахождения ООО «Металлэнергокомплект» с 18.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Основной вид деятельности ООО «Металлэнергокомплект» - деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами.

Юридический адрес данной организации (до 18.07.2012), указанный в учредительных документах: 454000, <...>.

Юридический адрес (с 18.07.2012), указанный в учредительных документах: 107025, Россия, <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России №2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 28.06.2013 №15-10/3299 у ООО «Металлэнергокомплект» по взаимоотношениям с ООО «Защита».

Из полученного ответа ИФНС России №2 по г. Москве от 23.07.2013 №21-10/61152 следует, что ООО «Металлэнергокомплект» документы по требованию ООО «Металлэнергокомплект» не представлены.

Согласно акту от 23.07.2013 проверки фактического нахождения ООО «Металлэнергокомплект» по адресу: <...>, проведенного должностным лицом инспекции, установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу отсутствуют исполнительный орган, сотрудники, представители, документы и косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Металлэнергокомплект». При этом менеджер по аренде ОАО «Уралэлектродин» ФИО11 (собственник данного здания) пояснила, что договор аренды с ООО «Металлэнергокомплект» с 2010 года и по настоящий момент не заключался.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Металлэнергокомплект» с 06.08.2010 по 17.07.2012 являлся ФИО6, который одновременно является руководителем и учредителем в 5 организациях. С 18.07.2012 учредителем и руководителем ООО «Металлэнергокомплект» является ФИО12, который одновременно является руководителем и учредителем в 25 организациях.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 10.04.2012) следует, что ФИО6 предъявлен список организаций (в том числе ООО «Металлэнергокомплект»), в которых он по сведениям ФИР является учредителем и руководителем. Просмотрев список организаций, ФИО6 однозначно заявил, что в данных организациях он является «номинальным» руководителем.

Данный вывод подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (заключение от 02.08.2013 №827), согласно которой исследуемые подписи от имени ФИО6, изображение которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Металлэнергокомплект» (счет-фактура от 31.05.2011 №68, акт от 31.05.2011 №68) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При анализе налоговой отчетности ООО «Металлэнергокомплект» по НДС установлено, что суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, а именно:

- в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма налога к уплате в бюджет составила 4 726 руб., что составляет 0,2 % от суммы налоговой базы по НДС (2 194 608 руб.), при этом доля налоговых вычетов по НДС составила 99,8%;

- в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года сумма налога к уплате в бюджет составила 4 833 руб., что составляет 0,2 % от суммы налоговой базы по НДС (2 416 542 руб.), при этом доля налоговых вычетов по НДС составила 99,8%.

Справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Металлэнергокомплект» инспекцией установлено, что расходов, связанных с выплатой заработной платы, не осуществлялось, также не установлены выплаты ООО «Металлэнергокомплект» по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о транспортных средствах и имуществе (офисных и складских помещений), принадлежащих ООО «Металлэнергокомплект», отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные ООО «Защита» по контрагенту ООО «Металлэнергокомплект», подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Металлэнергокомплект», открытому в ОАО «Челябинвестбанк», установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Защита» в сумме 3791424 руб. в дальнейшем перечисляются ООО «Металлэнергокомплект» в адрес фирм-однодневок: ООО «Астра», ООО «Металлстрой-74», ООО «Уралпромресурс», ООО «Опторг», ООО «Макситерм» с назначением платежа: «за арматуру» (в сумме 937 440 руб. или 24,8%), «за металлопродукцию» (в сумме 968 688 руб. или 25,5%), «за стройматериалы» (в сумме 418 765 руб. или 11%), «за металлопродукцию» (в сумме 497 843 руб. или 13,1%), «за металлопродукцию» (в сумме 968 688 руб. или 25,6%), соответственно.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Металлэнергокомплект» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, кроме того, по расчетному счету ООО «Металлэнергокомплект» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, связи.

Учитывая вышеизложенное, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод, что представленные ООО «Защита» документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 578 352,90 руб.

В порядке статьи 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «Защита», которые в проверяемом периоде работали в ООО «Защита» в должности охранников и осуществляли охрану объекта ООО «РоквулУрал» г.Троицк:

- ФИО13 (протокол допроса от 30.07.2013 №385);

- ФИО14 (протокол допроса от 31.07.2012 №386);

- ФИО15 (протокол от 01.08.2013 №388);

- ФИО16 (протокол допроса от 19.07.2013).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13 от 30.07.2013 №385 установлено, что за период с 01.08.2010 по 01.02.2011 он работал в ООО «Защита» в должности стажера охранника. Данную работу он нашел через своих знакомых, которые сообщили ему, что ООО «Защита» набирает охранников. ФИО13 пришел непосредственно в отдел кадров ООО «Защита», где ему предложили работу в качестве охранника, условия труда предлагались на основе вахтового метода 10 дней рабочих, 10 дней выходных, оплата одной рабочей смены составляла 1000 руб.

Свидетель пояснил, что организация ООО «Спутник» ему не знакома, с ФИО4 вместе работали в охране, ООО «Металлэнергокомплект» и его представитель ФИО13 не знакомы, с данными организациями никаких договоров он не заключал. В должностные обязанности ФИО13 входила охрана территории ООО «РоквулУрал». Выполнение его должностных обязанностей контролировал начальник охраны ООО «Защита». Заработная плата выдавалась ему наличными денежными средствами своевременно начальником охраны. Во время работы на объекте ООО «РоквулУрал» ему выдавалась форменная одежда за счет организации ООО «Защита». ФИО13 пояснил, что до данного объекта он добирался на собственном автомобиле, бензин компенсировало ООО «Защита»; никаких других транспортных услуг по доставке до объекта ООО «РоквулУрал» г.Троицк не оказывалось. Проживание на время вахты осуществлялось в недействующих вагонах тепловоза, находящихся на территории ООО «РоквулУрал». Начальником охраны ООО «Защита» выдавались ФИО13 деньги для приобретения продуктов и приготовления пищи.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО14 от 31.07.2012 №386 следует, что он работал в ООО «Защита» в должности стажера охранника. Данную работу ФИО14 нашел по объявлению в газете, придя в офис ООО «Защита», ему предложили работу в качестве охранника. В ООО «Защита» он был устроен по договору-подряда. Организация ООО "Спутник" и его представитель ФИО4 и ООО "Металлэнергокомплект" и его представитель ФИО6 ФИО14 не знакомы. С данными организациями никаких договоров он не заключал. В его должностные обязанности входила охрана объекта ООО «РоквулУрал». Выполнение его должностных обязанностей контролировал старший по смене. Заработная плата выдавалась ему наличными денежными средствами своевременно начальником охраны, после того как ее привозили из Челябинска. Во время работы на объекте ООО «РоквулУрал» ему выдавалась форменная одежда ООО «Защита». До данного объекта он добирался на автобусе и частном автомобиле. Никаких других транспортных услуг по доставке до объекта ООО «РоквулУрал» г.Троицк ему не оказывалось. Проживание во время вахты осуществлялось в вагонах, находящихся рядом с территорией ООО «РоквулУрал». Его обеспечивали питанием во время работы на объекте ООО «РоквулУрал» за счет ООО «Защита».

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО15 от 01.08.2013 №388 установлено, что в период примерно с июля 2010 года по 2011 год он работал в ООО «Защита» в должности старшего охранника. Данную работу порекомендовало ему руководство на прежней работе ООО «Рико» г.Златоуст. Начальник охраны ООО «Защита» при личной встрече на территории ООО «РоквулУрал» г.Троицка предложил ему работу в качестве охранника. В ООО «Защита» он был устроен по договору-подряда. Организация ООО "Спутник" и его представитель ФИО4, а также ООО "Металлэнергокомплект" и его представитель ФИО6 ему не знакомы, с данными организациями никаких договоров он не заключал. В должностные обязанности ФИО15 входил контроль охраны территории ООО «РоквулУрал» г.Троицка. Выполнение его должностных обязанностей контролировал начальник охраны ООО «Защита» ФИО17. Заработная плата выдавалась ФИО15 наличными денежными средствами своевременно начальником охраны; во время работы на объекте ООО «РоквулУрал» ему выдавалась форменная одежда; до данного объекта ФИО15 добирался на личном автомобиле; никаких других транспортных услуг по доставке до объекта ООО «РоквулУрал» г.Троицка ему не оказывалось; проживание на время вахты осуществлялось летом в палатках, потом в вагонах. ООО «Защита» выдавались ФИО15 деньги для приобретения продуктов и самостоятельного приготовления пищи.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО16 от 19.07.2013 следует, что с середины августа 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО «Защита» в должности контролера - охранника. На данную работу в ООО «Защита» ему посоветовал устроиться знакомый, который также работал в ООО «Защита». ФИО16 пришел в офис ООО «Защита» и поинтересовался не требуются ли им охранники, ему ответили, что требуются и стали заниматься оформлением документов на работу. Организация ООО "Спутник" и его представитель ФИО4, а также ООО "Металлэнергокомплект" и его представитель ФИО6 ему не знакомы, с данными организациями никаких договоров он не заключал. В должностные обязанности ФИО16 входил контрольно-пропускной режим и регистрация автотранспорта на объекте: завод мин.плиты в г.Троицке. Заработная плата выдавалась ему своевременно старшим по смене, которому привозили заработную плату сотрудники ООО «Защита». На время работы на объекте в г.Троицке старший по смене ФИО16 выдавал костюм «горка», костюмы привозились сотрудниками ООО «Защита», условия труда предлагались на основе вахтового метода: 10 дней рабочих, 10 дней выходных, до объекта в г.Троицке ФИО16 добирался самостоятельно на пассажирском транспорте за свой счет, никаких транспортных услуг по доставке до объекта ООО «РоквулУрал» г.Троицка ему не оказывалось, в период работы на данном объекте он проживал в арендованном частном доме, адрес которого не помнит. ФИО16 пояснил, что ему выдавалась определенная сумма денег на приобретение продуктов и он самостоятельно готовил себе еду.

Учитывая вышеизложенное, а также показания работников ООО «Защита», работавших в период взаимодействия ООО «Защита» с ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» на объекте ООО «Роквул-Урал» г.Троицк, инспекция пришла к выводу, что на работу они устраивались (находили) самостоятельно, либо по рекомендации знакомых, либо как в случае с ФИО15, данная работа ему была предложена начальником охраны ООО «Защита»). Перечисленные в договорах с ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» виды оказываемых в адрес ООО «Защита» услуг либо выполнялись работниками ООО «Защита» самостоятельно (сотрудники добирались до объекта ООО «Роквул-Урал» г.Троицк самостоятельно и за свой счет на пассажирском транспорте, либо на личном автомобиле с последующей компенсацией бензина организацией ООО «Защита», самостоятельное приготовление пищи непосредственно сотрудниками ООО «Защита» из продуктов, купленных за счет денежных выплат ООО «Защита»).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные свидетельские показания охранников указывают на то, что фактически, услуги ООО «Спутник» не выполнялись, а был формальный создан документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией с целью установления событий по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Защита» с ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы:

- ФИО10 - директора ООО «Защита» (протокол допроса от 15.07.2013), согласно которому ФИО10 пояснил, что он в 2010 году являлся начальником оперативного отдела в ООО «Защита», с сентября 2010 года и по настоящее время является директором ООО «Защита».

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Защита» с ООО «Спутник» ФИО10 сообщил, что агентское соглашение с ООО «Спутник» заключал бывший директор ФИО9, а пролонгацию соглашения осуществлял ФИО10 лично.

Данный договор заключен на обеспечение охраны объекта.

Охранники, осуществляющие охрану объекта ООО «РоквулУрал», были устроены официально в ООО «Защита». Старший смены по данному объекту вел табеля учета рабочего времени. ООО «Защита» получено от ООО «Спутник» письмо, в котором ООО «Спутник» уведомляло о переориентации их деятельности, а также о том, что услуги по обеспечению объекта ООО «РоквулУрал» будет в дальнейшем оказывать ООО «Металлэнергокомплект». Через некоторое время представитель ООО «Металлэнергокомплект» принес копии учредительных документов и подтвердил сохранение предыдущих условий.

Из протокола допроса от 15.07.2013 следует, что директор ООО «Металлэнергокомплект» ФИО10 не знаком, кто представлял интересы, он не помнит, доверенности не запрашивали, контактных телефонов нет.

При этом, ФИО10 пояснил, что с ФИО6 никогда не встречался, наличие персонала у ООО «Металлэнергокомплект» им не проверялось, по адресу местонахождения ООО «Металлэнергокомплект» не был.

К протоколу допроса от 15.07.2013 руководителем ООО «Защита» 16.07.2013 в налоговый орган представлены дополнения к показаниям, а именно: в офис ООО «Защита» пришел представитель ООО «Металлэнергокомплект», у которого ФИО10 запросил учредительные документы предприятия. Представитель ООО «Металлэнергокомплект» подтвердил сохранение предыдущих условий. Представителем была предъявлена доверенность.

Поскольку доверенность была постоянная на представление интересов организации, а сами документы были подписаны директором ООО «Металлэнергокомплект», его доверенность к документам не прилагалась. Все контакты у директора ООО «Защита» имелись, но на сегодняшний день не сохранились. Фамилию представителя ООО «Металлэнергокомплект» он не помнит.

В ходе проверки инспекцией проведен опрос ФИО8 - главного бухгалтера ООО «Защита» (протокол допроса от 22.07.2013).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 установлено, что она с 2010 года по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО «Защита» по совместительству.

Сотрудники, работавшие ранее и работающие в настоящее время, устроены в ООО «Зашита» официально по трудовой книжке. За период с 2010 года по 2012 год подбор сотрудников для охраны объектов ООО «Защита» осуществлялся через средства массовой информации и интернет.

Для объекта ООО «РоквулУрал» (г.Троицк) поиск сотрудников осуществляли ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект».

Принцип подбора сотрудников для охраны объекта ООО «РоквулУрал», ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» следующий: люди приходили в офис ООО «Защита» для оформления на работу по направлению от ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект».

Счета-фактуры и акты от ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» доставлялись в офис ООО «Защита» курьерами и по почте.

Расшифровку сумм агентских услуг, указанных в актах, у ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» не запрашивали, поскольку предварительно посчитали расходы, если бы самостоятельно этим занимались.

ООО «Защита» экономически не выгодно было заниматься данными работами (услугами), выгоднее всего было заключить агентские соглашения.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

С учетом вышеизложенного, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, опросы свидетелей, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов), считает инспекция, подтверждают выводы инспекции о том, что ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» не могли оказывать услуги для ООО «Защита», при этом обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Защита» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл.21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, подрядчиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом - налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.Щ

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС
обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, либо не проявлена должная степень осмотрительности.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с данным контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказания услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы, налоговые вычеты для целей налогообложения.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571 -О-О).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Материалами налогового контроля было установлено следующее:

По данным налогового органа, в котором состоит на учете ООО «Спутник» у контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, сведения об имуществе. Единственным учредителем ООО «Спутник» является ФИО4

Наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спутник» и заявителем, подтверждено представленными в материалы дела агентским соглашением, письмами по заключению соглашения, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями. Осуществленная сделка отражена в журналах проводок общества по контрагенту ООО «Спутник», выставленные контрагентом счета-фактуры - в книге покупок.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента зарегистрированных автотранспортных средств, имущества, ненахождение по юридическому адресу, сами по себе самостоятельным образом реальность хозяйственных операций не опровергают.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Спутник» оказаны услуги по подбору работников охраны на объект ООО «РоквулУрал», обеспечение их средствами на питание, формой, средствами связи. Оплата за приобретенные услуги произведена и денежные средства получены контрагентом, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также банковскими выписками по операциям на счетах общества и контрагента.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле по контрагенту ООО «Спутник» не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы. В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Перед заключением договора и соглашения заявителем велись длительные переговоры о согласовании стоимости услуг по агентскому соглашению, о чем свидетельствует переписка с ООО «Спутник», представленная в материалы дела (т.д. 3 л.д. 88-96).

Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В налоговом споре налоговый орган может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку только в случае непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а также при условии доказанности нереальности такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не опровергнув получение заявителем оказанных услуг оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что услуги ООО «Спутник» могли быть выполнены кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, либо самим ООО «Защита», тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по контрагенту ООО "Спутник" налоговый орган, по сути, сделал, суд считает, противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Спутник".

При выяснении обстоятельств по выбору контрагента не был опрошен в ходе проверки бывший директор, осуществлявший заключение агентского соглашения ООО "Защита" ФИО9

Вместе с тем, в материалах дела имеется преддоговорная переписка сторон по согласованию цены за оказание услуг по агентскому соглашению.

Письма, счета-фактуры, акты по оказанию услуг от имени агента подписаны ФИО4, являвшимся в тот период директором общества "Спутник". Проводя допрос ФИО4 инспекция установила, что он не отрицает подписание договоров, чековых книжек, отрицает выставление каких-либо счетов-фактур, тем не менее, счета-фактуры, оформленные ООО "Спутник" за его подписью инспекцией на обозрение ему не представлялись.

Экспертное заключение от 02.08.2013 № 827 (т.д. 5 л.д. 44-49) не содержит выводов, что документы подписывал не ФИО4

Анализируя расчетные счета усматривается, что имели место перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг, посреднические услуги ООО "Спутник" контрагентам второго звена.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 1087523,40 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спутник" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность отказа в виде возмещения НДС.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что также ООО "Защита" заключено аналогичное агентское соглашение с ООО "Металлэнергокомплект" от 01.03.2011 по охране того же объекта ООО "РоквулУрал" директором ФИО10 лично (протокол допроса от 15.07.2013).

Суд считает, что представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Металлэнергокомплект".

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

В ходе проверки с достоверностью налоговой инспекцией установлено, что ООО «Металлэнергокомплект» не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию услуг, поскольку, руководитель и учредитель является "номинальным", по юридическому адресу общество не располагается, фактический адрес в период заключения договора организации не установлен, перерегистрировано по юридическому адресу в г. Москва, где также не находится, в спорный период отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, наемные работники у данного общества отсутствуют, среднесписочная численность 0 человек. Доказательств того, что контрагент располагал условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в ходе проверки также не установлено.

Номинальный руководитель ООО «Металлэнергокомплект» ФИО6 (протокол допроса от 10.04.2012) однозначно заявил, что в данной организации является номинальным руководителем и учредителем (также как и в остальных четырех организациях), представленных ему на

обозрение. Согласно заключения эксперта от 02.08.2013 № 827 подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО6.

Вид деятельности организации не соответствует выполненным услугам (оптовая торговля рудами и металлами).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является наличие полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учреждениям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на реальном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

По результатам исследования документов и выводов, изложенных в акте налоговый орган правомерно, суд считает, пришел к выводу, что ООО «Защита» не проявило должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

Довод налогоплательщика о том, что до заключения агентского соглашения им у ООО «Металлэнергокомплект» запрошен комплект учредительных документов, считает суд, не согласуется с отмеченными выше фактами, в частности с результатами опроса директора ФИО10, который не позаботился о том, чтобы проверить полномочия лица, непосредственно являвшегося представителем «Металлэнергокомплект», оказывавшим услуги по вышеуказанному соглашению, контактные телефоны не помнит и не знает, как не помнит и фамилии лиц, представлявших интересы, с директором общества лично не знаком.

На основании изложенного, налогоплательщик, получая документы, не позаботился и не проверил полномочия лиц их подписавших, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.

О не проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности свидетельствует, что доказательств выяснения обществом вопросов о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для оказания услуг, налогоплательщиком не представлены.

Какие-либо доводы в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведены. Отсутствует переписка, сопровождавшая согласование условий подписанного агентского соглашения и дополнений к нему, отчеты о проделанной работе, направления по приему, сведения о почтовых адресах и мест осуществления деятельности и нахождения контрагента, откуда поступали первичные бухгалтерские документы на оплату, заявки по транспорту на доставку людей до объекта охраны и иная деловая переписка.

Факт поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Спутник», ООО «Металлэнергокомплект» в банке, не свидетельствуют сами по себе о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг именно данным контрагентом.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств указанных контрагента не свидетельствует о несении расходов по заявленным видам услуг, и последующих звеньев контрагентов (имеющих номинальных руководителей) также не содержат информации о перечислениях по указанной в соглашениях деятельности. Использование контрагентами своих расчетных счетов имело место для целей выведения денежных средств из оборота, денежные средства незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения соглашения заявленным контрагентом.

Следовательно, ООО «Защита», вступая в анонимные отношения с ООО «Металлэнергокомплект» получило возможность воспользоваться необоснованной налоговой выгодой в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 578352,90 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО «Металлэнергокомплект».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, налогоплательщик не привел убедительных доводов в обоснование выбора организации ООО «Металлэнергокомплект» в качестве исполнителя по агентскому соглашению (договору), с директором не встречался, документы передавались либо через курьеров, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах не известны.

Таким образом, факт проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, суд считает, не должен ограничиваться предоставлением документов о государственной регистрации номинального контрагента. Об исчерпывающих мерах можно вести речь, когда субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Вместе с тем, учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного, на основании всей совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, суд считает, инспекцией были сделаны обоснованно выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по договору с ООО «Металлэнергокомплект» не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают факт оказания услуг именно силами данной номинальной организации, поскольку, подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения (подпись в счетах-фактурах не принадлежат руководителю ООО «Металлэнергокомплект»). При выборе контрагента ООО «Защита» не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий данного выбора, в том числе последствий налогового характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности опыта и репутации на рынке по оказанию предоставленных услуг, приведенных обстоятельств исполнения условий сделки.

ООО «Металлэнергокомплект» также по условиям договора от 01.03.2011 осуществляет поиск клиента ООО «РоквулУрал», несмотря на то, что он уже найден ООО «Спутник» - 22.07.2010.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10).

Надлежащих и убедительных доказательств проверки указанных лиц контрагента заявителем в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств каким транспортом, с каких населенных пунктов (городов) осуществлялась доставка работников до объекта, с кем конкретно согласовывались вопросы по доставке на объект, с кем согласовывались вопросы по приему направляемых работников.

Пункт 2.1.2 агентского соглашения не исполнялся, отчеты агента не представлены.

Ссылки заявителя на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания вычетов не могут быть признаны судом состоятельными обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для её участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Решение в части взыскания НДС в сумме 578352,90 руб., соответствующих пени 143189,80 руб., применение ответственности в виде штрафа в сумме 115670,70 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) принято инспекцией правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание отсутствие задолженности перед бюджетом, правонарушение совершено впервые, финансовое положение налогоплательщика.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на сумму 50000 руб.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 24.09.2013 № 62/15 подлежат отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Защита" о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 24.09.2013 № 62/15 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1087523,40 руб., соответствующих пени 269251,40 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 266399,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" г. Челябинск судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2013 с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru