Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Опыт-М" , ОГРН 7456106124 , г. Магнитогорск, к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» , ОГРН 8600005728 , г. Ханты-Мансийск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдова Ивана Дмитриевича, Понятовой Татьяны Сергеевны о взыскании 22 432 руб.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" , ОГРН 7456106124 , г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Опыт-М»), .08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 8600005728 , г. Ханты-Мансийск, (далее – ответчик, АО ГСК «Югория»), о взыскании 21 812 рублей, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., неустойку за период с 10.07.2017 по 04.08.2017 в размере 362 руб., с 05.08.2017 по день фактического исполнения, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со
ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2017 производство по дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта №851-17

В судебном заседании 30.01.2018, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, исковые требования не признает. Согласно заключению судебного эксперта №851-17 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21074, г/н <***> составляет 18 700 руб. На основании акта о страховом случае истцу выплачено 8 550 руб. (50 % от 17 100 руб., так как согласно справке о ДТП установлена обоюдная невиновность участников ДТП). Разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 18 700 руб. и по заключению ООО «Русоцьнка» 17 100 руб. составляет 8,56 %, то есть находится в пределах статистической погрешности. (л.д.42-43, том 2).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойку за период с 10.07.2017 по 30.01.2018 в размере 1 632 руб., неустойку с 31.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 1% за каждый день просрочки от суммы 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.37-38, том 2).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы исковых требований принимаются.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.05.2017.

В установленные законом сроки, 19.06.2017, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 21).

21.06.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается атом осмотра транспортного средства (л.д. 67, том 1) и 06.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 550 руб., что подтверждается платежным поручением №83637 от 06.07.2017 (том 1, л.д.23).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 7969, составленное ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, составила 20 000 руб., (том 1, л.д.25-45), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 86 от 07.07.2017 (том 1, л.д.24).

10.07.2017 ответчиком был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.07.2017 (л.д. 75, том 1).

14.07.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия и экспертное заключение №76969 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. (том 1, л.д. 7).

Рассмотрев претензию и экспертное заключение ответчик АО «ГСК «Югория» подготовил ответ от 19.07.2017, указал, что в связи с отсутствием возможности достоверно установить степень вины участников ДТП от 26.06.2017, произведена выплата в размере 8 550 руб., не имеет оснований, для пересмотра страхового возмещения.(л.д. 84, том 1).

15.06.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 390/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 26.05.2017, с участием транспортного средства Ниссан Альмера г/н <***>. ( том 1, л.д. 46).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 9 350 руб. (п.6 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №390/2017 от 15.06.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 01.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21074, г/н <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП 26.05.2017 с учетом износа деталей, запчастей и материалов, указанных в справочнике РСА, на дату ДТП?

В материалы дела поступило заключение эксперта №851-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074, г/н <***>, получивший механические повреждения в результате ДТП 26.05.2017 года с учетом износа деталей, запчастей и материалов, указанных в справочнике РСА, на дату ДТП, составляет 18700 (восемнадцать семьсот) руб. (л.л.2-12, том 2).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №851-17, выполненное ООО «ЭСКейП» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта №851-17, выполненное ООО «ЭСКейП» суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение №851-17, выполненное ООО «ЭСКейП» в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2017 вина водителей транспортных средств Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, не установлена.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как вина участников ДТП не установлена, поэтому в силу абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Сумма в размере 8 550 руб. (50% от суммы страхового возмещения) была выплачена ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет мене 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (9 350 руб. х 100% / 8 550 руб. = 93%). 8 550 руб. х 10%=855 руб. 9 350 руб.-855= 8 495 руб. (выплата 8 550 руб.), исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «ЭСКейП и выплаченного ответчиком возмещения составляет менее чем 10%.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования о довзыскания страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы, указанные расходы оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены доказательства. Факт расходов по проведению независимой экспертизы подтверждаются, платежным поручением №86 от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб.(л.д.24, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения заявления о наступлении страхового случая от 19.06.2017, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 21.06.2017, 10.07.2017 (л.д. 74,75, том 1).

При этом ответчиком в адрес потерпевшего было направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не позднее 22.06.2017, которое было получено последним 19.06.2017. (л.д.49-50, том 2). После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку. Вместе с тем положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, более того, представленное истцом заключение №7969, выполненное ИП ФИО3 не является достоверным, расход на оценку в размере 20 00 руб. относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика.

В связи, с чем требование о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.07.2017 по 30.01.2018 в размере 1 632 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 19.06.2017, таким образом, выплата должна быть произведена до 09.07.2017.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 06.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 550 руб. (платежное поручение №83637 от 06.07.2017). (л.д. 23, том 1).

Учитывая, что страховая выплата на основании заявления произведена страховой организацией 06.07.2017, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в п. 20, 21 ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО размере и срок.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае требования истца о взыскании с неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Между тем п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг представиеля не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик АО «ГСК «Югория» понес расходы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 18563 от 15.11.2017 (т.1, л.д. 147).

Согласно счета на оплату от 14.12.2017 №851-17 стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ЭСКейП» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-26598/2017.

Поскольку затраты на проведение судебной экспертизы оказались меньше запланированных, АО ГСК «Югория» подлежат возврату денежные средства в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд полагает необходимым отнесения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы на истца, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допущено злоупотребление правом.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 8 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу ответчика акционерного общества государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 8 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП», за проведение судебной экспертизы по делу А76-26598/2017.

Возвратить акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru