Гражданский кодекс часть 1

От заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2007г., паспорт <...> выдан УВД Курчатосвского района г.Челябинска 01.11.2002г., индивидуальный предприниматель ФИО1

От ответчика: ФИО3 – зам. начальника отдела по доверенности от 29.12.2007 №24407, удост. УР № 392840.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №14-24/12566 Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области с.Долгодеревенское, в обоснование заявления ссылается на незаконность принятого решения, поскольку считает, что ее деятельность по приобретению и реализации пластиковых карточек (карт экспресс – оплаты и SIM – карт и иных продуктов (абонентского оборудования) относиться к розничной торговле через магазины и павильоны и подлежит налогообложению единым налогом на ВД, в связи с чем налоговой инспекцией неправильно доначислен НДС в сумме 12255 руб., соответствующие пени 477,20 руб., применила ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2451руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1225,50 руб. Кроме того считает, что инспекция неправомерно сделала вывод о занижении физических показателей при расчете единого налога на ВД за проверяемый период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. и доначислила налог в сумме 17497 руб., соответствующие пени 4641,64 руб. и применила ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3499,40 руб.,а также по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 200 руб. Заявитель, являющаяся плательщиком ЕНВД не была обязана вести и заполнять журналы полученных и выставленных счетов – фактур за 2006 – 2007 гг., книги покупок и продаж, учета доходов и расходов.

Кроме того, считает ответчиком нарушена процедура и порядок принятия решения, установленный ст. 101 НК РФ, при вынесении решения не была обеспечена возможность его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве по делу от 01.02.2008г. №07-б/н (т.д.2 л.д. 1-3).

Ссылается на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 153, 170 НК РФ, который не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе основным средствам и нематериальным активам. В ходе проверки также установлено нарушение – занижение величины физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД. Предприниматель указал в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. количество торговых мест меньше, чем указано в договорах аренды на предоставление услуг рынка.

Заявителем неоднократно заявлялись письменные ходатайства по уточнению требований. 03.03.2008г. предшествовавшие ходатайства уточнены, просит признать недействительным решение в части:

- доначисления НДС в сумме 12255 руб.;

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2451 руб.;

- штрафа по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме 1225,5 руб.;

- штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб.

- пени по НДС в сумме 477,20 руб.;

- доначисления ЕНВД в сумме 8771 руб.;

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1754,20 руб.;

- пени по ЕНВД в сумме 2535,40 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кунашакского района Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 406743830901582, свидетельство о госрегистрации серия 74 №02746437.

Как видно из материалов дела Межрайонная ИФНС России №9 по Сосновскому району Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильного исчисления, своевременности уплаты налога на доходы, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2004г. по 2 квартал 2007г. в размере 17497 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, доначислены пени 4641,64 руб. (ст.75 НК РФ) и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3499,40 руб., доначислен НДС за 2 квартал 2007г в сумме 12255 руб., соответствующие пени 477,20 руб. применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ – 2451 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г. – 1225,50 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов, покупок и продаж, журналов выставленных счетов-фактур в размере 200 руб.

По результатам проверки составлен акт №22 от 19.09.2007г. (л.д. 13-25) и принято решение №14-24/12566 от 15.11.2007г. (л.д. 31-43).

ИП ФИО1 за проверяемый период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. осуществляла розничную торговлю в палатках на рынке и в торговом павильоне в с.Кунашак.

В соответствии со ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для определения суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности:

1. розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предпринимателем используется базовая доходность в месяц 1800 руб. (2007г.) с физическим показателем – площадь торгового зала (в квадратных метрах);

2. розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, предпринимателем используется базовая доходность в месяц 6000 руб. (2004г.), 9000 (2005г., 2006г., 2007г.) с физическим показателем – торговое место.

Площадь торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В ходе проверки установлено нарушение при исчислении налоговой базы по ЕНВД – занижение величины физического показателя. Предприниматель указал в налоговых декларациях по Единому налогу на вмененный доход за проверяемый период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. количество торговых мест меньше, чем указано в договорах на предоставление услуг рынка (1 кв. 2004г. – 1 торговое место, 2 кв. 2004г. – 2, 3 кв. 2004г. – 1, 4 кв. 2004г. – 2; 1 кв. 2005г. – 2, 2 кв.2005г. -1, 3 кв. 2005г. – 1, 4 кв. 2005г. – 2; 2 кв. 2006г. – 3, 3 кв. 2006г. – 2, 4 кв. 2006г. – 3; 1 кв. 2007г. – 2, 2 кв. 2007г. - 2). В соответствии с договорами на предоставление услуг рынка от 01.07.2003г.. от 29.07.2003г., от 18.08.2003г., заключены с ЗАО «Березка», предпринимателю предоставлено 5 торговых мест. На основании данных договоров на предоставление услуг рынка от 28.06.2005г., от 17.07.2006г., заключены с Кунашакским МУП «Ресурс», предпринимателю предоставлено было также 5 торговых мест.

Предпринимателем были представлены в инспекцию возражения по акту проверки, которые приняты частично в части исключения выручки по кредитам физических лиц «Челиндбанка» и количеству торговых мест, принято оспариваемое решение.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде были заключены договора №Т-46 от 01.07.2007г. с ООО «Регион – Трейд», Челябинская сотовая связь, согласно которого он (Субдилер) обязуется совершать юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием Оператором услуг сотовой цифровой связи радиотелефонной связи в Сети «Теле-2» на территории г. Челябинска и Челябинской области. Со дня подписания сторонами договора и при наличии доверенности от Дилера, Субдилер получает право заполнять от имени Дилера регистрационную форму абонента, а также принимать авансовые платежи , уплачиваемые абонентами при подключении к Сети «Теле-2». Продавать абонентам, приобретенные у Дилера СИМ-карты и иные продукты (в том числе абонентское оборудование) Дилера исключительно по ценам, установленным Оператором для продажи в розничной сети. Порядок взаиморасчетов сторон по договору -размер вознаграждения Субдилеру.

Не позднее каждого пятнадцатого числа месяца следующего за отчетом, Субдилер предоставляет Дилеру акт, содержащий сведения о количестве подключений и начисленном вознаграждении и на указанную в акте сумму вознаграждения выписывает и представляет в офис дилера счет и счет-фактуру, выплата вознаграждения производится Дилером в течение 10 дней с даты получения от Субдилера счета и счета-фактуры.

Поскольку заявитель по вышеуказанному договору выступает от имени оператора услуг сотовой связи считает инспекция, то доходы полученные по данному договору подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что допущена ошибка в указании номера и даты договора указанного в решении №Т-46 от 01.07.2007г. «Регион – Трейд», что также подтверждено заявителем, поскольку указанный договор к проверяемому периоду не относится, фактически к исчислению налога на ДС налоговой инспекцией принята выручка по договору от 01.03.2007г. с ООО «Сититэл», договор был заключен до 31.12.2007г. (позже в связи с изменением наименования ООО«Сититэл» на ООО «Регион – Трейд» перезаключен с последним).

Согласно представленного договора (т.д. 3 л.д. 8-11) «Доверитель» - ООО «Сититэл», заключив договор с «Поверенным» (заявителем) поручает ему совершать юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием оператором (ООО «Челябинская сотовая связь») услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи в Сети «Теле 2» на территории Челябинской области. Согласно п.3.1.1 – 3.2.1 договора принимать авансовые платежи, уплачиваемые абонентами при подключении к Сети «Теле 2», внедрять новые услуги, продавать приобретенные у Доверителя SIM- карты и иные продукты (в том числе абонентское оборудование) Доверителя по ценам, установленным Оператором для продажи в розничной сети в соответствии с Прейскурантом цен.

Доводы налогового органа суд считает по данной позиции являются правомерными.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).

В силу Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. При этом разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.

Продаваемые карты экспресс-оплаты, SIM – карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи. Покупка карточки предварительной оплаты в розничной торговле означает лишь приобретение права на возмездное оказание услуги со стороны третьего лица. SIM-карты также не могут рассматриваться в качестве товара по договору розничной купли-продажи, поскольку сами по себе, в отличие от обычного товара, они не имеют потребительной стоимости. Это лишь знаки доступа к будущей услуге, причем услуге связи, которую покупателю обязан будет оказать не розничный продавец, а тот или иной оператор телекоммуникационных систем.

В рассматриваемом случае заявитель предоставлял услуги не абонентам, а оператору сотовой связи. При этом он получал вознаграждение в размере разницы между ценой отпускаемых ему SIM-карт, карт оплаты и ценой, по которой он их реализовывал. Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карты экспресс-оплаты и SIM-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи и средством доступа к телефонной сотовой связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на ДС в сумме 12255 руб., соответствующие пени 477,20 руб. по данному нарушению инспекцией применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 2451 руб. в результате занижения налоговой базы и за нарушение п.5 ст. 174 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на ДС за 2007 год в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления 1225,50 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. « Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», совместный Приказ Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н, БГ-3-04/430 и пп.3 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ от 05.08.00 № 118 ФЗ индивидуальным предпринимателем не велся журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж за весь проверяемый период. В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов, муниципальных районов, городских округов, законами городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности предусмотренной п.2 ст.346,26 Кодекса.

Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. ИП ФИО1 не вела раздельный учет, книги: покупок, продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Заявитель полагает, что ответственность по данному налоговому правонарушению применена налоговым органом неправомерно, поскольку Минфин РФ неоднократно в письмах от 25.08.2006г. №03-11-02/189, от 09.02.2007г. №03-11-05/25, от28.04.2007г. №03-11-04/3/137 высказывал свою позицию в отношении реализации SIM– карт при ЕНВД, «что предпринимательская деятельность по реализации карт экспресс – оплаты, SIM– карт мобильной связи, приобретенных у дилера сотовой связи в собственность может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».

Доводы заявителя о наличии вышеуказанных обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения принимаются судом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего пункта не применяются, в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или

недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Материалы дела подтверждают и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик в проверяемый период находился на специальном налоговом режиме. Следовательно суд считает, что применение ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ произведено налоговом органом не правомерно.

Применение ответственности к заявителю в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 200 руб. также суд считает произведено неправомерно, поскольку применяя режим налогообложения по ЕНВД у него отсутствовала обязанность по ведению книги продаж, книги покупок за 2006-2007гг.

В ходе проверки правильность исчисления ЕНВД налоговым органом была установлена неполная уплата сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в результате занижения налоговой базы физического показателя за 2004 – 2007г. в сумме 17497 руб. в том числе за 2004г. – 5260 руб., 2005г. – 4695 руб., 2006г. – 4878руб., 2007г. – 2664руб. Налогоплательщик указал в налоговых декларациях по Единому налогу на вмененный доход за проверяемый период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. количество торговых мест меньше, чем указано в договорах аренды на предоставление услуг рынка от 28.06.2005г., от 17.07.2006г. заключенны с Кунашакским МУП «Ресурс». Предпринимателю представлено 5 торговых мест.

На заседание комиссии по рассмотрению протокола разногласий заявителем были представлены дополнительные документы, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ и.о. начальника инспекции 16.10.2007г. было вынесено решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ст.ст. 31, 90, 93, 1 НК РФ ответчиком были проведены осмотры торговых мест, направлены запросы в Кунашакское МУП «Ресурс», ЗАО «Березка», проведен опрос директора (протокол допроса свидетеля от 14.11.2007г.) и возражения предпринимателя по акту были приняты частично.

Как установлено в ходе проверки заявителем были заключены договора аренды от 01.07.2003г. на 3 торговых места, от 29.07.2003г. на 1 торговое место, от 18.08.2003г. – 1 торговое место.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что договор от 18.08.2003г. не является договором на аренду торгового места, был заключен с ЗАО «Березка» в связи с тем, что изменены были условия оплаты по ранее заключенным и вышеуказанным договорам, то есть вместо 90 руб. ежедневной оплаты за торговое место (с учетом факта выхода на работу) предприниматель с 18.08.2003г. обязан производить оплату 780 руб. за использование торгового места за один месяц, без учета факта выхода на работу.

Принимая доводы заявителя и учитывая данные обстоятельства суд считает, что налоговым органом в расчет физического показателя в 2004г. ошибочно взято 5 торговых мест, необходимо было исчислять налог с четырех торговых мест ( №№ 14, 21, 22, 40) (т.д. 2 л.д. 148), кроме того в нарушение п.4 ст.89 НК РФ проверка инспекцией проведена с превышением трехлетнего периода, неправомерно доначислен налог за 1, 2 квартал 2004г. в сумме 2569 руб. и 3, 4 квартал в сумме 734 руб. за 5-ю торговую точку. Между тем как подтверждают материалы дела, инспекцией для определения количества торговых мест были использованы протокол допроса от 15.08.2007г. и осмотр торговых мест по адресу: с.Кунашак, Кунашакский муниципальный рынок), учитывая, что предприниматель осуществлял реализацию с этих торговых точек в 2004г., что подтверждают договоры аренды, а осмотр производился в 2007г., суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для распространения полученных данных на проверяемые периоды 2004 – 2006г.г. В 2005г. были также фактически использованы четыре торговые точки №№ 12, 16, 40, 56 (были 14, 21, 22 стали 12, 16, 40, 56) иных договоров не заключалось, следовательно ответчиком неправомерно доначислен налог в сумме 1608руб. В 2006г. заявителем заключен был договор на установку киоска №58, который в 2006г. использовался им для хранения товара, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как материалами дела, так и свидетельскими показаниями.

Учитывая данные обстоятельства и при отсутствии факта использования, то есть осуществления деятельности подпадающей под режим ЕНВД, суд считает обязанность по уплате налога с торговой точки №58 у предпринимателя отсутствовала, налог в сумме 2750руб. доначислен инспекцией неправомерно за 2006год, аналогичная ситуация сложилась и в 2007г. инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 1110руб.

Соответственно суд считает неправомерно применена налоговой инспекцией ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1754,20 руб., доначислены пени – 2535,40 руб. (ст.75 НК РФ).

Заявитель оспаривает решение также и по формальным основаниям, ссылается на нарушение процедуры принятия решения налоговым органом, что по его мнению лишило возможности реализовать права налогоплательщика, закрепленные ст. 21 НК РФ, акт дополнительной проверки не направлялся, на принятие решение налогоплательщик не приглашался, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения

выявленного в ходе проверки. Кроме того, в силу п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой ссылки на первичные учетные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) - встречная проверка.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что рассмотрев возражения налогоплательщика по материалам выездной проверки и представленные к ним документы, налоговый орган решил в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ провести проверку дополнительно поступившей информации по результатам рассмотрения возражений, направил запросы арендодателю рынка с которыми заявитель производил заключение договоров аренды. Было принято решение № 156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.06.

На основании принятого решения налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля для уточнения обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной. С целью принятия законного решения пунктом 2 ст.101 Налогового кодекса РФ налоговому органу при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. б ст. 101 НК РФ и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001г. № 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Суд считает, что в данном случае формальные нарушения при принятии решения не имели места, предприниматель приглашался на принятие решения и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся, ему была обеспечена возможность для предоставления дополнительных доказательств, на основании которых и было принято оспариваемое решение, частично доводы и возражения учтены.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку требования заявителя судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57,09 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №14-24/12566 от 15.11.2007г. Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области с.Долгодеревенское в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 8771руб. соответствующих пени 2535,40 руб. и штрафов: по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4205,20 руб.. по п.1 ст.119 НК РФ – 1225,50 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы, уплаченные по госпошлине при подаче заявления в суд в сумме 57,09 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.В. Попова