Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г.Челябинск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы»,
г.Челябинск

3. ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска, г.Челябинск

4. ФИО3, г.Челябинск

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2014 №572, служебное удостоверение;

от ответчиков:

от Судебного пристава-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1: ФИО1 – судебного пристава, служебное удостоверение;

от Начальника отдела – Старшего судебного пристава-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.02.2015 №Д-74907/15/113-АС;

от Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы»: не явился, извещен;

от ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска: ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.2015 №01/2;

от ФИО3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление гражданской защиты города Челябинска (далее – Управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г.Челябинска) о признании незаконным бездействия МСОСП по ЮЛ г.Челябинска в рамках исполнительного производства №9737/13/20/74, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №9737/13/20/74, об обязании МСОСП по ЮЛ устранить в полном объеме допущенные нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 3-7).

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-26633/2014 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 03.12.2014, по ходатайству заявителя, в порядке ст.47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц надлежащим ответчиком - Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее – СПИ ФИО7, ответчик-1) (т. 1, л.д. 142-143).

Определением суда от 11.02.2015, в порядке ст.46 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Начальник отдела – Старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПП ФИО2, ответчик-2) (т. 2, л.д. 104-106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Челябинской области; Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы», г.Челябинск; ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска; ФИО3, г.Челябинск (далее – третьи лица).

В судебном заседании 11.02.2015 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (изменении) предмета требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции, а именно, просит признать незаконным:

- бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №9737/13/20/74 в период с 07.03.2013 по 19.09.2013, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения не в полном объеме (не приняты меры к розыску счетов должника; не осуществлена проверка имущественного положения должника, наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ);

- бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №9737/13/20/74 в период с 20.09.2013 по 18.03.2014, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения не в полном объеме (не приняты меры к розыску счетов должника; не осуществлена проверка имущественного положения должника, наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ);

- бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №9737/13/20/74 в период с 19.03.2014 по 07.08.2014, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения не в полном объеме (не приняты меры к розыску счетов должника; не осуществлена проверка имущественного положения должника, наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; не проведены розыскные мероприятия в отношении должника – ООО «Цифровые системы»);

- бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №9737/13/20/74 в период с в период с 08.08.2014 по 23.10.2014, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения не в полном объеме (не приняты меры к розыску счетов должника; не осуществлена проверка имущественного положения должника, наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; не проведены розыскные мероприятия в отношении должника – ООО «Цифровые системы») (т. 2, л.д.77-80).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, изменение предмета требований судом принято (протокол судебного заседания от 11.02.2015 – т. 2, л.д. 102 оборот).

Представитель заявитель заявленные требования, с учетом уточнений предмета требований в последней редакции, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Ответчик-1 – СПИ ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 23-26).

Ответчик-2 – СПП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 114-115).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Челябинской области в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.2, л.д.88-92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 149-150).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т. 1, л.д. 132134, 137; т. 2, л.д. 98, 100, 136, 153), письменного мнения не представили.

В определениях арбитражного суда от 29.10.2014, 11.02.2015, 16.03.2015 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 0.01.2013 по делу №А76-16534/2012 удовлетворены требования Управления гражданской защиты г.Челябинска о взыскании с ООО «Цифровые системы» задолженности в размере 51 650 руб. 32 коп и расторжении договора на поставку товара. (т. 1, л.д. 11-15).

13.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003920200 (т. 1, л.д.16-19).

07.03.2013 СПИ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9737/13/20/74 по исполнительному листу серии АС №003920200 (т. 1, л.д. 60).

25.03.2013 СПИ ФИО8 направлены запросы:

- в ИНФС по Курчатовскому району г.Челябинска запрошены сведения о банковских счетах юридического лица, почтовом и юридическом адресах юридического лица, контактных телефонах, руководителе организации, отчислениях в бюджет и внебюджетные фонды, балансовом отчете с расшифровкой; о расшифровке дебиторской задолженности на последний отчетный период (т. 1, л.д. 66);

- в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области запрошена информация о зарегистрированной технике должника (т. 1, л.д. 67);

- в Областном центре технической инвентаризации запрошены сведения о наличии недвижимого имущества должника (т. 1, л.д. 68);

- в Центре ГИМС МЧС России по Челябинской области запрошены сведения о наличии зарегистрированных за должником судов и иных средств водного транспорта (т. 1, л.д. 69);

- в Управлении Росреестра по Челябинской области запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 70-71).

28.03.2013, 01.04.2013 из Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Областного центра технической инвентаризации, Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации (т. 1, л.д. 72-74).

29.03.2013 из Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (т. 1, л.д. 109).

15.04.2013 из ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска поступили сведениях об открытых расчетных счетах должника, выписка из баланса должника, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 110-119).

13.05.2013 СПИ ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Челиндбанк» (т. 1, л.д. 75).

20.09.2013 исполнительное производство 9737/13/20/74 передано на исполнение СПИ ФИО9, в связи с увольнением СПИ ФИО8 (т. 2, л.д. 28-29).

14.01.2014 СПИ ФИО10 осуществлен выход по адресу (месту нахождения) должника, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 76). Установлен факт отсутствия должника по юридическому адресу.

21.02.2014 СПИ ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «Челиндбанк» (т. 1, л.д. 78-79).

24.02.2014 СПИ ФИО9 вынесено аналогичное постановление (т.1, л.д. 80).

05.03.2014 СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.02.2014 №13767/14/20/74, от 05.03.2014 №13837/14/20/74, от 07.03.2013 №9737/13/20/74, от 09.01.2014 №59129/13/20/74 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 13767/14/20/74/СД.

В период с 06.03.2014 по 10.06.2014 получены ответы на запросы из банка ВТБ24, ГИБДД МВД России, банка «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «ВУЗ-банк», Уральского банка ОАО «Сбербанк России», Московского банка ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии запрашиваемой информации (т. 1, л.д.82-91).

19.03.2014 исполнительное производство 9737/13/20/74 передано на исполнение СПИ ФИО10, в связи с увольнением СПИ ФИО9 (т. 2, л.д. 30-31).

04.04.2014 поступил ответ из ОАО «Челиндбанк» об исполнении постановления от 21.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, на сумму 51 650 руб. и составлении инкассового поручения от 04.04.2014 №69 (т. 1, л.д. 120).

21.04.2014 Управление гражданской защиты г.Челябинска (взыскатель) обратился с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении должника ООО «Цифровые системы» и его имущества (т. 2, л.д. 63).

08.08.2014 исполнительное производство 9737/13/20/74 передано на исполнение СПИ ФИО1, в связи с увольнением СПИ ФИО10 (т. 2, л.д. 28-29).

01.10.2014 СПИ ФИО1 осуществлен выход по адресу (месту нахождения) должника, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 77). Установлен факт отсутствия должника по юридическому адресу.

27.11.2014 СПИ ФИО1 установлено отключение телефона организации расчетным сервисным центром (т. 1, л.д. 121).

28.11.2014 СПИ ФИО1 осуществлен выход по месту жительства директора должника (т. 1, л.д. 122). Установлен факт отсутствия директора должника по месту жительства.

27.11.2014 СПИ ФИО1 получены ответы на запросы из ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «Пробизнесбанк», ГИБДД МВД России, Уральского банка ОАО «Сбербанк России» об отсутствии запрашиваемой информации (т. 2, л.д. 64-67).

02.12.2014 из Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 69).

В период с 10.12.2014 по 23.12.2014 СПИ ФИО1 получены ответы на запросы из ОАО «АК БАРС», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-банк» об отсутствии запрашиваемой информации (т. 1, л.д. 70-75).

14.01.2015 СПИ ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации и её имущества (т. 2, л.д. 76).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость объединения возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (п.2 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п.6 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО8 допустила незаконное бездействие в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 07.03.2013 по 19.09.2013, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не осуществлена проверка наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Указанное бездействие противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, в установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО8 вышеперечисленных мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного в деле не имеется, суду не представлено, ответчиками не опровергнуто. Судом установлено, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО8 выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО8 уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявителя в части не принятия СПИ ФИО8 в период с 07.03.2013 по 19.09.2013 мер к розыску счетов должника, не осуществлению проверки имущественного положения должника, судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО9 допустила незаконное бездействие в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 20.09.2013 по 18.03.2014, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не осуществлена проверка наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Указанное бездействие противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, в установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО9 вышеперечисленных мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного в деле не имеется, суду не представлено, ответчиками не опровергнуто. Судом установлено, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО9 выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО9 уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявителя в части не принятия СПИ ФИО9 в период с 20.09.2013 по 18.03.2014 мер к розыску счетов должника, не осуществлению проверки имущественного положения должника, судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконном бездействия пристава, поскольку перечисленные исполнительные действия по спорному исполнительному производству произведены СПИ ФИО8 ранее.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО10 допустила незаконное бездействие в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 19.03.2014 по 07.08.2014, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; не проведены розыскные мероприятия в отношении должника – ООО «Цифровые системы». Указанное бездействие противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, в установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО10 вышеперечисленных мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного в деле не имеется, суду не представлено, ответчиками не опровергнуто. Судом установлено, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО10 выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО10 уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявителя в части не принятия СПИ ФИО10 в период с 19.03.2014 по 07.08.2014 мер к розыску счетов должника, не осуществлению проверки имущественного положения должника, судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконном бездействии пристава, поскольку перечисленные исполнительные действия по спорному исполнительному производству произведены СПИ ФИО8 ранее.

Доводы заявителя в части не осуществления СПИ ФИО10 в период с 19.03.2014 по 07.08.2014 проверки наличия денежных средств в кассе организации, судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконном бездействии пристава, поскольку указанное исполнительное действие по спорному исполнительному производству произведено СПИ ФИО10. ранее, при выходе с проверкой на место нахождения должника 14.02.2014.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 08.08.2014 по 23.10.2014, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; не проведены розыскные мероприятия в отношении должника – ООО «Цифровые системы». Указанное бездействие противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, в установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеперечисленных мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного в деле не имеется, суду не представлено, ответчиками не опровергнуто. Судом установлено, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявителя в части не принятия СПИ ФИО1 в период с 08.08.2014 по 23.10.2014 мер к розыску счетов должника, не осуществлению проверки имущественного положения должника, судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконном бездействии пристава, поскольку перечисленные исполнительные действия по спорному исполнительному производству произведены СПИ ФИО8 ранее.

Доводы заявителя в части не осуществления СПИ ФИО1 в период с 08.08.2014 по 23.10.2014 проверки наличия денежных средств в кассе организации, судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконном бездействии пристава, поскольку указанное исполнительное действие по спорному исполнительному производству произведено СПИ ФИО10. ранее, при выходе с проверкой на место нахождения должника 14.02.2014, а также СПИ ФИО1 при выходе с проверкой на место нахождения должника 01.10.2014.

С учетом изложенного, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, поскольку оспариваемое бездействие СПИ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 привело к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части заявленного способа восстановления нарушенного права заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, права заявителя фактически восстановлены на дату вынесения решения по настоящему делу, поскольку СПИ ФИО11 приняты необходимые исполнительные действия по спорному исполнительном производству, что не оспаривается заявителем в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления гражданской защиты г.Челябинска удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8 по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 07.03.2013 по 19.09.2013, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не осуществлена проверка наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9 по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 20.09.2013 по 18.03.2014, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не осуществлена проверка наличия денежных средств в кассе организации; не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО10 по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 19.03.2014 по 07.08.2014, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; не проведены розыскные мероприятия в отношении должника – ООО «Цифровые системы».

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №9737/13/20/74 в период с 08.08.2014 по 23.10.2014, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: не получены объяснения от руководителя ООО «Цифровые системы» по факту неисполнения требования исполнительного документа; не вручено требование о предоставлении информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации-должника; не приняты меры по предупреждению руководителя об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; не проведены розыскные мероприятия в отношении должника – ООО «Цифровые системы».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.