Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Челябинской области, г. Челябинск,

управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г. Челябинск (ОГРН <***>),

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Челябинск (ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области, предъявлен паспорт;

от ответчика – Администрации Ленинского района г. Челябинска: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности №07 от 10.01.2012, выданной сроком до 31.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица – управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности №3 от 01.12.2011, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт;

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности №36/п-343д от 31.05.2011, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Прокурор Челябинской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (далее – общество), г. Челябинск, Администрации Ленинского района г. Челябинска (далее – администрация), с требованием о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №15/12 юр от 31.01.2012 на оказание услуг по охране здания Администрации Ленинского района г. Челябинска (далее – контракт) по адресу: <...>, заключенного между Администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО Частная охранная организация «Тайфун», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2012 года «О принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (л.д. 1-4 т. 1).

Протокольным определением от 11 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (л.д. 26-29 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Администрацией Ленинского района г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» 31 января 2012 года заключен муниципальный контракт №15/12 юр на оказание услуг по охране здания Администрации Ленинского района г. Челябинска по адресу: <...>. Указанный муниципальный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (л.д. 5-8 т. 1).

В качестве нормативного обоснования истец приводит статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, Федеральный закон «О государственной охране» №57-ФЗ от 27.05.1996, Устав города Челябинска, положение об Администрации района в городе Челябинске.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1629-р от 02.11.2009 предусмотрен перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Здания органов местного самоуправления в данный перечень не включены.

В соответствии со статьёй 24 Устава города Челябинска администрация района не входит в структуру органов местного самоуправления и является территориальным (районным) органом Администрации города, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции в районе (л.д. 73 т. 1).

Администрацией 29 марта 2012 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление. Администрация иск не признает, указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №254 признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №927, который к основным задачам Министерства внутренних дел России относил организацию государственной охраны имущества и организаций. Указом президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено положение о министерстве внутренних дел Российской Федерации. Данное положение не предусматривает в качестве основных задач Министерства внутренних дел России государственную охрану имущества и организаций.

Общество мотивированный отзыв на исковое заявление и документов, запрашиваемых судом, не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. В предварительном судебном заседании 03 апреля 2012 года директор общества ФИО5 не возражал против заявленных требований, считал возможным их удовлетворить (л.д. 81-83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, в предварительном судебном заседании 03 апреля 2012 года представило мнение по иску, поддержало позицию прокурора Челябинской области (л.д. 75 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», в судебном заседании 10 мая 2012 года представило мнение по иску, поддержало позицию прокурора Челябинской области (л.д. 99-100 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, в судебном заседании 10 мая 2012 года представило мнение по иску, поддержало позицию прокурора Челябинской области (л.д. 99-100 т. 103).

О времени и месте рассмотрения спора общество считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 35, 41-42), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, администрации, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом 31 января 2012 года был заключен муниципальный контракт №15/12 юр, в соответствии с которым общество обязалось оказать администрации услуги в виде охраны здания Администрации Ленинского района г. Челябинска путем организации дежурства 1 (одного) охранника (без оружия), оснащенного спецсредствами, на посту, размещенном при входе в здание Администрации района, ежедневно, круглосуточно, по адресу: <...> с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.2-1.4 контракта) (л.д. 12-17 т. 1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.11.2009 №886, от 07.12.2011 №1013) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых, в соответствии с пунктом 1, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, полномочия по осуществлению которой возложены, согласно подпункту 22 пункта 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2012 №633), на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствие со статьёй 37 Устава города Челябинска в редакции от 30 августа 2011 года структура Администрации города включает в себя: Главу Администрации города, первых заместителей Главы Администрации города, заместителей главы Администрации города, структурные подразделения аппарата, отраслевые (функциональные) и территориальные (районные) органы Администрации города.

В соответствие со статьёй 1 «Положения об администрации района в городе Челябинске» (решение Челябинской городской думы от 02 сентября 2010 №16/46 «Об утверждении Положения об администрации района в городе Челябинске») Администрация района в городе является территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.

Таким образом, Администрация Ленинского района города Челябинска является территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе и входит в структуру Администрации города Челябинска.

Исходя из изложенного, суд считает, что Администрация Ленинского района города Челябинска относится к органам местного самоуправления и подлежит государственной охране.

Таким образом, муниципальный контракт №15/12 юр от 31 января 2012 года, заключенный между Администрацией Ленинского района города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун», является ничтожным как сделка не соответствующая положениям действующего законодательства, поскольку заключен с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану.

В удовлетворении требований в части применения последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Муниципальный контракт №15/12 юр от 31 января 2012 года является ничтожным как сделка не соответствующая положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает требование в части применения последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время не подлежащим удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 4000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на каждого из ответчиков по 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая что Администрация Ленинского района города Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствие с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167, 168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №15/12 юр от 31.12.2012 на оказание услуг по охране здания Администрации Ленинского района г. Челябинска по адресу: <...>, заключенный между Администрацией ленинского района г. Челябинска и ООО Частная охранная организация «Тайфун».

В удовлетворении в части применения последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.