Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 522, дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника №7", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 093 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника №7", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании суммы основного долга в размере 76 471 руб. и неустойки по договору № 4у/14 от 29.11.2013 в размере 6 093 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истцом заявлено об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 093 руб. за период с 03.02.2014 по 20.10.2014.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ,

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118, -119, 130).

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 130).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате медицинских услуг по договору № 4у/14 от 29.11.2013,требования обоснованы положениями ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 4у/14 (л. д. 13).

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней после получения счета - фактуры и подписания акта приема – передачи работ (услуг).

В случае просрочки платежа по вине заказчика начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику медицинских услуг подтвержден актами приема – передачи работ (услуг) (л. д. 15-21).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об оплате медицинских услуг (л. д. 5-12).

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Денежные средства от ответчика на расчетный счет истца были перечислены платежным поручением № 391 от 14.03.2014 в размере 20 000 руб., № 502 от 21.04.2014 в размере 6 750 руб., № 619 от 21.05.2014 в размере 8 290 руб., № 738 от 24.06.2014 в размере 15 000 руб., № 439 от 29.12.2014 в размере 46 471 руб. (л. <...>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 4.1договора возмездного оказания медицинских услуг №4у/14 от 29.11.2013 в размере 6 093 руб. 63 коп. за период с 03.02.2014 по 20.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст.71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение сроков оплаты по предоставлению медицинских услуг в размере 6 093 руб. 63 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1ст. 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления от ответчика материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 560483 от 21.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 3 302 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 302 руб. 59 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ", г. Челябинск, в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника №7", г. Челябинск, неустойку в размере 6 093 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая поликлиника №7", г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 302 руб. 59 коп., уплаченную платежным поручением №560483 от 21.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.