Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гималова Хамидулла Хабибулловича, ОГРНИП 304742017700023, п. Тимирязевский, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сад и огород», ОГРН 1087430000866, с. Шумово, о взыскании 1 526 708 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Мажитовой Ж.М., паспорт, доверенность от 01.06.2016, Гималова Х.Х., паспорт, представителя ответчика – Габун Л.В. паспорт, доверенность от 03.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гималов Хамидулла Хабибуллович, п. Тимирязевский, ОГРНИП 304742017700023 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сад и огород», с. Шумово, ОГРН 1087430000866 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 225 073 руб. 00 коп., пени в размере 138 874 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 22.08.2016 производство по делу возобновлено.

15.09.2016 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 190 312 руб. 48 коп., стоимость дополнительных работ в размере 93 333 руб., пени за нарушение срока расчетов по обязательствам в размере 243 062 руб. 81 коп. (т.3 л.д. 144-145).

Уточнение истцом требований судом принято протокольным определением от 15.09.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.86-89).

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №6-14 (т.1 л.д.19-23).

Предметом договора является строительство и монтаж зерноочистительного комплекса в составе с оборудованием указанным в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, изготовление металлоконструкций комплекса согласно приложению №2 к настоящему договору из материалов заказчика согласно предварительному перечню указанного в приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 065 303 руб. 00 коп.

Стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

10% предоплаты в размере 106 530 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (п.2.2.1 договора).

Оставшуюся сумму по каждому виду выполненных работ согласно приложению №2 заказчик оплачивает в течение трех банковских дней начиная со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ на данные работы с учетом выплаченной ранее предоплаты (п.2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней после оплаты заказчиком суммы предоплаты, указанной в п.2.2.1 оговора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору в течение 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты согласноп.2.2.1 договора. В случае неготовности к монтажу оборудования, поставляемого заказчиком согласно приложению №1 к настоящему договору подрядчик вправе увеличить сроки проведения работ путем заключения дополнительного соглашения (п.3.2 договора).

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения срока расчетов, установленного п.2.2.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,04% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии подрядчика.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что гарантия на монтаж оборудования и металлоконструкций составляет один год с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Сторонами составлен перечень оборудования, поставляемого заказчиком для выполнения монтажных работ (т.1 л.д.24), а также перечень и стоимость основных работ, выполняемых подрядчиком (л.д.25-26).

На основании дополнительного соглашения №1 от 11.08.2014 с учетом стоимости произведенных затрат общая сумма договора подряда №6-14 составила 1 011 195 руб. 48 коп. (т.1 л.д.18).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2014 на сумму 1 011 195 руб. 48 коп., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком в связи с отказом заказчика от приемки работ (т.1 л.д.44).

Подрядчик для оплаты аванса выставил заказчику счета: №6 от 06.07.2014 на сумму 106 530 руб., № 10 от 11.08.2014 на сумму 168 136 руб. (т.4, л.д. 16-17), которые заказчик оплатил платежными поручениями № 473 от 03.07.2014, № 611 от 16.09.2014 (т. 4, л.д. 10-11).

Согласно расчету истца с учетом авансовых платежей задолженность заказчика перед исполнителем составила 736 529 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №7-14 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы по наращиванию зерносушилки СоСС-6 до СоСС-8, а заказчик принять и оплатить работы согласно спецификации приложения №1, подписанной обеими сторонами (т.1 л.д.30-33).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется в спецификации приложения №1.

В соответствии с п.2.2 договора оплаты работ производятся по графику согласно спецификации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку проведения оплат заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,04% от стоимости спецификации за каждый/один рабочий день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей суммы, если иное не предусмотрено спецификацией.

Сдача работ, предусмотренных соответствующей спецификацией, оформляется актом по установленной форме, которым подтверждается выполнение договора в полном объеме. Подписание акта заказчиком производится в течение 3 рабочих дней. Если заказчик или его представитель не является в назначенный срок для подписания акта на месте проведения работ, исполнитель имеет право оформить односторонний акт (п.4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно п.6.1 качество поставляемого оборудования и качество монтажных работ должно соответствовать техническому заданию, техническим условиям для данного вида оборудования и работ.

Сторонами подписана спецификация №1 к договору согласно которой стоимость работ составляет 130 000 руб.(т.1 л.д.34).

На основании дополнительного соглашения №1 от 11.08.2014 с учетом стоимости произведенных затрат общая сумма договора подряда №6-14 составила 124 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2014 на сумму 124 000 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком в связи с отказом заказчика от приемки работ (т.1 л.д.45).

Подрядчик для оплаты аванса выставил заказчику счет №11 от 11.08.2014 на сумму 94 900 руб. (т.4, л.д. 18), который заказчик оплатил платежным поручением №611 от 16.09.2014 (т.4, л.д.11).

Согласно расчету истца с учетом авансовых платежей задолженность заказчика перед исполнителем составила 29 100 руб.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №8-14 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж зерносушилки Vesta-20Ж с воздухонагревателем, а заказчик принять и оплатить работы согласно спецификации приложение №1, подписанной обеими сторонами (т.1 л.д.36-38).

В соответствии с п.2.2 договора оплаты работ производятся по графику согласно спецификации.

Пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определяется в спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно п. 6.1 качество поставляемого оборудования и качество монтажных работ должно соответствовать техническому заданию, ТУ для данного вида оборудования и работ.

Сторонами подписана спецификация №1 к договору согласно которой стоимость работ составляет 832 165 руб.(т.1 л.д. 39).

На основании дополнительного соглашения №1 от 11.08.2014 с учетом стоимости произведенных затрат общая сумма договора подряда №6-14 составила 815 845 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 35).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2014 на сумму 815 845 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком в связи с отказом заказчика от приемки работ (т.1 л.д.46).

Подрядчик для оплаты аванса выставил заказчику счет №12 от 11.08.2014 на сумму 391 162 руб. (т.4, л.д. 19), который заказчик оплатил платежным поручением №611 от 16.09.2014 (т.4, л.д. 11).

Согласно расчету истца с учетом авансовых платежей задолженность заказчика перед исполнителем составила 424 683 руб.

Кроме того, договорами подряда №7-14, №8-14 предусмотрены пункты следующего содержания:

На поставляемое по настоящему договору оборудование устанавливается гарантийный срок, один год, соответствующий гарантийному сроку поставщика со дня подписания документов о приемке оборудования: акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.2 договора);

Исполнитель (поставщик) обязуется устранять производственные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока за свой счет, при условии эксплуатации оборудования в соответствии с технически паспортом. Комиссионно определяется по вине исполнителя монтажных работ или поставщика оборудования произошли производственные недостатки (п.6.3 договора).

Кроме того, истец указывает на то, что он выполнил для ответчика дополнительные работы, не входящие в договорные обязательства, на сумму 93 333 руб., что подтверждается актом, подписанным сторонами, а также расчетом стоимости затрат на выполнение дополнительных работ от 13.01.2015 (т.1 л.д.40-41).

Для оплаты дополнительных работ подрядчик выставил заказчику счет на оплату №1 от 12.01.2015 на сумму 93 333 руб. 00 коп. (т.1 л.д.42).

13.01.2015 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой оплатить дополнительный объем работ. Данное письмо получено 13.01.2015 заказчиком, что подтверждается отметкой о получении заказчика (т.1 л.д.43).

01.10.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить акты сверки расчетов по договорам подряда №6-14, №7-14, №8-14, а также подписанные экземпляры промежуточных актов, на основании которых производились авансовые выплаты исполнителю по данным договорам (т.1 л.д.65).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2014 по трем договорам, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком в связи с отказом заказчика от приемки работ (т.1 л.д.44-46).

01.12.2014 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об устранении замечаний выполненных работ (т.1 л.д.47).

03.12.2014 истец направил ответчик возражения на претензию, разъяснив заказчику условия эксплуатации оборудования (т.1 л.д.48-52).

Полагая, что отказ в приемке и оплате работ, оформленных односторонними актами, является необоснованным, истец предъявил иск о взыскании образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из обстоятельств данного дела следует, что объем работ на общую сумму 1 190 312 руб. предъявлен истцом к оплате по односторонним актам.

Факт уведомления ответчика об окончании выполнения работ, готовности подрядчика к приемке спорного объема работ, а также направление в адрес актов подтверждается письмом от 01.12.2014 (т.1, л.д. 66), на котором имеется отметка юрисконсульта ООО «НПО «Сад и огород» (т.1, л.д. 66). Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 225 073 руб. 00 коп., которая была получена 04.08.2015 (т.1 л.д.63-64). К указанной претензии подрядчик приложил акты выполненных работ.

Истец также ссылается на то, что на каждом акте выполненных работ имеется штамп заказчика о его получении с указанием даты - 20.10.2015

Ответчик оспаривал факт получения актов выполненных работ именно 20.10.2015, указав, что штамп на актах проставлен не представителем заказчика, поскольку отсутствуют сведения о лице получившим указанные акты.

Суд с указанными доводами ответчика соглашается, наличие отметки о дате на акте не может надлежащим образом подтверждать факт получения акта о выполненных работах представителем другой стороны.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работы переданы подрядчиком заказчику 01.12.2014.

Истцом в материалы дела также заказчика представлены замечания по акту приемки в эксплуатацию зерноочистительного комплекса на машинах PetkusK 547А в г. Шумиха ИП Гималов Х.Х. от 13.04.2015 (т.1 л.д.53).

Из указанных замечаний следует, что неисправности в работе оборудования выявлены заказчиком именно в процессе его эксплуатации.

Подрядчик устранил замечания, указанные заказчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами актами сдачи-приемки от 22.05.2015 (с приложенной ведомостью об устранении замечаний), от 22.05.2015с приложенной ведомостью об устранении замечаний), от 18.05.2015 с приложенной ведомостью об устранении замечаний), (т.1 л.д. 55-61).

Суд отмечает, что по требованию заказчика подрядчик устранил выявленные в процессе эксплуатации оборудования недостатки безвозмездно в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.3 договоров. Заказчик подписал соответствующие акты сдачи-приемки (т.1 л.д. 55-61).

В доводах возражений ответчик указал на то, что подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ по договорам, о необходимости явиться для приемки, для проверки производительности оборудования и проведения пусконаладочных работ, о необходимости предоставить специалистов для проведения обучения (т.1. л.д.88).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема и стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием возражений ответчика о некачественном выполнении ИП Гималовым Х.Х. спорных работ, их объеме, определением суда от 07.07.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет» Уральский испытательный центр сельскохозяйственной техники» Кокорину Александру Федоровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по договорам № 6-14 от 04.07.2014, № 7-14 от 23.07.2014, № 8-14 от 22.07.2014 на выполнение комплекса подрядных работ по разработке схемы монтажа, строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию зерноочистительного комплекса Петкус, монтаж, пусконаладку зерносушилки Vesta-20Ж с воздухонагревателем, расположенных по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина-1, условиям указанных договоров?

2. В случае выявления недостатков, указать являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договорах? В случае возможности устранения выявленных недостатков, какова стоимость их устранения? Какова общая стоимость качественно выполненных работ?

15.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №1 от 05.08.2016 от ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет» Уральский испытательный центр сельскохозяйственной техники» (т.3, л.д.138-143).

В экспертном заключении №1 от 05.08.2015 экспертом сделаны следующие выводы.

Объект практически эксплуатируется заказчиком, т.е. принят от исполнителя работ и соответствует схеме расстановки оборудования, качеству монтажа с устранением всех отмеченных недостатков.

В ходе собеседования по материалам дела и осмотра зерноочистительного сушительного пункта не выявлено скрытых недостатков. Объект пригоден для выполнения целей, указанных в договорах. Однако для выполнения правильной, научно обоснованной технологии очистки и сушки зернового материала необходима тщательная настройка всей технологической линии обслуживающим персоналом с учетом свойств исходного материала для получения необходимых кондиций по влажности и засоренности.

Довод ответчика о том, что подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ по договорам, о необходимости явиться для приемки, для проверки производительности оборудования и проведения пуско-наладочных работ, о необходимости предоставить специалистов для проведения обучения, опровергается материалами дела. Судом установлено, что заказчик неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ. Тогда как представленные в материалы дела истца замечания по работе оборудования и акты об устранении замечаний свидетельствуют о том, что оборудование после 01.12.2014 эксплуатировалось заказчиком.

Кроме того, экспертом указано, что «наработка в течение двух лет фактической эксплуатации в конкретных цифрах по объемам очищенного и просушенного зерна выяснить не удалось из-за отсутствия и непредоставления учетной документации, но исходя из приведенных в деле расходов электроэнергии с октября 2014 по декабрь 2015г., которые суммарно составляют 119455квт.-ч., можно определить приближенно методом расчета объемы обработанного зерна.

Наиболееинтенсивный расход электроэнергии в октябре-13560квт.-ч., в ноябре-37966квт.-ч., и в декабре-33525квт.-ч. (стр. 40,т.2) С учетом полной загрузки оборудования-264 квт объект отработал в октябре-51 час, в ноябре-144часа, в декабре-127часов, т,е. суммарно 322часа, если даже при минимальной производительности со слов Тихомирова В.В. по 10т/ч., , получается 3220т. зерна обработано и просушено.

С другой стороны по счетчику моточасов наработка составляет 772 моточаса, т.е. при той производительности просушено 7720 тонн зерновой продукции или при 8-ми часовойнормативной смене, смонтированное оборудование отработало 97 нормосмен.

Общее техническое состояние в период осмотра хорошее, оборудование работоспособное, за исключением непрокрашенных мест сварки нового полиэтиленового трубопровода, смонтированного взамен изношенного исполнителем работ при исправлении отмеченных недостатков. Кроме того, обнаружена неплотность прилегания наружной обечайки наращенной секции зерносушилки. Отмеченные недостатки носят эстетический хактер и существенной роли на работоспособность не оказывают.».

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах мотивы отказа от подписания односторонних актов суд считает необоснованными, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты признает действительными.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно устранял недостатки и завершал работы за исполнителя, материалами дела не подтверждаются. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд также отмечает, что заявляя возражения о невозможности использовать оборудование по назначению, заказчик, тем не менее, с требованиями к подрядчику о расторжении договоров, возврате перечисленного аванса, либо с требованиями о возмещении убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Суд отмечает, что эксплуатация смонтированного подрядчиком оборудования свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая, что доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата спорных работ, и свидетельствующих об обоснованности отказа заказчика от подписания актов о приемке спорных работ, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан тот факт, что подрядчик во исполнение договоров подряда №6-14 от 04.07.2014, №7-14 от 23.07.2014, №8-14 22.07.2014 выполнил для заказчика спорные работы на общую сумму 1 190 312 руб. 48 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

В отношении требований о взыскании задолженности по дополнительным работам судом установлено, что представитель ответчика факта привлечения подрядчика к выполнению дополнительных работ не оспаривал, по объему и качеству работ мотивированных возражений не представил. Выполнение указанных работ подтверждается подписанным сторонами актом от 13.04.2015 (т.1 л.д.40).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 283 645 руб. 48 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2014 по 15.09.2016 в размере 243 062 руб. 81 коп. (т.3, л.д. 144-145).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что акты о выполненных работах истцом вручены ответчику 01.12.2014, так как условиями договоров предусмотрена оплата выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов (пункты 8 дополнительных соглашений №1), следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате наступила с 17.12.2014.

Таким образом, сумма пени по договору № 6-14 от 04.07.2014 за период с 17.12.2014 по 15.09.2016 составляет 188 256 руб. 94 коп.

Сумма пени по договору № 7-14 от 23.07.2014 за период за период с 17.12.2014 по 15.09.2016, с учетом установленного ограничения в размере 10% от просроченной суммы, составляет 2 910 руб.

Сумма пени по договору № 2-14 от 23.07.2014 за период за период с 17.12.2014 по 15.09.2016, с учетом установленного ограничения в размере 10% от просроченной суммы, составляет 42 468 руб. 30 коп.

Общая сумма пени составляет 233 635 руб. 24 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,04 % от суммы долга (1 190 312 руб. 48 коп.), начиная с 16.09.2016 до фактической оплаты задолженности также обоснованы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 1565 от 11.07.2016 оплатил производство судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга судом удовлетворены, эксперт подтвердил факт выполнения работ истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 28 267 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 26 692 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 19.10.2015 (т.1 л.д.11).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 26 517 руб. 45 коп.

Государственная пошлина в сумме 174 руб. 00 коп. относится на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 575 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гималова Хамидуллы Хабибулловича, п. Тимирязевский, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сад и огород», ОГРН 1087430000866, с. Шумово, в пользу индивидуального предпринимателя Гималова Хамидуллы Хабибулловича, ОГРНИП 304742017700023, п. Тимирязевский, основной долг в размере 1 283 645 руб. 48 коп., неустойку в размере 233 635 руб. 24 коп., а также взыскать неустойку в размере 0,04 %, начисленную на сумму долга 1 283 645 руб. 48 коп. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 16.09.2016 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 517 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сад и огород», ОГРН 1087430000866, с. Шумово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru