Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 406 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующий на основании доверенности № 74АА5616956 от 22.04.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №74АА5988006 от 14.09.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица: ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.09.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 406 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Определением от 12.09.2022 суд принял исковое заявление в порядке искового производства.

Определением от 11.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 154 том 3).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 421 995 руб. 29 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 406 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 21.12.2022 в размере 15 995 руб. 29 коп. (л.д. 69 том 3)

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований (л.д.77,78 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен. Указал, что в апреле 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решили развивать совместный бизнеспроект – изготовление и реализация ювелирных украшений из серебра, через «островные» магазины в крупных торгово-развлекательных комплексах (рабочее название бизнес-проекта «Алтея»), изготовление и реализация ювелирных украшений из золота (рабочее название бизнес-проекта «Ануар»), и ввиду доверительных отношений договор о совместной деятельности заключили устно. Ответчик поясняет, что для обсуждения вопросов организации и ведения совместной деятельности была создана группа в мессенджере «VK», истец должен был выступить инвестором, вложить в развитие бизнеса денежные средства и заниматься поиском и привлечением сторонних инвесторов, а ответчик и ФИО3 должны были организовать производство ювелирных украшений, выполнить организационные функции и использовать денежные средства на оплату подготовительных мероприятий, которые необходимо было выполнить до начала реализации ювелирных украшений, то есть истец должен был перечислять денежные средства на банковские карты ответчика, возмещая тем самым потраченные ИП ФИО2 денежные средства. В дальнейшем реализацию ювелирных украшений планировали осуществлять через юридическое лицо ООО «Алтея», ИНН <***>, в котором единственным учредителем и директором был ФИО2 13.09.2019 истец и ответчик стали участниками ООО «Алтея», и договорились относительно распределения прибыли и покрытия убытков пропорционально долям в уставном капитале. Часть расходов на открытие бизнеса оплачивали с расчетного счета ООО «Алтея», а истец возмещал ответчику и ФИО3 потраченные обществом денежные средства. По расчетам ответчика на открытие одного «островка» необходимо было потратить 515 200 руб., но в расчет не вошли затраты на аренду, зарплату сотрудников, стоимость программного обеспечения, лицензии, стоимость интернет-сайта магазина; все затраты обсуждали в группе в мессенджере «VK». Ответчик полагает, что представленная переписка подтверждает цель перечисления истцом денежных средств ответчику, а доказательством целевого расходования являются представленные платежные поручения; «Островок» был открыт в декабре 2019 года в ТРК «Родник» и начала реализация ювелирных украшений. Ответчик обращает внимание на то, что истец длительный период претензий к ответчику не имел, требований о возврате денежных средств не заявлял. Считает, что в момент совершения истцом платежей, между истцом, ответчиком и ФИО3 сложились отношения, характерные для простого товарищества, где истец внесил свои деньги, занимался поиском сторонних инвесторов, принимал активное участие в решении организационных вопросов, а ответчик и третье лицо внесли свои знания и навыки в сфере изготовления ювелирных украшений, наладили производство таких украшений, выполнили организационные функции по открытию «островка», согласовали распределение прибыли и убытков, с учетом долей в уставном капитале ООО «Алтея», и отсутствие письменного договора простого товарищества не влечет признание его незаключенным. Кроме того, ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 30.07.2018 на сумму 200 000 руб., по банковским переводам от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб. и от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.31-38 том 1).

Истец с доводами ответчика не согласился, но при этом указал, что деньги давались ответчику для осуществления деятельности ООО «Алтея» (ОГРН <***>), деятельность которого велась в период с 13.08.2019 по 30.11.2021, основной вид деятельности – торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специальных магазинах, что ответчиком не оспаривается. Между тем, неоднократно внесенные денежные средства в развитие Общества прибыли от ее деятельности ФИО1 не принесли. При анализе документов ООО «Алтея» выявлено, что с расчетного счета ИП ФИО6 оплачены расходы по изготовлению ювелирных украшений, расходы на создание сайта интернет-магазина, частично расходы для открытия торгового «островка» в размере 655 237 руб. 00 коп., с расчетного счета ООО «Алтея» оплачено расходов по изготовлению упаковки для продажи ювелирных украшений и расходы на приобретение лицензии и программы для учета реализации ювелирных украшений в размере 240 500 руб.00 коп., то есть всего на деятельность ООО «Алтея» потрачено 895 737 руб. 00 коп. Истцом были переведены на счет ООО «Алтея» денежные средства в размере 1 334 182 руб.40 коп., ФИО2 по спорным расписке и онлайн-переводам в размере 406 000 руб., ФИО3 по переводам в размере 300 000 руб., то есть всего истец перевел на счет Общества 2 040 182 руб. 40 коп., однако доказательств расходования всей суммы инвестирования в материалы дела не представлено, прибыль распределена только между ФИО3 и ФИО2, а после выхода участников (ФИО6 и ФИО3) из общества истцу не переданы металлы, серебро, готовые изделия, оборудование, которые находятся у бывших участников, что говорит об их недобросовестности. Доводы о простом товариществе считает необоснованными, поскольку письменно договор не составлялся. По доводам о пропуске срока исковой давности истец полагает, что он должен начанать течь с момента осведомленности истца о нарушении его прав, иное приводило бы к предоставлению ответчику ничем не обусловленного приоритета в споре, поэтому срок начал течь с момента обращения к ответчику с претензией от 21.05.2022 (л.д.68-69, 92-93 том 3, л.д.38-39,56-58 том 4).

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, с применением последствий пропуска срока исковой давности не согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к расписке от 30.07.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., по банковским переводам от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании 26.07.2023 судом объявлялся перерыв до 02.08.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ответчиком в материалы дела представлен проект судебного акта, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок в отношении требования основного долга (неосновательного обогащения) соблюден, следовательно, считается соблюденным такой порядок и в отношении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 передал ответчику ИП ФИО2 по расписке денежные средства в размере 200 000 руб. на закупку серебра и восковых моделей согласно плану открытия островного шоурума, а ФИО2 деньги принял и обязался использовать их по назначению, по итогу отчитаться (л.д. 9 том 1).

Кроме того, ФИО1 осуществил денежные переводы с карты на карту ФИО2:

- в сумме 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 03.06.2019 (л.д. 11, оборот, том 1),

- в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 05.06.2019 (л.д. 12 том 1),

- в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 15.07.2019 (л.д. 11 том 1),

- в сумме 16 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 19.08.2019 (л.д. 10, оборот, том 1).

Осуществление указанных платежей на общую сумму 206 000 руб. подтверждается выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк» 26.02.2022 (л.д.10 том 1), что ответчиком не оспаривается.

Получение денежных средств от истца в общей сумме 406 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Посчитав данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 406 000 руб. (л.д. 2,3 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований истцом положены нормы о неосновательном обогащении.

Ответчиком представлены возражения по доводам иска, в которых ответчик полагает, что в момент совершения платежей между истцом, ответчиком и ФИО3, фактически сложились правоотношения, характерные для простого товарищества, поскольку истец внес свои деньги, занимался поиском сторонних инвесторов, принимал активное участие в решении организационных вопросов, а ответчик и третье лицо внесли свои знания и навыки в сфере изготовления ювелирных украшений, наладили производство таких украшений, выполнили организационные функции по открытию «островка», согласовали распределение прибыли и убытков, с учетом долей в уставном капитале ООО «Алтея», что в отсутствие письменного договора простого товарищества не влечет признание его незаключенным.

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что письменно договор простого товарищества не заключался, а, следовательно, и доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает, что они не основаны на нормах права.

Так, согласно п.1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа указанных норм следует, что для предпринимательской деятельности все товарищи должны быть предпринимателями или юридическими лица, письменная форма договора необязательна. При этом в случае, если ведение дела товарищества возлагается на уполномоченных лиц, письменная форма договора необходима. Вкладами товарищей могут быть деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем с 29.10.2013 (л.д. 16-19 том 1), ответчик является индивидуальным предпринимателем с 21.03.2018 (л.д. 20-23 том 1).

Между тем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на апрель 2018 года был несовершеннолетним, и по сведениям официального сайта ФНС России зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 15.01.2020, то есть далеко за пределами спорного периода перечисления денежных средств истцом.

Таким образом, не соблюдается обязательное правило о том, что все товарищи должны быть индивидуальными предпринимателями.

Доказательств наличия у ФИО3 какого-либо имущества, которое было передано товариществу, или наличие профессиональных знаний, умений и навыков, деловых связей и деловой репутации, ответчиком и третьим лицом ФИО3 не представлено.

Какое имущество или профессиональные знания, умения, навыки, деловая репутация, деловые связи, были переданы ответчиком ФИО2 в качестве вклада в простое товарищество, последним также не представлено.

Таким образом, вклады в простое товарищество, внесенные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, материалами дела не подтверждаются.

Если от имени простого товарищества выступал ИП ФИО2, то письменный договор такого товарищества в письменной форме должен быть заключен обязательно.

Между тем, письменный договор простого товарищества заключен не был.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о фактически сложившихся отношениях простого товарищества не соответствуют Закону, противоречат материалам дела, и судом отклоняются.

При этом, рассмотрев расписку от 30.07.2018, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, поскольку из указанной расписки следует, что истец предоставил денежные средства ответчику на покупку конкретного товара (серебра и восковых моделей), и при этом ответчик обязался использовать полученные денежные средства в размере 200 000 руб. по целевому назначению, после чего предоставить отчет.

Глава 49 ГК не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения.

Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными Гражданский кодексом РФ для заключения сделок.

Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (см. ст. 161 ГК, а также ст. 163 ГК).

Письменная форма договора поручения в настоящем споре соблюдена в форме расписки.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из определения договора поручения, сформулированного в п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что по данному договору поверенный совершает юридические действия за счет доверителя. Это означает, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Часть 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ устанавливает правила вознаграждения поверенного специально для договора поручения, который связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности.

В этом случае обязанность уплаты вознаграждения поверенного предполагается. Доверитель может быть освобожден от уплаты вознаграждения, если договором это предусмотрено.

Таким образом, если договор поручения связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, его безвозмездность должна быть оговорена в договоре. Данное положение базируется на общей норме п.3 ст. 423 ГК РФ.

Учитывая, что в расписке отсутствуют указания о вознаграждении ответчика за выполнение поручения, и при этом с учетом обстоятельств дела, данная расписка связана с предпринимательской деятельностью, указанный договор поручения является возмездным.

Согласно п.1,2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В спорной расписке указаны конкретные действия, которые ответчик должен сделать для истца – произвести закупку серебра и восковых моделей.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан:

-лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

-сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

-передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

-по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указано в спорной расписке, ответчик обязан использовать денежные средства по назначению и по итогу выполнения поручения отчитаться.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что денежные средства им были потрачены для открытия островного шоурума, о чем представлены платежные поручения (л.д. 11-49 том 3).

Между тем, с учетом конкретного задания, данного ответчику, истцом не представлено доказательств покупки серебра и восковых моделей, а также передачи указанного товара истцу.

Договоры, счета, товарные накладные, указанные в назначении платежей в представленных ответчиком платежных поручениях, последним в материалы дела не представлено.

Так, ответчик указывает, что покупка им серебра подтверждается платежными поручениями №67 от 26.08.2018 на сумму 182 500 руб. 00 коп. и №25 от 25.06.2018 на сумму 37 900 руб. 00 коп.

Между тем, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства покупки серебра для истца по спорному поручению (расписке от 30.07.2018), поскольку из назначения платежа следует, что указанные суммы были перечислены ИП ФИО7 обществу ООО «Лидер Голд» по договору №352 от 01.06.2018, по поручению принципала №1.

Как видно из даты, указанный договор №352 от 01.06.2018 был заключен ранее получения поручения по покупке серебра по спорной расписке от 30.07.2018, а, значит, заключен непосредственно ответчиком для своих целей, учитывая, что среди видов деятельности на 01.06.2018 имеется «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами» (код 48.18.2).

Сам договор №352 от 01.06.2018, отчеты агента и акты оказанных услуг по нему в материалы дела не представлены.

При этом в платежных поручениях №25 и №67 в сумму включено и вознаграждение агента, размер которого не указан, а определить его не представляется возможным.

Доказательств покупки для истца восковых моделей в материалы дела не представлено.

Как не представлено и отчета ответчика по выполнению поручения по целевому расходованию денежных средств, полученных последним по расписке от 30.07.2018.

Переписка в мессенджере «В Контакте» доводы ответчика не подтверждает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных платежных поручений, ответчик закупал уже готовые ювелирные изделия из серебра, что договором поручения не предусмотрено. Покупка же расходных материалов, искусственных камней, фианитов и другого товара, отраженная в платежных поручениях не связана с поручением, указанном в расписке от 30.07.2018.

Отчет и оправдательные документы в подтверждение покупки для истца серебра и восковых моделей на сумму 200 000 руб. ответчиком не представлено, передача истцу указанного товара ничем не подтверждена.

Таким образом, переданные ФИО1 ответчику денежные средства по расписке от 30.07.2018 подлежат возврату истцу в полном объеме – в сумме 200 000 руб.

Также истцом были перечислены ответчику переводами с карты на карту денежные средства в общей сумме 206 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн от 03.06.2019 (в сумме 100 000 руб.), от 05.06.2019 (в сумме 50 000 руб.), от 15.07.2019 (в сумме 40 000 руб.), от 19.08.2019 (в сумме 16 000 руб.).

Указанное ответчиком не оспаривается.

Данные банковские переводы произведены истцом без назначения платежа.

В связи с чем, истец полагает, что при отсутствии встречного обеспечения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик возражал по данным доводам, указывая, что денежные средства пошли на развитие общего бизнес-проекта.

Между тем, доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены.

Представленные платежные поручения доводы ответчика не подтверждают.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 30.07.2019 ФИО1 (истец) и ФИО3 (третье лицо) на основании заявлений о принятии и внесении вклада в уставный капитал вошли в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «АНУАР Джевеллер», ОГРН <***>, переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ ДЖЕВЕЛРИ КОМПАНИ» (сокращённое наименование ООО «АЛТЕЯ»), что подтверждается Решением №5 Единственного учредителя ООО «АНУАР Джевеллер» от 30.07.2019 (л.д. 107-108 том 3), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АЛТЕЯ» (л.д.97-102 том 3). Сведения о включении новых участников в состав Общества зарегистрированы 13.08.2019.

Являясь участниками Общества «АЛТЕЯ», с 01.09.2019 истец вносил денежные средства на развитие бизнеса непосредственно на расчетный счет Общества, что подтверждается выписками Банков (л.д. 94-96 том 3, л.д. 1-17, 21-37 том 4), а также следует из представленной переписки в мессенджере «VK».

Внесение ответчиком перечисленных ФИО2 денежных средств в общей сумме 206 000 руб. по спорным чекам по операции Сбербанк-Онлайн на счет ООО «АЛТЕЯ» или покупки для Общества товаров и услуг материалами дела не подтверждено.

Встречные обязательства ФИО2 на сумму 206 000 руб. не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 206 000 руб., полученных ответчиком по чекам Сбербанк-онлайн от 03.06.2019, от 05.06.2019, от 15.07.2019, от 18.08.2019, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по расписке от 30.07.2018, по чекам Сбербанк-онлайн от 03.06.2019, от 05.06.2019.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе, о нарушении его права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что, по его мнению, срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец исходит из положений ст.314 ГК РФ и направленной претензии от 21.05.2022, которая ответчиком исполнена не была.

Ответчик в возражениях указал, что, по его мнению, истец узнал о нарушении своего права 29.11.2018, когда после сообщения от 27.11.2018 ФИО3 прикрепил смету расходов, а истец с нею согласился.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Судом расписка от 30.07.2018 квалифицирована как договор поручения, следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании сроков исполнения поручения, если таковые сроки указаны в договоре.

Поскольку сроки исполнения поручения в спорной расписке не указаны, для определения начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В расписке от 30.07.2018 указано, что истец передал ответчику 200 000 руб. на покупку серебра и восковых моделей согласно плану открытия островного шоурума.

Плана открытия островного шоурума в материалах дела не имеется, доказательств покупки серебра и восковых моделей ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на 29.11.2018 как начало течения срока исковой давности, при отсутствии указанного выше плана и документов покупки товара, не может являться такой датой, поскольку в тот момент права истца еще не были нарушены.

Из представленной ответчиком переписки следует, что на протяжении длительного период с апреля 2018 по октябрь 2019 года истец, ответчик и третье лицо ФИО3 вели переписку об открытии «островка» в каком-либо из торгово-развлекательных комплексов в г.Челябинске.

Как указано ответчиком в отзыве открытие такого «островка» состоялось только в декабре 2019 года в ТРК «Родник», при этом дата открытия документально не подтверждена.

Таким образом, договор поручения (расписка от 30.07.2018) имеет длящийся характер.

И началом течения срока исковой давности по такому договору суд считает декабрь 2019 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 11.08.2022, срок исковой давности по расписке от 30.07.2018 истцом не нарушен.

При этом заявление ответчика в части пропуска срока исковой давности по чекам Сбербанк-онлайн от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб. и от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб., суд находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что указанные платежи переведены истцом без указания назначения платежа, данные платежи не фигурируют в переписке в «VK», а, значит, о нарушении своего права истец узнал на следующий день после перечисления денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 04.06.2019 и 06.06.2019, соответственно.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 21.05.2022.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по чеку Сбербанк-Онлайн от 03.06.2019 начал течь 04.06.2019 и истек 04.07.2022, по чеку Сбербанк-Онлайн от 05.06.2019 начал течь 06.06.2019 и истек 06.07.2022.

Исковое заявление подано в суд 11.08.2022, следовательно, срок исковой давности по указанным чекам Сбербанк-Онлайн истцом пропущен.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик такое заявление сделано, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., переведенных истцом ответчику по чекам Сбербанк-Онлайн от 03.06.2019 и от 05.06.2019 следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

А исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части в размере 256 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 21.12.2022 в размере 15 995 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 25.06.2022 по 21.12.2022.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан неправильным, поскольку истцом не учтено действие моратория, а также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности по двум платежам, и сумма долга, соответственно, снизилась.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, указанный мораторий распространяется на всех (за исключением застройщиков), по требованиям, возникшим до его введения, и действует с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку неосновательное обогащение возникло до даты введения моратория, а истцом заявлено о взыскании процентов за период с 25.06.2022 по 21.12.2022, тогда как период с 25.06.2022 по 30.09.2022 попадает под действие моратория, истец вправе претендовать на взыскание процентов только за период с 01.10.2022 по 21.12.2022.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 000 руб., судом производится расчет процентов за период с 01.10.2022 по 21.12.2022, что составит 4 313 руб. 42 коп., поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении (421 995 руб. 29 коп.) сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 440 руб.00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 120 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2022 (л.д. 5 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 320 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 056 руб. 92 коп. (260313,42/421995,29х11440), а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 320 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, неосновательное обогащение в сумме 256 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 руб. 42 коп., а также 7 056 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru