Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абразив – Нико», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к ФИО1, г. Верхний Уфалей, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Верхний Уфалей, ОАО «Уфалейникель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, ФИО3, г. Верхний Уфалей, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 2 128 894 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

представитель истца: ФИО6 по доверенности от 17.09.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчик: ФИО1 личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика: ФИО7 по доверенности от 15.09.2018, на основании удостоверения адвоката № 2162 от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абразив – Нико», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей (далее – истец, ООО «Абразив – Нико») 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Верхний Уфалей (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 128 894 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 исковое заявление
ООО «Абразив – Нико» принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, г. Верхний Уфалей,
ОАО «Уфалейникель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, ФИО3, г. Верхний Уфалей, ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО»), ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и на то, что ФИО1 был избран на должность генерального директора ООО «Абразив-Нико» и за период своей деятельности с 18.019.2017 по 05.04.2018 не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, вследствие чего выявлена недостача на сумму 2 128 894 руб. 35 коп., которая была обнаружена в ходе проведенной в период с 06.04.2018 по 28.04.2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) предприятия, вследствие чего несет ответственность за недостачу ТМЦ как исполнительный орган общества и материально-ответственное лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 74-75 136-139 том 1, л.д. 1, 21 том 4).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд определением от 04.12.2018 отказал в привлечении ООО ЧОП «НиКо», ИНН <***>, ООО ЧОО «Ника», ИНН <***>, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.01.2019, ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание предмет заявленных требований, арбитражный суд, учитывая, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может повлиять на права и интересы Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 20 по Челябинской области (л.д. 13 том 4).

Истец в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил возражения по представленным ответчиком доказательствам, дополнительные пояснения (л.д. 48-49 том 1, 78-82 том 1, 144 том 1, 4-8 том 4). Считает, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа, произошло значительное уменьшение наличного имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела сличительной ведомостью. Уменьшение имущества причинило убытки ООО «Абразив - Нико» в размере стоимости недостающего имущества.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 9-12 том 4), пояснив, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Указал, что ФИО1 не был извещен о предстоящей инвентаризации, не участвовал в ней, в противном случае мог бы поспособствовать розыску имущества и правильному оформлению документов. Считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку на предприятии имелись и иные материально-ответственные лица (кладовщики, главные мастера) (л.д. 72-81 том 3, 100-101 том 2).

Третье лицо ОАО «УфалейНикель» поддержало доводы, указанные в исковом заявлении, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2 том 2).

Третье лицо ФИО2 представил пояснения (л.д. 21-22, 35-38 том 2), согласно которых подтвердил, что за время исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Абразив-НиКо» с 15.08.2017 по 18.09.2017 им выполнялись все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Абразив-НиКо». Отсутствие достаточных складских площадей и условий хранения в зданиях, принадлежащих ООО «Абразив-НиКо» для хранения всего объема имущества, переданного ОАО «Уфалейникель», и надлежащий объем мероприятий по сохранности ТМЦ, по мнению ФИО2 свидетельствовало об отсутствии необходимости перемещать ТМЦ с территории ОАО «Уфалейникель», что подтверждается также отсутствием документов, свидетельствующих о вывозе ТМЦ. Также пояснил, что при смене генерального директора 18.09.2017 вновь назначенный директор ФИО1 не затребовал передачу имущества путем проведения инвентаризации и в дальнейшем по составу и наличию ТМЦ никаких претензий не предъявлял.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не представили.

В судебные заседания15.11.2018, 04.12.2018, 20.12.2018 были вызваны и опрошены свидетели: ФИО8 (бывший главный бухгалтер ООО «Абразив-НиКо»), ФИО9 (бывший генеральный директор дочерней орагнизации ОАО «Уфалейникель» - ООО «Черемшанский мрамор»), ФИО10 (бывший главный инженер ООО «Абразив-НиКо»), ФИО11, ФИО12, пояснения которых в совокупности подтверждали позицию ответчика.

Свидетели поясняли, что перемещение имущества со складов ОАО «Уфалейникель» осуществлялось истцом при текущем руководителе ФИО13, ТМЦ в действительности были переданы от ОАО «Уфалейникель» в лице генерального директора ФИО3 в ООО «Абразив-Нико» в лице генерального директора ФИО2 по акту передачи от 24.07.2017г. «только на бумаге», на бухгалтерский учёт поставлены точно также, а физически ТМЦ находились в разных подразделениях по всей территории ОАО «Уфалейникель» и со складов последнего не вывозились.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

18.07.2017 г. ОАО «Уфалейникель» принято решение № 1, в соответствии с которым учреждено ООО «Абразив – Нико», 100 % долей в уставном капитале принадлежит ОАО «Уфалейникель».Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 г. по делу № А76-26407/2017, Открытое акционерное общество «Уфалейникель», ОГРН: <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком до 25 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

ООО «Абразив – Нико» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017 г. за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 29, 31-38 том 1).

Согласно вышеуказанному решению № 1 размер уставного капитала ООО «Абразив - Нико» составляет 122 812 500 рублей, при этом 10 000 рублей - вносится денежными средствами, 122 812 500 рублей имуществом. В качестве вклада в уставный капитал в виде имущества были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, Мраморная,49 и г. Верхний Уфалей, Победы,1 на общую сумму 92 886 200 рублей (подробный перечень указан в Приложении № 1 к решению № 1от 18.07.2017 г.).

24.07.2017 г. единственный участник ООО «Абразив - Нико» ОАО «Уфалейникель» на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО «Абразив - Нико» передал ООО «Абразив - Нико» имущество на сумму 22 045 444,38 рублей. (л.д. 107-114 том 2).

Передача имущества на основании акта приема - передачи от 24.07.2017 г. (л.д. 51-66 том 1) отражена в отчетности ОАО «Уфалейникель», что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Уфалейникель» за 2017 (строка 1170) в соответствии с которым финансовые вложения ОАО «Уфалейникель» в уставный капитал иных организаций составляет 323 465 000 рублей, в том числе вложения в уставный капитал ООО «Абразив - Нико» г. 122 812 500 рублей и бухгалтерской справкой № 24 от 24.07.2017 (л.д. 3-20 том 2).

Переданное имущество поставлено на баланс ООО «Абразив - Нико», что подтверждается приходным ордером и карточкой счета 75.01, и на дату проведения инвентаризации числится на балансе ООО «Абразив - Нико» (л.д. 83-88, 89-102 том 1).

На основании приказа № 139 от 02.03.2017 (л.д. 78-82 том 2) в связи с плановым прекращением выпуска готовой продукции в апреле 2017 года на ОАО «Уфалейникель» созданы комиссии с целью контроля выполнения мероприятий остановки производства.

Функции единоличного исполнительного органа - Генерального директора) общества в период с 18.09.2017 г. по 05.04.2018 г. исполнял ФИО1 (копия трудового договора № 30 от 18.09.2017 л.д. 143-144 том 3, трудовой книжки л.д. 93-96 том 3, решения № 3 от 18.09.2017 л.д. 27 том 1) .

Так 18.09.2017 года между ответчиком (Работником) и Работодателем в лице единственного учредителя ОАО «Уфалейникель», в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО15, действующего на основании Устава и решения № 1 от 18.07.2017 г., был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.09.2017 (л.д. 117 том 1). Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности составлен по Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Также 29.09.2017 между ОАО «Уфалейникель» и ООО «Абразив-Нико» в лице ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 100-134 том 3) к договору ответственного хранения № 7/51 от 16.08.2017 (заключенного с ООО «Абразив-Нико» в лице ФИО2) (л.д. 74-75 том 2). Также между указанными сторонами ОАО «Уфалейникель» и ФИО2 подписаны акты приема-передачи ТМЦ (л.д. 76 том 2, л.д. 76 оборот том 2, 134 оборот том 3).

05.04.2018 Истцом ФИО1 передан под подпись запрос (л.д. 26 том 1), в котором предлагалось представить пояснения о наличии имущества.

Решением участника ООО «Абразив-Нико» - ОАО «Уфалейникель» от 05.04.2018 (л.д. 28 том 1) ФИО1 освобожден с должности генерального директора.

Платежным поручением № 100 от 26.04.2018 ответчику выплачены денежные средства, причитающиеся ему при увольнении руководителя, в полном объеме (л.д. 98 том 3).

В период с 06.04.2018 г. по 28.04.2018 года на основании приказа № 14 от 06.04.2018 (л.д. 50 том 1) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества, в результате которой обнаружена недостача ТМЦ. В ходе инвентаризации составлялась инвентаризационная опись № 1 от 28.04.2018 (л.д. 104-116 том 1). Факт недостачи зафиксирован сличительной ведомостью № 1 от 28.04.2018 г. (л.д. 11-25 том 1).

В подтверждение своей позиции ответчик пояснил, что 29.11.2017 ФИО1 издал приказ № 13/1 по ООО «Абразив-Нико» о проведении совместно с представителями ОАО «Уфалейникель» инвентаризации ТМЦ, ОС, оборудования, требующего монтажа, незавершенного строительством предприятия, тем самым инициировал проведение инвентаризации ТМЦ и иного имущества в целях приемки, хранения, отпуска ТМЦ.

Указанный ответчиком факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО11, которые указали, что инвентаризация ТМЦ, инициированная ответчиком в ноябре 2017г. была начата, но не была завершена по причине того, что в декабре 2017г. ОАО «Уфалейникель» была начата своя инвентаризация имущества (приказ об инвентаризации от 31.12.2017 № 500 л.д. 105 том 2) и прочих активов на территории ОАО «Уфалейникель» с привлечением тех же специалистов (инвентаризационная опись л.д. 12-27 том 2), что физически привело к невозможности участия работников в двух массивных инвентаризациях одновременно, соответственно, инвентаризация ООО «Абразив-Нико» не была завершена.

Отсутствие в материалах дела оригинала приказа об инвентаризации от 31.12.2017 № 500 (л.д. 105 том 2) само по себе не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика.

В соответствии с Приказами № 500 от 31.12.2017 г. и № 6/2 от 28.04.2018 г. конкурсными управляющими ФИО14 и ФИО17 проведена инвентаризация ОАО «Уфалейникель», в ходе которой на территории «Уфалейникель» имущества, принадлежащего иным лицам в том числе ООО «Абразив - Нико» не обнаружено.

Как утверждает истец и третье лицо, имущество, принадлежащее ООО «Абразив - Нико» на территории ОАО «Уфалейникель» отсутствует.

В то же время указанное утверждение опровергается пояснениями свидетелей, положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «Уфалейникель» (л.д. 41-62 том 2, договоры на оказание охранных услуг л.д. 63-69 том 2, л.д. 52-55 том 2), письмами охранных организаций (л.д. 91-92 том 3), которые утверждают, что часть имущества ООО «Абразив-Нико» до сих пор находится на территории, принадлежащей ОАО «Уфалейникель» и не весь объем ТМЦ вывезен на склады ООО «Абразив-Нико».

Также из ответа охранных организаций ООО ЧОО «Ника», ООО ОП «Воевода», следует, что ТМЦ, указанные в сличительной ведомости №1 с территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...> не вывозились и не перемещались.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, бывшего начальник отдела экономической безопасности ОАО «Уфалейникель» следует, что в его функции входил контроль за сохранностью, перемещением и выбытием имущества с территории «ОАО «Уфалейникель».

В период с 06.06.2005г. по день увольнения ФИО12 14.02.2018г. с должности руководителя службы экономической безопасности ОАО «Уфалейникель» на территории ОАО «Уфалейникель» на различных его складах и помещениях фактически хранились все ТМЦ, которые были по документам переданы ООО «Абразив-Нико». Также в указанный период вся территория ОАО «Уфалейникель», включая ТМЦ, принадлежащие по документам ООО «Абразив-Нико», охранялась ООО ЧОО «Ника», ООО ОП «Воевода».

Из пояснений свидетеля следует, что территория ОАО «Уфалейникель» является режимным объектом, который огорожен забором протяженностью около 6 км и оборудован несколькими контрольно-пропускными пунктами, указанную территорию периодически обходили охранники с собакам. ПРиэтом свидетель ФИО12 утверждал, что ТМЦ ФИО1 с территории ОАО «Уфалейникель» не вывозились и не перемещались, так как именно в функции ФИО12 входило согласование на ввоз и вывоз любого имущества, включая ТМЦ, через любые контрольно-пропускные пункты территории, принадлежащей ОАО «Уфалейникель».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также, что пояснения ФИО12 полностью согласуются с показаниям свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО11, а также с показаниями третьего лица ФИО2 и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление N 62).

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества должен был обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно их ненадлежащего исполнения) обществу причинены имущественные убытки.

В обоснование наличия у общества убытков истец ссылается на выявленную в ходе инвентаризации в 2018 году недостачу товарно-материальных ценностей .

Суд учитывает, что для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

Пунктом 1.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что порядок инвентаризации не соблюден.

Без участия ответчика произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей, по результатам которых подготовлена сличительная ведомость № 1 от 28.04.2018 г, содержащая вышеприведенные данные о недостаче товарно-материальных ценностей.

О необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 не был уведомлен, инвентаризация проводилась в период с 06.04.2018 г. по 28.04.2018, ФИО1 исполнял обязанности директора в период с 18.09.2017 по 05.04.2018, то есть инвентаризация была завершена и сличительная ведомость подготовлена спустя 23 дня с момента увольнения ответчика с должности директора.

При отстранении от должности генерального директора ООО «Абразив-Нико» ФИО2 и назначении на нее ФИО1 указанные лица инвентаризацию не проводили, что подтверждается ООО «Абразив-Нико» (л.д. 2 том 3).

В этой ситуации результаты инвентаризации со снятием фактических остатков (товарно-материальных ценностей), проведенной с 06.04.2018 г. по 28.04.2018, могут свидетельствовать об утрате товарно-материальных ценностей с 24.07.2017 (с даты передачи имущества в уставный капитал ООО «Абразив-Нико» от ОАО «Уфалейникель» - акт приема-передачи подписан ФИО2) по 28.04.2018 (составление инвентаризационной описи и сличительной ведомости № 1 от 28.04.2018).

Однако в указанные периоды полномочия единоличного исполнительного органа исполняли ФИО2 (с 15.08.2017 по 18.09.2017), ФИО1 (с 18.09.2017 по 05.04.2018), ФИО13 (с 05.04.2018), кроме того, в обществе были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем существенным для разрешения спора является установление момента возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу 18.09.2017 г.

Указанные обстоятельства не исключают возможности утраты части ТМЦ общества до назначения или после увольнения ФИО1

Истцом по результатам инвентаризации не проведено служебное расследование, соответственно, истцом не установлены причины (поджог, хищение или совершение ответчиком сделки(-ок) по отчуждению ТМЦ) и период времени образования недостачи ТМЦ.

Принимая во внимание указанные в сличительной ведомости №1 от 06.04.2018г. объемы специфического ТМЦ по его наименованию (196 порядковых номеров болтов, кабелей, кирпичей, ламп, держателей, выключателей, наконечников, паронитов, проводов, пломб, свёрел, стекла, труб, гидротолкателей, жгутов, двигателей, манометров, метелок, перчаток, лопат, отвёрток, плашек, берушей, ботинок, костюмов, жилетов, очков, респираторов, сапогов, халатов, шляп, и массу другого ТМЦ), большое количество недостачи (6 130 единиц измерения – тонн, штук и т.п.), истцом также не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих как о фактическом прибытии ТМЦ в пользование истца, так и о фактическом выбытии ТМЦ из пользования истца в период, когда функции ЕИО осуществлял ФИО1 (товаросопроводительные и иные документы), также не истребованы письменные объяснения у работников.

Следовательно, истец не представил суду доказательств, позволяющих определить время, причины и механизм образования недостачи, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Абразив-Нико», на день вступления ответчика в должность генерального директора в организации работали и работают по настоящее время кладовщики: ФИО5 и ФИО4 (л.д. 118 том 1), с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 августа 2017 года.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность кладовщик, отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

Таким образом, руководителем организации права и обязанности по приёму, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, обеспечению сохранности ТМЦ были делегированы кладовщикам.

Соответственно, при наличии иных (кроме директора) материально-ответственных лиц на предприятии, невозможно сделать однозначный вывод о том, что убытки причинены именно вследствие ненадлежащих действий (бездействия) ответчика.

Доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, не подтверждается и не опровергается тот факт, что директор в период действия своих полномочий не осуществлял должный контроль за подчиненными и за правильностью ведения бухгалтерского учета.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что несмотря на больше объемы подлежащего инвентаризации имущества, разность его характеристик, большое количество сходных наименований, в инвентаризационной описи и сличительной ведомости не указано ни одного наименования излишков либо пересортицы, при этом показаниями свидетеля подтверждается, что пересортица среди ТМЦ выявлялась.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" установленные по результатам инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета в виде недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

Обнаруженные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Все документы после инвентаризации в обязательном порядке подписываются членами инвентаризационной комиссии, председателем комиссии и бухгалтером, принявшим первичные документы от председателя.

Пересортица выявляется на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ф. N ИНВ-3), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", где недостача товаров одного сорта отражается по одной строке описи, а излишек - по другой.

Далее форма N ИНВ-3 передается в бухгалтерию торговой фирмы для составления сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. N ИНВ-19), в которой для отражения пересортицы предусмотрены графы 18 - 23.

Недостачи сверх норм естественной убыли возмещаются виновным лицом, при отсутствии виновного лица организация может учесть убытки в расходах на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию убытков, поскольку имеются противоречивые сведения от сторон, показания свидетелей о наличии/отсутствии ТМЦ, принадлежащих ООО «Абразив-Нико» на его территории, на территории ОАО «Уфалейникель» или на удаленных складах, а также пороки инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Ввиду вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным в отсутствие заявлений сторон о назначении судебной экспертизы, определить объем и стоимость найденного и учтенного и ненайденного и неучтенного имущества.

Исходя из отсутствия правомерной передачи товарно-материальных ценностей ответчику и надлежащего учета в периоды работы вышеперечисленных лиц (директоров, других материально-ответственных лиц) за движением данных ценностей суд приходит к выводу, что нельзя сделать бесспорный вывод о причинении поименованной недостачи директором ФИО1 и возложить на него ответственность в полном объеме.

Поскольку доказательства выбытия товарно-материальных ценностей вследствие каких-либо неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя общества в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания делать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия у общества убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями (бездействием) директора и причиненными убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом определением от 28.08.2018 (л.д. 1-2 том 1) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 644 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абразив – Нико», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.