Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Еманжелинск Челябинская область, о взыскании 93 613 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.03.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021 года в размере 382 014 руб. 12 коп., пени в размере 172 773 руб. 23 коп., всего 554 787 руб. 35 коп. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного электроснабжения.

Определением суда от 12.08.2021 иск принят к рассмотрению в по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что вся сумма задолженности была погашена, часть обязательства прекращена в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета взаимных денежных требований по договорам № 288 от 01.04.2014, № 3978 от 01.12.2012, по которым образовалась переплата, оставшаяся часть была оплачена в пользу ООО «М.Стайл» в соответствии с поступившим уведомлением об уступке прав требования, в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на злоупотреблении истцом своими правами, втечение длительного времени не заявлявшего возражений относительно заявленного зачета, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.22-23,49, 59-60).

Судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований до суммы 93 613 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 57 985 руб. 10 коп. (размер заявленной к взысканию задолженности уменьшен истцом с учетом принятых доводов ответчика о погашении части долга в сумме 277 564 руб. 79 коп. в пользу ООО «М.Стайл», о погашении зачетом спорного обязательства на сумму 46 464 руб. 23 коп.), пени за период с 19.07.2018 по 06.10.2021 в размере 35 628 руб. 30 коп. (л.д.45).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.52).

Протокольным определением от 16.12.2021 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М. СТАЙЛ», ОРГН 1117746396195, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно уплаты спорной (с учетом уменьшения размера требований) задолженности в пользу данного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Покупатель) был подписан (с протоколом разногласий, согласования разногласий) договор энергоснабжения № 1058, перезаключавшийся неоднократно под тем же номером и на тех же условиях (л.д.25-33), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении № 8 договора. Покупатель снимает показания приборов учета на 00 час. 28 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора). Отчет о расходе электроэнергии составляется покупателем и передается продавцу.

При непредставлении покупателем показаний приборов учета (отчета), количество электрической энергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии (п. 4.4. договора):

-аналогичного периода предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом (при наличии статистических данных);

-предыдущего расчетного периода текущего года (при отсутствии статистических данных аналогичного периода предшествующего года).

Согласно п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009 года.

В соответствии с п. 9.2. настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, на основании которой к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 2 062 906 руб. 55 коп. (л.д.7-8), оплата которого произведена ответчиком частично.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что договор энергоснабжения № 1058 не был единственным договором между сторонами, кроме него правоотношения сторон регулировались также договорами энергоснабжения № 288 от 01.04.2014 и № 3978 от 01.12.2012, по которым к моменту прекращения у ПАО «Челябэнергосбыт» статуса главного поставщика электроэнергии (01.07.2018) образовалась переплата в пользу ответчика по делу в размере 57 985 руб. 10 коп. и 46 464 руб. 23 коп., соответственно.

Заявлением исх. № 76 от 18.07.2018 ИП ФИО1 обратился к ПАО «Челябэнергосбыт» (получено 19.07.2018) о перечислении излишне уплаченной по договору энергоснабжения № 3978 суммы – 46 464 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности по договору № 1058 (л.д.47).

Уведомлением исх.№ 20-3550 от 18.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору № 1058 в сумме 382 014 руб. 12 коп. (без учета зачета на сумму 46 464,23 руб.) в пользу ООО «М.Стайл» (л.д.35).

Заявлением исх.№95 от 23.08.2018 ИП ФИО1 обратился к ПАО «Челябэнергосбыт» (получено 24.08.2018) повторно о перечислении излишне уплаченной по договору энергоснабжения № 3978 суммы – 46 464 руб. 23 коп., а также о перечислении излишне уплаченной суммы по договору № 288 от 01.04.2014 – 57 985 руб. 10 коп. в счет оплаты задолженности по договору № 1058 (л.д.36).

Платежным поручением № 1423 от 17.08.2018 ИП ФИО1 оплатил в пользу ООО «М.Стайл» оставшуюся часть задолженности по договору № 1058 в сумму 277 564 руб. 79 коп. (л.д.34; 382 014,12 – 46 464,23 – 57 985,10).

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору № 1058 (л.д.9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 1058 от 01.11.2009, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 1058 на объекты ответчика в период июнь 2018 года, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены. В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года составляет 57 985 руб. 10 коп. (л.д.6,45).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом, с учетом приложенного к иску расчета, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2018 года.

В соответствии с п. 6.4.2. договора № 021 от 01.12.2012 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оплата за июнь 2018 года должна была быть произведена с учетом приведенных выше условий договора энергоснабжения в срок до 18 июля 2018 года.

К исковому заявлению приложена претензия (л.д.9-11), направленная 27.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности применительно к спорному периоду, по юридическому адресу ответчика и полученная им согласно отчету об отслеживании почтового отправления с соответствующим идентификатором, 03.02.2020 (л.д.11); ответ на претензию в материалы дела не представлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.08.2021 (л.д.3).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2018 года истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.

Оспаривая наличие заявленной к взысканию задолженности, ответчик настаивал на прекращении данного обязательства зачетом путем направления в адрес истца заявления исх.№95 от 23.08.2018 (получено 24.08.2018) о перечислении излишне уплаченной по договору энергоснабжения № 288 суммы от 01.04.2014 – 57 985 руб. 10 коп. в счет оплаты задолженности по договору № 1058 (л.д.36).

Истец, не оспаривая наличие и размер переплаты по договору № 288 суммы от 01.04.2014, сложившейся на момент прекращения договорных отношений сторон (последний период энергоснабжения – июнь 2018 года), настаивал о невозможности проведения зачета на спорную сумму (57 985 руб. 10 коп.), поскольку на момент поступления заявления в ПАО «Челябэнергосбыт» (24.08.2018) право требования задолженности по договору № 1058 уже было уступлено ООО «М.Стайл», в учетной базе истца такая задолженность отсутствовала, в этой связи, учитывая, что ответчик не уведомил своевременно ПАО «Челябэнергосбыт» о проведенном зачете, этот зачет не повлек для истца никаких правовых последствий. Получив уведомление об уступке прав требований, ответчику следовало заявить о зачете новому кредитору – ООО «М.Стайл» (л.д.45).

Изучив доводы сторон по описанному вопросу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Договором об уступке прав требования (цессии) № МС/07-2018 от 13.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уступило спорную задолженность ООО «М.Стайл», о чем ответчику было сообщено уведомлением № 20-3550 от 18.07.2018 (л.д.35).

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, ИП ФИО1, получивший уведомление ПАО «Челябэнергосбыт» о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору № 1058 (не позднее 17.08.2018-дата платежного поручения по платежу в пользу ООО «М.Стайл», л.д.34), был вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» об оспаривании сделки должника. Недействительной сделкой признан договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», применено последствие недействительности сделки - ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности.

В свою очередь, ПАО «Челябэнергосбыт», получив 24.08.2018 указанное выше заявление ИП ФИО1 вплоть до предоставления ответчиком отзыва на рассматриваемое исковое заявление, никаких возражений о возможности учета переплаты, заведомо для ПАО «Челябэнергосбыт» имеющейся по другим договорам с ИП ФИО1, в счет погашения задолженности по договору № 1058 не заявляло.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поведение ИП ФИО1, вручившего истцу 24.08.2018 заявление исх.№95 (л.д.36) приведенного выше содержания, не получившего на него ответа, полагавшего, что в части сумм переплат по договору № 3978 в сумме 46 464,23 руб. и по договору № 288 в сумме 57 985,10 руб. его обязательство по договору № 1058 в соответствующей части погашено, в остальной части обязательство по договору № 1058 прекращено исполнением новому кредитору (л.д.34), судом оценивается как добросовестное.

При этом суд учитывает отсутствие, как от нового, так и от прежнего кредитора уведомлений, претензий и иных обращений к ответчику на протяжении всего периода вплоть до направления ПАО «Челябэнергосбыт» претензии 27.01.2021.

При этом в рассматриваемых правоотношениях именно ПАО «Челябэнергосбыт» является сильной стороной, добросовестное поведение которой в условиях прекращения договорных отношений сторон в силу невозможности их дальнейшего исполнения (прекращение статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018, ст. 416 ГК РФ), по мнению суда, предполагало совершение завершающего договорные отношения сальдирования по расчетам по всем имеющимся договорам с конкретным потребителем, в рассматриваемом случае – с ИП ФИО1

Суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 по тому же делу в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.07.2019 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом содержания заявления ИП ФИО1 исх.№ 95 (л.д.36) и неоспариваемых сторонами обстоятельств о наличии задолженности по одному договору энергоснабжения и переплаты по другому договору энергоснабжения между теми же сторонами, учет переплаты по одному договору в счет погашения задолженности по другому договору в обстоятельствах прекращения всех договорных отношений сторон фактически представляет собой сальдирование обязательств сторон, не ведет к уменьшению конкурсной массы ПАО «Челябэнергосбыт» и не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Более того, по мнению суда, такое сальдирование с учетом конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон, статуса ИП ФИО1 как потребителя энергоресурса, ПАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и сильной стороны в обязательстве, должно было быть выполнено последним самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что без признания сальдирования на сумму 57 985 руб. 10 коп. состоявшимся, ИП ФИО1, в поведении которого, как указано выше, суд признаков недобросовестности не усматривает, фактически лишен возможности восстановления собственного прав и взыскания суммы переплаты с ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе, в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате энергоснабжения по договору № 1058 за июнь 2018 года в сумме 57 985 руб. 10 коп., заслуживающим внимание, в удовлетворении требования истца о взыскании данной задолженности, полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 06.10.2021 в размере 35 628 руб. 30 коп. с последующим начислением с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д.45-46).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2018 по 06.10.2021 составляет 35 628 руб. 30 коп. (л.д.7).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, отмечает наличие в нем арифметических ошибок по первым двум строкам, кроме того, обращает внимание на следующее.

Поскольку обязательство ответчика по оплате электроэнергии за июнь 2018 года по договору № 1058 в суммах 46 464 руб. 23 коп. и 57 985 руб. 10 коп. прекращено в результате сальдирования расчетов сторон, наиболее поздним является обязательство ответчика по оплате энергоснабжения именно за июнь 2018 года (далее отношения прекратились), обязательство ответчика в указанной части прекращено в момент наступления срока его исполнения по договору № 1058, то есть просрочка в данной части не наступила, независимо от даты направления заявления о необходимости такого саьдирования.

Таким образом, имеет место только просрочка по оплате электроэнергии в сумме 277 564 руб. 79 коп. (срок оплаты – до 18.07.2018, оплата произведена новому кредитору 17.08.2018, л.д.34).

Размер пени по расчету суда составляет 4 643 руб. 87 коп. (0,0725/130 х 277 564,79 х 29).

В этой связи требование истца о взыскании пени в сумме 35 628 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 4 643 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В настоящем деле основания для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 095 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 35769 от 26.07.2021 (л.д.4).

При цене иска 93 613 руб. 40 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 745 руб. 0 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 185 руб. 78 коп. (4 643,87 х 3 745 / 93 613,40), при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 350 руб. 75 коп. (14 095,75 – 3 745).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 4 643 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 185 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 350 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № 35769 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru