Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                          Дело № А76-26999/2020

08 июля 2021 года

      Резолютивная часть решения оглашена  21 мая 2021 года

      Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронковой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Челябинский институт психоанализа», г. Челябинск,

Ассоциации психоаналитиков и гипнологов «Психодинамическая школа клинического гипноза»,

о расторжении меморандума от 16.01.2020, дополнительного соглашения от 16.03.2020 к меморандуму от 16.01.2020,

о  взыскании 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий по доверенности от 12.11.2020, личность удостоверена  служебным удостоверением,

ответчика – ООО Образовательная автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Челябинский институт психоанализа»: ФИО3, действующая по доверенности от 21.01.2021, личность удостоверена  паспортом,

ответчика – Ассоциации психоаналитиков и гипнологов «Психодинамическая школа клинического гипноза»: ФИО3, действующая по доверенности от 15.01.2021, личность удостоверена  паспортом,               

слушателя – ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск  (далее – истец, ИП ФИО6), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Челябинский институт психоанализа», г. Челябинск, Ассоциации психоаналитиков и гипнологов «Психодинамическая школа клинического гипноза» (далее – ответчики, ОАНО ДПО «ЧИП», Ассоциация) о расторжении меморандума от 16.01.2020, дополнительного соглашения от 16.03.2020 к меморандуму от 16.01.2020, о  взыскании неосновательного обогащения  в сумме 55 000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. (л.д. 17,18).

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по меморандуму от 16.01.2020, дополнительному соглашению от 16.03.2020 к меморандуму от 16.01.2020. В качестве нормативного обоснования указывает ст. 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик ОАНО ДПО «ЧИП» отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 55). Полагает, что ФИО7 занималась привлечением к образовательному процессу студентов, запуском таргетированной рекламы, проведением прямых эфиров в социальной сети Инстаграм, т.е. своими действиями осуществляла агентские услуги для ОАНО ДПО «ЧИП». Таким образом, выступала в роли принципала по меморандуму, следовательно, не может являться  ни истцом, ни  ответчиком по спору, не наделена правомочием на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку ее права не нарушены.

В судебном заседании 04.02.2021 истец заявила об изменении пункта 2 требований, изъяла ссылку на неосновательное обогащение полученных денежных средств, просила взыскать с соответчика ОАНО ДПО «ЧИП» денежные средства в сумме 55 000 руб. (л.д. 64).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял изменение заявленных требований.

Дополнительными пояснениями (л.д. 81)  истец полагает, что образовательная программа в рамках оказания образовательных услуг по меморандуму не была утверждена в соответствии с установленными стандартами и не была реализована сторонами. Принятые на себя обязательства соответчиками  - участниками №1 и №2 меморандума от 16.01.2020 и дополнительного соглашения  от 16.03.2020 к указанному меморандуму не были исполнены.

В судебном заседании 21.05.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседании относительно заявленных истцом требований возразили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается (л.д. 120-122) получение соответчиками определения о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 119), при этом адрес на конверте истца соответствовал указанному им самим при подаче искового заявления.

Также надлежащее извещение сторон подтверждается представлением в материалы дела ответчиком ОАНО ДПО «ЧИП» отзыва на исковое заявление, истцом - пояснений, участием в судебном заседании.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 21.05.2021 каждая из сторон поддержала ранее представленную позицию.

Выслушав сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ОАНО ДПО «ЧИП» (участник 1), Ассоциацией (участник 2) и ИП ФИО7 (участник 3) подписан меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве между участниками образовательного процесса, согласно которому целью меморандума является укрепление и развитие сотрудничества в области образовательного и исследовательского пространства  дополнительного профессионального образования (п.1.1 меморандума) (л.д. 19).

Основными направлениями сотрудничества со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  стороны признали разработку совместных академических и научно-исследовательских проектов, разработку и реализацию образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации, научно-педагогическое консультирование и стажировки обучающихся послевузовского образования, взаимообмен научными публикациями и методическими разработками, совместные научные публикации, выпуск совместных монографий, учебников и т.д.,  организация совместных конференций, семинаров, круглых столов, в том числе в режиме онлайн (раздел 2 меморандума).

В соответствии с п.3.1 меморандума стороны берут на себя обязанность согласованно соучаствовать и взаимно обсуждать действия в рамках намеченных задач.

Согласно п.3.3 меморандума участникам (слушателям)  освоившим образовательные программы, выдается соответствующий документ установленного образца на основании государственной лицензии на осуществление  образовательной деятельности №11387 от 16.04.2015:

- диплом о профессиональной переподготовке  по завершению программы продолжительностью 250 академических часов и более;

- сертификат или свидетельство о повышении квалификации по завершению программы продолжительностью от 16 до 245 академических часов;

- сертификат участника  по завершению программы продолжительностью 16 академических часов.

Основной совместно реализуемой  образовательной программой на момент подписания меморандума является программа профессиональной переподготовки «Виртуальная академия гипнокоучинга» продолжительностью 260 академических часов (п.3.4 меморандума).

Форма совместного участия и финансовая заинтересованность участников определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью меморандума (п. 3.6 меморандума).

16.03.2020 сторонами меморандума подписано дополнительное соглашение, которым определили ответственность сторон при реализации образовательной программы «Виртуальная академия коучинга» (далее – соглашение) (л.д. 20).

По смыслу содержания текста соглашения, стороны распределили обязанности каждого применительно к этапам реализации мероприятий.

Согласно разделу 2 соглашения образовательная программа «Виртуальная академия гипнокоучинга» состоит из трех образовательных модулей:

 Модуль 1 – теория и метод психоаналитического коучинга теория и метод идеомоторного коучинга. Авторство принадлежит  ФИО8

Модуль 2 – PLPTechnologyпроцессы  «Body-pro»  Авторство принадлежит ФИО7

Модуль 3.  – теория и практика коучинга и продвижения бизнеса  в онлайн пространстве. Авторство принадлежит ФИО7

По прохождению образовательного курса каждому обучающемуся участник 1 выдает документы установленного образца:

- диплом о профессиональной переподготовке   в объеме 260 ак. час;

- сертификат об окончании программы «Виртуальная академия гипнокоучинга» (2.1 договора).

Участник 2 для реализации образовательной программы предоставляет преподавателя ФИО8 (п.2.3 соглашения).

Участник 2 передает участнику 3  модуль 1 программы «Виртуальная академии гипнокоучинга» в электронной форме путем пересылки по e-mail с электронного ящика sav@psychd.ruна электронный ящик  nara9@mail.ru о чем составляется акт приема-передачи интеллектуальной собственности (п.2.3.1 соглашения).

Согласно п.2.4 соглашения участник 3 берет на себя организацию образовательного процесса.

Участник 3 выплачивает участнику 1 на расчетный счет денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. за каждого обучающегося по программе профессиональной переподготовки (2.5 соглашения).

Как указывает истец в заявлении. 21.01.2020 были утверждены форма диплома и сертификата, с 23.01.2020 истцом была запущена таргетированная реклама и еженедельно проводились прямые эфиры в соц. Сети Инстаграм, вебинары на площадке http//pruffme.com/ с целью привлечения клиентов.

28.01.2020 истцом создана страница Виртуальной академии гипнокоучинга на собственном сайте и подключена площадка teachable.ru для личных кабинетов слушателей. 01.02.2020 ФИО7 начато продвижение обучения в академии, реклама продукта, в рамках которого 5 онлайн уроков должен был провести ФИО8

Приказом №6 о зачислении слушателей на программу профессиональной переподготовки «Виртуальная академия гипнокоучинга» с 06.04.2020 зачислено 11 человек (л.д. 14).

Во исполнение п. 2.5 соглашения ФИО7 перечислила на расчетный счет ОАНО ДПО «ЧИП» денежные средства в суме 50 000 руб. платежным поручением №84 от 08.04.2020 (л.д. 11), платежным поручением №94 от 22.04.2020 еще 5 000 руб. (л.д. 12).

Как указывает истец, 06.04.2020 стартовал первый поток обучения и прошел первый урок. Однако, ФИО8 вместо 5 онлайн уроков провел 4 онлайн занятия.

Письмом от 14.05.2020 ОАНО ДПО «ЧИП» просил истца предоставить подписанную программу «Виртуальная академия гипнокоучинга», прямые договоры на реализацию образовательных услуг, заключенные между ИП ФИО7 Н..Х. и обучающимися, личные заявления обучающихся на имя ИП ФИО7 на обучение по названной программе, а также заявление истца на имя директора ОАНО ДПО «ЧИП» (л.д. 68).

В материалы дела также представлено письмо Ассоциации о направлении для подписания истцом акта передачи интеллектуальной собственности от 24.03.2020, акта предоставления преподавателя для реализации образовательной программы, приказа о направлении преподавателя для реализации образовательной программы с доказательством их вручения ИП ФИО7 17.06.2020

Однако, ни один из направленных истцу ответчиками документов истцом подписан не был  (л.д. 70-75).

При этом, в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения к меморандуму от 16.03.2020 по прохождению курса образовательной программы слушателям, в том числе и истцу, дипломы и сертификаты об окончании программы выданы не были, поскольку образовательный курс по мнению истца, окончен не был.

 Истец в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2020  с требованием вернуть денежные средства в размере 55 000 руб., оплаченные платежными поручениями № 84 от 08.04.2020, №94 от 22.04.2020 (л.д. 7,8).

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги.

Как видно из п.2 Меморандума нормативным основанием для сотрудничества стороны указали ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п.2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для организации реализации образовательных программ с использованием сетевой формы несколькими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такие организации также совместно разрабатывают и утверждают  образовательные программы.

Между тем, Программа обучения не утверждена в соответствии с установленными стандартами и не реализована сторонами меморандума.

Заключением независимого специалиста Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр делового образования Южно-Уральской ТПП» по результатам исследования слайдов презентации, копии меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве  между участниками образовательного процесса от 16.01.2020 и дополнительного соглашения от 16.03.2020 к меморандуму сделаны выводы следующего содержания - представленные слайды относятся к разрозненному набору слайдов, а не к отдельному модулю единой образовательной программы, поскольку:

- не содержат основных характеристики образовательной программы, объем, содержание, планируемые результаты, учебный план, оценочные и методические материалы, календарный план, формы аттестации а, значит, не соответствуют п.9 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

-  отсутствует информация, с помощью какой образовательной технологии реализуется рассматриваемый блок образовательной программы, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- отсутствует обозначение принципа представления содержания образовательной программы, построения учебных планов и использования соответствующих образовательных технологий, что противоречит ч. 3 ст. 13  Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- отсутствует информация, предусмотренная в ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, где может быть организована практическая подготовка непосредственно подразделения или организации, осуществляющей образовательную деятельность, в т.ч. в ее структурном подразделении или в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в т.ч. ее структурном подразделении, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

- отсутствует информация о содержании и сроках обучения по образовательной программе, а также о том, кем утверждена программа, что противоречит ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»,

В соответствии с Приказом Министерства Просвещения России от 09.11.2018 №196 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам» должно быть указано, на что направлен рассматриваемые блок образовательной программы, содержание и сроки обучения, кем разработан рассматриваемый блок образовательной программы, кем утвержден, когда утвержден, на слушателей какого возраста направлена форма реализации рассматриваемого блока образовательной программы, продолжительность учебных занятий по рассматриваемому блоку, цели и задачи рассматриваемого блока, форма занятий, порядок и периодичность проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся по рассматриваемому блоку.

Таким образом, исследованная ЧУДПО «Центр делового образования «ЮУ ТПП» группа слайдов презентации представляет собой отдельные разрозненные информационные слайды, которые в своей совокупности не могут рассматриваться в качестве единой части (модуля) целостной утвержденной программы и не являются таковой, поскольку противоречат нормативным требованиям Российской Федерации.

Исследовав представленную ответчиком программу профессиональной переподготовки «Виртуальная академия гипонокоучинга», суд соглашается с выводами ЧУДПО «Центр делового образования «ЮУ ТПП» о несоответствии указанной программы общероссийским стандартам образовательной деятельности.

Кроме того, данная образовательная программа, принадлежащая ФИО8, не передана истцу для предоставления образовательных услуг в рамках заключенного сторонами меморандума, о чем свидетельствует акт передачи интеллектуальной собственности от 24.03.2020, не подписанный со стороны истца (л.д. 71).

Акт предоставления преподавателя для реализации образовательной программы «Виртуальная академия гипнокоучинга» от 12.05.2020 (л.д. 72) с указанием стоимости оказываемых услуг в размере 197 540 руб. 36 коп. также не согласован истцом путем его подписания.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по обучению слушателей: акты выполненных работ, документы установленного образца на основании Государственной лицензии на осуществление образовательной деятельности №11387 от 16.04.2015, выданные обучающимся по окончании курса обучения:диплом о профессиональной переподготовке  по завершению программы продолжительностью 260 академических часов; сертификат или свидетельство о повышении квалификации по завершению программы продолжительностью 260 академических часов;  сертификат участника  по завершению программы,  доказательства получения слушателями обучающего материала в объеме 260 академических часов в рамках профессиональной переподготовки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную в иске сумму требований, согласование программы обучения, ее соответствие стандартам образовательной программы материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования о возврате предварительно оплаченных за образовательные услуги денежных средств в сумме 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о расторжении меморандума от 16.01.2020 , а также дополнительного соглашения к нему от 16.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчики обязательства по меморандуму и дополнительному соглашению надлежащим образом не исполнили, вследствие чего истец утратил возможность реализовать образовательную деятельность, получить образовательные услуги, утратил интерес к сотрудничеству с ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении меморандума от 16.01.2020 , а также дополнительного соглашения к нему от 16.03.2020.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера (о расторжении договора) государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование: о расторжении меморандума и дополнительного соглашения к нему, значит сумма государственной пошлины по рассмотрению данного требования составляет 6 000 руб.

Заявленному истцом имущественному требованию в  сумме 55 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 200 руб. 

Истцом за рассмотрение искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 200 руб. чеками-ордерами от 16.07.2020 на сумму 2 200 руб., от 30.07.2020 на сумму 6 000 руб. и от 16.09.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д. 5,6).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 200 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве между участниками образовательного процесса от 16.01.2020, дополнительное соглашение от 16.03.2020 к меморандуму о взаимопонимании и сотрудничестве между участниками образовательного процесса от 16.01.2020.

Взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Челябинский институт психоанализа», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 55 000 руб., а также 8 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

    Судья                                                                 А. В. Ефимов