Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО1 (доверенность от 05.09.2016), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 114 от 22.01.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 03.08.2018 по жалобе №54-03-18.1/2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»).

В отзыве на заявление антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо признается судом извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т. 2 л.д. 140-142), своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Спецмонтаж» на действия ПАО «Фортум» при проведении открытого запроса предложений на ремонт зданий и сооружений, выполнение требований предписаний контролирующих органов, электростанций филиала Энергосистема Урал ПАО «Фортум» в 2018 году (извещение № 31806652614).

По итогам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган признал действия ПАО «Фортум», выразившиеся в установлении в
закупочной документации и Положении о закупке критерия допуска заявок к участию в закупке «Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника», а также в необоснованном отклонении заявки ООО «Спецмонтаж» по данному критерию нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках;, о чем вынесено решение от 07.08.2018 по жалобе № №54-03-18.1/2018 и 03.08.2018 выдано предписание.

Считая данное решение и предписание незаконными, ПАО «Фортум» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом о закупках и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ требования данного Закона распространяются на ОАО «Фортум» как на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуютсяКонституциейРоссийской Федерации, ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положенийчасти 3настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Фортум» и АО «УТСК» утверждено Советом Директоров ПАО «Фортум» протоколом от 17.11.2017 № 203/17, Советом Директоров АО «УТСК» протоколом от 23.11.2017 № 81/17 (далее - Положение о закупке).

Перечень типовых отборочных критериев установлен в приложении № 1 к Положению о закупке.

В пункте 20 Приложения № 1 к Положению о закупке установлен критерий «Отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или группе лиц Участника».

В целях подтверждения соответствия данному требованию Участник должен заполнить соответствующую форму заявления, предусмотренную закупочной документацией.

Под «неурегулированными претензиями» в контексте Положения о закупках понимается наличие неисполненных требований Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или аффилированным с ним юридическим и/или физическим лицам по ранее заключенным договорам, срок исполнения которых наступил, и при условии, что данные требования не признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с закупочной документацией в случае, если заявка участника или сам участник не отвечает любому из требований, установленному данной закупочной документацией, его заявка отклоняется.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что ООО «Спецмонтаж» 03.07.2018 подало заявку на участие в закупке. Протоколом отбора от 18.07.2018 ООО «Спецмонтаж» признано несоответствующим отборочному критерию «Отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или группе лиц Участника», в связи с наличием неурегулированной претензии.

Как установлено Комиссией Челябинского УФАС России, ПАО «Фортум» направило в адрес Общества претензию от 15.06.2018 по ранее заключенному договору между ПАО «Фортум» и ООО «Спецмонтаж». Суть претензии сводится к выполнению ООО «Спецмонтаж» меньшего объема работ, чем было предусмотрено договором. Претензии к качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлены. Срок ответа на данную претензию установлен ПАО «Фортум» до 26.06.2018. С 26.06.2018 ПАО «Фортум» считает претензию неурегулированной, что и послужило основанием для отклонения заявки ООО «Спецмонтаж».

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Рассматривая дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установление такого критерия как «Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника», в том смысле, в котором оно применяется Заказчиком, противоречит указанным в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципам, в виду следующего.

Исходя из буквального толкования понятия «неурегулированная претензия» под такой претензией понимается претензия, срок исполнения которой наступил, при условии, что требования по данной претензии признаны обоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Комиссия УФАС обоснованно указала, что при таком толкований понятия «неурегулированная претензия» отказ в допуске ООО «Спецмонтаж» к участию в закупке является необоснованным.

При этом, понятие «неурегулированных претензий», установленное в Положении в закупочной документации, не является однозначным и может толковаться на усмотрение Заказчика или его Комиссии.

Так, например, под неурегулированной претензией можно понимать как любую претензию, вне зависимости от наличия судебного решения, которым данная претензия признана обоснованной, так и претензию, обоснованность которой установлена вступившим в законную силу решением суда.

Претензионный порядок в соответствии с нормами гражданского законодательства является формой досудебного урегулирования споров.

В случае невозможности урегулирования претензии в досудебном порядке, в частности, если лицо, которому претензия предъявлена, с ней несогласно, спор подлежит рассмотрению в суде, и только суд в данном случае может признать требования по претензии обоснованными (или необоснованными).

В противном случае, применение такого критерия отбора может привести к злоупотреблениям со стороны Заказчика, в частности такой критерий дает возможность устранить любого участника закупки путем направления в его адрес, в том числе необоснованной, претензии.

Кроме того, отклонение заявки участника по данному критерию в связи с наличием неурегулированной претензии к аффилированным с участником юридическим и/или физическим лицам, также не отвечает принципам справедливости, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена групповая ответственность аффилированных лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одним из них.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, порядок оценки и сопоставления заявок должен быть достаточно формализованным, как правило, допускать возможность математического вычисления показателей, в противном случае обязанность заказчика по установлению порядка оценки и сопоставления заявок нельзя считать исполненной.

На основании изложенного, Комиссия УФАС обоснованно указала, что участник закупки должен ясно и четко представлять по каким критериям будет рассматриваться его заявка.

Вместе с тем, закрепление в закупочной документации и Положении о закупке критерия «Отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или группе лиц Участника» не отвечает принципам, закрепленным в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы Комиссии УФАС являются верными и основанными на имеющихся материалах.

Оснований для признания решения незаконным, не имеется.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписания, не приведено. Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 №18261.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез