Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (ОГРН <***>), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», (ОГРН <***>), г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки 15 785 286 руб. 96 коп. и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о расторжении муниципального контракта, взыскании 9 945 168 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании представителей: комитета- ФИО1 (доверенность от 07.09.2015), общества- ФИО2 (доверенность от 20.03.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Челябинск, (далее – ответчик), с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении муниципального контракта № 109 от 11.10.2013; о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по контракту в размере 15 785 286 руб. 96 коп. (т.9 л.д.16).

К совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.47-53, 66): о расторжении муниципального контракта № 109 от 11.10.2013 и взыскании 9 945 168 руб. 75 коп., составляющую оплату работ по формированию границ земельных участков, на которых расположены 625 многоквартирных домов.

В судебном заседании комитет первоначальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на невыполнение в полном объеме условий контракта, и не достижением целы, для которой он был заключен, просил расторгнуть и взыскать неустойку.

Первоначальные исковые требования были отклонены обществом по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.44) и дополнительных письменный пояснений (т.16 л.д.67), с указанием, что часть результата работ по 625 участкам принята полномочным представителем комитета, в ходе исполнения контракта было обнаружены обстоятельства – основания для приостановления работ по контракту, невозможность выполнения обусловлена действиями самого комитета, просрочки в нарушении работ не имеется.

Общество встречный иск поддержало по доводам и основаниям встречного иска, указав, что невозможность выполнения работ обусловлена действиями комитета, сложившаяся ситуация лишает возможности завершения контракта и получения оплаты, в связи с чем просил расторгнуть контракт и взыскать стоимость услуг за фактически выполненные работы.

Встречные требования комитетом отклонены по доводам отзыва (т.2 л.д.54) и дополнительных письменных пояснений (т.16 л.д.64), поскольку возможность поэтапной приемки услуг контрактом не предусмотрена, обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании 28.09.2015 объявлялся технический перерыв до 05.10.2015, информация размещалась на сайте суда в сети Интернет.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части расторжения контракта, а встречные требования удовлетворению в части требований о расторжении контракта и частично по требованиям о взыскании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее - общество, исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.10.2013 № 109 (далее - контракт) с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.1. определена цена Контракта в размере 12 284 270, 00 (двенадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.3 Контракта срок действия установлен до 27 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта срок окончания оказания услуг -10 декабря 2013 года. Датой выполнения оказания услуг считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, определенные настоящим Контрактом с надлежащим качеством, позволяющим достичь установленной цели, и в установленные Контрактом сроки.

По условиям контракта исполнитель обязался сформировать границы земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Перечень исходных данных для выполнения работ определен в разделе 2 технического задания к контракту, а именно:

- распоряжение Администрации г.Челябинска от 18.04.2013г. № 2146 «Об утверждении отраслевой целевой программы «Формирование и проведение кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу) в г. Челябинске на 2013г.»,

- распоряжение Администрации г. Челябинска от 05.04.2013г. № 1899 «Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в г. Челябинске на 2013-2015гг.».,

- адресный перечень многоквартирных домов на 2013г., представленный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города,

- образец схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

- утвержденная документация по планировке и межеванию территории кварталов в г. Челябинске (размещена на официальном сайте города www.cheiadmin.ru),

- перечень адресов земельных участков в отношении, которых отношении которых необходимо выполнит работы (приложение № 2 к контракту).

Перечень нормативных документов, в соответствии с которыми необходимо выполнить формирование земельных участков определен в разделе 3 технического задания.

Согласно п.4.2. технического задания результатом работ являются кадастровые паспорта земельных участков под 772 многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ООО «Кадастровый центр» сформировало и поставило на государственный кадастровый учет земельные участки под 625 многоквартирными домами. Результаты работ - кадастровые паспорта в отношении поставленных на кадастровой учет участков передавались комитету (т.3 л.д.46-60) и представлены в материалы дела ( т.3 л.д.61-150, т. т. 4-8, т.9 л.д.1-11).

В отношении 120 земельных участков обществом на основании распоряжений подготовлены схемы их расположения на кадастровом плане территории и переданы комитету на утверждение.

Факт передачи схем подтверждается актами приема-передачи от 15.11.2013 г., от 18.11.2013 г., от 20.11.2013 г., от 21.11.2013 г., от 26.11.2013 г от 27.11.2013 г., от 28.11.2013 г., от 29.11.2013 г., от 30.11.13 г.

Как установлено в ходе исследования доказательств, переданные комитету схемы по 120 участкам комитетом не утверждены, мотивированных оснований с учетом условий и содержания контракта, связанных с не утверждением схем от общества комитетом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что комитет по независящим от общества обстоятельствам не утверждал схемы, ООО «Кадастровый центр» приостановило в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ работы по контракту, о чем сообщало заказчику письмами № 440 от 15.11 2013г и № 46 от 17.02.2014г. (т.2 л.д.24-25,29).

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе выполнения работ исполнителем в перечне участков по заданию по постановке на кадастровый учет выявлены адреса, по которым заявленные комитетом условия контракта фактически не может быть выполнена по следующим обстоятельствам:

- по адресам: пер. Руставели, 27а, пер. Лермонтова, 28, ул. 250 лет Челябинску, 81, ул. Шарова, 29, пер. Островского, 11, ул. Шагольская, 1-ая, 4,отсутствуют многоквартирные дома,

- по адресам: пер. Мамина, За, ул. Марченко, 33а, расположены нежилые здания,

- по адресу <...> расположен частный жилой дом,

- земельный участок по адресу ул. Пограничная, 6 входит в состав участка, с кадастровым номером 74:36:0317005:23, местоположение которого: Челябинская область, Ленинский район, ул. Пограничная, 4, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области,

- многоквартирные дома, расположенные: ул. Кулибина, 21, 25, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами - 74:36:0213002:54, 74:36:0213002:55, 74:36:0213002:56. По данным земельным участкам выявлено наложение на следующие участки: 74:36:0213002:27, 74:36:0213002:23, 74:36:0213002:24, 74:36:0213002:35, 74:36:0213002:28, 74:36:0213002:29, 74:36:0213002:30, 74:36:0213002:37, 74:36:0213002:34, 74:36:0213002:36, 74:36:0213002:38, 74:36:0213002:39, являющиеся ранее учтенными,

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Трубосварочная, 4-ая, 15, является многоквартирным жилым домом на 2 квартиры. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0306032:21, расположенным: г. Челябинск, Ленинский район, ул. 4-я Трубосварочная, д. 15, квартира № 2 для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, сформировать земельный участок под многоквартирным домом не представляется возможным.

- дом, расположенный по адресу: ул. Лазурная, 8а является жилым домом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45641, разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий и территории дома-интерната, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом-интернат".

О невозможности выполнить формирование земельных участков по перечисленными адресам общество уведомило заказчика письмом № 520 от 27.12.2013г.

В этом же письме исполнитель предложил комитету заменить земельные участки, в отношении которых невозможно выполнить работы на другие.

В ответе на письма комитет в соответствующей замене отказал, ссылаясь на невозможность внесения изменений в заключенный контракт в силу закона.

Взаимные правопритязания сторон в связи с неисполнением, по мнению каждой, условий контракта надлежащим образом, послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив условия контракта, а также представленные в материалы дела 625 кадастровых паспортов, переписку сторон в ходе исполнения контракта, руководствуясь положениями ст.ст. 720,721 ГК РФ, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 суд полагает в данной части обществом условия заключенного контракта выполнены надлежащим образом, поскольку результаты работы (кадастровые паспорта) фактически принимались полномочным представителем комитета для дальнейшего использования в работе и передаче ответственным за приемку работ сотрудникам. При наличии подтвержденного факта, не оформление и не подписание в письменной форме полномочными сотрудниками – руководителями структурного подразделения в установленной форме акта приема- передачи на установленный в ходе судебного разбирательства факт исполнения в части условий контракта не влияет, возражения комитета в данной части суд отклоняет.

В части подготовки кадастровых паспортов и постановки на кадастровый иных участков, обязательства не исполнены по вине комитета по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы комитета, что, цели, которые указаны в предмете контракта, а именно постановка на кадастровый учет не достигнуты, причем по вине исполнителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Условиями контракта, из его буквального толкования не следует, что в результате исполнения контракта должно быть соблюдено условие о последующей возможности установления права общей долевой собственности собственников каждого из многоквартирных домов на земельный участок, и в зависимость от данной возможности исполнение контракта не обусловлено, как и не следует из контракта зависимость от возможного (не возможного) предполагаемого комитетом волеизъявления собственников о принятии решения о разделе земельного участка после постановки участков, носящих временный характер в течении 5 лет, ввиду обоснованной заказчиком законной возможности формирования единого участка под несколькими домами.

При этом по мнению суда, комитетом ошибочно соотносится и приравнивается предмет контракта (как обязательства между сторонами) и цели отраслевой целевой программы «Формирование и проведение кадастрового учета земельных участков, на которых расположены МКД (за исключением МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу), в городе Челябинске на 2013 года».

Доводы комитета, что формирование земельного участка по принципу «1 земельный участок - несколько многоквартирных домов» не отвечает требованиям законодательства, а также муниципального контракта судом отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом 4 п.1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав объектов, необходимых для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома установлен п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №710).

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН) земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением:

- детской игровой площадки,

- спортивной площадки,

- площадки для отдыха,

- хозяйственной площадки,

- гостевой стоянки автотранспорта.

Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №710) (далее - Правила) территория каждой домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

В ходе выполнения работ по контракту было выявлено, что обществом подготовило 243 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по принципу «1 земельный участок для нескольких многоквартирных домов».

Формирования по указанному принципу произведено в связи с тем, что данных участках расположены многоквартирные дома фактически с одной дворовой территорией, где на все дома предусмотрена только одна детская и одна спортивная площадка. Причем территориально эти объекты благоустройства равноудалены от жилых домов.

При таких обстоятельствах отнести детскую или спортивную площадку к собственности только одного конкретного дома означает оставить другие дома без этих объектов, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ, п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Схемы на кадастровом плане территории, отражающие формирование земельного участка по указанному принципу были согласованы и утверждены Комитетом по земельным и имущественным отношениям г.Челябинска, и только после этого была проведена работа по формирования участков и постановке их на государственный кадастровый учет.

Пунктом 4 ст. 43 ГрК РФ установлено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Формирование 243 участков по принципу «1 земельный участок для нескольких многоквартирных домов» отражает фактическое землепользование.

Пунктом 2 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Данная норма свидетельствует о том, что кадастровый инженер или муниципальный заказчик кадастровых работ не могут произвольно отнести детскую и спортивную площадку к одному дому, оставив при этом другой дом без благоустройства.

Ссылка комитета на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 11.01.2013 № Д23и-17 и письмо Министерства экономического развития РФ от 15.02.2013 № 14-00559/13 (т.3 л.д.31-34) не может быть принята в качестве исключительного запрета формирования земельного участка под несколькими многоквартирными домами, поскольку носит рекомендательный характер, а также из содержания писем такая возможность не исключается.

На предложение суда воспользоваться правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) комитет для подтверждения заявленных обстоятельств не воспользовался, несет риски в силу ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены заключения компетентного специалиста- кадастрового инженера, подтверждающие обоснованность сформированных земельных участков под несколькими многоквартирными домами - для обеспечения возможности нормальной эксплуатации этих домов необходимо формировать единые земельные участки (т.14 л.д.110-150, т.т.15-16).

Как следует из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п 2. ст. 719 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку материалами рассмотрения установлен факт дальнейшей невозможности исполнения контракта в полном объеме, в том числе в связи с действиями заказчика – комитета, а также включения в условия контракта некорректных условий (фактически не выполнимых- по адресам, где многоквартирные дома фактически отсутствуют), соответственно, дальнейшее сохранение обязательственных правоотношений не возможно, контракт подлежит расторжению ( в данной части первоначальный и встречный иск удовлетворятся), фактически выполненные работы подлежат оплате комитетом частично обществу пропорционально выполненным работам в сумме 9 945 166 руб. 77 коп. (12284270/772*625), в остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о взыскании 01 руб. 98 коп. следует отказать.

Основания для взыскания неустойки с общества отсутствуют, поскольку в силу ст.ст. 330,401 ГК РФ материалами дела установлена невозможность исполнения в полном объеме условий контракта обществом в связи с действие самого заказника- комитета.

Комитет от уплаты госпошлины освобожден, обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по встречному иску, поскольку требования о расторжении контракта удовлетворены, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ комитета и общества считаются погашенными, по удовлетворенным встречным требованиям о взыскании оплаты за фактически проделанный объем работы с учетом предоставленной отсрочки по оплате госпошлины и положений ст. 333.17 НК РФ, с комитета госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку требования общества удовлетворены частично, сумма госпошлины 00 руб. 02 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета (9945166,77*72726/9945168,75).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 11.10.2013 № 109.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неустойки 15 785 286 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» 9 945 166 руб. 77 коп.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о взыскании 01 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» в доход федерального бюджета госпошлину 0 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова