Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Анферову Андрею Анатольевичу, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – взыскатели:

1.общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», г. Челябинск,

2.Сайгафаров Ратмир Ильдарович, г. Челябинск,

3.УФССП по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Анферова А. А.: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3»: Яриной О. В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, б/н;

2. Сайгафаров Ратмир Ильдарович: не явился, извещен;

3. УФССП по Челябинской области: Иманкуловой И. В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, № 74/16-04-7-ВМ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», г. Челябинск, (далее – заявитель, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Анферову Андрею Анатольевичу, г. Челябинск (далее – судебный пристав-исполнитель):

1.о признании недействительным по исполнительному производству № 39303/2011/28/74 от 16.11.2011 постановления от 12.09.2012 об аресте имущества, принадлежащего ЗАО «Регион» 3-х комнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47, 48 микрорайоны д. 5 кв. 33;

2. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2012, составленный в отношении имущества ЗАО «Регион» 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова д. 7 кв. 33;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Ремжилзаказчик- ЖЭУ №3»); Сайгафаров Ратмир Ильдарович (далее – третье лицо, Сайгафаров Р.И.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, УФССП по Челябинской области) (л.д.1-4).

Судебный пристав - Анферов А.А., в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представил письменный отзыв, считает, что его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Регион» просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.41, 93-95).

Третье лицо - УФССП по Челябинской области, в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представило письменное мнение, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в мнение (л.д.96-97).

Третье лицо- ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №3», в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представил отзыв, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ соответствуют закону об исполнительном производстве, в удовлетворении заявления ООО «Регион» просит отказать (л.д.99-100).

Третье лицо - Сайгафаров Р.И., в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, мнения не представил, в ходе судебного заседания, состоявшегося, считает требования подлежащими удовлетворению, т.к. арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Анферов А.А., Сайгафаров Р.И. в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причинам, указанным в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что указанным лицам известно о начавшимся процессе, указанные лица присутствовали в судебных заседаниях от 15.01.14, 05.02.14, 10.02.14.

Таким образом, согласно требованиям ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) указанные лица считаются надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

Таким образом, неявка вышеназванных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие Заявителя, судебного пристава-исполнителя Анферова А.А., Сайгафаровв Р.И., по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №39303/11/28/74, на основании исполнительного листа №002515135 от 01.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14652/2011, вступившему в законную силу 17.10.2011 о взыскании с должника – ЗАО «Регион», г.Челябинск, в пользу взыскателя – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3», г.Челябинск, задолженности в размере 1 417 184 руб. 24 коп и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.20).

12.09.2012 в рамках исполнительного производства №39303/11/28/74 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Анферовым А.А. наложен арест на имущество, принадлежащего ЗАО «Регион», а именно: жилое помещение 3-хкомнатная квартира, кадастровый номер 74-74-19/130/2009-423, 72,9 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47, 48 микрорайоны, д.5, кв.33, принадлежащая должнику ЗАО «Регион» на праве собственности, вынесено постановление о наложении ареста от 12.09.2012 (л.д.17).

После получения ответа на запрос в администрацию Курчатовского района г.Челябинска об изменении адреса квартиры, 12.11.2012 составлен акт ареста (описи имущества) должника, 3-хкомнатной квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Генерала Мартынова, д.7, кв. 33 (л.д.18-19).

Заявитель, полагая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2012 незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем Анферовым ст. 77, 52, 47 Закона об исполнительном производстве, т.к. исполнительное производство возбуждено и велось судебным приставом-исполнителем в отношении должника ЗАО «Регион», вместе с тем, ЗАО «Регион» со 02.05.2012 ликвидировано в связи с его реорганизацией в ООО «Регион» и при ликвидации юридического лица исполнительное производство подлежит окончанию. Также пояснил, что арестованное имущество продано от имени ЗАО «Регион» гражданину Сайгафарову Р.И., по договору купли-продажи от 16.08.2011, и арест имущества, находящегося у третьего лица, может быть произведен на основании решения суда.

Также заявитель указывает, что нарушение его прав и законных интересов, которые выразились в следующем. В нарушение ст. 223, 551 ГК РФ, оспариваемые акты препятствуют ООО «Регион» перерегистрации права собственности на имущества с ЗАО «Регион» на ООО «Регион», в связи с тем, что ООО «Регион» является правопреемником. Следовательно, оспариваемые акты не позволяют в полной мере осуществлять правомочия собственника, предусмотренные законом, как ООО «Регион» так и Сайгафарову Р.И., которому ЗАО «Регион» по договору купли-продажи от 16.08.2011 данная квартира была продана.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает, что его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

УФССП по Челябинской области в письменном мнении также указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3», г. Челябинск, в отзыве по делу указало на то, что на момент наложения ареста на спорную квартиру и по настоящее время отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 16.08.2011, заключенного между Сайгафаровым Р.И. и ЗАО «Регион» (ООО «Регион»).

Также 03.02.2014 ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №3» 25.12.13 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о замене должника по исполнительному листу №00251533 от 01.11.2011 с первоначального должника ЗАО «Регион» на нового должника - ООО «Регион» (л.д.102).

Третье лицо - Сайгафаров Р.И. письменное мнение по делу не представил.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 199 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемыеакты, датированы 12.09.2012 и 12.11.2012, срок обращения в суд- 26.09.2012 и, соответственно, 26.11.2012. Заявление о признании недействительным оспариваемых актов направлено в арбитражный суд 09.12.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи, учиненным на почтовом конверте (л.д.9), т.е. в нарушении 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем представлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование, поскольку о принятых постановлениях ему стало известно только 26.11.2013 в момент ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с положениями закона Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Также ответчиком не представлены суду доказательства о дате вручения оспариваемых актов, в силу чего, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из текста ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно п.п. 7, 17 п.1 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в рамках исполнительного производства, установив наличие в собственности у должника недвижимого имущества – наложил арест на жилое помещение, кадастровый номер 74-74-19/130/2009-423, 3-хкомнатную квартиру 72.9 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, д.7, кв.33, в целях его оценки и дальнейшей реализации для удовлетворения требований исполнительных документов (л.д.48-49). Данное арестованное имущество ЗАО «Регион» передано на хранение ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3», что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества на охрану от 13.11.2012 (л.д.55).

В силу п.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акт.

Довод заявителя о необходимости окончания исполнительного производства, в связи с ликвидацией должника - 02.05.2012, до вынесения оспариваемого акта- 12.09.2012, несостоятелен, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает лицо, заявляющего свои доводы в отношении предмета спора, от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Регион» является правопреемником ЗАО «Регион», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина. Реорганизация организации, уступка права требования. Перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Также для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, ООО «Регион» является правопреемником ЗАО «Регион» и, следовательно, должником в рамках исполнительного производства №39303/11/28/74.

Однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 12.09.2012 (а также на момент подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя – 09.12.2013) заявитель не обращался в суд о замене стороны исполнительного производства.

Несмотря на отсутствие акта о замене должника на день вынесения оспариваемых актов, при наличии сведений в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013(л.д.56) о том, что ЗАО «Регион» является собственником вышеназванного имущества, у нового должника при вынесении акта о замене должника возникнет обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении прав третьих лиц - Сайгафарова Р.И., подлежит отклонению, т.к. указанное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, спорная квартира 16.08.2011 ЗАО «Регион» продана Сайгафарову Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2011 (л.д.21-22).

Однако переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Регистрационном органе не был.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сайгафаровым Р.И. реализовано право на судебную защиту - на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.11.2013 реализация квартиры общей площадью 72.9 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Генерала Мартынова, д.7, кв. 33 (строительный адрес Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка микрорайоны №47, 48, дом 5 кв.33) приостановлена, в связи с обращением Сайгафарова Р.И. в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Регион» и ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» о регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру по основаниям ст. 551 ГК РФ. Также предметом судебного разбирательства Курчатовского районного суда г. Челябинска является требование Сайгафарова Р.И. об освобождении от ареста спорного имущества.

Довод заявителя о возникших препятствиях по регистрации права собственности на своем имя, в связи с правопреемством, в силу наличия оспариваемых актов, несостоятелен, т.к. отказ в регистрации права осуществлен регистрирующим органом на основании иного акта судебного пристава исполнителя, а именно: постановления от 05.12.2011 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что следует из Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 (л.д.58), который не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, за правообладателем ЗАО «Регион» зарегистрировано следующее имущество – объекты недвижимости, в том числе квартира кадастровый номер 74-74-19/130/2009-423, 72.9 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка 47, 48 микрорайоны, д.5, кв. 33 (л.д.56).

Поэтому ссылка заявителя на ст. 77 Закона об исполнительном производстве, где установлено правило по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также является не обоснованной.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Челябинск, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Анферова Андрея Анатольевича, г. Челябинск,

о признании недействительным по исполнительному производству № 39303/2011/28/74 от 16.11.2011 постановления от 12.09.2012 об аресте имущества, принадлежащего ЗАО «Регион» 3-х комнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47, 48 микрорайоны д. 5 кв. 33;

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2012, составленный в отношении имущества ЗАО «Регион» 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова д. 7 кв. 33;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.