Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи А.А.Вишневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Р.Бикметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Студия-НИТ», г.Челябинск, к ЗАО «Энергия ТВ», о взыскании 126 523 руб. 12 коп.,при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующего по доверенности № 7 от 25.11.2008, выданной директором ФИО2, срок действия до 31.12.2009 года, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, действующей на основании доверенности № 10 от 05.02.2009, срок действия до 31.12.2009, выданной директором ФИО2, личность удостоверена паспортом,

С.А.Руденя, действующего на основании доверенности № 11/2009-Э от 13.02.2009, выданная директором ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия-НИТ», г.Челябинск (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Энергия ТВ», (далее-ответчик) о взыскании 126 523 руб. 12 коп. по договору № 17/03/01 на оказание услуг связи (л.д.4-5)

В обоснование требования истец ссылался на положения ст.ст.309,779,781 ГК РФ (л.д. 5).

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил суду о том, что между ним и ответчиком заключен договор № 17/03/01 от 17.03.2008 года, по условиям которого истец (оператор связи) обязался оказывать ответчику (вещателю) услуги связи для целей телевещания, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги. В соответствии с п.6.1 договора срок его действия устанавливается с 19.03.2008 года по 30.09.2008, при этом, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на один год и далее.

18.09.2008 от ответчика поступило письма с просьбой предоставить действующие тарифы в связи с окончанием срока действия договора. В ответ ответчику было направлено письмо № 62 от 18.09.2008 с указанием на то, что в случае отсутствия заявления сторон о расторжении Договора, он пролонгируется, при этом истец готов обсуждать вопросы об изменении условий договора. После этого стороны предложили согласовать цену услуг на будущий год.

Заключенный 17.03.2008 договор на оказание услуг связи № 17/03/01 не расторгался сторонами, и в соответствии с п.6.1 действует до 30.09.2009 года.

Ни одна из сторон прямо не заявила о расторжении Договора № 17/03/01 до 30.09.2008.

Ссылки ответчика на подтверждение расторжения перепиской сторон не соответствует действительности. В частности, письмо № 838 от 25.09.2008 о расторжении договора № 17/03/01 ответчику истцу не направлялось, доказательств направления указанного письма ответчиком не представлено.

В письме от 18.09.2008 (ответ на письмо ответчика № 62) истец указал на пролонгацию договора в случае, если ни одна из сторон прямо не заявит о расторжении договора. Такая позиция истца полностью соответствовала сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений, поскольку ранее заключаемые договоры пролонгировались по умолчанию в течение всего срока действия лицензий сторон.

Дальнейшая переписка также не может служить подтверждением прекращения договора № 17/03/01, поскольку первое из писем (№ 70 от 08.10.2008) было получено ответчиком только 13.10.2008, в соответствии с письмом № 7121 от 21.10.2008, то есть после того, как после 30.09.2008 истец продолжал оказывать, а ответчик принимать услуги связи для целей эфирного вещания.

Кроме того, ответчик не указывал в отзыве, что ему вместе с финансовыми документами об оказании услуг по договору № 1/10/08 высылались документы об оказании услуг по договору № 17/03/01. Указанный факт, а также анализ переписки позволяет сделать вывод о том, что направлявшиеся истцом письма были ответом на попытки ответчика недобросовестно изменить условия действующего договора на оказание услуг. В силу отсутствия у истца специальных юридических познаний такой ответ был сделан в форме направления встречной оферты с целью урегулировать отношения сторон.

Указанное, по мнению истца не меняет сути правоотношения сторон вывода о пролонгации договора № 17/03/01 поскольку оферта была сделана после пролонгации договора, ни одна из сторон в разумный срок до истечения действия договора № 17/03/01 не заявила о его расторжении.

Сторонами не заключались иных, кроме договора № 17/03/01 договоров на оказание услуг связи, однако после 30.09.2008 истец продолжал оказывать, а ответчик принимать услуги связи, что свидетельствует о наличии воли сторон на пролонгацию договора.

Фактически, и это не отрицается ответчиком, после 30.09.2008 ответчик продолжил принимать услуги, оказываемые истцом по договору № 17/03/01, поскольку по другому договору услуги оказываться не могли в связи с его отсутствием). Данный факт свидетельствует лишь о наличии воли сторон пролонгировать действующий договор.

Ссылки ответчика в переписке (письмо № 1721 о 21.10ж.2008) на заключение между сторонами в форме конклюдентных действий договора на условиях, изложенных в оферте договора № 2509 от 25.09.2008 противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор, считается заключенным, с момента, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Вместе с тем, в письме № 65 от 29.09.2008 истец четко выразил отказ от заключения договора на условиях, изложенных в оферте договора № 2509. Кроме того, в самой оферте отсутствует указание на технологические параметры сигналов телепрограмм (которые указаны в п.2.3.1 Договора № 17/03/01), в связи с чем, в силу требований п.41 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, договор № 2509 не может считаться заключенным.

В соответствии с Соглашением о договорной цене за услуги связи от 17.03.2008 и от 01.09.2008 стоимость вещания в месяц составляет 198 000 рублей.

Исходя из этого, сумма оплаты за октябрь и ноябрь 2008 года составила 396 000 рублей.

Ответчик не производил платежи за спорный период по договору № 17/03/01, но перечислял денежные средства со ссылкой на не заключенный сторонами договор № 2509, что подтверждается платежными поручениями № 859 от 26.11.2008, согласно которому ответчик перечислил денежные средства в размере 269 476 руб. 88 коп. Письмом № 83 от 27.11.2008 указанная сумма, была зачтена в счет исполнения денежного обязательства ответчик по действующему договора № 17/03/01 в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Оказание услуг связи в спорный период не отрицается ответчиком и косвенно подтверждается наличием оплаты со стороны ответчика за услуги связи по незаключенному договору № 2509.

Соглашение о цене (Приложение № 1) является неотъемлемой частью Договора, соответствие его действие обусловлено действием договора. В тексте договора № 17/03/01 не указана возможность его прекращения в случае истечения срока действия соглашения о цене, также не указано в качестве необходимого условия пролонгации заключенного нового соглашения о цене или пролонгации имеющегося. Следовательно, воля сторон, при заключении договора была направлена на пролонгацию его вместе с приложениями если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.6.1).

До истечения срока действия договора ответчику было направлено соглашением о договорной цене от 01.09.2008 (получение которого не оспаривается ответчиком). При этом, ответчик не отверг это соглашение, а продолжение принятия оказываемых услуг с 01.10.2008 в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, намерением обеих сторон продолжить отношения по оказания услуг связи, отсутствие других договоров на оказание услуг связи, отсутствием уведомлений о расторжении договора в связи с истечением срока) свидетельствует о пролонгации договора № 17/03/01.

Письма ответчика, направленные в адрес истца в сентябре 2008 года не могут служить доказательством выражения воли ответчика на расторжение Договора № 17/03/01 после истечения срока его действия.

Отношения сторон после 30.09.2008 продолжали регулироваться договором № 17/03/01, пролонгированным на новый срок. Кроме того, анализ переписки сторон, а также предложенный ответчиком оферты договора № 2509 показывает, что условия предложенной оферты существенно в худшую сторону изменяют положение истца.

Считает договор № 17/03/01 заключенный между истцом и ответчиком и действующим (пролонгированным) услуги по нему оказанными (факт оказания услуг не оспаривается).

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагает, что договор прекратил свое действие с 30.09.2008 года. Ответчик 26.09.2008 направил истцу извещение о расторжении договора (исх. № 838 от 25.09.2008), в котором отказался от его дальнейшего исполнения. В письме исх. № 839 от 25.09.2008 Ответчик предложил истцу заключить новый договор оказания услуг связи и направил на согласование вариант Договора на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008, подписанный со стороны ответчика.

Истец в письме исх. № 68 от 30.09.2008 сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора также направляет Ответчику свой вариант нового договора на оказание услуг связи № 1/10/08 от 30.09.2008. Этими действиями истец подтвердил факт прекращения договора.

В дальнейшем истец придерживается позиции, что услуги оказываются им на основании договора на оказание услуг связи № 1/10/08 от 30.09.2008, что усматривается из писем исх.№ 70 от 08.10.2008, где истец сообщает, что оказание услуг по оферте Договору № 1/10/08 от 30.09.2008 года оператором связи производится в полном объеме, письмо исх.№ 71 от 20.10.2008, где истец сообщает, что с 01.10.2008 он оказывает услуги в соответствии с ч.3 ст.438 по оферте Договору № 1/10/08 от 30.09.2008, письмо исх. № 72 от 23.10.2008, где истец сообщает, что с 01.10.2008 он оказывает услуги в соответствии с ч.3 ст.438 по оферте Договору № 1/10/08 от 30.09.2008, письмо исх. № 73 от 23.10.2008, от 23.10.2008 согласно которого истец заявляет ответчику, что его требования не могут быть выполнены, поскольку это не предусмотрено п 2.3.1 Договора № 1/10/08 от 30.09.2008 года., письмо исх. № 74 от 31.10.2008 в котором истец сообщает о том, что оферта договор № 1/10/08 от 30.09.2008 предложенный Вещателю на рассмотрение на сегодняшний день считается принятым Вашей стороной.

Кроме того, в нижеперечисленных документах истец также ссылается на свою оферту – Договор № 1/10/08 о 30.09.2008: счет № 24 от 01.10.2008, счет-фактура № 24 от 31.10.2009, Протокол технических остановок и брака за октябрь 2008, протокол проведения профилактических работ за октябрь 2008, Акт № 24 о 31.10.2008, оказания услуг по договору № 01/10/08 от 30.09.2008, Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.10.2008 (оказание услуг по договору № 01/10/08 от 30.09.2008, счет № 25 от 01.11.2008, оплата услуг связи по договору № 01/10/08 от 30.09.2008 за ноябрь 2008.

Вышеперечисленные документы в совокупности позволяют сделать вывод, что Договор на оказание услуг связи № 17/03/01 от 17.03.2008 года прекратил свое действие с 30.09.2008 года. Из этого следует, что требования Истца, основанные на Положениях Договора, не являются правомерными.

Кроме того, в п.3.1. договора указано о том, что цена услуг по нему определяется соглашением о договорной цене, приложением к договору, следовательно, условие о цене стороны отнесли к существенным.

В соответствии с п.41 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или), утвержденные ППРФ от 22.12.2006 № 785 к существенным условиям договора между оператором связи и вещателем относит условия « о системе оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, порядке, сроке и форме оплаты услуг связи для целей телерадиовещания», в связи с чем, вышеуказанное условие является существенным исходя как из предписаний подзаконного акта, так и волеизъявления сторон.

Установленные в Приложении № 1 к договору стоимость услуг связи (198 000 рублей в месяц) и порядок ценообразования согласован Сторонами только на определенный период с 19 марта 2008 года по сентябрь 2008 года. По истечению этого срока данные существенные условия не могут считаться согласованными и, следовательно, договор не может считаться действующим.

Условиями договора предусмотрена возможность его прекращения в трех случаях: в случае отказа одной из сторон от автоматической пролонгации Договора (п.6.1 Договора), по соглашению сторон ( п.6.2 договора), в случае одностороннего отказа Вещателя от исполнения Договора.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки возможно сделать вывод о том, что о расторжении договора ответчиком было заявлено 26.09.2008 т.е. до 30.09.2008, срока, по истечению которого Договор будет считаться пролонгированным на один год. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что он отказался от автоматической пролонгации договора (п.6.1).

Кроме того, как видно из переписки, стороны заявляли о прекращении действия договора, при этом, разногласия сторон, сводились лишь к тому, имел ли место факт акцепта оферты Ответчика или факт акцепта ответчика оферты истца. При этом, ни одна из сторон, за период октября не заявляла, что считает договор действующим.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что договор прекратил свое действие на основании п.6.2 Договора и ч.1 ст.450 ГК РФ – по соглашению сторон, поскольку в указанных письмах явно выражена воля сторон, направленная на прекращение Договора.

Ч.1 ст.452 ГК РФ установлено требование, по которому соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной как в случае составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, так и в случае, если имел место обмен документами, направленных почтовой связью, как это имело место в рассматриваемом споре.

В случае, если имело место заключение нового договора это означает, что договор прекратил свое действие, поскольку одни и те же услуги не могут оказываться по двум договорам.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается Истцом, что в его адрес 29.09.2008 года поступил проект договора (оферта ответчика). В это же время истцу со стороны Ответчика было направлено Письма исх. № 851 от 25.09.09 2008 с распоряжением об изменении технического способа подачи сигнала. В п.1 Письма исх. № 65 от 29.09.2008 Истец сообщил, что с 01.10.2008 он исполнил распоряжение истца и начал оказание услуг по новой технической схеме. С учетом того, что на этот момент Истцом была получена оферта Ответчика – проект Договора на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008, Ответчик считает, что эти действия являются акцептом его оферты, и следовательно, в силу ч.3 ст.438 ГК РФ Договор на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008 был заключен.

В соответствии с п.37 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, к отношениям между вещателем и оператором связи применимы положения законодательства о направлении оферты и получения акцепта, предусмотренные законодательством РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 между Закрытым акционерным обществом «Энергия ТВ», (Вещатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия-НИТ», «Оператор связи», заключен договор № 17/03/01 на оказание услуг связи.

В соответствии с п.1.1. «Оператор связи» оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания телевизионных программ «Вещателя», как прием сигнала телепрограмм и доставка сигнала до пользовательского (оконечного) оборудования, с оплатой этих услуг за счет «Вещателя».

Как следует из п.1.2 договора Зона обслуживания «Оператора связи» телерадиовещания: территория вещания: г.Челябинск и ближайшие населенные пункты, частотный канал: 6 ТВК; мощность: 0.4 кВт; время вещания : ежедневно; объем вещания : круглосуточно.

В соответствии с п.2.1.1. «Оператор связи» принимает на себя обязательства Оказывать «Вещателю» услуги связи для целей телевещания в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг, лицензией и настоящим договором.

Обеспечивать предоставление «Вещателю» доступа к сети связи телевещания, прием сигнала и передачу сигнала телепрограмм «Вещателя» до пользовательского (оконечного ) оборудования

В пунктах 10.1, 10.4 стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2005г. с ежегодной пролонгацией на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об изменении либо отказе от договора. Редакция пункта 10.4 договора также допускает заключение договора на иных условиях, в связи с изменением действующего законодательства.

Сторонами подписано приложение № 1 к Договору, в котором сторонами согласована договорная цена за услуги связи (л.д.16).

Сторонами подписано приложение № 2 к договору, согласно которого, сторонами обозначен перечень оборудования 6 ТВК, переданного на эксплуатационное обслуживание ООО «Студия-НИТ» от ЗАО «Энергия ТВ» (л.д.15).

18.09.2008 истцом получено письмо ответчика без номера и даты, в соответствии с которым ответчика просит предоставить официальные действующие тарифы с расшифровкой составления стоимости на обслуживание передающего оборудования (л.д.17).

Истцом в ответ на указанное письмо направлен ответ, в соответствии с которым он предлагал продлить действие приложения к договору до конца 2008 года, на 2009 год рассмотреть увеличение договорной суммы на 10% (л.д.18-19).

Ответчик в ответ на указанное предложение направил ответ исх.№ 839 от 25.09.2008, в соответствии с которым направил оферту (договор на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008 года). (л.д.20-29).

В ответ на указанное письмо истец направил письмо исх.№ 65 от 29.09.2008, в котором указал свое несогласие по ряду пунктов, имевшихся в проекте договора № 2509 от 25.09.2008. Указанное письмо получено ответчиком 18.11.2008, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д.30).

Ответчик письмом № 879 от 29.09.2008 указал о необходимости подписания проекта договора № 2509 от 25.09.2008, либо подписания протокола разногласий к указанному договору. (л.д.32).

Письмом исх.№ 7118 от 20.10.2008 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с истечением 30.09.2008 срока действия договора № 17/03/01 на оказание услуг связи от 17.03.2008, 26.09.2008 была направлена оферта (договор на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008), поскольку с 01.10.2008 и по настоящее время истец оказывает ответчику услуги связи для целей телевизионного эфирного вещания, следовательно истец в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ акцептовало оферту ответчика, что по мнению ответчика означает, что договор на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008 заключен 01.10.2008 года. (л.д.33-34).

Письмом исх. № 7121 от 21.10.2008 ответчик сообщил истцу о том, что стороны связаны условиями договора на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 2509 от 25.09.2008 с 01.10.2008, в связи с чем выражает свое согласие оплачивать оказание услуг связи в размере и порядке, установленным условиями вышеуказанного договора.

20.11.2008 истец направил ответчику уведомление о приостановлении оказания услуг связи в соответствии с п.4.3 Договора № 17/03/01 от 17.03.2008 до погашения задолженности в полном объеме за предоставленные услуги в октябре-ноябре 2008 на общую сумму 396 000 руб. (л.д.37).

Письмом исх.№ 83 от 27.11.2008 истец сообщил ответчику о том, что 27.11.2008 от ответчика поступили денежные средства в сумме 269 476 руб. 88 коп. по договору № 2509 от 25.09.2008 по договору 2509 от 25.09.2008, в связи с тем, что сторонами указанный договор не заключен, поступившая денежная сумма подлежит возврату, как ошибочно уплаченная. Однако в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом по договору 17/03/01 от 17.03.2008 в размере 396 000 руб., указанные средства были зачтены в счет погашения долга по указанному договору (л.д.38).

Ответчиком представлено извещение о расторжении договора № 838 от 25.09.2008, с 30.09.2008 года, доказательств получения истцом указанного извещения ответчик не представил, пояснил о том, что данное извещение было вложено в конверт с письмом от 25.09.2008, описи вложения суду не представил.

В соответствии с письмом № 1518 от 30.10.2008 истец обращал внимание истца о том, что сторонами не подписано соглашение о расторжение договора № 17/03/01 от 17.03.2008, оферта договор № 1/10/08 от 30.09.2008 предложенный ответчику считается принятым ответчиком.

Согласно писем истца № 72 от 23.10.2008, № 73 от 30.10.2008, № 7118, последний сообщал о том, что с 01.10.2008 оказывает услуги в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ по оферте Договору № 1/10/08 от 30.09.2008 (л.д.74-76).

В материалы дела представлены счета № 24 от 01.10. 2008, счета-фактуры № 24 от 31.10.2008, акты выполненных работ № 24 от 31.10.2008, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.10.2008, протокол техостановок и браков за октябрь 2008, протокол проведения профилактических работ в октябре 2008, счета № 25 от 01.11.2008 на предоплату услуг за ноябрь 2008, как в соответствии с договором № 17/03/031 от 17.03.2008, так и в соответствии с договором № 1/10/08 от 30.09.2008 (л.д.74-83, л.д.113-123).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив спорный договор № 17/03/01 от 17.03.2008 на предмет его заключенности, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора: наименование услуг, их стоимость, срок, в течение которого, исполнитель оказывает данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (части 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.6.1 договора срок его действия с 19.03.2008 по 30.09.2008. Настоящий договор автоматически пролонгируется на один год и далее, в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении

Анализируя имеющиеся в деле материалы, судом сделан вывод о том, что обстоятельства, необходимые для признания судом договора расторгнутым не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт получения от ответчика письма с намерением расторгнуть указанный договор, указанное также не следует из переписки сторон.

Доводы ответчика о направлении письма истцу с просьбой расторгнуть договор судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма и получения его истцом.

Соглашение сторон о расторжении договора на основании ст.453 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигалось, доказательств выполнения условий, необходимых, согласно п.7.2 договора, для расторжения договора в одностороннем порядке в деле не имеется.

Имеющиеся в деле письма сторон (л.д.17,18,20,30,32,33-34,35-36,37-38) не являются доказательством расторжения спорного договора, поскольку из смысла указанных писем, указанное не следует, следовательно, ни одна из сторон, прямо не заявляла о расторжении Договора № 17/03/01 до 30.09.2008.

В письме от 18.09.2008 (ответ на письмо ответчика № 62) истец указал на пролонгацию договора в случае, если ни одна из сторон прямо не заявит о расторжении договора.

Сторонами не заключались иных, кроме договора № 17/03/01 договоров на оказание услуг связи, после 30.09.2008 истец продолжал оказывать, а ответчик принимать услуги связи.

В ходе судебного разбирательства, указанный факт не отрицался ответчиком, следовательно, после 30.09.2008 ответчик продолжил принимать услуги, оказываемые истцом по договору № 17/03/01, поскольку иных договоров, между сторонами заключено не было.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения об изменении конкретных условий договора либо расторжения спорного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание выражения «настоящий договор автоматически пролонгируется на один год и далее, в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, означает, что если какая-либо из сторон не согласна в пролонгации договора на один год и далее, она обязана заявить о его расторжении.

Поэтому условия договора о продлении срока действия договора означает, что договор автоматически продлевается, в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Указанный договор был подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, возражений относительно редакции пункта 6.1 ответчик при подписании указанного договора не заявлял.

В ходе судебного заседания истец пояснял о том, что указанная редакция пункта 6.1 договора № 17/03/01 от 17.03.2008 полностью соответствовала сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений, поскольку ранее заключаемые договоры пролонгировались по умолчанию в течение всего срока действия лицензий сторон.

Судом установлено, что истец не согласился на предложенную ответчиком оферту – договор № 2509 от 25.09.2008,

Поскольку в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор, считается заключенным, с момента, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон, следовательно, доводы ответчика в этой части суд признает необоснованными.

Кроме того, в договоре № 2509 от 25.09.2008 не указаны существенные условия: срок оказания услуг, (поскольку в проекте договора указано о том, что настоящий договор заключен на неопределенный срок, сроки оказания услуг не указаны, а также указание на технологические параметры сигналов телепрограмм, согласованные сторонами в п.2.3.1 Договора № 17/03/01, в связи с чем, в силу требований п.41 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006.

Доводы ответчика относительно того, что истец при переписке ссылался на договор № 1/10/08 от 30.09.2008, а также выставлял счета по указанному договору, что по его мнению, свидетельствует о расторжении договора № 17/03/01 от 17.03.2008, судом отклоняется, поскольку указанный договор суду не представлен, в связи с чему ему не может быть дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерными действия истца, по зачислению платежа ответчика в счет имеющейся у задолженности по договору № 17/03/01 от 17.03.2008, поскольку в назначении платежа ответчиком был указан договор, не подписанный со стороны истца.

В соответствии с расчетом истца цена услуг в месяц складывается в соответствии с Приложением № 1 к договора № 17/03/01 от 17.03.2008 в сумме 198 000 руб.

Сумма, подлежащая к оплате, за услуги октябрь, ноябрь 2008 года – 396 000 руб. (198 000 х 2).

Сумма оплаты, поступившая от ответчика за оказанные услуги и зачтенная по договору № 17/03/01 от 17.03.01 от 17.03.2008 269 476 руб. 88 коп., таким образом, сумма не погашенной задолженности за оказанные услуги 396 000 – 269 476 руб. 88 коп. = 126 523 руб. 12 коп.

При таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика 126 523 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению, так как основаны на законе (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ) и подтверждены материалами дела.

Истец при подаче иска платежным поручением № 100 от 03.12.2008 уплатил государственную пошлину в размере 4 030 руб. 50 коп. (л.д.8).

При цене исковых требований в размере 125 523 руб. 12 коп. подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 4 030 руб. 46 коп., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Энергия ТВ» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Студия-НИТ», г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, в сумму основного долга в размере 126 523 руб. 12 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 030 руб. 46 коп.

Вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Студия-НИТ», г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 04 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.