Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ», г. Юрюзань, к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск, ОГРН <***>, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.11.2016, личность удостоверена паспортом;

ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанский лесозаготовительный завод» (далее – истец, ООО «ЮЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского района (далее – ответчик, КИО Администрации Катав-Ивановского МР, Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 и прекращении записи о регистрации 74-74/010-74-10/904/2014-160 (т. 1, л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 162, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что спорное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «ЮЛЗ»неустановленным лицом. В связи с чем, право на односторонний отказ арендодателя от договора аренды, предусмотренное п. 2 данного соглашения, реализовано быть не может. С учетом того, что спорное дополнительное соглашение нарушает права истца, подписано с его стороны неустановленным лицом, ООО «ЮЛЗ» полагает, что данное соглашение является недействительной сделкой. В силу чего, подлежит прекращению запись о регистрации 74-74/010-74-10/904/2014-160 дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2014.

Определением от 10.11.2016 исковое заявлениеООО «ЮЛЗ» принято к производству (т. 1, л.д. 3-4).

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении договора аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008, а также запрета КИО Администрации Катав-Ивановского МР и любым третьим лицам совершать внесудебные действия, направленные на изъятие предмета аренды по договору недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 – нежилого помещения № 2 в административном здании – административного помещения общей площадью 35,6 кв.м (1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенного по адресу: <...>, в том числе, на заключение любых договоров в отношении указанного имущества с любыми третьими лицами, проведение торгов или аукционов в отношении указанного имущества (т. 1, л.д. 50-51).

Определением от 14.11.2016 заявление ООО «ЮЛЗ» об обеспечении иска удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области запрещено производить регистрационные действия в отношении договора аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 на основании дополнительного соглашения от 30.11.2014 (т. 1, л.д. 47-49).

Определением от 13.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2017 (т. 1, л.д. 138-139).

25.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (далее – ООО «ТД «ГУМ») заявлено о процессуальном правопреемстве ООО «ЮЛЗ» в связи с прекращением деятельности ООО «ЮЛЗ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «ГУМ» (т. 2, л.д. 16).

Определением от 26.01.2017 заявление ООО «ТД «ГУМ» удовлетворено, произведена замена истца по делу - ООО «ЮЛЗ» на правопреемника - ООО «ТД «ГУМ» (л.д. 48-49).

Протокольным определением от 26.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2017 (т. 2, л.д. 46).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132-135), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 недействительным ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить запись регистрации № 74-74/10904/2014-160 от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 81-82).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Согласно отзыву на исковое заявление Комитет с требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что спорное дополнительное соглашение заключено в надлежащей форме, подписано сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 63-64).

В своих пояснениях и дополнениях к пояснениям, истец указал на то, что дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 нарушает права, подписано неуполномоченным им лицом. Кроме того, в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области подано заявление о поддельности спорного дополнительного соглашения к договору аренды. Постановлением ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 30.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, оригинал дополнительного соглашения направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области для проведения почерковедческого исследования. Согласно справке эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 26.12.2016 подпись в бланке дополнительного соглашения к договору аренды выполнена не директором общества ФИО3, а иным лицом (т. 2, л.д. 32-33).

В силу ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года между Комитетом и ООО «Прогресс лес» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 67 (т. 1, л.д. 9-11), согласно которому Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения № 2 в административном здании - административное помещение, общей площадью 35.6 кв. м. /1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/ расположенное по адресу <...>, нежилое здание торгового павильона обшей площадью 154,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 8 лет 10 месяцев – с 01.05.2008 по 28.02.2017 (п. 1.2 договора).

Договор аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 04.08.2008 (т. 1, л.д. 11).

20.04.2011 между ООО «Прогресс лес» и ООО «ЮЛЗ» заключен договор о переуступке права аренды (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого все права по договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 и земельный участок, кадастровый номер 74:10:0422001:0117, общей площадью 1270 кв.м., перешли к ООО «ЮЛЗ».

Договор о переуступке права аренды от 20.04.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 16.06.2011 (т. 1, л.д. 17).

Как следует из искового заявления, в отношении ООО «ЮЛЗ» учредителем принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «ТД «ГУМ», между указанными сторонами подписан передаточный акт о реорганизации.

ООО «ТД ГУМ» обратилось в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района с проектной документацией в целях получения разрешения на строительство на земельном участке, который являлся предметом договора № 1919 А от 01.05.2008.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка № 1919 А от 01.05.2008 между представителем ООО «ТД ГУМ» и КИО Администрации Катав-Ивановского МР обсуждался вопрос о внесении в предмет договора аренды недвижимости № 67 земельного участка путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно исковому заявлению, имеется два проекта дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 67:

- дополнительное соглашение от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 13), прошедшее государственную регистрацию, в результате которой имеется запись Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015;

- дополнительное соглашение от 30.11.2014, подписанное между ООО «ЮЛЗ» и КИО Администрации Катав-Ивановского МР, незарегистрированное в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 2 спорного дополнительного соглашения от 30.11.2014, раздел 6 договора аренды дополняется п. 6.8 следующего содержания:

«Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить арендуемые объекты недвижимого имущества и земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым».

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 с записью регистрации 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015, является недействительным и нарушает права и интересы истца, ООО «ЮЛЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления № 25 ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 с записью регистрации 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015, является оспоримой сделкой применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка ничтожна, как нарушающая публичные интересы либо прав и охраняемых законов интересов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истец в тексте искового заявления указывает, что при наличии в экземплярах одного и того же договора различных условий, неопределенность устраняется фактическим исполнением обязательств.

По мнению истца, дополнительное соглашение б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 с записью регистрации 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015, подписано со стороны ООО «ЮЛЗ» неустановленным лицом.

Кроме того, истец указывает, что исполнение оспариваемого дополнительного соглашения со стороны истца не произведено, одобрение данной сделки отсутствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮЛЗ» и Комитетом к договору аренды недвижимого имущества № 67 подписаны:

- дополнительное соглашение от 30.11.2014, незарегистрированное в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).

Однако дополнительное соглашение от 30.11.2014, не зарегистрированное в установленном порядке (т. 1, л.д. 14), содержит п. 3, абсолютно идентичный по содержанию с п. 2 спорного дополнительного соглашения от 30.11.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к дополнительному соглашению от 30.11.2014, содержащее расчетные платежи на 2012-2015 годы за земельный участок (т. 1, л.д. 72), данное приложение также подписано со стороны ООО «ЮЛЗ».

Условие о внесении арендной платы за земельный участок в первоначальной редакции договора аренды № 67 от 30.04.2008 не содержалось.

Так, данное условие содержится в п. 1 спорного дополнительного соглашения от 30.11.2014, а также в идентичной редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 30.11.2014, не зарегистрированного в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).

Согласно платежному поручению № 16 от 17.07.2017 года ООО «ТД «ГУМ» произвело в адрес ответчика платеж за ООО «ЮЛЗ» в размере 125 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 73).

Согласно назначению платежа, оплата произведена за аренду земли за 2012-2015 годы согласно доп.соглашению от 30.11.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮЛЗ» и ООО «ТД «ГУМ» (как плательщиком и последующим правопреемником истца) произведено последующее одобрение спорного дополнительного соглашения от 30.11.2014 как сделки.

В силу п. 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Также суд приходит к выводу о том, что не имеет правового значения, по какому именно из двух дополнительных соглашений был произведен платеж, поскольку идентичные условия об арендной плате за земельный участок и о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды содержатся в обеих редакциях (п. 1, 2 прошедшего государственную регистрацию соглашения и п. 2, 3 – не прошедшего).

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что оба дополнительных соглашения подписаны со стороны ООО «ЮЛЗ» директором ФИО3, скреплены штампом ООО «ЮЛЗ».

Доказательств того, что печать организации выбыла из владения ООО «ЮЛЗ», истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в отношении недействительности дополнительного соглашения от 30.11.2014, не зарегистрированного в установленном порядке (т. 1, л.д. 14), истцом доводов заявлено не было, в то время как данное дополнительное соглашение также содержит условие об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны арендодателя, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

По смыслу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, включение в договор аренды № 67 условия о наличии у арендодателя права в одностороннем порядке расторгнуть договор, не противоречит нормам действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм права при заключении дополнительного соглашения от 30.11.2014 не допущено. Воля сторон была свободной.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2014 ООО «ЮЛЗ» обратилось только ноябре 2016 года, после принятия 11.07.2016 года к производству искового заявления КИО Администрации Катав-Ивановского МР к ООО «ЮЛЗ» об обязании освободить занимаемое в рамках договора аренды № 67 помещение (т. 1, л.д. 41-42).

Так, истец подписал дополнительные соглашения к договору аренды, получил право аренды земельного участка уже в рамках договора № 67, произвел на основании дополнительного соглашения от 30.11.2014 оплату арендных платежей за земельный участок за 2012-2015 годы.

Следовательно, поведение ООО «ЮЛЗ» давало ответчику основания полагаться на действительность дополнительного соглашения от 30.11.2014, как сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮЛЗ» обращалось в Катав-Ивановский отдел судебных приставов с заявлением о разрешении регистрационных действий по регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2014 (т. 1, л.д. 74).

В результате данного обращения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 разрешена регистрация дополнительного соглашения от 30.11.2014 (т. 1, л.д. 74).

Спорное дополнительное соглашение сдано на регистрацию в Росреестр 11.12.2014 (т. 1, л.д. 75) и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.01.2015 о чем внесена запись 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015, то есть после снятия запрета на совершение регистрационных действий по заявлению истца.

Совершая действия, направленные на регистрацию дополнительного соглашения, истец при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать, что такая регистрация имела место быть, а также какой именно экземпляр дополнительного соглашения был сдан на регистрацию.

В то же время, оба дополнительных соглашения от 30.11.2014 содержат идентичные условия о наличии у арендодателя права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды № 67.

Дополнительное соглашение в иной редакции истец на государственную регистрацию не представлял.

Следовательно, о включении в договор аренды № 67 пункта 6.8, предусматривающего возможность одностороннего расторжения арендодателем договора, истцу было известно как минимум с 11.12.2014.

Однако действий по оспариванию данного дополнительного соглашения до ноября 2016 года истец не предпринимал.

Исполнение дополнительного соглашения произведено истцом после его государственной регистрации, с которой закон (п. 2 ст. 561 ГК РФ) связывает момент его заключения.

В судебном заседании 13.03.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, подписывалось ли спорное дополнительное соглашение от 30.11.2014 ФИО3 (л.д. 70).

Судом в удовлетворении ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ дополнительного соглашения от 30.11.2014 истцом заявлено не было.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что назначение в рамках дела заявленной истцом экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Так, согласно ст. 162 ГК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 30.11.2014 прошло государственную регистрацию и исполнялось со стороны ООО «ЮЛЗ» (ООО «ТД «ГУМ»).

Последующее одобрение сделки свидетельствует о принятии истцом условий дополнительного соглашения от 30.11.2014, независимо от того, какая из двух представленных редакций была им одобрена, так как внесение в текст договора № 67 от 30.04.2008 пункта 6.8 предусмотрено обеими редакциями дополнительного соглашения от 30.11.2014 (т. 1, л.д. 13, 14).

Следовательно, факт подписания дополнительного соглашения от 30.11.2014, прошедшего государственную регистрацию, не ФИО3, а иным лицом, не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 30.11.2014, прошедшего государственную регистрацию с записью 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015, истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

03.03.2017 Комитетом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении договора аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 на основании дополнительного соглашения от 30.11.2014, поскольку договор аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 прекратил свое действие по истечению срока действия с 01.03.2017 (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если придет к выводу, что объективные основания, послужившие поводом к обеспечению иска, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ГУМ» отказано.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора аренды № 67 от 30.04.2008, он заключен на 8 лет 10 месяцев с 01.05.2008 по 28.02.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска по существу (13.03.2017) срок действия договора аренды № 67 от 30.04.2008 истек, в связи с чем, регистрационные действия в отношении договора аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 на основании дополнительного соглашения от 30.11.2014 производиться не могут.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении трех исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером по операции 4990 от 07.11.2016 (т. 1, л.д. 53).

Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении договора аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 на основании дополнительного соглашения от 30.11.2014, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru