Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседаниядо и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р. Р. Хабибуллиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципального унитарного предприятия "Коммет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

- до перерыва в судебном заседании:от заявителя – ФИО1 (доверенность № ИА-59 от 31.12.20, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность 30.03.2021, паспорт), от третьих лиц – не явились, извещены;

- после перерыва в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (доверенность № ИА-59 от 31.12.20, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Уралэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 08.02.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

11.03.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>), МУП «Коммет» (ОГРН <***>).

В судебных заседаниях представители заявителя требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители административного органа против удовлетворения заявленного требования возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» представило мнение по делу, в котором поддержало заявленные требования общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Коммет» надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, мнение по делу не представило, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Уралэнергосбыт» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером <***>, осуществляет деятельность по производству электроэнергии, является субъектом электроэнергетики (гарантирующим поставщиком).

Между ООО «Уралэнсргосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммет» (сетевая организация) заключен договор покупки электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.07.2019 №74150180002307, согласно условиям которого сетевая организация должна обеспечить передачу электроэнергии потребителю качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013 (пункт 4.1.2).

Письмом от 13.11.2020 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области передало в отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ Госстандарта по подведомственности коллективное обращение граждан, проживающих в частных домах пос. Аэропорт-2 г. Челябинска по вопросу поставки ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>) электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 (вх. № 347 от 24.11.2020), в котором заявители сообщили о бездействии сотрудников ООО «Уралэнергосбыт», в котором указывается, что с 01.07.2019 года напряжение электросети в домах пос. Аэропорт-2 составляет (160-180) В. Низкое напряжение электрической энергии создает проблемы при работе газовых котлов, предназначенных для отопления жилых домов, а также бытовых электроприборов; с сентября 2020 года у граждан выходят из строя бытовая техника (холодильники, стиральные машины, компьютеры, телефоны).

В порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) административным органом в адрес ООО «Уралэнергосбыт» направлено требование № 07-17/711 от 25.11.2020 о необходимости представить материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней в ОГН Челябинской области УМТУ Росстандарта.

Из материалов указанной проверки, представленной обществом в административный орган 15.12.2020 (вх. № 440 от 15.12.2020), следует, ято гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей, проживающих в частных домах п. Аэропорт-2, г. Челябинска является ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>). В рамках проверки достоверности проведено комиссионное обследование качества электроэнергии и составлен акт № III-02-175 от 08.12.2020.

Проверкой установлен факт поставки потребителю электрической энергии, не соответствующей требованиям п.п.4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания - 147,04 В.

Согласно акту обследования электроустановок на предмет поставляемой электроэнергии № IH-02-175 от 08.12.2020 установлено следующее:

- между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «КОММЕТ» заключен договор покупки электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.07.2019 № 74150180002307. Согласно п.п. 4.1.2. договора сетевая организация должна обеспечить передачу электрической энергии потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 3 2144-2013; таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей;

- в соответствии со схемой электроснабжения, граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности МУП «Коммет» от ТП-18А, РУ-0,4в до опоры № 2 ВЛЭП-0,4кВ, расположенной напротив жилого дома 39А п. Аэропорт-2 г. Челябинск;

- комиссией в составе представителей: гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт», сетевой организации МУП «Коммет», комитета территориального общественного самоуправления «Аэропорт», а также с участием потребителя СМ. ФИО5 были проведены замеры параметров качества электрической энергии;

- в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между сетями сетевой организацией МУП «Коммет» и Потребителя, на нагрузочном автоматическом выключателе Inl6 А в ЩУ-0,22 кВ жилого дома 39А п. Аэропорт-2 г. Челябинск в период с 08 час. 12 мин.03.12.2020 до 08 час. 12 мин. 07.12.2020 был установлен однофазный регистратор качества КТ266 (КТВ) № 111, дата следующей поверки 24.12.2021;

- сроки проведения испытаний с 03.12.2020 08:12 по 07.12.2020 08:12, (протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях №№ 1, 2, 3, 4 от 07.12.2020);

- по результатам контроля параметров качества электроэнергии было зафиксировано напряжение 147,04 В, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (нормированное значение показателя напряжения (198-242) В, (протоколы №№ 1-4 от 08.12.2020));

- установка и снятие прибора для измерений показателей качества электрической энергии, а также обработка результатов измерений проводились специалистами ООО «Уралэнергосбыт».

Также по результатам комиссионного обследования установлено, что местом возникновения нарушения является магистральная ВЛЭП-0,4 кВ от ТП-18А; определены возможные причины пониженного напряжения: значительная протяженность ВЛЭП-0,4 кВ по ул. Аэропорт-2 от ТП-18А; не соответствие параметров ВЛЭП-0,4 кВ существующим нагрузкам жилых домов; скрутки магистральной ВЛЭП-0,4 кВ п. Аэропорт-2 от ТП-18а; возможное превышение потребителями максимально разрешенной мощности подключаемого электрооборудования; рекомендованы мероприятия, необходимые для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013: МУП «Коммет» разработать и провести технические мероприятия направленные на приведение параметров качества электроэнергии; потребителю заменить ВЛЭП-0,22 кВ с применением цельного самонесущего провода (СИП); ОАО «МРСК Урала» обеспечить контроль за выполнением МУП «Коммет» технических мероприятий; ООО «Уралэнергосбыт» провести повторные замеры параметров качества электроэнергии в срок до 17.01.2021.

11.01.2021начальникомотдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Госстандарта ФИО2 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/4ЮЛ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.01.2021 начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Госстандарта ФИО2 вынесено постановление № 3 по делу об административном правонарушении (изготовлено в полном объеме 21.01.2021), которым ООО «Уралэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав постановление от 21.01.2022 № 3 незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 22.01.2021, тогда как заявление ООО «Уралэнергосбыт» подано в арбитражный суд 01.02.2021.

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.3. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 №07-17/4-ЮЛ составлен начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ ФИО2 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1, действующей по доверенности. При этом представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.12.2020, отчетом об отслеживании по РПО № 45402052444420.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «Уралэнергосбыт» правонарушения.

2.4. Довод заявителя об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий по его составлению не принимается судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ - протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, ил заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) ъ соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственные метрологический надзор, их заместители (часть 2).

Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» установлено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1, пункте 66 части 2 и части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов в соответствии с прилагаемым Перечнем (пункт 1), а в пункте 2.3 указанного перечня к числу соответствующих должностных лиц отнесен в т.ч. начальник отдела.

В соответствии с разделом III «Положения об отделе государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом УМТУ Росстандарта от 03.09.2010 № 174, отдел осуществляет в соответствии с действующим законодательством производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные нарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

2.5. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении (стр. 6 протокола).

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом - начальником отдела государственного надзора по Челябинской области ФИО2 в присутствии представителей ООО «Уралэнергосбыт» по доверенности ФИО1, ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Право заявителя на защиту административным органом не нарушено.

2.6. Довод заявителя о том, что КоАП РФ разграничивает функции составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу этого закон не дозволяет одному и тому же должностному лицу и составлять протокол об административном правонарушении, и рассматривать дело об административном правонарушении, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона.

Часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (ответ на вопрос № 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года»).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьи 25.6 и 25.12 КоАП РФ не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений, следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит (Постановление Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 36-АД15-5).

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку или составлявшим протокол об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд устанавливает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Доводов о нарушении порядка (процедуры) привлечения к административной ответственности со стороны административного органа от заявителя не поступило.

2.7. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

2.8. В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.062019 № 557 и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу статьи 2 Закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанные в пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» - электрическая энергия включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации - Электроэнергия.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетики» установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (пункт 1 ст. 3); субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38); в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38).

Следовательно, Законом об электроэнергетике установлено, что договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными.

В соответствии с пунктом 9 Раздела II. «Правила деятельности гарантирующих поставщиков» Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан:

- заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика;

- определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электрической энергии.

ГОСТом 32144-2013 установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электрической энергии. Применение требований этого ГОСТа является обязательным.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт» является лицом, ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), а потому относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2.9. Материалами дела подтверждается, что что ООО «Уралэнергосбыт» допустило передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между сетями сетевой организацией МУП «Коммет» и потребителя, на нагрузочном автоматическом выключателе Inl6 А в ЩУ-0,22 кВ жилого дома 39А п. Аэропорт-2, г. Челябинск, по отрицательному отклонению напряжения, фактическое значение показателя составило 147,04 В, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (нормированное значение показателя напряжения (198-242) В (протоколы №№ 1-4 от 08.12.2020)).

В отношении этого обстоятельства заявителем возражения по существу не представлены.

Довод заявителя о том, что проведенные самим ООО «Уралэнергосбыт» измерения не могут служить надлежащим доказательством допущенного нарушения, необходимо было привлекать независимую организацию для проведения соответствующего исследования, не принимаются судом, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик и профессиональный участник правоотношений в области электроэнергетики должен обладать и фактически обладает необходимыми кадровыми, техническими и технологическими ресурсами для проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Фактически соответствующая проверка обществом с привлечением МУП «Коммет», ОАО «МРСК Урала» была проведена, фактические измерения напряжения произведены в соответствии с обязательными требованиями к таким измерениям, что подтверждается актом Ш-02-175 от 08.12.2020.

При этом обязанность по надлежащей поверке измерительных приборов, верному методическому и технологическому сопровождению процесса измерений напряжения электроэнергии не может быть переложена обществом на каких-либо иных лиц.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в области электроэнергетики не может уклоняться от проведения необходимых измерений и ставить под сомнение достоверность им же проведенных измерений.

Суд полагает, что соответствующий довод общества направлен на неправомерное уклонение от административной ответственности за допущенное нарушение.

Довод ООО «Уралэнергосбыт» о том, что возможными причинами пониженного напряжения явились превышение потребителем максимально разрешенной мощности подключенного электрооборудования; скрутки в сетях потребителя, а также и то, что проверка качества электроэнергии осуществлялась в сетях потребителя, а не в точке поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, специалистами ООО «Уралэнергосбыт» не были указаны ни количество, ни размеры скруток на ВЛЭП, не приведены расчеты потерь с учетом указанных скруток, указанные причины являются лишь предположениями общества, их наличие документально и расчетным способом заявителем не подтверждается.

Материалами дела установлено, что ООО «Уралэнергосбыт», как юридическое лицо – гарантирующий поставщик, не выполнило обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, и допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества и безопасности которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью конкретных жителей жилого дома 39А п. Аэропорт-2 г. Челябинска, их имуществу.

Довод заявителя об отсутствии соответствующих обращений жителей жилого дома 39А п. Аэропорт-2 г. Челябинска в адрес ООО «Уралэнергосбыт» до обращения в государственные органы не влечет отсутствие события административного правонарушения, поскольку в силу закона и соответствующих обязательных требований ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязано поставлять электроэнергию ее потребителям надлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что общество фактически привлечено к административной ответственности за бездействие потребителя, не обеспечивающего надлежащее техническое присоединение, а также об отсутствии вины общества в связи с нарушениями, допущенными сетевой организацией, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона, документально не подтвержденный.

Суд отмечает, что приведенный выше акт обследования электроустановок

содержит сведения лишь о возможных причинах отклонения показателей качества поставляемой электроэнергии. Действительные причины такого отклонения не установлены.

Более того, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), а в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесс; поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Суд отмечает, что согласно пункту 7 Раздела II Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики. энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Требования к продукции, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, ООО «Уралэнергосбыт», является лицом, самостоятельно ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

При этом факт привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения сетевой организации не означает их отсутствия в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика.

Довод общества о том, что заявителем разработана программа мероприятий, которые направлены в адрес административною органа письмом от 15.12.2020№ МО/01/10360 и предусматривают: МУП «Коммет» необходимо в срок до 12.01.2021 разработать и провести технические мероприятия, направленные на приведение параметров качества электрической энергии согласно требованиям ГОСТ 32144-2013, ОАО «МРСК Урала» Челябэнерго обеспечить контроль за выполнением МУП «Коммет» технических мероприятий, направленных на приведение качества поставляемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013, потребителю заменить ВЛЭП-0,22 кВ от опоры до траверсы, и КЛ-0,22 кВ от траверсы до прибора учета, с применением цельного (без разрывов и скругок) самонесущего провода (СИП) или кабельной линии 0,22 кВ сечением не менее 16 мм2 от опоры до ШУ-0,22 кВ ж.д. 39А по ул. Аэропорт, ООО «Уралэисргосбыг» провести повторные замеры параметров качества в срок до 17.01.2021; указанная программа мероприятий общества согласована начальником Отдела УМТУ Госстандарта 15.12.2020; в рамках выполнения программы мероприятий обществом, МУП «Коммет», потребителем 31.12.2020 составлены акты № III-02-190, № 04-43-20, согласно которым качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, потребитель претензий не имеет, не имеет юридического значения, поскольку характеризует постделиктное поведение общества, что не отменяет наличие соответствующий нарушений на дату 08.12.2020.

Довод ООО «Уралэнергосбыт» о том, что со стороны гарантирующего поставщика в данном случае приняты все зависящие от него меры по обеспечению поставки электроэнергии потребителям надлежащего качества, а нарушений требований законодательства, со стороны ООО «Уралэнергосбыт» не допущено, не подтверждается материалами дела, поскольку нарушение прав потребителя было устранено совместными действиями ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», МУП «Коммет» только после выявления соответствующего нарушения 08.12.2020; данный довод, основан на неверном толковании закона, поскольку направление поставщиком электрической энергии в адрес сетевой организации писем на предмет приведения электрических сетей в соответствие с нормативными не является обстоятельством, исключающим ответственность самого поставщика за поставку электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Выводы административного органа соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС21-7584 по делу № А76-19968/2020).

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО «Уралэнергосбыт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2.10. Квалификация административным органом противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по статье 7.23 КоАП РФ, является правильной в силу следующего

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями общей теории права специальная норма представляет собой в сравнении с общей нормой права, регулирующей родовой случай, такое правило, которое регулирует видовой случай (в рамках соответствующего родового) иначе, чем общая норма. В случае коллизии общей и специальной норм деяние подлежит квалификации по специальной норме, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9»; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № ВАС-6512/13 по делу № А78-4279/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А14-12535/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 № Ф05-15869/2019 по делу № А40-304408/2018; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 № 18АП-3768/2015 по делу № А76-59/2015).

Существенным признаком связи двух норм как общей и специальной является наличие общего родового случая, регулирование которого осуществляется общей нормой, и видового случая в рамках указанного родового, регулирование которого осуществляется специальной нормой содержательно иначе. В указанной ситуации, если конкретный случай подпадает под действие как общей, так и специальной норм, у правоприменителя возникает необходимость выбора и применения специальной нормы и неприменения общей.

Соотношение норм, закрепленных в части 2 статьи 14.43 и статье 7.23 КоАП РФ, иное. Родовые случаи, на которые распространяются диспозиции указанных норм, находятся не в отношениях логического подчинения (включения одного понятия в объем другого), характерного для соотношения общих и специальных норм, а в отношениях логического пересечения объема понятий (некоторые нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами являются нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а некоторые – нет, равно и наоборот.

На то, что норма статьи 7.23 КоАП РФ не является специальной по отношению к норме части 2 статьи 14.43 КоАП РФ указывает и то обстоятельство, что статья 7.23 сама по себе не отнесена законодателем к числу исключений (специальных норм), предусмотренных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Родовые объекты административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в первом случае – это охрана собственности, во втором – это отношения в сфере предпринимательской деятельности

Более того, отличаются и непосредственные объекты указанных административных правонарушений. Совершая административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, лицо посягает на отношения в области обеспечения населения коммунальными услугами, тогда как, нарушая требования технических регламентов или обязательных требований, лицо посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, связанный с необходимостью соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, гарантирующий поставщик электроэнергии, нарушив обязательные требования ГОСТ, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершает два административных правонарушения - предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и статьей 7.23 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по статье 14.43 КоАП РФ, так и по статье 7.23 КоАП РФ.

2.11. По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО «Уралэнергосбыт» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Уралэнергосбыт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2.12. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

2.13. Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного ООО «Уралэнергосбыт» деяния, включая длящийся характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ судом не установлены.

2.14. При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «Уралэнергосбыт» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (что составляет половину минимума санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) с учетом частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд полагает, что административный орган, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, правомерно установил наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия, а назначение административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует целям административного наказания не влечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, является соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, в полной мере учитывает постделиктное поведение общества.

2.15. Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров