Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ОГРН <***>) о взыскании 664754 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» о взыскании 664 754 руб. 50 коп. пени по договору подряда №69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.102-103).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв с дополнениями, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что просрочка в исполнении договора была допущена по вине истца (л.д.62-64, 82-84).

Истцом представлено письменное мнение на доводы отзыва (л.д.73-75).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.79).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Предметом заявленных требований в рамках иска по настоящему делу является взыскание пени по договору подряда №69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021.

Определением суда от 16.08.2021 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 06.09.2020 предложено представить: ответчику – в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебной претензии истца; дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при наличии); истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); в срок не позднее 27.09.2021 – представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование заявленных требований либо возражений, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, судом в целях разрешения настоящего спора предоставлен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством достаточный срок на заявление необходимых доводов и раскрытие соответствующих доказательств, на которых основываются правовые позиции, требования и возражения сторон.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В поданном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в его обоснование указанно на необходимость выяснить, по какой причине от истца не последовало своевременных ответов на письма ответчика от 11.05.20121 №269, от 13.05.2021 №274, от 01.06.2021 №313, на которые ответчик ссылается в своем дополнении к отзыву на иск.

Рассмотрев указанные в ходатайстве обстоятельства, которые предложены к дополнительному выяснению ответчиком в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу, что выяснение причин непредставления истцом своевременных ответов на указанные письма для исследования в рамках настоящего спора с учетом предмета исковых требований не является необходимым, поскольку как указанные ответчиком его письма, так и ответы истца на них имеются в материалах дела и по ним сторонами даны соответствующие письменные пояснения.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие необходимости выяснения указанных ответчиком в ходатайстве в его обоснование дополнительных обстоятельств, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые в связи с этим не требуются к дополнительному их установлению при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства не поддержано, иных доводов ответчиком в обоснование поданного ходатайства не приведено, суд не нашел его подлежащим удовлетворению в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 11.10.2021 (л.д. 105).

В материалы дела 15.10.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ (л.д.73).

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №69/1600/21/15028 (л.д.15; далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ-4 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2021 году (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 1.1.2 договора, объект: в соответствии с Приложением № 1 к договору. Местонахождение объекта: 454006, <...>. Характеристика объекта: в соответствии с приложением № 1 к договору.

Срок выполнения Работ: начало работ – 21-ый день с даты заключения договора, окончание работ – 30.11.2021 (п. 1.2 договора).

Для приемки выполненных работ по договору одновременно с передачей заказчику результата работ подрядчик передает оригиналы Акта о приемке выполненных работ с приложением комплекта исполнительной документации (п.1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена твердая цена работ по договору в размере 1 334 848 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 39 копеек, кроме того НДС.

Согласно пункту 2.1 договора условия оплаты следующие:

- аванс 400 454 руб. 52 коп. (кроме того НДС) в течение 10 дней с момента предоставления документов-оснований платежа;

- оплата за выполненные работы согласно Приложению № 2 к договору в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов-оснований платежа.

Истцом платежным поручением №12950 от 29.04.2021 ответчику перечислен аванс в размере 400 454 руб. 52 коп. (л.д. 23).

Пунктом 2.2 технического задания (приложение №1 к договору; л.д. 16) «Срок выполнения работ, обеспечение выполнение работ ТМЦ» предусмотрено, что начало работ на 21 день с даты заключения договора. Окончание - 30.11.2021.

Согласно п. 2.3 технического задания «Разработка графика, проекта производства работ» в течение 20 календарных дней с даты заключения договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком ППР и линейный график. График разрабатывается в программе MS Project и должен содержать:

- трудозатраты по работам, подлежащим выполнению;

- численность персонала, сменность по каждому виду работ;

- этапы, подлежащие контролю в соответствии с определенными ключевыми точками.

Согласно п. 2.5 технического задания «Подготовительные мероприятия»:

1. Подрядчик должен в течение 20 календарных дней с даты заключения договора обеспечить наличие на ЧТЭЦ-4 необходимого количества ТМЦ, с предоставлением документов, согласно п. 2.9.

2. Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить заказчику список лиц, назначенных руководителями работ, производителями работ и членами бригады, перечень машин, оборудования, инструмента и приборов для допуска на территорию заказчика.

3. Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить заказчику приказ о назначении ответственных аттестованных специалистов по охране труда на весь период выполнения работ на объекте в количестве не менее 1 специалист по охране труда на каждые 50 работников, а также в количестве 1 специалиста при количестве работников менее 50 человек, с указанием зон ответственности и возложением обязанности ежедневной (не менее 2-х раз в смену) проверки рабочих мест на объекте выполнения работ.

4. До начала ремонтно-строительных работ подрядчик обязан:

- подготовить территорию для обеспечения безопасного производства работ;

- выставить ограждение, освещение, вывесить соответствующие знаки безопасности;

- получить акт-допуск у заказчика на производство работ.

Ответчик письмом №274 от 13.05.2021 года направил в адрес истца проект производства работ на проверку и согласование (л.д. 86).

Истец 24.05.2021 возвратил ответчику проект производства работ с замечаниями (л.д. 25).

Ответчик письмом № 305 от 27.05.2021 сообщил истцу о получении замечаний по ППР, которые устраняются и исправленный проект производства работ будет направлен в адрес истца в срок до 31.05.2021 (л.д. 26).

Истец письмом № № ЧТЭЦ-4 /1702 от 31.05.2021 сообщил ответчику, что на текущий момент им не выполнены условия договора, предусмотренные п. 2.3 и п. 2.5 технического задания (приложение № 1), также сообщил о праве заказчика взыскать с подрядчика штрафную неустойку за нарушение срока начали и окончания работ (л.д. 28).

Письмом от 01.06.2021 № 315 ответчик сообщил истцу, что проект производства работ будет направлен в адрес истца в срок до 04.06.2021, подрядчиком выполняются подготовительные мероприятия и осуществляется закуп ТМЦ (л.д. 27).

Ответчик письмом №313 от 01.06.2021 обратился к истцу с просьбой определения места установки строительных бытовок на территории Челябинской ТЭЦ-4, с возможностью подключения к точке электроснабжения (л.д. 95).

Истец письмом № ЧТЭЦ-4 /1768 от 03.06.2021 в ответ на письмо ответчика №313 от 01.06.2021 сообщил об отсутствии технической возможности и места под установку строительных бытовок на территории ЧТЭЦ-4 (л.д. 30).

09.06.2021 №ВП-00-074/1839 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.8-10).

16.06.2021 между сторонами договора после устранения ответчиком замечаний согласован проект производства работ (л.д. 34).

Ответчик письмом №369 от 24.06.2021 просил истца организовать оформление и выдачу электронного временного пропуска с возможностью прохода и прохождение инструктажа сотрудников ответчика на период с 29.06.2021 по 30.11.2021 с целью выполнения работ по договору (л.д.35-36).

Письмом №374 от 25.06.2021 ответчик повторно просил истца организовать оформление и выдачу электронного временного пропуска с возможностью прохода и прохождение инструктажа сотрудников ответчика на период с 29.06.2021 по 30.11.2021 с целью выполнения работ по договору (л.д.37-38).

Письмом исх.№377 от 28.06.2021 ответчиком представлен ответ на претензию, согласно которому ответчик ссылается на то обстоятельство, что проект производства работ был направлен 13.05.2021 в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за два дня: с 11.05.2021 по 13.05.2021 (л.д.11).

Истец в ответе на письмо №382 от 28.06.2021 сообщил ответчику письмом №ЧТЭЦ/2135 от 06.07.2021, что цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика. Кроме того, истец сослался на положение п. 1.3 приложения №5 к договору, где указано, что любое возможное увеличение стоимости материалов и оборудования, работ и услуг, является предпринимательским риском подрядчика, за который заказчик не несет ответственность (л.д. 67).

Истец письмом №ЧТЭЦ-4/2116 от 02.07.2021 в ответ на письмо исх.№377 от 28.06.2021 с требованием об уплате неустойки по договору (л.д. 12-14).

Ответчик письмом №468 от 23.07.2021 обратился к истцу с просьбой о рассмотрении возможности исключения кровельного покрытия из трехслойной сэндвич-панели «Металл Профиль» в объеме 117,6 м.2 из договора. Также указал, что в случае несогласия с данным предложением, предложил расторгнуть договор подряда по соглашению сторон без применения санкций к подрядчику (л.д. 68).

Истец письмом №ЧТЭЦ-4/2488 от 04.08.2021 в ответ на письмо №468 от 23.07.2021 сообщил о том, что цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика. Любое возможное увеличение стоимости материалов и оборудования, работ и услуг, является предпринимательским риском подрядчика, за который заказчик не несет ответственность. Кром того, указал ответчику о том, что договор был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры в соответствии с 223-ФЗ, проведение которой предполагает включение в оферту (цену заявки) всех рисков и издержек участника (подрядчика). По вопросу применения санкций истец сослался на направленные ответчику письма 09.06.2021 №ВП-00-074/1839, №ЧТЭЦ-4/2116 от 02.07.2021.

02.08.2021 истец письмом №ЧТЭЦ-4/2471 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 55-58).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензиях в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Перечень и наименование работ указан в ведомости работ (приложение №1 к Техническому заданию на ремонт зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ-4 в 2021 г.; л.д. 16 оборот) и не включает в себя подготовку и согласование проекта производства работ и выполнение подготовительных мероприятий, которые необходимо выполнить подрядчику до начала выполнения самих работ.

Пунктами 1.2 договора и 2.2 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлены срок начала выполнения работ – 21-ый день с даты заключения договора (дата заключения договора 20.04.2021), т.е. 11.05.2021 срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ – 30.11.2021 года.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 технического задания, в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, ответчик обязан согласовать с истцом проект производства работ и линейный график, а также выполнить подготовительные мероприятия.

Как следует из материалов дела, проект производства работ по договору согласован 16.06.2021 (л.д. 34), подготовительные мероприятия как следует из пояснений, к установленному сроку начала работ выполнены не в полном объеме.

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву, ответчик ссылается на письма №269 от 11.05.2021, исх.№313 от 01.06.2021, №369 от 24.06.2021, №374 от 25.06.2021, №377 от 28.06.2021, указывая, что нарушение сроков начала выполнения работ обусловлены виной самого истца.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о нарушении сроков согласования проекта производства работ по вине истца, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из ответов истца на указанные письма ответчика следует, что устранение выявленных истцом замечаний по плану производства работ осуществлял именно подрядчик в период с 24.05.2021 по 16.06.2021, данными письмами подрядчик не информировал истца о наличии оснований для приостановления работ согласно положениям статьями 716, 719, 743 ГК РФ, работы не приостанавливал, уведомлений об этом истцу не направлял, в связи с чем направление данных писем не влечет изменения установленного договором срока начала выполнения работ, и, как следствие, не являются юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.27 приложения № 5 к договору «Общие правила выполнения работ и исполнения Договора» подрядчик обязан устранить по первому требованию всех выявленных заказчиком замечаний к результату работ, а также исполнительной и иной относящейся к работам документации. При этом подрядчик обязуется привести документацию в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями заказчика) самостоятельно и в счет цены договора.

Следовательно, устранение ответчиком замечаний истца к предоставленному проекту производства работ не может быть расценено судом как уважительной, объективной причиной нарушения сроков его согласования в результате действий самого истца.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено выше, срок начала выполнения работ – 11.05.2021, срок окончания выполнения работ – 30.11.2021.

Как установлено судом, а также следует из пояснений сторон по состоянию на 11.05.2021 работы, указанные в ведомости ответчиком не были начаты.

Ответчик письмом №382 от 28.06.2021 обратился к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости материала на ремонт кровли из сэндвич панелей по договору (л.д. 66), представлено коммерческое предложение о стоимости трехслойной сэндвич-панели (л.д. 97), а также письмом №468 от 23.07.2021 с просьбой рассмотрения вопроса о возможности исключения кровельного покрытия из трехслойной сэндвич-панели «Металл Профиль» в объеме 117,6 м2 из договора, а также указал, что в случае несогласия с данным предложением, предложил расторгнуть договор подряда по соглашению сторон без применения санкций к подрядчику (л.д. 68).

Согласно пункту 2.1 договора, установлена твердая цена работ в размере 1 334 848,39 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 5 к договору, любое возможное увеличение стоимости материалов и оборудования, работ и услуг, является предпринимательским риском подрядчика, за который заказчик не несет ответственности. Стороны особо оговорили, что подрядчик учел этот риск при формировании цены договора.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, суд относится критически к указанному коммерческому предложению (л.д. 97), поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о невозможности предусмотреть им при заключении договора значительного изменения стоимости работ, на момент наступления установленного договором срока для начала их выполнения.

При том, что как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, с момента подачи заявки на участие в закупке на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ЧТЭЦ-4 в 2021 г. – 11.03.2021 г., до начала срока выполнения работ, предусмотренного договором – 11.05.2021 г., прошло незначительное время (2 месяца).

В случае отказа заказчика от увеличения установленной цены по обстоятельствам, указанным в абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Указанным правом подрядчик не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 11.9 приложения № 5 к договору, в случае если договор прекращается по взаимному согласию сторон, то стороны заключают соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор.

Ответчик в письмах к заказчику (истцу) исх. № 382 от 28.06.2021 ссылается на увеличение стоимости материала на ремонт кровли, просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору (исх.№ 468 от 23.07.2021) предлагает исключить кровельное покрытие из договора. Однако материалы дела ответчиком не представлены, направленные в адрес истца проекты соглашения о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом требования расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ, в связи с чем отказ истца от заключения дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости работ не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Указанный выше договор прекратил свое действие с даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора - 03.08.2021 в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.7 Приложения № 5 к договору (л.д. 55-58), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №69/1600/21/15028 от 20.04.2021.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом п. 4.3 договора предусмотрено, что для расчета размера неустоек/штрафов и иных мер ответственности по договору используется цена/стоимость с учетом ставки НДС, начисляемого сверх цены/стоимости работ по договору в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 164 НК РФ.

Совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в т.ч. в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% от цены договора (п. 4.7 договора).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ по расчету истца размер неустойки согласно условиям договора за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 составил 664 754 руб. 50 коп. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком, представленный истцом расчет штрафной неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Между тем, в отзыве ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков начала выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в подрядных отношениях ставку при ее расчете в 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,5% от стоимости работ с учетом НДС за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 265 901 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,2% от цены работ с учетом НДС за каждый день просрочки.

По расчету суда согласно заявленному истцом периоду просрочки при применении при их расчете ставки в размере 0,2 % от цены договора с учетом НДС за каждый день просрочки пени по договору за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 составляют 265 901 руб. 80 коп.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (265 901 руб. 80 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 265 901 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 12.05.2021 по 02.08.2021 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 в размере 265 901 руб. 80 коп., заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

При цене иска в размере 664754 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 295 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 295 руб. 00 коп. по платежному поручению № 23094 от 26.07.2021 (л. д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 16 295 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» пени по договору подряда №69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 в размере 265901 руб. 80 коп., а также 16 295 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов