Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Чеховских В.Б. представитель по доверенности от 01.11.2006 (подписана ФИО7), ФИО8 представитель по доверенности от 06.10.2006 (подписана ФИО4)

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер ЗАО «Гранит» ФИО1 г.Челябинск обратился с иском к ЗАО «Гранит» с.Малково, Чебаркульский район, Челябинской области с привлечением к участию в деле третьих лиц: Питера А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Гранит» оформленного протоколом от 07.07.2006.

Представитель истца поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме (л.д. 2-4 том 1). Ссылается на то, что решение от 07.07.2006 нарушает его права и законные интересы т.к. вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, он как акционер, был лишен возможности участвовать и принимать решения по вопросам важным для ЗАО «Гранит» и для него как акционера, срок полномочий ФИО1 как директора не истек, избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется общим собранием акционеров, приостановление полномочий единоличного исполнительного органа уставом общества не предусмотрено. Ссылается на нарушение ст.52, п. 4 ст . 69, п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», пп.11.4.1, 13.5 Устава общества.

Представитель ЗАО «Гранит» действующий по доверенности от генерального директора ФИО7 исковые требования признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 122 том 1).

Представитель ЗАО «Гранит» действующий по доверенности от генерального директора ФИО4 с доводами истца не согласен, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 12 6-127 том 1). Считает, что обжалуемый истцом протокол от 07.07.2006 не носит признаков общего годового или внеочередного собрания в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»: в протоколе нет председателя, секретаря, повестки дня, процедуры голосования по конкретной повестке дня, нет обращения учредителей в наблюдательный совет, уведомления акционеров и.т.д. Данный протокол, по мнению ответчика, является следствием констатации факта гражданами РФ обусловленным их конституционным правом на митинги, демонстрации, мирные собрания в соответствии со ст.31 Конституции РФ. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы оттисков печатей ЗАО «Гранит», указанное ответчиком в отзыве (л.д.127), представителем в судебном заседании не заявлялось, судом не рассматривалось.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ.

В своем отзыве третье лицо Питер А.А. поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что собрание не созывалось, не проводилось, акционеры не извещались, подпись в протоколе поставил в связи с тем, что ФИО4 ввел его в заблуждение, в дальнейшем от своей подписи в протоколе отказался (л.д. 120).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими

удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно договора о создании от 04.12.2000 ЗАО «Гранит» было учреждено учредителями: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д.17).

Согласно учредительного договора и устава (л.д. 10-16) уставный капитал ЗАО «Гранит» был определен участниками и составил 19 623 руб. В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг (л.д.44-47) и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Гранит» (л.д.40-43) количество ценных бумаг данного выпуска составило 19 623. В дальнейшем, согласно решения о выпуске ценных бумаг от 23.11.2001 (л.д.48-52) и отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО «Гранит» (л.д.35-39) было выпущено 4 000 000 акций. Таким образом, общее количество акций ЗАО «Гранит» составило 4 019 623 акции, которые были распределены между акционерами.

В материалы дела представлен протокол №4 внеочередного общего собрания от 15.12.2004 согласно которому, ФИО1 единогласно шестью акционерами общества являющимися в общей сложности владельцами 4 019 623 акциями , при кворуме 100% был переизбран генеральным директором на новый срок т.е. до 15.12.2008 (л.д.9).

Из представленного в материалы дела протокола видно, что 07.07.2006 состоялось собрание акционеров ЗАО «Гранит» на котором акционерами обладающими 51,1% акций: ФИО4, Питером А.А., ФИО9, ФИО2, ФИО5, было принято решение:

1) приостановить деятельность с 07.07.2006 гр. ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «Гранит»,

2) возложить обязанности генерального директора ЗАО «Гранит» с 07.07.2006 на заместителя генерального директора ФИО4 до внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гранит»,

3) И.о. генеральному директору ФИО4 проинформировать компетентные органы о принятом решении (л.д.8).

Акционер ФИО1, являющийся владельцем 1 965 295 акций, составляющих 48,9 % голосов в собрании, оформленном протоколом от 07.07.2006, участие не принимал, полагает, что данным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Гранит» согласно протокола №4 внеочередного общего собрания от 15.12.2004, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа возложенные на него федеральным законом и уставом общества, все акционеры воспринимали его как генерального директора осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, это же усматривается и из оспоренного истцом протокола от 07.07.2006. Кроме того, согласно представленным Межрайонной ИФНС России №5 декларациям ЗАО «Гранит» за период с января 2005 и по октябрь 2006 также усматривается, что функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО1 (см. приложение к делу).

Судом в судебном заседании установлено, что собрание оформленное протоколом от 07.07.2006 не созывалось, обществом не проводилось.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров с указанием даты, места и времени проведения общего собрания, а также с указанием повестки дня в нарушение требований ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерам не направлялось.

Таким образом, акционер ФИО1, являющийся владельцем акций 48,89 % (л.д.38) не имел возможности участвовать в собрании 07.07.2006 в связи с нарушением порядка созыва собрания, порядка уведомления акционеров, не имел возможности в порядке ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» вносить свои предложения в повестку дня, а также голосовать по вопросам , указанным в повестке дня собрания от 07.07.2006.

Представитель ЗАО «Гранит» по доверенности от ФИО4 в судебном заседании не отрицал тот факт, что уведомление о созыве с указанием места, времени, повестки дня акционерам ЗАО «Гранит» не направлялось собрание было проведено в экстренном порядке ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Акционером Питером А.А. в отзыве на исковое заявление также подтвержден тот факт, что порядок созыва и проведения общего собрания был нарушен.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.52, 53 ФЗ «Об акционерном обществе» п.11.4.1 устава общества акционеры ЗАО «Гранит» не были проинформированы о дате, времени, месте, повестке дня общего собрания от 07.07.2006.

Кроме того, из протокола от 07.07.2006 не видно каким образом по каждому из трех вопросов повестки собрания проголосовали участвующие в данном собрании акционеры ( ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО2, Питер А.А.), а значит ФИО1 являющийся владельцем 48,9% акций имел реальную возможность повлиять на результаты голосования в случае участия его в данном собрании.

В силу п.3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 13.5 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор (единоличный исполнительный орган) избирается годовым общим собранием на срок 4 года. Избрание генерального директора общества (образование единоличного исполнительного органа общества), досрочное прекращение его полномочий осуществляется общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном «Положением об общем собрании акционеров» (л.д.19-25). Пунктом 11.1.1 пп.8 Устава к компетенции общего собрания отнесены вопросы по образованию исполнительных органов и досрочному прекращению его полномочий.

Таким образом, в силу ст.47, ч.1 п.8 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 11.1.1 пп. 8, п. 13.5 Устава к компетенции общего собрания относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (а также п. 11.1.1 пп. 8 устава).

В тоже время ни федеральным законом ни уставом, ни Положением ЗАО «Гранит» не предусмотрено приостановление полномочий единоличного исполнительного органа подобным образом.

С учетом изложенного, принятое решение о приостановлении деятельности с 07.07.2006 гр.ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «Гранит» незаконно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного, судом установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания, не принимал участие и не голосовал по повестке дня, что является существенным нарушением ФЗ «Об акционерных обществах». Права и интересы акционера ФИО1 принятым решением нарушены, в силу того, что истец является владельцем 48,9 % акций и из протокола от 07.07.2006 не усматривается, как в процентном отношении проголосовали остальные акционеры по каждому вопросу повестки дня оспоренного собрания, суд считает, что его голос мог повлиять на результаты голосования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб.(л.д. 5-6). В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» оформленное протоколом от 07.07.2006 .

Взыскать с ЗАО «Гранит» с. Малково в пользу ФИО1 г.Челябинск госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая