Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Озерск налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. в сумме 5 475 руб., пени в сумме 554 руб. 07 коп.

Налоговым органом было представлено заявление об уточнении заявленных требований, в которых инспекция просит взыскать неуплаченную сумму пени в размере 554 руб. 07 коп., в части взыскания НДС в размере 5 475 руб. отказывается, в связи с добровольной уплатой задолженности по налогу.

Судом первой инстанции 08.11.2005г. было вынесено решение по делу №А76-27490/05-43-995 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением ФАС Уральского округа от 19.04.2006г. № Ф09-2846/06-С7 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2005г. по делу А76-27490/05 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, ходатайств и возражений не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя, представил заявление об уточнении требований, просит взыскать пени в сумме 753 руб. 36 коп.; выписки из лицевого счета, из которых следует, что задолженность на день судебного заседания ответчиком не

уплачена, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме..

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304744732900132.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ декларация налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. установлен 20.10.2004г. Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. установлен не позднее 20.10.2004г.

Как следует из материалов дела, налог ответчиком в установленный срок уплачен частично, сумма недоимки за 3 квартал 2004г. составила 5475 руб.

В виду того, что налог в установленный налоговым законодательством срок ответчиком полностью не уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога в сумме 554 руб. 07 коп.

Налоговым органом выставлено требование № 487 от 19.01.2005г. об уплате налога и пени за просрочку платежа.

Требованием № 487 ответчику было предложено в срок до 29.01.2005г. в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Требование № 487 об уплате налога и пени было отправлено ответчику почтой, однако в добровольном порядке налог и пени ответчиком уплачены не были.

В судебном заседании налоговым органом представлено заявление об уточнении требований, просит взыскать пени в сумме 753 руб. 36 коп., в части взыскания НДС в размере 5 475 руб. инспекция отказывается, в связи с добровольной уплатой задолженности по налогу.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требованием от 19.01.2005г. № 487 ИП ФИО2 предложено уплатить в срок до 29.01.2005г. задолженность по НДС за 3 квартал 2004г. в сумме 5 475 руб. Платежным поручением № 18 от 29.09.2004г. оплата налога была произведена в указанной сумме. В указанном платежном поручении в графе назначение платежа указано НДС за 3 квартал 2004г.

В результате проверки платежного поручения было выяснено, что в нем неправильно указан код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц.

Частью 2 разделом VIII Налогового кодекса РФ НДС поименован как федеральный налог.

В соответствии с п.1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 № 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как «Невыясненные поступления». После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов РФ и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы налогов, штрафных санкций считаются зачисленными в бюджет.

Управлением Федерального казначейства по Челябинской области сумма налога по платежному поручению была перечислена в управление финансов администрации Калининского района г. Челябинска несмотря на то, что по назначению платежа и указании кода бюджетной классификации усматривается явная неопределенность в какой именно бюджет необходимо перечислить налог. В данном случае спорная сумма должна отражаться в аналитическом учете как «Невыясненные поступления» и согласно вышеуказанной инструкции в силу абз.16 п.14 поступить в доход федерального бюджета.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в

соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Предложением вторым данного пункта законодателем установлено, когда налог не признается уплаченным. Неуплата налога в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации данный перечень не содержит.

Пункт 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 устанавливает понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» при применении ст.122 НК РФ и означает возникновение задолженности у налогоплательщика перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий), т.е. неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Следовательно, налогоплательщиком своевременно исполнена обязанность по уплате налога в соответствии с положениями п.2 ст.45 НК РФ.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ у налогового органа отсутствуют.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер 304744732900132) пени в размере 753 руб. 36 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый