Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БлокЭксперт», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области,

о взыскании 347 058 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект» (далее – истец, ООО «Губ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокЭксперт» (далее – ответчик, ООО «БлокЭксперт») о взыскании 350 226 руб. 56 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по счету №72 от 22.07.2015 – 347 058 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 руб. 89 коп.

Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.12.2015 судом принят отказ от общества с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 руб. 89 коп., производство в данной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 88).

Таким образом, судом рассматривается исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты по счету №72 от 22.07.2015 – 347 058 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Губ-Комплект» требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4).

ООО «БлокЭксперт» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыва по делу не представило (л.д. 91-92).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «БлокЭксперт» (поставщик) и ООО «Губ-Комплект» (покупатель) подписан договор поставки продукции №38 от 20.07.2015 (далее – договор поставки, л.д. 22-23), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать) покупателю – изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения (блок из ячеистого бетона), блок бетонный для стен подвалов (ФБС), бетонную смесь (товарный бетон), растворную смесь (товарный раствор), и другие строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 3 договора «Цена и порядок расчетов», стороны согласовали:

- цена на товар согласуется сторонами на момент подписания договора и указывается в спецификации на каждую партию товара. Покупатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, произвести оплату за товар;

- способ оплаты товара – 100% предоплата…

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 дней с момента поступления оплаты за товар в размере – 100%...(пункт 4.2).

По всем вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 20 дней со дня ее получения (пункт 7.1).

При недостижении согласия, споры разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2).

Действие договора поставки – с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 8.1).

В соответствии со спецификацией №1 от 20.07.2015 (л.д. 24) к договору поставки, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, способ поставки, срок доставки – до 16.09.2015.

В рамках договора поставки, ООО «БлокЭксперт» выставил истцу счет на оплату №72 от 22.07.2015 на общую сумму 347 058 руб. 67 коп. (л.д. 25).

Платежным поручением №90 от 11.08.2015 ООО «Губ-Комплект» перечислило на счет ООО «БлокЭксперт» денежные средства в сумме 347 058 руб. 67 коп. с назначением платежа «Предоплата за ячеистые блоки 6М25 по сч. 72 от 22.07.2015…» (л.д. 26-28).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, товар не поставил.

30.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №007 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация №1 от 20.07.2015 к договору поставки содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, а также срок поставки.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор поставки, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №38 от 20.07.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Губ-Комплект», во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплатило товар, согласно спецификации №1 от 20.07.2015, в полном объеме.

В нарушение условий договора поставки, ответчик в установленные договором сроки товар не передал истцу.

Ответчиком в материалы дела ни доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ни доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлены.

Иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БлокЭксперт» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект» основной долг в сумме 347 058 (Триста сорок семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 941 (Девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №119 от 03.11.2015 государственную пошлину в размере 64 (Шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судпутем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.