Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО1,

временного управляющего ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности № 28 от 01.06.2013, паспорт

У СТ А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – истец, ЗАО «КМЭЗ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» (далее – ответчик №1, ООО «БСИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее – ответчик №2, ООО «Е-ТЭК») в котором просит освободить от ареста следующее имущество:

1. Блок ячеистый 6м 25 2168 куб. м в поддоне в количестве 87 поддонов – 188616 куб. м на сумму 565848 руб.

2. Блок ячеистый 6м 25 1536 куб. м в поддоне в количестве 6 поддонов – 9216 куб. м на сумму 27648 руб.

3. Блок ячеистый 6м 25 2211 куб. м в поддоне в количестве 1 поддона – 2211 куб. м на сумму 6633 руб., на общую сумму 600129 руб., являющееся собственностью ЗАО «КМЭЗ», в отношении которого судебным приставом ФИО1 отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области составлен акт от 23.10.2015 ареста имущества должника (далее также спорное имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался, что спорное имущество принадлежит истцу, арест судебным приставом-исполнителем имущества должника – ООО «База строительных изделий» произведен 23.10.2015 незаконно, поскольку вышеперечисленное имущество согласно счету-фактуре № 1540 от 20.10.2015 по накладной № 1540 от 20.10.2015, счет-фактуре № 1550 от 22.10.2015 по накладной № 1550 от 22.10.2015 поставлено истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «База строительных изделий» исковые требования признаны, полагает иск подлежащими удовлетворению ( л.д. 96).

Ответчик ООО «Е-ТЭК» г.Кыштым отзыва и мнения по делу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще ( л.д. 116).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 представило отзыв, которым полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также материалы исполнительного производства; отзывы довода поддержаны судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 11.02.2016 ( л.д.122-123, 126-127).

Третьим лицом временным управляющим ООО «База строительных изделий» (ООО «БСИ») ФИО2 представлено письменное мнение, полагает требования не подлежащими удовлетворению, в том числе как нарушающие интересы ООО «БСИ» и кредиторов.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в интересах взыскателя ООО «Е-ТЭК» по исполнительному производству от 07.10.2015 № 18426/15/74051-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС005341704 от 08.09.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1467/2015, в рамках сводного исполнительного производства № 11066/14/74051-СД произвела опись имущества должника - ООО «БСИ» , о чем составлен акт от 23.10.2015 о наложении ареста ( описи имущества) должника. Арест наложен на следующее имущество:

1. Блок ячеистый 6м 25 2168 куб. м в поддоне в количестве 87 поддонов – 188616 куб. м на сумму 565848 руб.

2. Блок ячеистый 6м 50 2168 куб. м в поддоне в количестве 4 поддонов – 8672 куб. м на сумму 26016 руб.

3. Блок ячеистый 6м 25 1536 куб. м в поддоне в количестве 6 поддонов – 9216 куб. м на сумму 27648 руб.

4. Блок ячеистый 6м 25 2211 куб. м в поддоне в количестве 1 поддона – 2211 куб. м на сумму 6 633 руб.,

5. Блок ячеистый 7м 35 2з011 куб. м в поддоне в количестве 1 поддона – 2011куб. м на сумму 6033руб., всего на 632 178 руб. ( л.д. 31-33).

Из акта усматривается, что при аресте имущества присутствовал представитель должника – ФИО4, который отказался от подписи акта, возражений замечаний на акт ареста не принесено.

02.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя перечисленное в акте описи ( ареста) от 23.10.2015 имущество передано на ответственное хранение ЗАО «КМЭЗ» в лице представителя ФИО3,, местом хранения установлен корп.А д.2 по ул.Коноплянка г.Кыштым, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Указанное постановление, действия судебного пристава-исполнителя истцом в порядке требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловались.

Как следует из искового заявления, истец заявляет о принадлежности ему на праве собственности части данного имущества ( п.1,3,4 перечня), указывая, что спорное имущество арестовано в помещении склада готовой продукции – часть нежилого здания – 1 очередь БПЦ-блок производственных цехов, принадлежащем на праве собственности ЗАО «КМЭЗ», в подтверждение права собственности истец представил накладные и счета фактуры № 1540 от 20.10.2015 на сумму 136564 руб. 40 коп. , № 1550 от 22.10.2015 на сумму 934 388 руб. ( л.д. 27-31).

Из данных документов усматривается, что истцу передан ячеистый блок 6 м 25 ГОСТ 31360-2007 в количестве 281, 840 куб.м. по цене 2 711 руб. 86 коп., 130 поддонов по цене 211,86 руб. по накладной № 1550 от 22.10.2015, а также ячеистый блок 6 м 25 ГОСТ 31360-2007 в количестве 41,192 куб.м и 19 поддонов по тем же ценам по накладной № 1540 от 20.10.2015.

Из смысла вышеназванных норм права и приведенных разъяснений Пленума следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Между тем, суд, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам положений ст.71 АПК РФ, не может сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, с учетом обстоятельств, имеющих значение для установления права истца требовать исключения из описи включенных в нее вещей ( имущества).

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13553/04, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Между тем, сопоставить указанный в представленных истцом накладных товар – ячеистые блоки, со спорным имуществом не представляется суду возможным, поскольку в данных документах совпадает только общее наименование товара, не имеющего каких-либо идентифицирующих признаков.

При этом, как следует из материалов дела, ячеистые блоки являлись товаром собственного производства ООО «БСИ», что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 43-46) на данного ответчика, из которой следует, что основным видом деятельности ООО «БСИ» является , в том числе оптовая и розничная торговля строительными материалами, дополнительным видом деятельности – производство изделий из бетона, гипса и цемента, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО «БСИ» по договору аренды № 758 от 01.07.2011 пользовался производственным комплексом «База строительной индустрии» - в том числе помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, находящимися по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу А76-31098/2014 по иску ЗАО «КМЭЗ» к ООО «БТИ» установлено, что договор аренды действовал по соглашению сторон до 01.01.2015, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 061 102 руб. 29 коп. ( л.д. 98-101), которая и была взыскана судом в пользу ЗАО « КМЭЗ». Из отзыва судебного пристава-исполнителя и представленных им документов следует, что ООО «БСИ» в 2015 году также вело производственную деятельность по указанному адресу.

Таким образом, сам по себе факт нахождения арестованного имущества на площадях помещений, принадлежащих на праве собственности истцу по вышеназванному адресу, не может подтверждать права собственности истца на спорное имущество.

Из других документов, в частности акта сверки, ( л.д. 97) взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2015 года, усматривается, что между истцом и ЗАО «КМЭЗ» существовали длительные хозяйственные связи, по договору № 74/94 от 01.02.2013 - договор поставки материалов – блок из ячеистого бетона) ООО «БСИ» поставлял указанную продукцию истцу в течение 2015 года, сторонами проводились зачеты встречных требований.

В то же время, надлежащих доказательств оплаты имущества, переданного ЗАО КМЭЗ по вышеназванным накладным - №№ 1550 и 1540, суду не представлено. Акт зачета взаимных требований от 30.11.2015, со ссылкой сторон на письмо от 15.10.2015 о принятии блока ячеистого собственного производства ООО «БСИ» в счет арендной платы ( л.д. 102), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и Карабашу о возбуждении исполнительного производства № 10514/15/74051-ИП от 09.09.2015, в котором взыскателем является ЗАО «КМЭЗ», в отношении ООО «БСИ» возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Челябинской области, выданного по делу А76-31098/2014 ( л.д. 106), не может быть принят судом в качестве такого доказательства, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель, в том числе по своей инициативе, должен соответствующим постановлением произвести зачет встречных однородных требований.

Такой зачет производится при наличии в совокупности двух условий: данные требования должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств; на основании этих исполнительных документов должны быть возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанная норма права относится к вопросам исполнения именно судебных актов, вступивших в законную силу, а наличие у сторон денежных обязательств подтверждается исполнительными листами, выданными на основании решений судов.

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон – ЗАО «КМЭЗ» и ООО «БСИ», с учетом стадии исполнения судебного акта, переходят из частной сферы в публичную.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, отнесено уже к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства оцениваются судом критически, суд полагает, что накладные, счета-фактуры, представленные суду, не существовали на момент совершения исполнительских действий в ходе наложения ареста 23.10.2015, и не подтверждают фактическое поступление в собственность истца спорного имущества; с учетом наличия заинтересованности истца в освобождении имущества от обращения взыскания его требования оцениваются судом как направленные на первоочередное удовлетворение имущественных требований истца перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству, а также нарушающие интересы кредиторов ООО «БСИ» в рамках возбужденного арбитражным судом Челябинской области дела № А76-27199/2015 о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru