Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МП трест «Теплофикация») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 75 070 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 75 070 руб. 27 коп., в том числе суммы основного долга в размере 67 352 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 9, 12, 307,309, 539, 544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в период март, апрель, октябрь, ноябрь 2012 года, февраль, март, апрель 2013 года по договору № 3258 рот 01.12.2010 (л.д. 5-6).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.138), явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.111).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, по сообщению органа связи, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта (адресная справка, почтовое отправление л.д.107, 137).

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва по иску не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

В связи с этим судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.07.2008 является собственником нежилого помещения № 1 – магазин по адресу: <...> (копия свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 729787 л.д. 61).

28.10.2009 предприниматель ФИО1 направила истцу заявление с просьбой подготовить к подписанию договор на снабжение тепловой энергией по адресу: ул.Коробова, 12 (л.д.57).

06.06.2012 ответчик направил истцу заявление с просьбой изменить юридический и почтовый адрес в договоре № 3258 (л.д.26)

01.12.2010 истцом был оформлен договор снабжения тепловой энергией № 3258 (далее-договор) (л.д.11-15). По условиям договора истец принял на себя обязанность подавать тепловую энергию на объекты ответчика по адресу: <...>, пристрой и нежилое помещение № 1. В договоре, приложении № 1 к договору и акте к договору указано количество тепловой энергии на отопление, расчетные тепловые нагрузки.

Проект договора подписан уполномоченным представителем истца и направлен ответчику для подписания (л.д.18).

18.10.2012 истцом оформлено дополнительное соглашение к договору (л.д.16). Оно подписано уполномоченным представителем истца и направлено ответчику (л.д.20).

Подписанный экземпляр договора и дополнительного соглашения к нему отсутствуют.

Актом без номера от 11.02.2013 подтверждается факт наличия отопления на указанных в договоре объектах (л.д.23).

В период март, апрель, октябрь, ноябрь 2012 года, февраль, март, апрель 2013 года истцом исполнялось обязательство по поставке тепловой энергии на указанный в договоре объект (акты л.д.д.37,39,41,43,45,47,49).

На это обстоятельство ссылается истец, ответчик его признал в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчика на помещение в указанный период, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке тепловой энергии в принадлежащее ей помещение от иного лица.

Поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 432,438 п.3, 548,539 ГК РФ оценивает договор сторон, как заключенный.

За период март, апрель, октябрь, ноябрь 2012 года, февраль, март, апрель 2013 года истцом передана тепловая энергия на сумму 81 761 руб. 72 коп. (расчет л.д.10, счета-фактуры л.д.34,38,40,42,44,46,48)

Количества тепловой энергии определено расчетным способом (расчеты 27-33,35).

Стоимость тепла правомерно на основании ч.1 ст. 424 ГК РФ определена на основании постановления Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» № 39/89 от 17.11.2011 (л.д.83).

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признаны.

Неисполнение обязательства по оплате в сумме 67 352 руб. 77 коп. явилось причиной обращения истца в суд.

В силу ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд, руководствуясь ст. 395 и п. 3 ст. 486 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки является правомерным.

Расчет процентов ( л.д.6) проверен судом, он является арифметически и логически неверным. Истец производит начисление процентов на сумму долга 67 352 руб. 77 коп., образовавшуюся на 11.04.2012. Однако, как следует из анализа расчета основного долга и условия п. 5.2 договора обязательство по уплате этой суммы долга возникло у ответчика 11.05.2012.

Поэтому суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов.

Количество дней за период просрочки уплаты с 11.05.2012 по 30.11.2013 составляет 561 день.

67352,77 х 8,25%/360 дней х561 день = 8 661 руб. 84 коп., то есть более, чем запрошено истцом.

Истец сформулировал исковые требования, реализуя права, предусмотренные ст.ст.4,9,41,49 АПК РФ. Правом на увеличение исковых требований не воспользовался. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено. Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленного иска.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 2957 от 02.12.2013 уплатил государственную пошлину в размере 3 002 руб. 81 коп., соответствующую цене иска (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» 75 070 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 67 352 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 002 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/