Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 86 650 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Оборонстройпроект», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Сервисстрой») 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мобилинвест») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 279 067 руб. 01 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонстройпроект» (т. 1 л. д. 95 - 96).

26.02.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 86 650 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 114 -116).

Уменьшение истцом размера заявленных требований приянто судом протокольным определением от 03.04.2018 (т. 2 л. д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.04.2018 произведена замена ответчика по делу №А76-27629/2017 общества с ограниченной ответственностью «Мобилвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 2 л. д. 41)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 25.05.2018 до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-157390/16-78-45 «Б» общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (т. 1 л. д. 18 - 19).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Сервистрой» перечислило денежные средства на счет ООО «МОБИЛВЕСТ» в общем размере 169 279 067 руб. 01 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской КБ «Интеркоммерц» (ООО) по операциям на счете в отношении ООО «СервисСтрой» (т. 1 л. д. 15 – 16). В назначении платежей указано:

- 21.11.2014 платеж в размере 7 500 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 25.11.2014 платеж в размере 2 141 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 28.11.2014 платеж в размере 852 500 руб. «оплата но договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги но проектированию»;

- 25.12.2014 платеж в размере 1 230 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014г. за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 12.01.2015 платеж в размере 12 120 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 21.01.2015 платеж в размере 6 100 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014г. за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 29.01.2015 платеж в размере 2 500 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 05.02.2015 платеж в размере 15 000 000 руб. «оплата по договору №0209/КП- 14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 11.02.2015 платеж в размере 18 000 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги но проектированию»;

- 13.03.2015 платеж в размере 7 000 000 руб. «оплата но договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 19.03.2015 платеж в размере 10 000 000 руб. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 06.04.2015 платеж в размере 2 150 000 руб. «оплата по договору №П/04-15 от 01.04.2015 за выполнение строительно-монтажных работ»;

- 09.04.2015 платеж в размере 44 000 000 руб. «оплата но договору №П/03-15 от 12.03.2015 за выполнение строительно-монтажных работ»;

- 23.04.2015 платеж в размере 185 567 руб. 01 коп. «оплата по договору №0209/КП-14 от 02.09.2014 за изыскательные работы и услуги по проектированию»;

- 23.04.2015 платеж в размере 38 000 000 руб. «оплата по договору №П/03-15 от 12.03.2015 за выполнение строительно-монтажных работ»;

- 06.05.2015 платеж в размере 2 500 000 руб. «оплата по договору №П/04-15 от 01.04.2015 за выполнение строительно-монтажных работ».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вышеперечисленные работы должны были быть выполнены для строительства объектов Военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ «Патриот». Однако документы, подтверждающие отработку авансов, у конкурсного управляющего ООО «СервисСтрой» отсутствуют.

Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «МОБИЛВЕС Т» с требованием возвратить неотработанный аванс по договорам подряда №0209/KI1-14 от 02.09.2014, №П/03-15 от 12.03.2015, №П/04-15 от 01.04.2015, в размере 169 279 067 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик предоставил истцу договор подряда №0209/КП-14 от 02.09.2014, дополнительные соглашения к договору от 16.09.2014 и от 01.02.2015, исполнительные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ между ООО «МОБИЛВЕСТ» и ООО «СервисСтрой» по договору подряда №0209/КП-14 от 02.09.2014, подписанные с двух сторон, акт приема-передачи документов от 30.06.2015 (т. 1 л. д. 118 – 148).

Поскольку установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №0209/КП-14 от 02.09.2014 отсутствует, истец уменьшил сумму заявленных требований на сумму указанной задолженности до 86 650 000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по договорам №П/03-15 от 12.03.2015, №П/04-15 от 01.04.2015, на общую сумму 86 650 000 руб. 00 коп. Ответчик не представил также доказательств возврата перечисленных авансовых платежей.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по отделке помещения истца на сумму 86 650 000 руб. 00 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 86 650 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru