Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКА-СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 40 786 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2017 (со сроком действия на три года), личность установлена по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКА-СЕРВИС» (далее – общество «ЮКА-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК», ответчик) о взыскании 40 786 руб. 16 коп., в том числе: суммы задолженности по договору оказания услуг № 5546 от 24.11.2016 (по акту выполненных работ № 2981 от 22.05.2017) в размере 38 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 23.01.2018 в размере 2 346 руб. 16 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Согласно определению суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – общество «ЮКА», л.д. 84-85).

Общество «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии не по юридическому адресу ответчика, а также ввиду направления претензии обществу «УТД – ЧЕЛЯБИНСК», тогда как ответчик имеет иное фирменное наименование. Общество указало, что работы были приняты неуполномоченным лицом ФИО2, доверенность которого от имени общества «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» не включала полномочия на приемку выполненных работ. Общество также не согласилось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указало, что договор заключен в отношении задолженности иной организации – общества «УТД – ЧЕЛЯБИНСК», из договора невозможно установить его предмет, относимость к рассматриваемому спору, истцом не представлена калькуляция стоимости юридических услуг (л.д. 43-44).

Третье лицо представило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 100), в котором исковые требования общества «ЮКА-СЕРВИС» поддержало, пояснило, что единый заказ-наряд на ремонт и запасные части оформлялся от имени общества «ЮКА» и общества «ЮКА-СЕРВИС» с разделением суммы на ремонт и на запчасти, так как полученные запчасти используются в ремонте автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 58; ответчик – л.д. 58; третье лицо ? л.д. 100), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» (заказчик) и обществом «ЮКА-СЕРВИС» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 5546 от 24.11.2016 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (далее по тексту автомобиль/автомобили).

Согласно п. 1.2 указанного договораосуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика:

- с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя;

- с использованием запасных частей и расходных материалов заказчика.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять автомобиль с оформлением заказ-наряда в согласованное время.

В силу п. 2.3.4 договора заказчик обязан по окончании работ подписать заказ-наряд и акт выполненных работ на оказанные услуги. При невозможности подписания акта выполненных работ на месте исполнитель направляет почтой 2 экземпляра акта выполненных работ на почтовый адрес заказчика, указанный в договоре. Заказчик обязан подписать высланный акт выполненных работ и почтой отправить 1 подписанный экземпляр в адрес исполнителя либо предоставить мотивированные возражения. При непредставлении мотивированных возражений акт выполненных работ считается подписанным в течение 7 рабочих дней с момента получения его заказчиком.

На основании п. 2.3.5 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из цен исполнителя в соответствии с прайс-листом исполнителя на момент оказания услуг, без учета НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора отсрочка платежа на оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей составляет 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за некачественное оказание услуг в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора претензия подается в письменной форме по почтовому адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением, с приложением подлинных или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих предъявленные требования. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

Если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.4 договора).

Сторонами оформлен заказ-наряд № 837 от 24.04.2017 на ремонт транспортного средства на сумму 50 440 руб. (л.д. 14).

Обществом «ЮКА-СЕРВИС» выставлен обществу «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» счет на оплату № 837 от 24.04.2017 в размере 50 440 руб. (л.д. 68).

Во исполнение условий договора оказания услуг № 5546 от 24.11.2016 обществом «ЮКА-СЕРВИС» произведен ремонт автомобиля Hyundai HD72 D4AL (гос. номер <***>), что подтверждается актом выполненных работ № 2981 от 22.05.2017 на сумму 50 440 руб. (л.д. 13).

Заказ-наряд № 837 от 24.04.2017 и акт выполненных работ № 0000002981 от 22.05.2017 подписаны со стороны общества «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» ФИО2 на основании доверенности № СК147 от 22.05.2017 (л.д. 16).

Обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» частично оплачены выполненные обществом «ЮКА-СЕРВИС» работы по ремонту автомобиля на сумму 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5350 от 14.08.2017 на сумму 6 000 руб., № 5076 от 14.07.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д. 69-70).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 0000005546 от 24.11.2016, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23 от 04.08.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7, 8-9), которая оставлена обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» принятых на себя обязательств заказчика по договору № 5546 от 24.11.2016 в части оплаты выполненных и принятых работ, общество «ЮКА-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 5546 от 24.11.2016 общество «ЮКА-СЕРВИС» представило заказ-наряд № 0000000837 от 24.04.2017, акт выполненных работ № 2981 от 22.05.2017 на сумму 50 440 руб. (л.д. 13-14).

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны общества «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» ФИО2 на основании доверенности № СК147 от 22.05.2017 (л.д. 16).

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

С учетом даты подписания акта выполненных работ № 2981 работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 29.05.2017.

Обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5350 от 14.08.2017 на сумму 6 000 руб., № 5076 от 14.07.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д. 69-70).

В назначении платежей в указанных платежных поручениях указан счет на оплату № 837 от 24.04.2017 в размере 50 440 руб., выставленный истцом ответчику.

Таким образом, неоплаченными остались работы по акту выполненных работ № 2981 от 22.05.2017 в размере 38 440 руб.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты неуполномоченным лицом ФИО2, доверенность которого от имени общества «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» не включала полномочия на приемку выполненных работ, суд находит несостоятельными, так как последующие действия ответчика по частичной оплате выполненных работ свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом по договору № 5546 от 24.11.2016 и указанных в акте выполненных работ № 2981 от 22.05.2017, обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «ЮКА-СЕРВИС» о взыскании с общества «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» суммы задолженности по договору оказания услуг № 5546 от 24.11.2016 в размере 38 440 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом дат произведенных платежей и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга суд находит, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 23.01.2018 в размере 2 346 руб. 16 коп. (расчет - л.д. 64).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, и суд признает расчет общества «ЮКА-СЕРВИС» арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном им в размере 2 346 руб. 16 коп.

Довод общества «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности претензией № 23 от 04.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору оказания услуг № 0000005546 от 24.11.2016 в размере 44 440 руб. (л.д. 7).

Ссылка ответчика на то, что претензия отправлена не по юридическому адресу ответчика отклоняется судом, поскольку отправка претензии осуществлена по адресу, указанному в договоре оказания услуг № 0000005546 от 24.11.2016 (<...>), претензия адресована лично директору ответчика ФИО3, претензия вручена адресату, и обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» не представлены суду доказательства того, что указанному адресу находятся иные организации со схожим до степени смешения фирменным наименованием, которыми могла быть получена указанная претензия.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылку ответчика на то, что претензия направлена обществу «УТД – ЧЕЛЯБИНСК», тогда как ответчик имеет иное фирменное наименование, поскольку указанное является очевидной опиской.

Кроме того, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанное процессуальное решение не отвечает целям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «ЮКА-СЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Обществом «ЮКА-СЕРВИС» заявлено требование о взыскании с общества «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 30.08.2017 (л.д. 17), заключенный между ООО «Гарант» в лице ФИО4 (исполнитель) и обществом «ЮКА-СЕРВИС» (заказчик), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы общества «Юка-Сервис», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3-6 договора характер поручения заключается в ведении дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску к обществу «УТД-Челябинск» о взыскании дебиторской задолженности в размере 39 346 руб. 24 коп., сборе и получении необходимых документов, ознакомлении с материалами дела, составлении судебных (процессуальных) документов: исковое заявление, ходатайства, пояснения, заявления, жалобы, участии в судебном разбирательстве суда первой инстанции

На основании п. 9 договора плата за ведение настоящего поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 (л.д. 16 А) общество «Гарант» получило от истца денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг от 30.08.2017.

Согласно справке от 09.01.2018 (л.д. 66) обществом «Гарант» подтверждено, что ФИО4 работает в обществе «Гарант» в должности юрисконсульта с 05.12.2016.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «ЮКА-СЕРВИС» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что договор заключен в отношении задолженности иной организации – общества «УТД – ЧЕЛЯБИНСК», в силу очевидной описки суд отклоняет.

Ссылки ответчика на то, что из договора невозможно установить его предмет, относимость к рассматриваемому спору, суд находит несостоятельными, поскольку указанная в договоре о возмездном оказании услуг от 30.08.2017 сумма дебиторской задолженности в размере 39 346 руб. 24 коп. соответствует сумме первоначально заявленного иска, а обществом «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» не представлено доказательств того, что судебные расходы, подтверждаемые указанным договором, понесены при исполнении поручения общества «ЮКА-СЕРВИС» в ином арбитражном деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, однако иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание незначительную сложность и срок рассмотрения дела, то обстоятельство, что дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с предъявлением ответчиком возражений по иску, активную процессуальную позицию обеих сторон спора, что не могло не потребовать совершения соответствующих процессуальных действий представителями сторон, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение данного поручения, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является в данном случае разумной, соответствующей объему выполненного представителем истца поручения и отвечающей критерию соразмерности.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 40 786 руб. 16 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЮКА-СЕРВИС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 70 от 30.08.2017 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА-СЕРВИС» задолженность по договору оказания услуг № 5546 от 24.11.2016 (по акту выполненных работ № 2981 от 22.05.2017) в размере 38 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 23.01.2018 в размере 2 346 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков