Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 75 104 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №7-ТД-0217-Д от 16.01.2017, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – МГОО «АвтоОценка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 983 руб., убытков в сумме 7000 руб., неустойки в сумме 21 921 руб., начисленной за период времени с 19.09.2016 по 09.11.2016, финансовой санкции в сумме 10 200 руб., начисленной за период времени с 19.09.2016 по 09.11.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4, 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52). Ответчик указывает на то, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло в результате выброса гравия из-под колёс другого автомобиля, что не является дорожно-транспортным происшествием по смыслу Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), следовательно, у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о выплате финансовой санкции не является обоснованным, поскольку ответчик направил мотивированный отказ потерпевшему.

Также ответчик просит снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя, в связи с тем, что она является чрезмерной и несоответствующей обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2017 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 05.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 40, 41). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.116).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0358072571 (л.д. 8).

15.07.2016 на грунтовой дороге у дома 29 по улице Жукова в г.Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак <***>, тронулся с места остановки, в результате чего из-под колёс названного автомобиля вылетели камни, повредившие автомобиль Фольксваген, имеющий государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением водителя ФИО4

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016, а также объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 106-109).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016 (л.д. 106).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.07.2016, от 18.07.2016 с фотографиями (л.д. 16 оборот-18, 74-76), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016 (л.д. 106).

18.07.2016 между ФИО2 и МГОО «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования №Б414-2016 (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО2 уступил МГОО «АвтоОценка» право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2016.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая МГОО «АвтоОценка» 26.07.2016 вручило САО «ВСК» (л.д. 54).

Рассмотрев заявление истца, ответчик 09.08.2016 направил потерпевшему ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате (л.д. 25, 69).

Согласно заключениям эксперта №16.626 и №16.627, составленным по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 072 руб., с учётом износа – 28 588 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 7395 руб. (л.д. 12-21)

Услуги эксперта по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 7000 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 09.09.2016 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанные выше заключения эксперта (л.д. 24, 93).

В связи с тем, что ответчик письмом №70344 от 13.10.2016 отказался удовлетворить претензию (л.д. 94), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №Б414-2016 от 18.07.2016 (л.д. 22) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 15.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0358072571); дорожно-транспортное происшествие произошло 15.07.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что повреждение автомобиля Фольксваген в результате выброса гравия из-под колёс другого автомобиля не является основанием для возникновения у САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из собранного сотрудниками ГИБДД административного материала по факту повреждения автомобиля Фольксваген (л.д. 106-110) усматривается, что выброс камней из-под колёс автомобиля Опель произошёл в процессе движения названного автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО1

Данный водитель, являясь участником дорожного движения, осознавая, что он находится на грунтовой дороге, управлял автомобилем таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, нарушив тем самым требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, повреждение автомобиля Фольксваген непосредственно связано с эксплуатацией автомобиля Опель и поведением управлявшего им водителя ФИО1, следовательно, 15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое применительно к положениями Закона об ОСАГО является страховым случаем и влечёт обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения эксперта (л.д. 12-21), согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 28 588 руб., а утрата автомобилем товарной стоимости составляет 7395 руб.

Изложенные в данных заключениях выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №Б414-2016 от 18.07.2016 САО «ВСК» уведомлено надлежащим образом (л.д.54).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (л.д. 24, 54, 93), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 35 983 руб. (28 588 руб. + 7395 руб.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 7000 руб. (л.д. 11), связанные с составлением заключения эксперта, на основании которого должна быть произведена страховая выплата, являются убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о

взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 35 983 руб. и убытков в сумме 7000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 921 руб., начисленной за период времени с 19.09.2016 по 09.11.2016, а также финансовой санкции в сумме 10 200 руб., начисленной за период времени с 19.09.2016 по 09.11.2016.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» получило 26.07.2016 (л.д. 54).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 15.08.2016.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 19.09.2016 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 3 оборот) является неверным, поскольку истец произвёл начисление неустойки не только на сумму страхового возмещения, но и на сумму убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку убытки потерпевшего не входят в состав страхового возмещения, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, начисление на их сумму неустойки не является правомерным, так как не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об ОСАГО.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 19.09.2016 по 09.11.2016 (52 дня) на задолженность в сумме 35 983 руб., составляет 18 711 руб. 16 коп. (35 983 руб. х 1% х 52 дня).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 18 711 руб. 16 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не позднее 15.08.2016.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил, а ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения дан ответчиком только 13.10.2016 (л.д. 94).

При этом суд учитывает, что о заключении между потерпевшим ФИО2 и истцом договора уступки права требования, ответчик был извещён 26.07.2016 (л.д. 54), вследствие чего направление извещения об отказе в выплате страхового возмещения 09.08.2016 в адрес потерпевшего (л.д. 25, 69) не является надлежащим извещением истца и не освобождает ответчика об обязанности выплатить истцу финансовую санкцию.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является законным и обоснованным.При этом начисление истцом финансовой санкции с 19.09.2016 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в материалы дела расчёт финансовой санкции (л.д. 118) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма финансовой санкции за период времени с 19.09.2016 по 13.10.2016 (25 дней) составляет 5000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 25 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу финансовую санкцию полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции только в сумме 5000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №16.626, заключенный 03.11.2016 между истцом и ФИО5 (л.д. 26-27).

Согласно условиям данного договора, ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить их в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-4) подписано ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 32).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка ФИО5 на сумму 20 000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4440 руб. 12 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 75 104 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3004 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями №256 от 02.11.2016 и №276 от 09.11.2016 уплатил государственную пошлину в общей сумме 3804 руб. 17 коп. (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб. 17 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2668 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (66 694 руб. 16 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 35 983 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб., убытки в сумме 7000 (семь тысяч) руб., неустойку в сумме 18 711 (восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 16 коп., финансовую санкцию в сумме 5000 (пять тысяч) руб., а также 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) руб. 12 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) руб. 17 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №276 от 09.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.