Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог и Архитектурных Сооружений», ОГРН 7438000473 , с. Долгодеревенское Челябинской области

к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Хлебосад», ОГРН 7402331880 , г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автострой - Вектор» взыскании 207 838 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2014, паспорт;

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог и Архитектурных Сооружений», (далее – истец) 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Хлебосад», (далее – ответчик), о взыскании 207 838 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 203 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 838 руб. 17 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8, 25% начиная с 20.09.2014. Также, истец просит взыскать оплату за оказание услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора № 21 от 20.11.2013.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4 том 1).

В связи с неизвещением ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд определением от 12.01.2015 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий (л.д. 103-106 том 1).

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автострой - Вектор» (л.д. 139-142 том 1).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 26 том 2).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании основного долга в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 838 руб. 17 коп. за период с 06.06.2014 по 19.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 20.09.2014 по день фактической уплаты долга. Также, истец просит взыскать оплату за оказание услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 14-15 том 2).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 94-95, 129-130 том 1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства использования техники на объекте ответчика. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить оплату за юридические услуги до 10 000 руб., в связи с тем, что заявленная сумма по оплате услуг представителя завышена (л.д. 144 том. 1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем № 21 от 20.11.2013 (далее договор, л.д. 20-23 том 1), согласно п. 1.1 которого арендодатель в течении срока действия договора по разовым заявкам арендатора обязуется предоставлять во временное пользование арендатору строительную технику и автотранспорт (далее "Технику") с экипажем, указанную в приложении № 1 к договору, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего. В стоимость, указанную в приложении № 1, включены все затраты арендодателя, в том числе расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией - топливо, текущий и капитальный ремонт и стоимость доставки транспортных средств и механизмов.

В силу п. п. 4.1 договора расчетным периодом являются 5 календарных дней.

Арендная плата оплачивается арендатором на основании счета - фактуры и акта за расчетный месяц, выставляемых арендодателем в течении 3 дней с даты подписания арендатором акта за период.

В силу п. 4.3 договора арок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам - 3 рабочих дня. В указанный срок арендатор обязан подписать акт или направить арендодателю мотивированный отказ.

Согласно п. 4.4 договора продолжительность аренды определяется по фактическому времени работы техники. Оплата производится по часовым тарифам согласованным сторонами в приложении № 1 к договору с учетом следующего:

4.4.1 - при работе техники 8 часов и менее арендатор оплачивает арендную плату исходя из фактически отработанного техникой времени , но не менее 4-х часов.

4.4.2 - при работе техники более чем 8 часов арендатор оплачивает арендную плату исходя из фактически отработанного техникой времени.

4.4.3 - при работе техники в суточном режиме (24 часа) арендатор оплачивает арендную плату исходя из фактически отработанного техникой времени за минусом двух часов на обеденные перерывы.

4.4.4 - фактическая продолжительность отработанного времени фиксируется в рапорте (путевом листе) ответственным представителем арендатора.

Согласно п. 4.7 договора доставка бульдозера Т-170 в обе стороны осуществляется за счет арендатора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.11.2014. в случае если ни одна из сторон изъявит желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом № 21 от 02.06.2014 (л.д. 24 том 1), указанный акт подписан без разногласий и замечаний.

Истцом оказаны ответчику услуги на сумму 203 000 руб. 00 коп., однако оплата последним в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.09.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17-18 том 1).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого в договоре имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт предоставления техники в пользование, а также факт пользования движимым имуществом по договору подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме203 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг судом не принят, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом о предоставлении услуг по эксплуатации спецтехники, подписанным обеими сторонами и скрепленным соответствующими печатями (л.д. 24 том1), а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 838 руб. 17 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ за период с 06.06.2014 по 19.09.2014 и составили 4 838 руб. 17 коп. (расчет в тексте искового заявления).

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты задолженности суду не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 838 руб. 17 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик не заявлял о применении указанной нормы права.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму 203 000 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2014 по день фактической уплаты долга.

С учетом разъяснений, данных вабзаце 2 пункта 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму 203 000 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В силу ч. 1,2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вп. 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2014 (л.д. 25-27 том 1), калькуляцию к соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2014 (л.д. 28 том 1), квитанцию от 18.09.2014 № 103 на сумму 55 000 руб. (л.д. 29 том 1), трудовой договор от 01.08.2013 (л.д. 145-152 том 1), срочный трудовой договор (со стажером адвоката) от 13.11.2014 (л.д. 1-8 том 2), приняв во внимание, что истцом проделана работа по подготовке искового заявления, учитывая время, затраченное представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом того, что заявленный размер вознаграждения не является чрезмерным, приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Государственная пошлина по данному делу составляет 7 156 руб.76коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) исходя из цены иска 207 838 руб. 17 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7 156 руб.76коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хлебосад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог и Архитектурных Сооружений» основной долг в сумме 203 000 руб., проценты в сумме 4 838 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хлебосад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог и Архитектурных Сооружений» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму 203 000 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хлебосад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 156 руб.76коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Лакирев А.С.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»