Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство - сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Валена», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск, следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2,

о взыскании 19 833 303 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директора, действующей на основании решения №1 от 02.10.2017, представлен паспорт (до и после перерыва), ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2017, представлен паспорт (до и после перерыва), ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 28.11.2017, представлено удостоверение (после перерыва),

от ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области: ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представлено удостоверение (до и после перерыва),

от ответчика МФД РФ: ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представлено удостоверение (до и после перерыва),

от ответчика Минфина России: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «ОНИКС»: ФИО7, представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2016, представлен паспорт,

от третьего лица следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1: ФИО1, представлен паспорт, ФИО8 - представителя, действующего на основании доверенности (до и после перерыва), представлен паспорт (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг»: ФИО9 - представителя, действующего на основании доверенности 09.01.2018 (до перерыва)

от третьих лиц ФИО2, ООО «Валена»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство - сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилОсь в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании вреда причиненного в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств за счет казны РФ в размере 19 653 288 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 98 970 руб.. расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу в сумме 81 044 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораобщество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Валена», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск, следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта пяти единиц техники, повреждённой в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в размере 11 542 037 руб. 51 коп., разницы между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной ООО «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению, в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств и стоимостью продажи в размере 7 500 000 руб., стоимости недополученной ООО «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, повреждённую в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в размере 30 583 443 руб., расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, причинённого имуществу в сумме 98 970 руб., расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причинённого имуществу в сумме 81 044 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

08.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, поступили материалы дела и заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 производство по делу А76-27807/2016 возобновлено.

В судебном заседании 21.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзыва.

Третье лицо следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчиков, представил письменное мнение.

Третье лицо ООО «ОНИКС» поддержал заявленные исковые требования, представил письменное мнение.

Третьи лица ООО «ЧелИндЛизинг», ФИО2, ООО «Валена» в судебное заседание после перерыва не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Авиационно-Транспортное Агентство - сервис» (далее ООО «АТА-сервис») зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и руководителем данной организации является ФИО3 Одним из основных видов деятельности ООО «АТА-сервис», предусмотренных Уставом, является сдача в аренду недвижимого и движимого имущества, в том числе, автотранспорта, строительной техники и оборудования.

В собственности ООО «АТА-сервис» имеется:

1. Бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48 W350702. Стоимость бульдозера составляет 4 200 000 рублей.

Также в пользовании у ООО «АТА-сервис» на условиях финансовой аренды (лизинга) находилась следующая техника и оборудование, принадлежащая лизингодателю ООО «ЧелИндЛизинг»:

1. Грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2015 № 2570-А/ЗБ3. Стоимость автомобиля составляет 4 382 343,35 рублей.

2. Гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, 2015 года выпуска, с переходным кронштейном для экскаватора DOOSAN DX 300, на основании

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2015 № 1579/104. Стоимость

гидрорыхлителя составляет 4 264 001,25 рублей.

3. Дробильно-сортировочное оборудование, в составе:

- мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN XA 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097;

- мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN XH 320, 2012 года выпуска, заводской номер PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096;

- мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской номер PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2013 № 2045-А/ЗБ5. Общая стоимость трех установок оборудования составляет 55 942 044,00 рублей.

4. Погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, 2013 года выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764, регистрационный знак 74 XT 2837, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2014 № 2133-А/ЗБ6. Стоимость погрузчика составляет 3 125 100,23 рублей.

5. Экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHEBBOL В0001451, регистрационный знак 74 XT 3137, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2014 № 2132-А/ЗБ7. Стоимость экскаватора составляет 3 905 722,11 рублей.

Общая стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 75 819 210,94 рублей.

ООО «АТА-сервис» вышеуказанное имущество было передано на условиях аренды ООО «ОНИКС» (ИНН <***>), которое на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2320 метров по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520 метров по направлению на юго-восток от центра д. Прохорове в соответствии с договором от 01.04.2015, заключенным между ООО «ОНИКС» и ООО «Вега» (ИНН <***>) осуществляло производство работ по разработке котлована, погрузке и вывозу грунта с участка строительства овощехранилища.

03.02.2016 заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № 5003072, возбужденному 27.01.2016 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ8, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия - территории земельных участков, имеющих кадастровые номера 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2320 метров по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520 метров по направлению на юго-восток от центра д. Прохорово было изъято имущество, в том числе, вышеуказанные:

1. Грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

2. Гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, 2015 года выпуска, с переходным кронштейном для экскаватора DOOSAN DX 300.

3. Дробильно-сортировочное оборудование, в составе:

4. Погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, 2013 года

выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764, регистрационный знак 74 XT 2837.

5. Экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHEBBOL В0001451, регистрационный знак 74 XT 3137, общей стоимостью 75 819 210,94 рублей.

На момент изъятия техника и оборудование были технически исправны и были задействованы при выполнении работ.

03.02.2016 постановлением заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 вышеуказанное изъятое имущество признано вещественными доказательствами и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 50030729.

Заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело, являясь представителем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области - органа, принявшего решение об изъятии вышеуказанного имущества и его передаче на ответственное хранение, передал их одному -гражданину ФИО2

После передачи техники и оборудования, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № 5007032 - ФИО2, последний переместил вышеуказанное имущество в район карьера Прохорово-Баландинского месторождения, находящегося в близи д. Прохорово, Сосновского района Челябинской области.

По мнению истца, изъятое имущество, использовалось ФИО2 и организацией ООО «ДорСтройСервис», при производстве работ по добыче и перевозке полезных ископаемых.

Собственники имущества обжаловали действия органа предварительного следствия в прокуратуру Челябинской области и Центральный районный суд г. Челябинска, полагая ненадлежащим хранение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области изъятого имущества и его использованием ФИО2 и ООО «ДорСтройСервис».

04.04.2016 между ГУ МВД России по Челябинской области и ООО «Валена» был заключен договор на хранение техники и оборудования, изъятых по уголовному делу № 5003072 и являющихся вещественными доказательствами.

По мнению истца, договор от 04.04.2016 носил формальный характер. Данный вывод истец делает из того, что условия договора хранения невыполнимы, так как ООО «Валена» не располагала условиями для хранения крупногабаритной, дорогостоящей техники и оборудования.

Истец утверждает, что после заключения 04.04.2016 данного договора хранения между ГУ МВД России по Челябинской области и ООО «Валена», техника и оборудование фактически должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области не была изъята из пользования ФИО2 и осталась в его фактическом распоряжении и продолжала использоваться при добыче и перевозке полезных ископаемых на Прохорово-Баландинском месторождении.

По результатам рассмотрения жалобы собственника техники и оборудования ООО «ЧелИндЛизинг», Центральный районный суд г. Челябинска постановлением от 01.06.2016 признал незаконными действия заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований ст. 82 УПК РФ, обязал руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области устранить указанное нарушение закона.

По мнению истца, руководство ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, мер, направленных на обеспечение сохранности изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу № 5003072, не приняло.

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 было принято решение о возвращении изъятой техники и оборудования их собственникам, а именно, ООО «АТА-сервис» и ООО «ЧелИндЛизинг».

По ходатайству ответчика Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 производство по делу А76-27807/2016 возобновлено.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, о том принадлежит ли подпись в количестве 11 подписей в актах приема-передачи имущества на ответхранение от 07.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 15.08.2016 ФИО14 или иному лицу?

В ответ на поставленный вопрос экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО14, выполнены самой ФИО14.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Техника и оборудование были возвращены собственникам при следующих обстоятельствах:

07.07.2016 по адресу: <...>, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 были получены:

- экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, регистрационный знак 74 XT 3137;

- погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, регистрационный знак 74 XT 2837;

- грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, регистрационный знак <***>;

- гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33,

После чего, были переданы по актам приема-передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение представителю ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО9

В ходе приёма-передачи указанного имущества было установлено, что оно было опечатано органом предварительного следствия только 29.05.2016, кроме того сторонами были зафиксированы существенные повреждения имущества, а также отсутствие его отдельных частей и механизмов.

15.07.2016 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Прохорово, Прохорово-Баландинский карьер, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД

России по Челябинской области ФИО14 было получено дробильно-сортировочное оборудование, в составе:

- мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN ХА 400 S, регистрационный знак 74 XT 2097;

- мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN ХН 320, регистрационный знак 74 XT 2096;

- мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, регистрационный знак 74 XT 2095,

После чего, было передано по актам приема-передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение представителю ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО9

В ходе приёма-передачи указанного имущества сторонами были зафиксированы существенные повреждения имущества, а также отсутствие его отдельных частей и механизмов.

05.08.2016 на стоянке придорожного кафе, расположенного возле перекрестка объездной трассы Екатеринбург - Курган и дороги в город Копейск, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 был изъят бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48 W35070, после чего был передан по акту приёма-передачи имущества по уголовному делу № 5003072 директору ООО «АТА-сервис» ФИО3

В ходе приёма-передачи указанного имущества сторонами были зафиксированы существенные повреждения бульдозера, а также отсутствие у него отдельных частей и механизмов.

Согласно договорам финансовой аренды (лизинга), все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой техники, а также иные имущественные риски переходят к лизингополучателю с момента приемки имущества. Лизингополучатель несет ответственность за сохранность и техническое состояние имущества.

В случае повреждения имущества лизингополучатель должен за свой счет в кратчайший возможный срок восстановить имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Истец полагает, что техника, изъятая 03.02.2016 заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, была в исправном и в полностью укомплектованном виде, а после получения от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 вышеуказанные единицы техники и оборудования, были повреждены и разукомплектованы.

После получения техники в период с 07.07.2016 по 05.08.2016 ООО «АТА-сервис» обратилось в уполномоченные организации для проведения диагностических и оценочных работ, считая, что имуществу причинен ущерб за периодиспользованием ее третьими лицами с 03.02.2016 по 07.07.2016-05.08.2016.

Согласно заключению № 2396-117/2016 от 29.08.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту бульдозера CATERPILLAR D9N, № рамы 1JD04122 составила 8 689 270,65 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 22 520 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 16 166 руб.

Согласно заключению № 2396-162/2016 от 10.10.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту мобильной роторной дробильной установки марки TEREX POWERSCREEN ХН 320, 2012 года выпуска, заводской номер PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096, составила 2 625 183,64 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 900 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 26 600 руб.

Согласно заключению № 2396-163/2016 от 10.10.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту мобильной щековой дробильной установки марки TEREX POWERSCREEN ХА 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097, составила 1 221 476,47 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 100 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 25 700 руб.

Согласно заключению № 2396-161/2016 от 10.10.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту мобильной сортировочной установки марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской номер PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095, составила 5 486 067,44 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 19 600 руб.

Согласно заключению № 2396-111/2016 от 11.08.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту погрузчика одноковшового колёсного марки DISD SD300, 2013 года выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764, регистрационный знак 74 XT 2837 составила 849 857,70 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 550 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 12 578,80 руб.

Согласно заключению № 2396-112/2016 от 10.08.2016, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту экскаватора марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHEBBOL В0001451составила 534106,73 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 700 руб.

Согласно заключению № 2396-104/2016 от 21.07.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту грузового автомобиля самосвала марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> составила 247 325,96 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что техника использовалась третьими лицами, посколькудолжностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Челябинской областине обеспечена сохранность изъятого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 5003072 , в результате именно незаконная эксплуатация третьими лицами привела к ухудшению технического состояния, повреждение и утрату отдельных частей и механизмов изъятого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АТА-сервис».

Таким образом истец, считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта пяти единиц техники, повреждённой в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в размере 11 542 037 руб. 51 коп., разницы между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной ООО «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению, в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств и стоимостью продажи в размере 7 500 000 руб.

Кроме того, ООО «АТА-сервис» заявило требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, причинённого имуществу, составили 98 970 руб., по оплате услуг по диагностике ущерба, причинённого имуществу, составили 81 044,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.6 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые не надлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России не согласились с заявленным иском по следующим основаниям:

27.01.2016 в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (далее - СЧ ГСУ) при наличии повода и оснований возбуждено уголовное дело № 5003072 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами в составе организованной группы, общераспространенного полезного ископаемого: строительного камня - магматических и метаморфических пород на общую сумму свыше 1 млн. рублей, причинившего ущерб в особо крупном размере Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области.

23.03.2016 в одно производство с уголовным делом №5003072 руководителем следственного органа соединены уголовные дела:

- № 5003167, возбужденное 21.03.2016 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

- № 5003168, возбужденное 21.03.2016 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному делу присвоен № 5003072.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 5003072 непрерывно продлевался в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть по 27.04.2017.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 в период с 15.04.2015 по 03.02.2016, действуя организованной группой, обеспечили производство незаконной разработки карьера на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:04030002:5 и 74:19:04030002:6, расположенных по адресу: п. Солнечный в Сосновском р-не Челябинской области, достоверно зная о необходимости обязательной для осуществления указанного вида деятельности лицензии на право пользования недрами. В результате незаконной деятельности на указанных земельных участках произведены скрышные работы по поднятию и уничтожению плодородного слоя почвы и извлечению грунта с полезным ископаемым - строительным камнем, представляющим собой магматические и метаморфические породы, чем причинили своими действиями ущерб Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Челябинской области на сумму 137 081 600 руб. и Министерства имущества и природных ресурсов по Челябинской области на сумму 78 000 000 руб. При этом в результате продажи переработанного в щебень незаконно добытого строительного камня извлекли доход в особо крупном размере на сумму не менее 27 млн. рублей.

21.12.2016 и 22.12.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ. ФИО3 избрана мера пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей, обвиняемым ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

22.12.2016 уголовное преследование в отношении обвиняемых по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено.

03.02.2016 следователем СЧ ГСУ ФИО18 в ходе осмотра места происшествия (территории в 2,3 км от п. Солнечный Сосновского района) с применением фотофиксации изъято 14 единиц крупногабаритной техники, в том числе 7 указанных ниже единиц, которые, согласно предъявленным ООО «АТА-сервис» претензиям, требуют восстановительного ремонта:

1. Бульдозер KATERPILLAR D9SS, серийный номер № 1 DH02739, в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель. ООО «АТА-сервис» (учредитель и директор ФИО3) в ходе следствия представлены документы на право собственности на бульдозер модели D9N. №рамы 1JD04122.

2. Мобильная роторная дробилка «POWERSCREEN ХН320» (модуль дробильно-сортировочного комплекса «TEREX»), модель CHIEFTAIN 1700, 2012 года выпуска, заводской номер PIDXH320POMCB6024, (собственник имущества ООО «ЧелИндЛизинг», передана в ООО «АТА-сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2045-А/ЗБ от 28.10.2013).

3. Мобильная щековая дробилка «POWERSCREEN XA400S» (модуль дробильно-сортировочного комплекса «TEREX»), 2013 года выпуска, заводской номер: PIDXA40SCOMD46702 (собственник имущества ООО «ЧелИндЛизинг», передана в ООО «АТА-сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2045-А/ЗБ от 28.10.2013).

4. Мобильная сортировочная установка «POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700» («виброгрох» - модуль дробильно-сортировочного комплекса «TEREX»), 2013 года выпуска, заводской номер PID00129CDGD36679 (собственник имущества ООО «ЧелИндЛизинг», передана в 000 «АТА-сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2045-А/ЗБ от 28.10.2013).

5. Погрузчик одноковшовый колесный «DOOSAN CD300», 2013 года выпуска, серийный номер CWLBC-010352 (собственник имущества ООО «ЧелИндЛизинг», передан в ООО «АТА-сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2133-А/ЗБ от 06.02.2014).

6. Экскаватор «DOOSAN SOLAR 225NLS-V», 2008 года выпуска, в нерабочем состоянии, государственный регистрационный знак 3137 XT 74 РУС, заводской номер DHKHEBBOLB0001451 (собственник имущества ООО «ЧелИндЛизинг», передан в ООО «АТА-сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2132-А/ЗБ от 06.02.2014).

7. Самосвал «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (собственник имущества ООО «ЧелИндЛизинг», передан в ООО «АТА-сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) №2570-А/ЗБ от 15.04.2015).

В этот же день, 03.02.2016, руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ФИО1 указанная техника в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ признана вещественным доказательством и передана на хранение ФИО2, который являлся соучредителем ФИО15 в ООО «Дорстройсервис» и ООО «Промышленное обеспечение плюс», а также одним из поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2045-А/ЗБ от 28.10.2013.

При этом ФИО2 в ходе допроса от 01.02.2016 изобличил ФИО15 в совершении преступлений, связанных с незаконной разработкой карьера, расположенного вблизи п. Солнечный Сосновского района. При этом сообщил о готовности принять при необходимости на ответственное хранение строительную технику, обеспечив ее хранение на территории Прохорово-Баландинского карьера, разрабатываемого ООО «ДорСтройСервис» на основании лицензии.

03.02.2016 ФИО2 принял изъятую в ходе осмотра места происшествия технику, в том числе указанные выше 7 единиц, под расписку с указанием о разъяснении ему ст. 312 УПК РФ. В расписке ФИО2 собственноручно указал на неисправность экскаватора (гос.знак 3137 XT 74 РУС) и бульдозера KATERPILLAR D9SS.

05.02.2016 ФИО2 в ходе допроса указал на значительный износ полученной на хранение техники и неисправностей:

- в гидравлической системе щековой дробилки,

- в двигателе внутреннего сгорания «виброгроха»,

- в гидравлике и распределителе экскаватора DOOSAN 225NLS-V,

- бортового компьютера погрузчик DOOSAN CD300,

- бульдозера KATERPILLAR D9SS и отсутствие двигателя.

18.03.2016 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ФИО19 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2016 в части передачи вещественных доказательств на хранение ФИО2 отменено.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области по поручению ФИО1 установлено юридическое лицо - ООО «Валена», которому возможно на законных основаниях передать на хранение изъятую 03.02.2016 технику.

21.03.2016 допрошен директор ООО «Валена» ФИО20, который подтвердил свою готовность принять на хранение на площадку, расположенную по адресу: <...> «в», указанную технику, при этом за счет средств ООО «Валена» осуществить ее перемещение с территории Прохоро-Баландинского месторождения.

В тот же день, 21.03.2016, ФИО1 с участием понятых и ФИО2 и применением фотофиксации осмотрена техника, изъятая 03.02.2016, в протоколе осмотра отражены имеющиеся неисправности.

04.04.2016 между ООО «Валена» (Хранителем) в лице директора ФИО20 и ГУ МВД России по Челябинской области (Поклажедателем) в лице начальника тыла ФИО21 заключен договор хранения 13 единиц техники, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в том числе 7 единиц, указанных выше по тексту. ФИО20 техника получена на основании расписки, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УПК РФ.

В ходе исполнения договора ООО «Валена» изменило условия в части хранения переданной техники, уведомив об этом вторую сторону и переместив 8 единиц на территорию производственной базы по адресу: <...>, и 1 единицу - на территорию охраняемой стоянки по адресу: Красноармейский район, 15км автодороги Вахрушево-Луговой (южный обход), у поворота на г. Копейск.

18.05.2016 заместителем прокурора Челябинской области в адрес ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В требовании указано, что изъятая техника в полном объеме на хранение в ООО «Валена» не передана, 5 единиц оставались на хранении у ФИО2

Ответчик пояснил, что причиной того послужила сложность перемещения крупногабаритной техники, потребовала временных затрат в связи с поиском трала для перевозки дробильно-сортировочного комплекса общей массой около 100 тонн и кранов для подъема техники необходимой грузоподъемности. Некоторые необходимые единицы погрузочной техники отсутствуют в Челябинской области. На момент проведения проверки оставалось перевезти дробильно-сортировачный комплекс, нерабочие бульдозер и экскаватор «Хендай». Возвращение изъятой техники обвиняемому ФИО15, по мнению следователя, было исключено при отсутствии обеспечительной меры - наложения ареста на изъятое имущество, являющейся предметом преступления. Решение следователем о помещении изъятой техники на хранение сторонней организации принято, в том числе, с целью исключения ее утраты и дальнейшего использования обвиняемыми для совершения аналогичного преступления.

Указанные доводы в ходе допроса подтвердил директор ООО «Валена» ФИО20

26.05.2016 следователем ФИО14 проведен осмотр части изъятой техники, хранившейся по адресу: <...> а.

01.06.2016 в Центральном суде г. Челябинска рассмотрена жалоба директора ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО23 на действия ФИО1 по передаче на хранение изъятою имущества, а также об обязании передачи техники собственнику.

Факт использования или не использования изъятой техники хранителями ФИО2 и ООО «Валена» в суде не исследовался (носил предполагательный характер).

Истцом претензии о повреждении в период хранения имущества не предъявлялись и соответственно данный вопрос не исследовался.

06.06.2016 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ФИО19 постановление о признании и приобщении вещественных доказательств отменено в связи с необходимостью обеспечения наложения на изъятую технику ареста с целью запрета ее использования собственником после передачи.

08.06.2016 Центральным районным судом г. Челябинска по ходатайству следователя наложен арест на изъятую технику, в том числе на перечисленные выше 7 единиц.

07.07.2016 следователем составлен протокол наложения ареста:

- на погрузчик одноковшовый колесный «DOOSAN CD300», серийный номер CWLBC-010352,

- экскаватор «DOOSAN SOLAR 225NLS-V», гос.знак 3137 XT 74 РУС,

- самосвал «КАМАЗ 6520-73», гос.знак <***>.

Имущество получено представителем ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО9 под расписку, отметка о наличии претензий отсутствует.

15.07.2016 следователем составлен протокол наложения ареста на роторную дробилку «POWERSCREEN ХН320», щековую дробилку «POWERSCREEN XA400S», сортировочную установку «POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700».

Имущество получено представителем ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО9 под расписку, в которой имеется отметка о предъявлении замечаний о состоянии оборудования в акте приема-передачи.

05.08.2016 следователем составлен протокол наложения ареста на бульдозер KATERPILLAR D9SS, серийный номер № 1 DH02739

Имущество получено представителем ООО «АТА-сервис» ФИО3 под расписку.

Срок ареста имущества продлевался в установленном законом порядке по 27.09.2016. С ходатайством о продлении срока ареста имущества свыше 27.09.2016 должностные лица СЧ ГСУ области не обращались.

Довод о том, что техника была выведена из строя после изъятия следователем 03.02.2016, опровергается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2016 и протоколами осмотра предметов, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО24, ФИО25, согласно которым техника на момент изъятая 03.02.2016 не вся находилась в рабочем состоянии, ФИО26, ФИО18, ФИО20, ФИО27

- показаниями работников ООО «Оникс», контрагентов, обвиняемых ФИО16, ФИО17 о том, что изъятая техника активно использовалась на различных карьерах, в том числе при передаче ее в аренду в ООО «Оникс», ООО «Вега», при сотрудничестве обвиняемого ФИО15 с ФИО2 (ООО «Промышленное обеспечение плюс» и ООО «Дорстройсервис») и ФИО28 (ООО «Уралсветотехника»),

- актами осмотра (инвентаризации) от 14.04.2016, проведенными представителем ООО «ЧелИндЛизинг», в которых техническое состояние и условия эксплуатации осматриваемой техники не указано.

Доводы представителя ООО «ЧелИндЛизинг» о зафиксированных фактах использования указанной техники в период ее хранения руководителем ООО «Дорстройсервис» ФИО2, приведенные при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде, не состоятельны.

Так, в представленных ООО «ЧелИндЛизинг» копиях актов осмотра (инвентаризации) от 14.04.2016 отсутствует информация о состоянии имущества и условий ее эксплуатации, пробег техники не установлен, фотосъемка не проводилась.

ООО «АТА-сервис» (ФИО3) не представлены сведения (доказательства), подтверждающие техническую исправность и комплектацию техники на момент ее изъятия следователем, то есть до 03.02.2016.

Согласно требования ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту бульдозера «Caterpillar», 1995 года выпуска составила 8 689 270,65 рублей.

Однако, в соответствии с прилагаемым к данному требованию договором купли-продажи тракторной техники № 28 от 06.05.2014, его стоимость на момент продажи составила 4 200 000 рублей.

То есть, указанная в требовании сумма бывшей в употреблении единицы техники завышена в 2 раза продажной стоимости единицы техники уже с учетом износа, что является явным противоречием, и указывает на умышленное предоставление недостоверных сведений со стороны ФИО3

Кроме того, требования заявлены на самосвал «КАМАЗ» 6520-73, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, который находится в пользовании у ООО «АТА-сервис» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2015 № 2570-А/ЗБ, и фактически принадлежит ООО «ЧелИнд-Лизинг», которое исковые требования не заявляло.

Согласно документам, содержащимся в материалах уголовного дела № 5003072. а именно: протокола осмотра места происшествия от 03.02.2016; осмотра предметов от 21.03.2016. от 26.05.2016; допросов свидетелей установлено, что:

1. бульдозер «Катерпиллер», находился в разукомплектованном состоянии, в неисправном состоянии, у него отсутствовал двигателя, он был весь заржавевший, вмерзший в землю (что указывало на то, что он длительное время не эксплуатировался), его износ составил более 70%, отсутствовал капот, выхлопная труба (которые находились рядом с бульдозером);

2. дробильно-сортировочный комплекс «Тереке» состоящий из трех модулей, гусеницами вмерз в грунт, что свидетельствовало о том, что он длительное время работал на одном месте, не передвигался. В ходе транспортировки «грохот» около трех раз глох, и загоралась лампочка аварийной остановки, что свидетельствует о его неисправности. Летом 2016 года, когда П-вы забирали дробильно-сортировочную установку, они неправильно произвели сборку грохота в транспортное положение, что привело к поломке главного конвейера.

3. самосвал «КАМАЗ» г/н <***> износ 25 %;

4. фронтальный погрузчик г/н 2837 XT 174 с износом 30 %, в котором неисправен бортовой компьютер;

07.07.2016 и 15.07.2016 следователем составлены 2 протокола наложения ареста на:

- фронтальный погрузчик «DOOSAN»;

- экскаватор «DOOSAN»;

- дробильно-сортировочную установку «Тереке», состоящую из 3 модулей.

Имущество получено представителем ООО «ЧелИнд-Лизинг» ФИО9 под расписки.

05.08.2016 следователем составлен протокол наложения ареста на: - бульдозер «Катерпиллар».

Имущество получено ФИО3 под расписку, имеется отметка о том, что экскаватор находится в разукомплектованном состоянии.

Указанный перечень документов, свидетельствующий о надлежащей передаче следователем ранее изъятой техники, является исчерпывающим.

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области согласно материалам уголовного дела составлены и подписаны протоколы о наложении ареста на технику, получены расписки о получении техники надлежащими лицами, - указанные процессуальные документы и расписки соответствуют требования УПК РФ.

Иных документов, касающихся передачи арестованной техники, в материалах уголовного дела не содержится.

Представленные ФИО15 с требованием копии актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, являются ненадлежащими документами, так как следователем не составлялись.

Акты приема-передачи содержат информацию, опровергающуюся материалами уголовного дела, то есть не соответствующую действительности, а именно:

1. в печатном тексте актов имеется выполненный рукописно неустановленным лицом текст в виде дописок, не заверенный сторонами.

Так, в акте приема-передачи от 07.07.2016 автомобиля «КАМАЗ» г.н. Н 825 ТК174, имеются рукописные дописки:

- в инициалах следователя,

- участвующее лицо - директор ООО «АТА-сервис» ФИО3,

- что автомобиль опечатан 29.05.2016,

- что отсутствуют ключи.

При этом согласно материалам уголовного дела указанный автомобиль фактически опечатан следователем 26.05.2016.

В акте приема-передачи от 07.07.2016 погрузчика «DOOSAN», имеется дописка:

- в номере двигателя транспортного средства,

- что автомобиль опечатан 29.05.2016,

- надписи закрашены зеленой краской.

В акте приема-передачи от 07.07.2016 экскаватора «DOOSAN», имеется дописка:

- в инициалах следователя,

- в марке экскаватора, года выпуска, заводском номере и номере двигателя,

- надписи закрашены зеленой краской,

- что автомобиль опечатан 29.05.2016.

2. акты приема-передачи техники содержат перечисления замечаний принимающей стороны, в виде специфических названий агрегатов и узлов, с указанием замененных колес, процентного соотношения износа колес, различных частей и механизмов единиц техники, что не соответствует действительности по причине отсутствия подобных замечаний в документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

3. в актах приема-передачи техники указано, что они составлены с приложением фототаблиц, акта оценки, акта диагностики. Однако фототаблицы не приобщены.

Кроме того, даты составления актов приема-передачи техники являются более ранними (07.07.2016), чем даты, содержащиеся в приложенных заключениях, выполненных приглашенным ФИО3 (ООО «АТА-сервис») экспертом ООО СК «Честь имею», проводившим оценку и диагностику возвращенной следователем техники (21.07.2016 - 11.08.2016).

Согласно требования ФИО3 (ООО «АТА-сервис») последней 07.07.2016 приглашен эксперт, которым произведен осмотр экскаватора.

21.07.2016 выдано заключение №2396-104/2016 об определении размера ущерба самосвала «КАМАЗ» Н 825 ТК174.

11.08.2016 выдано заключение №2396-111/2016 об определении размера ущерба погрузчика «DOOSAN».

10.08.2016 ООО СК «Честь имею» выдано заключение №2396-112/2016 об определении размера ущерба экскаватора «DOOSAN».

Кроме того дробильно-сортировочная установка была передана ООО «ЧелИнд-Лизинг» 15.07.2016, которая была самостоятельно транспортирована с Прохорово-Баландинского карьера, специалистом был произведен ее осмотр 19.07.2016.

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в выводах заключений эксперта, выполненных не ранее 20.07.2016, не могла содержаться в актах приема-передачи техники, выполненных 07.07.2016.

Кроме того, по мнению ответчика, предоставленные ООО «АТА-сервис» заключения об определении размера ущерба не могут иметь доказательственные значения, так как выполнены ненадлежащим лицом, а именно экспертом-техником, не имеющим лицензии на право выполнения оценочных работ.

Таким образом, предоставленные ООО «АТА-сервис» акты являются ненадлежащими документами, соответственно не имеют юридической силы, и по причине недействительности содержащейся в них информации не могут быть приняты для оценки изложенных в требовании обстоятельств.

Согласно поступившему от ООО «ЧелИнд-Лизинг» ответу, ООО «АТА-сервис» не уведомляло ООО «ЧелИнд-Лизинг» об изменении места использования (хранения) лизингового имущества и о передаче лизингового имущества во владение и пользование третьими лицами, что является существенным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) и свидетельствует о том, что ООО «АТА-сервис» допускало нарушение обязательств по договору, и использовало лизинговое имущество не по назначению. Кроме того, как следует из данного ответа, уполномоченными представителями ООО «ЧелИнд-Лизинг» инспектирование лизингового имущества до его изъятия, то есть до 03.02.2016 не проводилось, что также свидетельствует о халатном отношении сотрудников к принадлежащему ООО «ЧелИнд-Лизинг» имуществу. Так, в представленных ООО «ЧелИнд-Лизинг» актах осмотра от 11.02.2016 указано, что погрузчик «DOOSAN», экскаватор «DOOSAN», дробильно-сортировочная установка «Тереке» (состоящая из трех модулей) имеют повреждения, не указано какие именно имеются повреждения, в графе фотосъемка не указано о ее применении, в актах осмотра от 14.04.2016 техническое состояние техники не указано.

Кроме того, по изъятым в ходе обыска по уголовному делу документам, установлено, что дробильно-сортировочная установка технически обслуживалась в ООО «Квинтмади Екатеринбург», о чем имеются акты проведения технических работ от 28.11.2013, 29.11.2013. в последующем ООО «АТА-сервис» было привлечено ООО «Квинтамади Екатеринбург» только 19.07.2016.

Ответчик так же отмечает, что согласно материалам уголовного дела в многочисленных жалобах обвиняемых, в том числе ФИО3, указывалось на выведение техники из строя по причине ненадлежащего обеспечения ее хранения следователем. Все доводы в ходе проверок опровергались материалами уголовного дела, при этом вплоть до изобличения обвиняемых в сообщении заведомо ложных доводов. Данные факты подтверждают умышленное искажение со стороны обвиняемых действительных событий, связанных с состоянием техники до момента ее изъятия следователем.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что изъятая техника к моменту изъятия следователем являлась бывшей в употреблении, при этом некоторые единицы техники находились в нерабочем состоянии, то есть имели как видимые, так и скрытые повреждения, исключившие ее эксплуатацию, соответственно до проведенного следователем в ходе осмотра места происшествия изъятия техники требовали ремонтно-восстановнтельных работ, соответственно требование ООО «АТА-сервис» о выплате заявленной компенсации удовлетворению не подлежит, как неподтвержденное и опровергнутое материалами уголовного дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 1069 ГК РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно названной норме для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Исходя из положений названных норм права для наступления ответственности необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Постановлением суда от 01.06.2016 установлено нарушение заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 требований ст.82 УПК РФ, выразившееся в не передачи ненадлежащему юридическому либо физическому лицу техники и не контроле сохранности таких вещественных доказательств по делу.

Однако не установлено что данное должностное лицо или ненадлежащие юридическое или физические лица причинили повреждения указанной технике, что заявленные истцом повреждения техники явились результатом нарушения следователем требований ст.82 УПК РФ.

Не опровергнут тот факт, что указанные повреждения имели место до их изъятия.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанная техника на момент изъятия 03.02.2016 являлась бывшей в употреблении, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии и комплектации техники на момент изъятия, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о появлении технических неисправностей, указанных в актах приема-передачи от 07.07.2016, в период с момента изъятия 03.02.2016 до 07.07.2016 по причине ненадлежащего хранения техники.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником техники:

1.Мобильной роторной дробилки «POWERSCREEN ХН320» (модуль дробильно-сортировочного комплекса «TEREX»), модель CHIEFTAIN 1700, 2012 года выпуска. заводской номер P1DXH320POMCB6024.

2. Мобильной щековой дробилки «POWERSCREEN XA400S» (модуль дробильно- сортировочного комплекса «TEREX»), 2013 года выпуска, заводской номер: PIDXA40SCOMD46702.

3. Мобильной сортировочной установки «POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700» («виброгрох» - модуль дробильно-сортировочного комплекса «TEREX»), 2013 года выпуска, заводской номер PID00129CDGD36679.

4. Погрузчика одноковшового колесного «DOOSAN CD300», 2013 года выпуска, серийный номер CWLBC-010352.

5. Экскаватора «DOOSAN SOLAR 225NLS-V», 2008 года выпуска, в нерабочем состоянии, государственный регистрационный знак 3137 XT 74 РУС, заводской номер DHKHEBBOLB0001451.

6. Самосвала «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, изъятой в ходе расследования уголовного дела является ООО «ЧелИндЛизинг».

Оценивая вред, о котором заявляет истец, необходимо обратить внимание на обоснование необходимости проведения ремонтных работ и определение размера убытков. ООО «АТА-сервис» (ФИО3) не представлены сведении (доказательства), подтверждающие техническую исправность и комплектацию техники на момент ее изъятии следователем, то есть до 03.02.2016, не опровергли представленные ответчиком доказательства.

При определении размера вреда, на момент осмотра имущества уполномоченный представитель органов внутренних дел не присутствовал, в связи с этим был лишен возможности делать замечания и ставить вопросы для разрешения. Оценка имущества сделана истцом по своей собственной инициативе. Привлекаемые истцом для оценки организации в отчетах оценки не представили необходимые для оценщика документы, более того сделаны не уполномоченным на то лицом. Не представлен полис страхования ответственности оценщика, документов о базовом образовании оценщика нет.

Более того экспертом ФИО30 фиксировались повреждения техники по указанию ФИО29, которая просила отразить в актах осмотра повреждения как образовавшиеся в результате неправомерных действий третьих лиц, что он и сделал. Кроме того, ФИО30 пояснил, что он не мог сделать какие-либо выводы по давности образования повреждений, либо механизму их образования.

Так согласно протоколу допроса директора ООО Сюрвеерская компания «Честь имею» ФИО30, который определял размер ущерба техники и составлял заключения, следует:

Примерно за несколько дней до 07.07.2016 на мой сотовый телефон позвонила ранее мне не знакомая ФИО3 и сообщила, что необходимо установить размер ущерба единиц техники, которая была разукомлектована и повреждена. По телефону причины случившегося с техникой не объясняла. Мы договорились встретиться 07.07.2016 на территории асфальтового завода в г. Копейске на ул. Линейной. Мы впервые встретились в этот день на территории данного завода. В дневное время я подъехал к месту осмотра. Меня встретила ФИО31. которая провела меня к технике. На месте находилось большое количество людей, представитель лизинговой компании, как я понял рабочие, которые ранее эксплуатировали технику. Также ФИО3 указала на женщину и сообщила, что та является следователем. Но я к ней не подходил и не общался, нас не представили друг к другу. ФИО3 пояснила мне, что отражать в актах осмотра следует повреждения, которые образовались в результате неправомерных действий третьих лиц. Вся представленная мне на обозрение техника была бывшая в эксплуатации с разной степенью износа и различными повреждениями. На данном месте в этот день я осмотрел 8 единиц различной техники, при этом производил фотофиксацию на фотоаппарат. Это происходило следующим образом: я подходил например к погрузчику одноковшовому, ко мне подходил кто-то из лип. присутствующих в ходе осмотра. которых он не запомнил и фамилии их не спрашивал. Я спрашивал у них, видя какие-либо имеющиеся повреждения, которые из них относятся к повреждениям, образовавшимся в

период отсутствия данной техники в законном пользовании ФИО3, в какой период я уже не помню, которые он и оценивал. Как я понял, в это время происходил возврат техники ФИО32 То есть я кроме указанных в моих актах осмотра техники, не указывал повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации. По внешнему виду я не мог отделить повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации и те, которые образовались позже. Я не знаком с ФИО15

Таким образом, в данном месте я осмотрел следующую технику: погрузчик одноковшовый колесной марки «DISD SD300». серийный номер CWLBC-010352. 2013 г. выпуска; экскаватор «DOOSAN SOLAR 225NLC-V», государственный регистрационный знак 3137 XT; самосвал марки «КАМАЗ 6520-73». 2014 г. выпуска, гос. per номер <***>; Самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 г. выпуска, гос. per номер <***>; Самосвал марки «КАМАЗ 6520-73». 2008 г. выпуска, гос. per номер <***>; экскаватор «DOOSAN SOLAR 300 NLC-V». государственный регистрационный знак 74 ХР 8310; легковой автомобиль ГАЗ 3302; легковой автомобиль Хендай II-100 Портер. Я произвел фотофиксацию повреждений, на основании которых я составил позднее акты осмотра указанной техники в своем офисе.

Моя задача выдать заключение о стоимости ремонта транспортного средства до приведения его в состояние до образования указанных мною повреждений и разукомплектования. В заключении имеется блок стоимости ремонтных работ и блок стоимости запасных частей и расходных материалов. В заключении я в соответствии с устоявшейся судебной практикой указываю услуги по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и без него. Износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства рассчитывается по формуле, которая содержится в методических рекомендациях для судебных экспертах. При этом учитывается и используется константа для строительной техники, возраст техники с года выпуска до момента осмотра повреждений, а также коэффициент, зависящий от назначения техники. Стоимость ремонтных работ и деталей, указанная в заключениях, была указана из коммерческих предложений дилеров подобной техники, которые по моей просьбе запрашивала ФИО3, либо иные лица, с почты которой на мою электронную почту поступали данные коммерческие предложения. Это обычная практика, т.к. собственникам техники в боле короткие сроки предоставляют такие предложения. Я не могу в данном случае сделать какие-либо выводы по давности образования повреждений, либо механизму их образования. В данных заключениях имеется мой математический подсчет, сколько необходимо денежных средств для проведения восстановительного ремонта.

После чего, ФИО3 пригласила меня осмотреть другие техники. 19.07.2016 я проехал в п. Аэропорт Челябинской области, на территорию грузовою комплекса, где в присутствии представителя ЗАО «КВИНТМАДИ». которые продали ФИО3 дробильный комплекс, состоящий из 3-х частей, фамилию которого не помню, я осмотрел совместно с данным представителем и ФИО3, которая поясняла, какие повреждения образовались не в ходе эксплуатации данного комплекса. Представитель дилера каждую деталь называл, т.к. специалист в данном виде технике, я производил фотофиксацию данных повреждений и отсутствия каких-либо деталей, на основании чего позже составил заключения. Я осматривал такой вид техники, как дробильный комплекс впервые. Позже мне с почты ФИО3 поступило приложение к заказ-наряду КММ0008849 от 19.07.2016. в котором был указаны результаты осмотра представителем ЗАО «КВИПТМАДИ». Я сверял фотографии с указанным приложением. Также мне были предоставлены от указанной организации стоимость ремонтных работ и запасных частей. Причины повреждений я не указывал, а также давность их образования. Таки образом я осмотрел 3 части установки. В этот же день я проехал, с кем именно я не помню, в жилой сектор поселка, точный адрес я не помню, где я осмотрел экскаватор Хендай. мне какой то человек, как я понял работник ФИО3, говорил, какие повреждения я должен указывать в своем осмотре.

Таким же образом 05.08.2016 я выезжал по просьбе ФИО3 для осмотра бульдозера «CATERPILLAR D9N». серийный номер № 1 DH02739, на стоянку придорожного комплекса на объездной дороге Уфа-Курган. При осмотре присутствовали представитель официального дилера CATERPILLAR, который мне подробно указывал на имеющиеся повреждения внутренние и внешние, а ФИО3 указывала какие повреждения мы должны зафиксировать. Бульдозер был разукомплектован и был в нерабочем состоянии. Практически обо всех имеющихся повреждениях и отсутствия элементов ФИО3 пояснила, что являются результатом воздействия третьих лиц, а не результатом законной эксплуатации. Что я и отразил в акте осмотра данного бульдозера. По формуле получилось, что без учета износа стоимость восстановительных работ составляет 8 689 270. 65 рублей, а с учетом износа - 2 823 557. 20 рублей.

Для заказчика ФИО3 по ее просьбе мною были изготовлены по 2 экземпляра заключения на каждую единицу техники. Один экземпляр был такой же, как у меня был изъят в ходе выемки, а второй экземпляр без учета износа, копии которых мне предоставлены следователем на обозрение. Я лично расписывался в обоих экземплярах. В электронном виде я текст заключений ФИО3 не передавал.

Вопрос: Вам предъявлена копия заключения № 2396-1 17\2016 от 29.08.2016 Об определении размера ущерба бульдозера «CATERPILLAR D9N». Имеются ли в данном заключении, такие элементы, как: передний отвал, броня передняя подрадиаторная. защита поддона картера и КПП; крышка и дверки капота; нижний порог, пол кабины водителя и какова их стоимость?

Ответ: Передний отвал состоит из множества элементов. В акте осмотра я указывал отвал в сборе, а представители дилеров CATERPILLAR прислали в наш адрес подетальную стоимость данного отвала. Я в настоящее время не могу пояснить, из каких именно деталей состоит данный отвал в заключении и какова его общая стоимость. Таким же образом, я могу сказать про все остальные элементы. Обычно у крупных производителей каждой детали любой техники присвоен каталожный номер, но на самой детали возможно маркировка отсутствует. Для того, чтобы выяснить соответствие каталожного номера конкретной детали, которая отсутствовала на момент осмотра. необходимо запросить соответствующую информацию у дилера, как и было сделано мною при составлении заключений, в том числе и указанного заключения.

Также хочу дополнить, что мною 07.07.2016 был осмотрен гидрорыхлитель, который находился на экскаваторе 1300SAN DX300LCA. Я осматривал его также в присутствии рабочих. Я увидел, что шланги были в масле, т.е. имеют повреждения микротрещины, также на клыке в нижней части имелась трещина. Я ее не учитывал при даче заключения и оценки.

Что касается погрузчика одноковшового, то в моем заключении указан отопитель Vebasto и его стоимость без учета износа 171051. 02 рублей и с учетом износа 120 847, 55 рублей, а также а также стоимость его установки - 2 607,80 рублей. Кроме того, в акте моего осмотра указан износ подрезных ковшей, согласно данным дилера комплект подрезных ножей ковша стоит 53029 рублей, ремонт ковша - 14 833,78 рублей. Шины передние оценены мною в 49 455 рублей каждый. Промежуточный подшипник карданного вала указан в моем заключении как подшипник подвесной, стоимостью 19 328.25 рублей. Воздушный фильтр указан иод замену - 5 321. 85 руб. и работы 460,20 рублей.

Что касается экскаватора «DOOSAN SOLAR 225NLC-V». то я могу пояснить, что в своем заключении я указал ремонт гидроцилиндров - работы стоимостью 27 612 рублей: детали - наборы уплотнений гидроцилиндров стоимостью 5360 руб.. 10 435.68 рублей. шток гидроцилиндра 108 810.91 рублей; ремонтный комплект- 15 241.88 рублей.

Что касается мобильной роторной дробильной установки на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN. то я могу пояснить, что при осмотре мною совместно с представителем официального дилера данной части установки, я не указывал отсутствие болтов на гусеницах, т.к. это не было заявлено представителем, соответственно я не указывал и стоимость данных болтов. Также я указал, что необходим ремонт гидролинии шлангов РВД, что оценено в 36 960 рублей.

Что касается мобильной сортировочной установки на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN; то я могу пояснить, в заключении я указал, что поврежден главный конвейер нижней части (рама главного подающего конвейера, следы увода рамы конвейера), стоимостью 612 420. Iе) рублей

Также мне было указано официальным дилером, что после неправильного складывания конвейеров по его предположению образовались некоторые неисправности, какие именно я в настоящее время не могу отделить от иных повреждений, указанных в заключении.

Учитывая, что с момента производства осмотров техники прошло значительное время, я в настоящий момент не могу более подробно описать все обнаруженные мною повреждения. Кроме того, как я пояснял ранее, стоимость и комплектацию элементов техники можно запросить у официальных дилеров, которые присутствовали при осмотре сложной дорожно-строительной техники.

Представитель же Квинтмади указал аналогично, что фиксировал повреждения по просьбе ФИО29, не сверяя с ранее составленными актами, повреждениями, которые ими фиксировались в период эксплуатации техники. А при сверке документов уже в Екатеринбурге установил, что зафиксированные им повреждения имели место быть ранее. Пояснил, что с заявкой по ремонту к ним П-вы не обращались, возможно эти повреждения и заявлены в иске.

В судебном заседании 27.02.2018 допрошенный в качестве эксперта ФИО30 эксперт ООО Сюрвеерская компания «Честь имею» предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 и статье 309 Уголовного кодекса Российской Федерации на вопрос ответчика и третьего лица ФИО1 пояснил, что сравнительный анализ техники им производился на основании фото-снимков, которые ему вручило лицо, представившееся представителем ООО «Челиндлизинг», но он документы, подтверждающие полномочия лица, передавшего фотоснимки не спрашивал и не видел. Со слов лица, предавшего ему на месте осмотра техники фотоснимки, ему стало известно, что это фотоснимки техники, сделанные до момента ее изъятия. Определить давность повреждений техники в момент эксплуатации (до изъятия) или после ее изъятия, он определить не может.

Представленные истом заключения ООО СК «Честь имею» об определении размера ущерба сделаны на основании актов осмотра транспортных средств, составленных только экспертом без присутствия заинтересованных лиц. Стоимость восстановительного ремонта техники определена без учета износа на заменяемые детали. На момент изъятия вся техника имела износ. Следовательно, узлы и детали техники, подлежащие замене, имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Определив размер ущерба истца как его затраты на ремонт техники без учета амортизационного износа. истец требует возместить затраты на улучшение этой техники, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи тракторной техники от 06.05.2014 г. ООО «Авиационно-транспортное агентство» приобрело бульдозер CATERPILLAR. 1995 года выпуска за 4200000 рублей, однако истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта бульдозера 8 689270, 65, что также противоречит ст. 15 ГК РФ.

Истец пользовался вышеуказанной техникой на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 2045-А/ЗБ от 28.10.2013, № 2133-А/ЗБ от 06.02.2014, № 2132-А/ЗБ от 06.02.2014, № 2570-А/ЗБ от 15.04.2015.

Согласно п. 6.3 вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) в случае повреждения имущества Лизингополучатель за свой счет должен в кратчайший возможный срок восстановить имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных им затрат на восстановительный ремонт, как и доказательств проведения такого ремонта.

В дополнительных возражениях ответчик ссылается на то, что 31.01.2018 следователем ГУ МВД России по Челябинской области был проведен осмотр места происшествия во дворе дома свидетеля ФИО33 по адресу: д. I п. Солнечный в Сосновском районе Челябинской области в присутствии сервисного инженера ООО «Мантрак-Восток»

Что касается требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной ООО «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению, в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств и стоимостью продажи в размере 7 500 000 руб., стоимости недополученной ООО «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, повреждённую в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в размере 30 583 443 руб., ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 установлены нарушения ст. 82 УПК РФ, выразившиеся в непередаче надлежащему юридическому лицу либо физическому лицу техники и не контроле сохранности вещественных доказательств по делу.

Кроме того, изъятая техника не использовалась истцом в обычных условиях гражданского оборота, а использовалось для совершения преступной деятельности, является предметом преступления и была изъята с целью исключения ее утраты и дальнейшего использования обвиняемыми для совершения аналогичного преступления.

Таким образом, действия следователя по изъятию и приобщению в качестве вещественных доказательств техники истца не признаны незаконными, а соответственно, не могут расцениваться как нарушающие право истца.

Кроме того, расчет неполученной выгоды в виде арендной платы составлен истцом только лишь на основании распечаток страниц интернет-сайтов, содержащих сведения о рыночных ценах по аренде специальной техники. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении и подготовке техники к сдаче в аренду, не представлены соответствующие договоры с контрагентами, срок действия которых совпадал бы с периодом изъятия техники, письма контрагентов и т.п.

На основании вышесказанного ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а так же размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Суд принимает в качестве обоснованных возражения ответчика, третьего лица о недоказанности причинения повреждений спорной технике в следствии нарушения заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 требований ст.82 УПК РФ, выразившееся в не передачи ненадлежащему юридическому либо физическому лицу техники и не контроле сохранности таких вещественных доказательств по делу, так же не доказано, что повреждения на спорной технике не имели место до их изъятия.

Таким образом, истцом не доказан причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом на сумму 11 542 037 руб. 51 коп., что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной ООО «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению, в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств и стоимостью продажи в размере 7 500 000 руб., стоимости недополученной ООО «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, повреждённую в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в размере 30 583 443 руб., расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, причинённого имуществу в сумме 98 970 руб., расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причинённого имуществу в сумме 81 044 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство - сервис», г. Челябинск в пользу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство - сервис», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 833 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.