Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форус», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фланцевый Завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Государственному учреждению – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,
г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва и судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1,

о снятии ограничений,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – истец, ООО «Форус») 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фланцевый Завод» (далее – ответчик, ООО «Фланцевый Завод»), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС), к Государственному учреждению – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд), в котором просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового бортового автомобиля ГАЗ А22R33 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № A22R22G0045916, цвет белый, наложенные по сводному исполнительному производству № 152748/19/74020-СД (с учетом принятого судом уточнения - т.1 л.д. 9-11).

Нормативно требования обоснованы положениями ст.ст. 209, 218, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 (т.1 л.д. 132).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2021 по 08.02.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 127-130).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, в соответствии ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

От третьего лица – «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) в материалы дела представлено мнение, в котором пояснило, что 30.01.2020 предмет лизинга (спорное имущество) возвращено АО ВТБ Лизинг и реализован ООО «Форус» по договору купли-продажи № АЛВ 52506/02-16 ЧЛБ от 30.01.2020, просило рассмотреть дело а его отсутствие (т.1 л.д. 135).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 представила справку о том, что запрет на регистрационные действия является действующим по состояни на 14.01.2021 (т.2 л.д. 28).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиками не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным официального сайта Госавтоинспекции в сети «Интернет в сервисе «Проверка автомобиля», судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Челябинску УФССП по Челябинской области наложены запреты в виде ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой бортовой автомобиль ГАЗ А22R33 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №А22R22G0045916, цвет белый (т.1 л.д. 16-20).

Указанные запреты были наложены в 2018-2019 годах:

- судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках следующих исполнительных производств: 26203/20/74020-ИП от 10.03.2020; 268175/19/74020-ИП от 14.11.2019; 253051/19/74020-ИП от 01.11.2019; 252977/19/74020-ИП от 01.11.2019; 193988/19/74020-ИП от 19.08.2019; 145136/19/74020-ИП от 24.06.2019; 107703/19/74020-ИП от 06.05.2019; 88864/19/74020-ИП от 04.04.2019; 55344/19/74020-ИП от 05.03.2019; 144929/18/74020-ИП от 07.12.2018; 94133/18/74020-ИП от 03.10.2018;

- судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках следующих исполнительных производств: 109929/18/74020-ИП от 16.11.2018; 152748/19/74020-ИП от 09.01.2019;

- судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках следующих исполнительных производств: 86304/18/74020-ИП от 10.09.2018; 69703/18/74020-ИП от 02.08.2018; 71121/18/74020-ИП от 02.08.2018; 53159/18/74020-ИП от 09.07.2018 (т.1 л.д. 24-40).

Вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное производство 152748/19/74020-СД, находящееся в настоящее время в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП (т.1 л.д. 22-23, 41-47).

Должником по вышеназванным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «Фланцевый Завод» (Ответчик 1), Взыскателями - ИФНС по Советскому району г. Челябинска (Ответчик 2), Филиал № 2 Государственного Учреждения-Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (Ответчик 3), что подтверждается постановлениями об ограничении регистрационных действий, а также информацией на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (адрес сайта: http://fssprus.ru/) в сервисе «Банк данных исполнительных производств» (т.1 л.д. 41-47).

Собственником указанного транспортного средства с 30.01.2020 является общество «Форус» на основании договора купли-продажи №АЛВ 52506/02-16 ЧЛБ от 30.01.2020, заключенного между ВТБ Лизинг (продавец, лизингодатель) и обществом Форус» (покупатель) (т.1 л.д. 51-53).

30.01.2020 сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 54).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В период с 01.02.2018 года по 30 января 2020 года указанный автомобиль находился в лизинге (финансовой аренде) у ООО «Фланцевый Завод» по договору лизинга №АЛ 52506/02-16 ЧЛБ от 27.01.2016г., заключенного между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «УралСервисТех» (Прежний Лизингополучатель) (т.1 л.д. 67-71); договору перенайма №АЛПН 52506/02-16 ЧЛБ от 01.02.2018г., заключенного между ООО «Фланцевый завод» (Новый лизингополучатель), ООО «УралСервисТех» (Прежний лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) (т.1 л.д. 79-81).

В свою очередь, лизингодатель - АО ВТБ Лизинг владело указанным автомобилем с 07.02.2018г. до его продажи истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, записями о регистрационных действиях, внесенных в паспорт транспортного средства т.1 л.д. 60).

15.03.2018г. между истцом (ООО «Форус») и ответчиком (ООО «Фланцевый Завод») был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (далее – договор, т.1 л.д. 63-65), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи грузового бортового автомобиля ГАЗ А22R33, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №А22R22G0045916, цвет белый. Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 544 921 руб. 96 коп. (п.2.4. договора).

После оплаты цены автомобиля продавец (ООО «Фланцевый Завод») обязан осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на автомобиль от АО ВТБ Лизинг к продавцу (ООО «Фланцевый Завод»), с целью дальнейшего заключения основного договора купли-продажи автомобиля с покупателем (истцом), либо в случае получения согласия от АО ВТБ Лизинг переход права собственности к покупателю (истцу) может быть осуществлен путем заключения напрямую договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и покупателем (истцом) (п.2.5. договора).

Стоимость автомобиля покупатель (истец) обязуется оплачивать в следующем порядке: оплата производится покупателем (истцом) частями ежемесячно начиная с 16.03.2018г. и по 31.12.2019г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ВТБ Лизинг, при этом покупатель (истец) в обязательном порядке в назначении платежа обязан указывать, что платеж осуществляется за ООО «Фланцевый Завод» ИНН <***>. Размер ежемесячной оплаты и дату платежа продавец обязуется сообщать покупателю ежемесячно, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты оплаты. После оплаты, указанной в п.2.4. настоящего договора суммы, обязательства покупателя по оплате цены товара считаются исполненными.

Истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2018 исполнил, оплатил за ООО «Фланцевый Завод» в общей сумме 658 997 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «Форус» (т.1 л.д. 61-62).

23 января 2020 г. между ООО «Форсу» и ООО «Фланцевый Завод» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2018г. (т.1 л.д. 66), в котором в соответствии с п.3 ст. 407 ГК РФ были определены последствия его прекращения. В частности сторонами было согласовано, расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15.03.18г. Датой расторжения договора считать «23» января 2020г. Кроме того, в п.3. соглашения стороны согласовали, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля ГАЗ А22R33, 2016 года выпуска, VIN<***>, госномер <***> между АО ВТБ «Лизинг» и Покупателем (ООО «Форус»), Стороны не имеют друг к другу претензий по обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 15.03.18г., возникшим до момента его расторжения.

Между Истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи №АЛВ 52506/02-16 ЧЛБ от 30.01.2020., обязательства по оплате 20338 руб.98 коп. Истец перед АО ВТБ Лизинг исполнил, что подтверждается актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.01.2020г., транспортное средство было передано от АО ВТБ Лизинг ООО «Форус» (т.1 л.д. 55).

Временная регистрация в органах ГИБДД транспортного средства за ООО «Фланцевый Завод» не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество, иные документы, свидетельствующие о возникновении права собственности у ООО «Фланцевый Завод» отсутствует.

Истец обратился в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, но транспортное средство не было поставлено на учет в связи с наложением ареста из-за неуплаты налогов ООО «Фланцевый Завод».

31.01.2020г. истец обратился с заявлением в УФССП России по Челябинской области МСОСП г. Челябинска с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства, в ответ получил отказ от 14.02.2020, по настоящее время ограничения не сняты, что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции (т.1 л.д. 48-50).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, подтверждено, что истец является собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительных производств не является, при этом наложенные судебными приставами ограничения нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание установленные по результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ обстоятельства и вышеназванные нормы права, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, требования ООО «Форус» подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками ( ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2546 от 14.07.2020 (т.1 л.д. 12).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его письменным заявлением ( т.2 л.д. 34) применительно к положениям ч.4 ст.110 АПК РФ и распределению по правилам данной нормы АПК РФ не подлежат .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового бортового автомобиля ГАЗ А22R33 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № A22R22G0045916, цвет белый, наложенные по сводному исполнительному производству № 152748/19/74020-СД.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фланцевый Завод» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Форус» сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.