Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спансэкострой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 53 315 руб.,

по встречному иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спансэкострой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 46 577 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Миасский городской округ», г. Миасс.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 05.06.2017, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.02.2017, представлен паспорт, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спансэкострой", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №445 от 24.11.2015 в размере 47 000 руб., неустойки в размере 3 572 руб., предоставленного обеспечения исполнения контракта в размере 2 743 руб., представительских услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 в порядке ст. 132 АПК РФпринято к производству встречное исковое заявление Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Спансэкострой", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 41 877 руб., штрафа в размере 4 700 руб. за ненадлежащее исполнение работ по контракту, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Миасский городской округ», г. Миасс.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, встречный иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального образования «Миасский городской округ», г. Миасс, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СпансЭкоСтрой» (подрядчик) на основании результатов проведения запроса котировок (протокол № П1 № 0169300035815000827 от 10.11.2015) заключен муниципальный контракт № 445 от 24.11.2015., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обрезке деревьев, вывозу веток в соответствии с условиями контракта, адресного перечня и дефектной ведомостью а Муниципальный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1. контракта) (т.1, л.д.15-21).

Согласно п. 3.1 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 47 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. контракта по завершению выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить Муниципального заказчика о завершении работ по контракту и готовности к сдаче и предоставить Муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ подписанные подрядчиком. Муниципальный заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует приемку рабочей комиссией объекта в эксплуатацию с участием подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно требованиям нормативных документов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом приложениями к нему и сдать их результат Муниципальному заказчику в установленный срок (п.4.1.1. контракта).

Подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество всех выполняемых по контракту работ. Качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, установленным действующими «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Председателем Госстроя России от 15.12.1999г. № 153, СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» (п.4.1.1. контракта).

Муниципальный заказчик, вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. Результаты проверки оформляются актом, который является основанием для применения предусмотренных разделом 8 настоящего контракта мер ответственности (п.4.2.2. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены с момента заключения настоящего контракта в течение 15 календарных дней (п.5.1. контракта).

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п.6.3. контракта).

Приемка производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3 контракта (п.6.4. контракта).

За нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику пеню в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.8.4. контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Муниципальным заказчиком», «Подрядчиком»
обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 % цены контракта, что составляет 4 700,00 (четыре тысячи рублей 00 копеек), определяемом на дату заключения муниципального контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 (п.8.5. контракта).

В случае если работы выполнены «Подрядчиком» с нарушением требований, предъявляемых настоящим контрактом, действующим законодательством к качеству работ, «Муниципальный заказчик», по своему выбору, вправе потребовать от «Подрядчика»:

безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.8.7. контракта).

Сторонами контракта согласована дефектная ведомость, адресный перечень локальная смета, определяющая вид, объем и стоимость работ (т.1, л.д.22-26).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 30.12.2015 № 69 в котором уведомил ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, просил принять их результат, направил Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату (т.1, л.д.27-28).

Ввиду того, что работы подрядчиком не были сданы в установленный условиями контракта срок - 08.12.2015, представителями муниципального заказчика 21.12.2015 проведена комиссионная проверка выполненных работ по контракту по результатам которой были выявлены недостатки (не вывезены ветки: пр.Автозаводцев, 39) и составлен Акт от 21.12.2015 проверки выполнения работ по муниципальным контрактам № 445 от 24.112.015, № 448 от 25.11.2015 по сносу, обрезке деревьев и вывозу веток, который был направлен сопроводительным письмом исх.№1930/3 от 23.12.2015 в адрес подрядчика электронной почтой: ses7202099@gmail.com, с требованием выполнить работы в полном объеме и сдать муниципальному заказчику (копия документов, скриншот электронной почты приложена к иску) (т.1, л.д.86 (обратная сторона) -87).

Подрядчиком 30.12.2015 в адрес муниципального заказчика направлены акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2015, счет-фактура № 32 от 30.12.2015, счет на оплату № 40 от 30.12.2015.

Ответчик по первоначальному иску в возражениях на иск ссылается на тот факт, на дату представления платежных документов работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме (ул. Романенко,83 и ул. Островского,84 (между домами не вывезена куча веток); ул.8 Марта,64 (не обрезан тополь); <...> (2 тополя обрезаны другой организацией), что подтверждается Актом от 13.01.2015 проверки выполнения работ по муниципальным контрактам № 445 от 24.12.015, № 448 от 25.11.2015 по сносу, обрезке деревьев и вывозу веток (т.1, л.д. 91-92).

Акт от 13.01.2015 проверки выполнения работ по муниципальным контрактам № 445 от 24.12.015, № 448 от 25.11.2015 был направлен в адрес подрядчика 14.01.2016 письмом исх.№17/3 от 13.01.2016, 29.01.2016 письмом исх.№476/1.1 от 29.01.2016 по электронной почте (скриншоты приложены к иску) с требованием выполнить работы надлежащим образом, в полном объеме и сдать муниципальному заказчику.

На основании Акта от 18.02.2015 проверки выполнения работ по муниципальному контракту № 445 от 24.11.2015 Администрацией МГО по электронной почте в адрес подрядчика направлено требование от 19.02.2016 №193/1.2 о выполнении работ в полном объеме и надлежащим образом по контракту (ул. Романенко, 83 и ул. Островского, 84 (между домами не вывезена куча веток); ул.8 Марта, 64 (не обрезан тополь) и сдачи работ муниципальному заказчику.

По электронной почте в адрес подрядчика направлено требование муниципального заказчика от 11.03.2016 №1132/1.1 о выполнении работ надлежащим образом (ул. Романенко, 83 и ул.Островского, 84 (между домами не вывезена куча веток); ул.8 Марта, 64 (не обрезан тополь); <...> (2 тополя обрезаны другой организацией, работы выполнены ранее), в полном объеме по контракту и сдать ее муниципальному заказчику, а также расчет неустойки, рассчитанной за 93 дня просрочки исполнении обязательств по контракту, в размере 10 818 руб. 23 коп., которая будет выставлена в случае неисполнения обязательства по контракту.

По электронной почте в адрес подрядчика направлен Акт от 24.03.2015 №325/1.2 проверки выполнения работ по муниципальному контракту № 445 от 24.11.2015 о выполнении работ не в полном объеме (ул. Романенко,83 и ул.Островского, 84 (между домами не вывезена куча веток); ул.8 Марта, 64 (не обрезан тополь); <...> (2 тополя обрезаны другой организацией, работы выполнены ранее) с требованием о выполнении работ надлежащим образом, в полном объеме по контракту и сдачи работ муниципальному заказчику.

По электронной почте в адрес подрядчика вновь направлено требование от 05.05.2016 исх.№483/3 о выполнении работ надлежащим образом (ул. Романенко, 83 и ул.Островского, 84 (между домами не вывезена куча веток); ул.8 Марта, 64 (не обрезан тополь); <...> (2 тополя обрезаны другой организацией, работы выполнены ранее), в полном объеме по контракту и сдаче ее муниципальному заказчику.

От подрядчика – истца было получено муниципальным заказчиком (ответчик) письмо от 25.05.2016 №80, в котором сообщалось о том, что выявленные замечания по качеству принятых работ подрядчиком частично устранены, сообщалось о невозможности устранить часть замечаний, а именно выполнить работы по обрезке тополя по ул.8 Марта д.64, в связи с чем истец просил уменьшить стоимость работ. Так же в письме указано на то, что обрезка тополей в п. Ленинск были несоразмерно заменены на обрезку девяти тополей по ул. пр. Октября, д.71. Данная замена работ не была согласована с ответчиком, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, изменяющие вид, объем и стоимость работ, сторонами не подписывались.

22.09.2016 по электронной почте и почтой России в адрес подрядчика направлено требование исх.№1194/3 от 22.09.2016, составленное на основании Акта от 20.09.2016 проверки выполнения работ по муниципальному контракту № 445 от 24.11.2015 (ул.8 Марта,64 (не обрезан тополь); <...> (2 тополя обрезаны другой организацией, работы выполнены ранее), о выполнении работ по контракту надлежащим образом, в полном объеме и сдаче их муниципальному заказчику.

05.10.2016 представителями муниципального заказчика совместно с хозяином дома № 64 по ул.8 Марта ФИО3, комиссионно проведена проверка выполнения устранения замечаний по качеству выполненных работ в ходе которой было установлено и заактировано, что работы по обрезке тополя на высоту 7 м., со слов хозяина дома № 64 по ул.8 Марта, были выполнены 01.10.2016, а также установлено, что до даты проведения проверки не выполнены работы по обрезке тополей в п. Ленинск. По итогам проведенной проверки 05.10.2015 представителями муниципального заказчика было принято и заактировано решение о принятии фактически выполненных работ на дату 01.10.2016, с учетом устранённых выявленных замечаний, за минусом объекта <...> - обрезка.

Письмом от 05.10.2016 № 5274/1.1 подрядчику была направлена информация о том, что 04 октября 2016 года работы по контракту не выполнены в полном объеме и было предложено объект в <...> (обрезка 2 тополей выполнена до заключения контракта) заменить на обрезку деревьев по адресу: <...>.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании и в отзыве на первоначальный иск признал факт выполнения истцом работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 445 (кроме работ в <...>), стоимость которых составила 29 977 руб. 74 коп., согласно локальной смете, составленной ответчиком по первоначальному иску (т1, л.д. 144-145).

Истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 445 надлежащего качества на сумму 47 000 руб., как не представил доказательств устранения замечаний, предъявленных ему ответчиком по первоначальному иску, зафиксированных в письмах, претензиях и Актах проверки выполнения работ

по муниципальному контракту № 445 от 24.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску признал факт выполнения истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 445 (кроме работ в <...>), стоимость которых составила 29 977 руб. 74 коп., согласно локальной смете, составленной ответчиком по первоначальному иску.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 445 в размере 29 977 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 01.04.2016 по 16.05.2017 в размере 5 956 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п.8.3. контракта).

По итогам проведенной проверки 05.10.2015 представителями муниципального заказчика было принято и заактировано решение о принятии фактически выполненных работ на дату 01.10.2016, с учетом устранённых выявленных замечаний.

В связи с установлением судом факта выполнения истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 445 в размере 29 977 руб. 74 коп. и даты принятия этих работ ответчиком по первоначальному иску после устранения выявленных замечаний – 01.10.2016, отсутствием доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества ранее даты – 01.10.2016, суд пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ должен быть произведен за период с 01.10.2016 по 16.05.2017 от суммы основного долга – 29 977 руб. 74 коп.

Согласно п. 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом принимается, как верный расчет неустойки истца по первоначальному иску за период с 01.10.2016 по 16.05.2017 в размере 2 278 руб. 29 коп. (29 977,74 * 10 %/300*228= 2 278 руб. 29 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 278 руб. 29 коп, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску предоставленного обеспечения исполнения контракта в размере 2 743 руб.

Согласно п.11.1. контракта, обеспечение исполнения контракта подрядчиком на сумму 2 743 руб.75 коп., что составляет 5% от НМЦК.

Обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств Подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (п.11.2. контракта).

П.115 контракта установлены порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта:

в случае если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и Подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после выполнения работ по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты последнего платежного поручения по контракту с отметкой банка о списании денежных средств со счета Муниципального заказчика и соответствующего письменного требования Подрядчика.

В случае если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и Подрядчик не исполнил взятые на себя по контракту обязательства или исполнил ненадлежащим образом, то обеспечение исполнения контракта Подрядчику не возвращается. Денежные средства перечисляются в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что подрядчик принятые по контракту обязательства исполнил ненадлежащим образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика предоставленного обеспечения исполнения контракта в размере 2 743 руб., не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Башкирский центр правовой помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л. д. 39-40).

Согласно п.п.1.1, 1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке денежных средств по контракту № 445 от 24.11.2015, представлением интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Истец по первоначальному иску передал ООО «Башкирский центр правовой помощи» денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 56.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца по первоначальному иску, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом по первоначальному иску данных услуг в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску составляет 14 477 руб. 81 коп. и в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Администрация Миасского городского округа обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Спансэкострой" с встречным исковым заявлением, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту (п.8.4. контракта) в размере 44 586 руб. 55 коп., штрафа в размере 4 700 руб. за ненадлежащее исполнение работ по контракту (п.8.5. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены с момента заключения настоящего контракта в течение 15 календарных дней (п.5.1. контракта), т.е. не позднее 08.12.2015.

Судом установлено, что работы в части были выполнены ответчиком по встречному иску и приняты истцом по встречному иску 01.10.2016.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ с 09.12.2015 по 01.10.2016.

Неустойка за период просрочки, согласно расчету истца по встречному иску составила 44 586 руб. 55коп.

Согласно п.11.2 контракта, обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств Подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску предоставил истцу по встречному иску обеспечение исполнения контракта в размере 2 743 руб., в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску обеспечения исполнения контракта в размере 2 743 руб., отказано.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

В заключенном сторонами контракте не содержится каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

Отсутствие в контракте условия, определяющего порядок удержания заказчиком предоставленного обеспечительного платежа, не является препятствием для соотнесения судом при разрешении спора о расторжении контракта взаимных предоставлений сторон и определения завершающих обязанностей по контракту.

Иной подход противоречит целям регулирования правоотношений, связанных с обеспечением исполнения контрактов, и создает предпосылки для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела при доказанности факта неисполнения ответчиков по встречному иску обязательств по спорному контракту, при рассмотрении возникшего спора установление итогового размера подлежащих удовлетворению исковых требований надлежит осуществлять с учетом внесенного обеспечительного платежа.

Таким образом, предоставленное ответчиком по встречному иску обеспечение в размере 2 743 руб. истец по встречному иску вправе учесть в части заявленного требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 2 743 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 41 843 руб. 55 коп. (44 586,55 – 2 743).

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 4 700 руб. за ненадлежащее исполнение работ по контракту (п.8.5. контракта).

В связи с установление судом факта выполнения ответчиком по встречному иску работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 445 в части, а именно в размере 29 977 руб. 74 коп., отсутствием доказательств выполнения ответчиком по встречному иску работ надлежащего качества в полном объеме, предусмотренном контрактом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 4 700 руб. за ненадлежащее исполнение работ по контракту (п.8.5. контракта), подлежит удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 41 843 руб. 55 коп. и штрафа в размере 4 700 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по первоначальному иску, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по встречному иску, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по встречному иску по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО НПО "Спансэкострой" (истца по первоначальному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 235 руб., пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

С ООО НПО "Спансэкострой" (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 889 руб., пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

С Администрации Миасского городского округа (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию в пользу ООО НПО "Спансэкострой" в возмещение расходов по госпошлине 1 290 руб., пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ООО НПО "Спансэкострой" с Администрации Миасского городского округа взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 445 от 24.11.2015 в размере 29 977 руб. 74 коп., неустойка в размере 2 278 руб. 29 коп., представительские услуги в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 290 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу Администрации Миасского городского округа с ООО НПО "Спансэкострой" взыскана неустойка в размере 41 843 руб. 55 коп., штраф в размере 4 700 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу Администрации Миасского городского округа с ООО НПО "Спансэкострой" подлежит взысканию 997 руб. 52 коп. ((29 977,74+2 278,29+ 12 000 + 1 290) - (41 843,55 + 4 700)).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спансэкострой", г. Челябинск в пользу Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область 997 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спансэкострой", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 124 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.